Возврат займа третьим лицом

Если кредитор направляет должнику письмо, в котором просит произвести оплату в счет погашения долга в адрес третьего лица, не поименованного в договоре, то можно ли выполнить его просьбу и тем самым прекратить денежное обязательство организации? Рассказывают эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Анастасия Бахтина и Алексей Александров.

Заключен договор между двумя юридическими лицами, в котором указаны платежные реквизиты для оплаты. Юридическое лицо (кредитор) просит в виде письма перечислить задолженность по данному договору не по реквизитам, указанным в договоре, а своему поставщику за материалы, поступившие в адрес кредитора. Возможно ли данное перечисление задолженности лишь на основании указанного письма?

Письма кредитора достаточно для того, чтобы произвести оплату по договору с ним не самому кредитору, а указанному им в письме третьему лицу. При перечисленных в рассматриваемом случае условиях такая оплата в соответствующей части прекратит как обязательство организации перед кредитором, так и обязательство кредитора перед третьим лицом (получателем платежа) на основании ст. 312, ст. 313, п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Однако следует учитывать, что в зависимости от содержания указанного в рассматриваемом случае письма кредитора, а также от содержания соответствующих платежных документов уплата денежных средств контрагенту кредитора сама по себе может не привести к прекращению денежного обязательства организации перед кредитором. Поясним подробнее.

Во-первых, если в письме кредитора содержится указание должнику на то, что исполнение денежного обязательства следует производить в адрес третьего лица, а не кредитора, необходимо исходить из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего рассматривается прежде всего кредитор. Однако кредитор может выразить свою волю на изменение непосредственного получателя платежа (переадресацию исполнения), например, путем направления должнику письма с указанием перечислить сумму долга на расчетный счет своего контрагента. Указанное третье лицо будет являться лицом, управомоченным на принятие исполнения (ст. 312 ГК РФ), а исполнение должником обязанности в соответствии с распоряжением кредитора (обращаем внимание, что такое письмо от имени кредитора должно быть подписано лицом, имеющим соответствующие полномочия, в противном случае существует риск признания того, что обязательство по оплате долга будет исполнено ненадлежащему лицу (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 30 мая 2000 г. N 1576/98); таким лицом может быть как исполнительный орган организации-кредитора (ст. 53 ГК РФ), так и лицо, представляющее организацию на основании доверенности (п. 1 ст. 185 ГК РФ)) — надлежащим исполнением обязательства.

Подтверждает это и судебная практика (смотрите, например, постановления Президиума ВАС РФ от 26 мая 2009 г. N 730/09, ФАС Уральского округа от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2425/10-С2, ФАС Западно-Сибирского округа от 10 августа 2011 г. N Ф04-3919/11, ФАС Северо-Кавказского округа от 3 августа 2004 г. N Ф08-3349/04).

Нередко кредитор просит должника произвести исполнение денежного обязательства в адрес третьего лица и указать при этом, что уплата денег производится, кроме того, в счет исполнения денежного обязательства кредитора перед третьим лицом. В этом случае одновременно с переадресацией исполнения происходит перепоручение исполнения (ст. 313 ГК РФ), то есть участие лиц, не являющихся сторонами обязательства, как на стороне кредитора, так и на стороне должника, что не противоречит гражданскому законодательству. Иными словами, кредитор соответствующим письмом, во-первых, управомочивает третье лицо на принятие исполнения от должника по обязательству между кредитором и должником (переадресует исполнение) и, во-вторых, просит должника предложить за него исполнение третьему лицу по обязательству, существующему между кредитором и этим третьим лицом (возлагает на должника исполнение обязательства). В этом случае третье лицо будет обязано принять исполнение, предложенное за кредитора (п. 1 ст. 313 ГК РФ). Уплата денежных средств в описанной ситуации одновременно прекратит денежное обязательство между должником и кредитором и денежное обязательство между кредитором и третьим лицом (ст. 312, ст. 313, п. 1 ст. 408 ГК РФ; смотрите также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 15АП-9477/11).

Во-вторых, в случае, если кредитор просит произвести за него исполнение по обязательству между ним и третьим лицом, но не указывает на то, что этим должник произведет уплату долга по своему обязательству (между кредитором и должником), нужно учитывать следующее.

Прежде отметим, что такое предложение не является для должника обязательным, поскольку последний не является стороной обязательства между кредитором и третьим лицом (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В описанном случае уплата суммы долга за кредитора третьему лицу прекратит обязанность кредитора перед третьим лицом (ст.ст. 313, 408 ГК РФ), но не освободит должника от лежащих на нем обязанностей перед кредитором (ст. 407 ГК РФ).

Однако, поскольку такие действия должника приведут к прекращению обязанности кредитора перед третьим лицом, кредитор, неосновательно сберегший за счет должника денежные средства, будет обязан возвратить соответствующую сумму должнику в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ; смотрите также п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 07АП-7063/08).

При этом соответствующее требование должника к кредитору о возврате неосновательного обогащения и встречное требования кредитора к должнику по существующему между ними договорному обязательству, будучи денежными, т.е. однородными, могут быть прекращены зачетом, в том числе по заявлению одной стороны, например самого должника (ст. 410 ГК РФ; смотрите также постановления Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1394/12, от 10 июля 2012 г. N 2241/12, ФАС Поволжского округа от 8 февраля 2011 г. N А65-28759/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф04-1233/11). Таким образом, если в описанном случае должник направит кредитору заявление о зачете требования о возврате неосновательного обогащения в счет исполнения денежного обязательства перед кредитором, последнее прекратится на основании ст. 410 ГК РФ.

В-третьих, если же кредитор просит произвести за него исполнение по обязательству между ним и третьим лицом и указывает на то, что этим обязательство должника перед кредитором прекратится в соответствующей части, необходимо учитывать следующее.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ кредитор и должник вправе прийти к соглашению, по которому уплата должником суммы долга кредитора третьему лицу по обязательству между третьим лицом и кредитором освобождает должника в соответствующей части от лежащих на нем обязанностей перед кредитором (смотрите, например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 января 2011 г. N Ф07-13341/2010).

Такое соглашение может быть заключено не только путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ), но и посредством совершения акцептантом (лицом, получившим предложение) конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии предложения оферента (п. 3 ст. 438 ГК РФ). В частности, если в письме кредитора, в котором он просит оплатить за него сумму долга, будет указано на то, что такая уплата прекратит в соответствующей части обязанность должника перед кредитором, совершение должником действий, указанных в этом письме (уплата денег), будет свидетельствовать о принятии должником предложения кредитора (акцепте), что будет означать заключение между кредитором и должником соглашения о прекращении соответствующего денежного обязательства. Такое соглашение закону не противоречит (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

При этом в описанном случае, в отличие от ситуации, проанализированной нами в первую очередь, переадресации исполнения не происходит, т.е. должник не производит исполнение своего обязательства управомоченному кредитором лицу, которому переадресовано исполнение. Поэтому соответствующее обязательство между кредитором и должником прекратится не надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а способом, не поименованным в ГК РФ, который, повторимся, гражданскому законодательству не противоречит (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.10 № КА-А40/47-10
Суть спора. Налоговики провели выездную проверку по вопросам исчисления и уплаты налогов. По ее результатам компании был доначислен налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.
Основанием для такого решения послужили выводы налогового органа о том, что при исчислении налога на прибыль организация не включила в состав внереализационных доходов безвозмездно полученные денежные средства. Они посчитали таковыми сумму, поступившую от третьего лица в погашение займа, выданного организацией.
Позиция суда. Суд признал доводы налоговой инспекции несостоятельными.
Общество на основании договора предоставило процентный заем агропромышленной компании.
Часть средств в погашение данного займа поступила непосредственно со счета заемщика. Другая же часть поступила от третьего лица. Причем в назначении платежа было четко указано, что это возврат займа за агропромышленную компанию.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа либо в счет погашения таких заимствований.
Из договора займа не следует, что агропромышленная компания должна исполнить обязательство по возврату займа лично. Поэтому общество было обязано принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Довод инспекции о невозможности погашения займа третьим лицом без перевода долга не принят судом. Дело в том, что он противоречит статье 313 Гражданского кодекса РФ. Согласно ей, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Налоговики не доказали и то, что средства, поступившие предприятию, надо считать безвозмездными. Напротив, из назначения платежа следовало, что они перечислялись в погашение займа и процентов за агропромышленную компанию. Кроме этого компания уведомила заимодавца о том, что денежные средства, перечисленные со счета третьего лица, являлись именно возвратом займа и начисленных процентов по нему.
В актах сверки взаиморасчетов подтверждено отсутствие задолженности заемщика по договору займа, а также то, что поступившие за него платежи засчитаны в счет его погашения.
Примечание «ДК». Инспекторы должны оценивать действия налогоплательщиков с точки зрения не только налогового законодательства, но и в случаях, им не урегулированных, исходя из требований гражданского права.
Александра Ильина, юрист компании «Арбитражные споры», пояснила, что гражданскому законодательству хорошо известно такое явление, как исполнение обязательства за должника третьим лицом, не имеющим какого-либо отношения к исполняемой им сделке:
В рассматриваемом споре, в частности, третье лицо погасило обязательства должника по займу. Никакого документального оформления отношений между заимодавцем и третьим лицом в таком случае не требуется.
Более того, компания-заимодавец в соответствии со статьей 313 ГК РФ была не только в полном праве, но и обязана принять произведенную третьим лицом оплату. Кредитор вообще никак не может повлиять на это обстоятельство. Исполнение обязательства третьим лицом может быть произведено без какого-либо с ним согласования.
Ни о каком безвозмездном получении денежных средств или доходе налогоплательщика речь здесь идти тоже не может. Гражданско-правовые последствия исполнения обязательства третьим лицом абсолютно такие же, как если бы должник погасил заем самостоятельно.
Аналогичными они должны быть и в целях налогообложения. Использование предприятиями совершенно легальной с точки зрения гражданского права конструкции не должно повлечь для них отрицательные налоговые последствия как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость*.
* В отношении необоснованного начисления заимодавцу НДС см. постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.08 № А06-425/08.

В прошлый раз мы рассмотрели с Вами вопрос, кто и как должен погашать кредит. Сегодня я хочу вильнуть в сторону, и рассказать Вам, кто еще вместо заемщика может погашать его кредит. Есть ли такие права у третьих лиц? Давайте посмотрим.

Действующее законодательство гласит, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона или договора не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Практически ни один кредитный договор не накладывает на заемщика такого обязательства (я говорю об обязательстве погашать кредит непременно лично).

То есть, погашать кредит за заемщика может и любой другой человек. И, поскольку, как мы выяснили, законодательство не содержит в себе какого-либо запрета, абсолютно любой гражданин имеет право прийти в банк и внести платеж в счет погашения чужого кредита. При этом, кроме своего паспорта, каких-либо иных дополнительных документов от заемщика этому лицу предъявлять не нужно.

Понятно, что если это положение распространяется на любого гражданина, то, фактически, погашать кредит вместо заемщика может и поручитель по этому кредиту, и залогодатель, и даже лицо, не имеющее к этому кредиту никакого отношения.

Надо сказать, что такое положение вещей крайне удобно и для банков и для заемщиков. Ведь если заемщик уехал в командировку, заболел или просто не успел вовремя внести очередной платеж, его кредит выйдет на просрочку. В то же время, отсутствие такого обязательства позволяет вносить платежи по кредиту в перечисленных случаях и родственникам, и поручителям, и третьим лицам. Таким образом, погашение кредита происходит в срок, что выгодно и для банка, и для заемщика, поскольку не страдает его кредитная история.

В случае погашения кредита не заемщиком, а третьим лицом, кредитор, то есть, банк, обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В этом случае в приходном кассовом ордере в графе «Назначение платежа» должно быть указано, что производится оплата за должника с указанием номера и даты кредитного договора.

Единственное, о чем я должен Вам сказать, тут есть один очень важный момент. Третье лицо может погашать за заемщика можно только текущие ежемесячные платежи. А вот произвести частичное или полное досрочное погашение кредита сможет только сам заемщик. А все потому, что при частичном либо полном досрочном погашении кредита, заемщик должен собственноручно подписать соответствующее заявление.

Но, выход есть. Куда же без него. Какой выход из этой ситуации, если заемщик ну никак не может сам явиться в банк – это же просто. Нужно всего-то оформить нотариальную доверенность на того человека, который будет погашать кредит. Причем доверенность должна предусматривать возможность именно частичного и полного досрочного погашения кредита. И все дела.

В счет частичного погашения задолженности за оказанные услуги на основании решения суда физическое лицо (должник) передает организации лошадь. Организация намеревается для оценки стоимости лошади привлечь оценщика. Как отразить в бухгалтерском учете погашение дебиторской задолженности покупателя имуществом согласно решению суда? По какой стоимости имущество, полученное в счет погашения задолженности покупателя, принимается на баланс как основное средство, если предприятие не будет его реализовывать, а будет использовать в хозяйственной деятельности?

19 декабря 2018

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Первоначальная стоимость лошади будет формироваться из стоимости, указанной в отчете оценщика и расходов на оплату услуг оценщика. При этом задолженность физического лица будет погашаться только на стоимость лошади, определенную оценщиком.
Погашение задолженности в учете отражается записью:
Дебет 08 Кредит 62, субсчет «Должник»
— поставлена на учет лошадь.

Обоснование позиции:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). При этом наряду с надлежащим (то есть буквальным) исполнением обязательства (п. 1 ст. 408 ГК РФ) глава 26 ГК РФ допускает иные способы прекращения обязательств.
Так, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (ст. 409 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации денежное обязательство в виде кредиторской задолженности за оказанные услуги прекращается передачей должником лошади, то есть предоставлением отступного. При этом обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное (п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102)).
То есть независимо от даты вступления в силу решения суда или от даты подписания мирового соглашения задолженность будет частично погашена на дату получения организацией лошади по акту приемки-передачи.

Бухгалтерский учет

В бухгалтерском учете активы, полученные в качестве отступного, принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве ОС, если одновременно выполняются условия, перечисленные в п. 4 ПБУ 6/01, а именно:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Как мы поняли из вопроса, в отношении полученной в счет погашения задолженности лошади указанные условия выполняются. В соответствии с абз. 4 п. 5 ПБУ 6/01 ОС стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40 тыс. руб. за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе МПЗ. В организации должен быть организован надлежащий контроль за движением этих объектов в целях обеспечения их сохранности в производстве или при эксплуатации.
Таким образом, если стоимость полученного животного меньше установленного в учетной политике лимита стоимости ОС, то организация имеет право учитывать это животное в составе МПЗ (например, на отдельном субсчете счета 10 «Материалы»).
Если стоимость лошади превышает установленный лимит стоимости ОС, то ее следует учитывать в составе ОС организации на счете 01 «Основные средства» (код по ОКОФ 510.01.43.10).
Согласно п. 11 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью ОС, полученных по договорам, предусматривающим исполнение обязательств (оплату) неденежными средствами, признается стоимость ценностей, переданных или подлежащих передаче организацией. Стоимость ценностей, переданных или подлежащих передаче организацией, устанавливается исходя из цены, по которой в сравнимых обстоятельствах обычно организация определяет стоимость аналогичных ценностей. То есть стоимость лошади должна быть равна стоимости услуг, оказанных Вашей организацией. Однако передачей лошади погашается только часть стоимости оказанных услуг.
В то же время при невозможности установить стоимость ценностей, переданных или подлежащих передаче организацией, стоимость ОС, полученных организацией по договорам, предусматривающим исполнение обязательств (оплату) неденежными средствами, определяется исходя из стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах приобретаются аналогичные объекты ОС (абз. 2 п. 11 ПБУ 6/01). Если организации сложно самостоятельно определить стоимость полученной лошади, то для оценки можно привлечь независимого оценщика.
При этом первоначальная стоимость объектов ОС, принимаемых к бухгалтерскому учету, в том числе в соответствии с п. 11 ПБУ 6/01, определяется применительно к порядку, приведенному в п. 8 ПБУ 6/01 (п. 12 ПБУ 6/01). То есть в первоначальную стоимость включаются также иные расходы, связанные с приобретением ОС.
По нашему мнению, в рассматриваемой ситуации первоначальная стоимость лошади будет формироваться из стоимости, указанной в отчете оценщика и расходов на оплату услуг оценщика (п.п. 12, 8 ПБУ 6/01). При этом задолженность физического лица будет погашаться только на стоимость лошади, определенную оценщиком.
Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций предусмотрено, что для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве ОС, предназначен счет 08 «Вложения во внеоборотные активы». По нашему мнению, в рассматриваемом случае счет 08 не должен корреспондироваться со счетом 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» на стоимость полученной лошади, так как при получении в качестве отступного лошади у организации-кредитора не возникает обязательств по ее оплате (не должна отражаться кредиторская задолженность) и, соответственно, нет необходимости производить последующий зачет взаимных требований.
Операции по прекращению обязательств покупателей отражаются по кредиту счета 62. В связи с этим полагаем, что поступление лошади в качестве отступного необходимо отразить записью:
Дебет 08 Кредит 62, субсчет «Должник»
— отражено получение лошади в качестве отступного на основании акта приемки-передачи по стоимости, указанной в отчете оценщика*(1);
Дебет 08 Кредит 60 (76)
— учтены расходы на приобретение услуг оценщика;
Дебет 01, 03, Кредит 08
— лошадь поставлена на учет в качестве ОС;
Дебет 60 (76) Кредит 51 (50)
— оплачены услуги оценщика.
Стоимость приобретенного ОС (в том числе лошади) в бухгалтерском учете погашается путем начисления амортизации в течение всего срока полезного использования (СПИ) начиная с месяца, следующего за месяцем начала его (ее) эксплуатации (п. 17, п. 18, п. 20, п. 21 ПБУ 6/01).
Порядок определения СПИ для объектов ОС, в том числе бывших в употреблении, установлен п. 20 ПБУ 6/01 (п. 59 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств). Для целей установления СПИ в бухгалтерском учете организация не обязана (но может) использовать Классификацию ОС. При этом организация вправе самостоятельно определять СПИ, не опираясь ни на какие нормы, а только руководствуясь принципами, установленными в п. 20 ПБУ 6/01 (письмо Минфина России от 27.03.2006 N 03-06-01-04/77).
На наш взгляд, в данном случае можно ориентироваться на срок полезного использования, установленный Классификацией ОС, и на возраст животного*(2).
Начисление амортизации отражается в учете в общеустановленном порядке:
Дебет 20 (25, 26, 91 и др.) Кредит 02
— начислена амортизация.
В качестве дополнения отметим, что животному присваивается самостоятельный инвентарный номер (п. 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, п. 150 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств в сельскохозяйственных организациях).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Вахромова Наталья

Ответ прошел контроль качества

29 ноября 2018 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.