Во исполнении решения суда

Разберем ситуацию, когда взыскателю необходимо добиться исполнения судебного акта. Как это сделать: самостоятельно или через судебных приставов?

Пример: Суд решил спор в пользу взыскателя и вынес судебный акт. На основании судебного решения должник обязан заплатить взыскателю требуемую сумму или передать имущество. После вступления судебного акта в законную силу его естественно необходимо исполнять. Идеальный вариант когда должник сам исполнит решение суда. Но это бывает далеко не во всех случаях. Поэтому, если должник не удовлетворит требования взыскателя добровольно, последнему потребуется принять меры для защиты своих интересов.

Первое что нужно сделать, это получить исполнительный документ. Далее необходимо предъявить исполнительный документ к взысканию.

Существуют несколько способов исполнить решение суда. Самый распространенный на практике – возбудить исполнительное производство в службе судебных приставов. Другие способы можно применить без помощи судебного пристава-исполнителя (предъявить исполнительный документ в банк должника, предъявить исполнительный документ по месту получения доходов должника-гражданина).

Но встает вопрос, а как получить исполнительный документ?

В зависимости от того, какой способ исполнения судебного акта (при помощи приставов или самостоятельно) выберет взыскатель, ему сначала необходимо получить исполнительный документ. И тут есть несколько вариантов:

  • в приказном производстве исполнительным документом является сам судебный приказ. Это означает, что получать исполнительный лист, чтобы предъявить приказ к исполнению, не нужно. Достаточно получить судебный приказ с гербовой печатью суда и отнести его в службу судебных приставов. Получить судебный приказ нужно в суде, в который взыскатель подавал заявление о вынесении судебного приказа и который рассмотрел требования взыскателя в порядке приказного производства.
  • в исковом производстве получить решение суда недостаточно. Необходимо дождаться, пока оно вступит в законную силу, а затем получить исполнительный лист. Если суд указал, что решение исполняется немедленно, то получить исполнительный лист можно сразу, не дожидаясь, пока решение вступит в силу.
  • Совет: После того как взыскатель получил в суде исполнительный документ (исполнительный лист или судебный приказ), нужно внимательно проверить, все ли необходимые реквизиты есть в этом документе. Список всех реквизитов, которые должны в нем быть, можно найти в статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Факт проведения такой проверки поможет избежать проблем на этапе возбуждения исполнительного производства.

Как показывает практика, если в исполнительном документе отсутствует часть реквизитов, то судебный пристав-исполнитель может отказать в возбуждении исполнительного производства (п. 4 ч. 1 статьи 31 Закона об Исполнительном производстве). В этом случае взыскателю придется обращаться в орган, который выдал исполнительный документ (за исполнительным листом или судебным приказом – в суд), чтобы заменить ранее выданный исполнительный документ.

Как предъявить исполнительный документ к исполнению ?

Имея на руках исполнительный документ, его можно предъявить к исполнению. Для этого взыскателю необходимо выбрать одно из 3-х действий:
— предъявить исполнительный документ в банк должника;
— предъявить исполнительный документ по месту получения доходов должника-гражданина;
— направить исполнительный документ для возбуждения исполнительного производства в службу судебных приставов.

Рассмотрим более подробно каждый вариант:

  • предъявление исполнительного документа в банк должника. Преимущество этого варианта в том, что помощь судебного пристава-исполнителя не требуется. Взыскатель может направить заявление в банк самостоятельно. Главный недостаток этого варианта в том, что у должника может не быть денег на счетах в банке. В результате все равно придется обращаться в службу судебных приставов. Другой недостаток этого варианта выражается в том, что взыскателю необходимо сначала узнать, в каком именно банке у должника есть или могут быть денежные средства на счете в банке. Еще один недостаток заключается в том, что взыскателю нужно предъявить в банк оригинал исполнительного документа, который у него в единственном экземпляре. А если у должника счета открыты в разных банках, то взыскателю придется попеременно предъявлять и отзывать исполнительный документ из различных банков, если в первом банке денежных средств на счетах не окажется. А у судебного пристава-исполнителя таких ограничений нет: он вправе обратить взыскание на деньги должника в нескольких банках сразу.

Для обращения взыскания на денежные средства должника, которые находятся в банке, взыскателю необходимо направить в банк:
— заявление на взыскание денежных средств или на их арест;
— оригинал исполнительного документа;
— доверенность представителя, если он подписал заявление в банк.

Вышеуказанные требования закреплены в статье 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Требования при заполнении заявления:
— реквизиты банковского счета взыскателя, на который нужно перечислить денежные средства;
— Ф. И. О. взыскателя-гражданина, гражданство, реквизиты документа, который удостоверяет личность, место жительства или место пребывания, данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в России, а также ИНН (если есть);
наименоваение взыскателя – юридического лица, ИНН или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес.

В случае, если взыскатель – юридическое лицо, а исполнительный документ предъявляет представитель организации, то ему нужно указать в заявлении те же сведения, которые указывает взыскатель – физическое лицо (Ф. И. О.; реквизиты документа, который удостоверяет личность; место жительства или место пребывания; данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в России; ИНН).

Данные о том, в каком именно банке у должника есть или могут быть денежные средства на счете в банке, можно узнать, например, из договора или с интернет-сайта должника. В случае если у взыскателя нет информации по банковским счетам должника, ее можно получить в налоговой инспекции. Для этого нужно направить запрос в любую налоговую инспекцию. К такому запросу необходимо приложить копию исполнительного документа с актуальным сроком предъявления к исполнению. Эту копию взыскатель может заверить самостоятельно, заверение нотариуса не требуется (часть 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Инспекция ФНС иногда просит взыскателя предъявить подлинник исполнительного документа. В таком случае лучше не спорить с таким требованием ИФНС и выполнить его. Как вариант, возможно к запросу сразу приложить подлинник исполнительного документа. ИФНС вернет его вместе с ответом на запрос.

В случае если у исполнительного документа взыскателя истек срок на предъявление к исполнению, то направлять запрос в ИФНС, смысла нет. Инспекция все равно не ответит, сославшись на часть 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

  • предъявить исполнительный документ по месту получения доходов должника-гражданина. Преимущество такого варианта в том, что не нужно обращаться за помощью в службу судебных приставов. Недостаток же – в том, что должник может не иметь официального места работы, а его зарплаты может не хватить на то, чтобы в ближайшие сроки исполнить требования исполнительного документа. Данный вариант рекомендуется использовать, если взыскателю достоверно известны сведения об источнике доходов должника. Если такой информации нет, лучше предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов.

Также, взыскатель может направить исполнительный документ в организацию или иному лицу, которое выплачивает должнику зарплату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи (чаще всего исполнительный документ направляют работодателю должника). Это можно сделать в двух случаях:
— если у взыскателя есть исполнительный документ о взыскании с должника периодических платежей;
— если у взыскателя есть исполнительный документ о взыскании с должника денег в размере не более 25 тыс. руб.

Данные требования содержатся в части 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве.

Одновременно с исполнительным документом взыскателю нужно представить заявление, в котором необходимо указать:
— реквизиты банковского счета, на который нужно перечислить денежные средства, или адрес, на который нужно переводить деньги;
— Ф. И. О. взыскателя-гражданина и реквизиты документа, который удостоверяет личность;
— наименование взыскателя – юридического лица, ИНН или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес.

Это закреплено частью 2 статьи 9 Закона об исполнительном производстве.

Целесообразно указать в заявлении, что из дохода должника надо удерживать 50 процентов. Это максимальный размер, установленный законом. Если сразу добавить такое уточнение, бухгалтерии работодателя будет проще рассчитать сумму удержаний.

В случае, если заявление подает представитель, то нужно приложить доверенность, которая удостоверяет полномочия представителя (ч. 3 ст. 9 Закона об исполнительном производстве).

  • Направить исполнительный документ для возбуждения исполнительного производства в службу судебных приставов. Преимущество обращения в службу судебных приставов в том, что это самый надежный способ взыскать долг с должника. А недостаток – медлительность самой процедуры взыскания.

Трудности во взаимодействии со службой судебных приставов обычно осложняется по четырем причинам:
— высокая служебная нагрузка на судебных приставов-исполнителей, из-за чего они не могут уделить достаточно внимания каждому исполнительному производству;
— низкая зарплата судебных приставов, из-за чего у них отсутствует мотивация в работе;
— недостаточная компетентность судебных приставов;
— затянутые сроки исполнения из-за высокой служебной нагрузки.

Вышеуказанные причины прямо или косвенно влияют на ход исполнительного производства. Например, высокая нагрузка на судебных приставов приводит к тому, что на каждого пристава в зависимости от субъекта РФ может приходиться по несколько тысяч исполнительных производств. Исполнять такое количество производств не смог бы даже самый опытный специалист. Работать только над тем исполнительным производством, которое интересует конкретного взыскателя, приставы не могут. В результате сроки исполнения затягиваются.

Сроки для предъявления исполнительного документа к исполнению

Эти сроки отличаются в зависимости от вида исполнительного документа.

— исполнительные листы, которые выданы на основании судебных актов, можно предъявить к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве). Но это не панацея. Дело в том, что в случае если взыскатель уже ранее пропустил срок для того, чтобы предъявить исполнительный лист к исполнению, и суд этот срок восстановил, то исполнительный лист можно предъявить в службу судебных приставов в течение 3-х месяцев со дня, когда суд вынес определение о восстановлении срока (ч. 2 ст. 21 Закона об исполнительном производстве). Эта норма только для исполнительных листов, которые выдают арбитражные суды. Но она применяется по аналогии и к тем случаям, когда исполнительные листы выдают суды общей юрисдикции.

-судебный приказ можно предъявить к исполнению в течение 3-х лет со дня выдачи его взыскателю (ч. 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве).

— исполнительный документ с требованием взыскания периодических платежей, можно предъявить к исполнению в течение всего срока, на который присудили платежи, а также в течение 3-х лет после окончания этого срока (ч. 4 ст. 21 Закона об исполнительном производстве).

Особые правила действуют, в случае если должнику установлен срок на исполнение требований исполнительного документа или предоставлена отсрочка либо рассрочка в исполнении требований взыскателя.

В этой связи, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению начинается только после того, как закончится установленный для должника срок (на выполнение требований исполнительного документа, срок отсрочки или рассрочки).

Данная норма указана в части 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в случае если должнику дали рассрочку на исполнение требований исполнительного документа, в одном случае взыскатель все равно может предъявить исполнительный документ к исполнению. Это – случаи, когда должник более 2-х раз не исполнил часть требований исполнительного документа, по которому ему предоставили рассрочку. Из этогоследует, что взыскателю нет необходимости ожидать окончания срока рассрочки исполнения требований должником.

Такие правила содержатся в части 5 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

  • перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В случае если взыскатель ранее предъявлял исполнительный документ к исполнению, либо должник требования исполнительного документа частично исполнил, то срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается (ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве). Данный перерыв означает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению начинает течь заново. Период до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

А что если судебный пристав вернул взыскателю исполнительный документ в связи с тем, что его невозможно исполнить? В таком случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возврата исполнительного документа (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве). Однако необходимо учытывать, что если взыскатель заявит ходатайство о возвращении исполнительного листа, а затем захочет инициировать новое исполнительное производство, то в таком случае срок на предъявление исполнительного листа прерываться не будет.

  • восстановление пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. В случае, если взыскатель пропустит срок и не предъявит вовремя исполнительный лист или судебный приказ к исполнению, необходимо заявить о восстановлении пропущенного срока в тот судебный орган, который принял судебный акт (ч. 1ст. 23 Закона об исполнительном производстве).

А что если:

— судебный акт принял арбитражный суд? Вопрос о восстановлении срока рассматривается судьей единолично в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц (ст. 117, 322 АПК РФ).

-судебный акт принял суд общей юрисдикции? Вопрос о восстановлении срока судья рассматривает в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц (ст. 112, 432 ГПК РФ).

Следует отметить, что обстоятельства, по которым взыскатель вовремя не предъявил исполнительный документ к исполнению, судебный орган может признать уважительными, в случае если они объективно препятствовали взыскателю обратиться в службу судебных приставов. Например, если материалы дела были утеряны и взыскатель из-за этого не мог получить на руки исполнительный документ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2016 г. № Ф05-4248/2016 по делу № А40-74794/2014).

Управляющий партнер юридической компании «Елоерс Груп» Еланский Игорь.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 676-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курки Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацами третьим и четвертым статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

В соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 210 ГПК Российской Федерации). В статье же 211 ГПК Российской Федерации перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения — немедленно после принятия. Оспариваемые заявителем положения абзацев третьего и четвертого названной статьи направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

46. Решение суда общей юрисдикции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, приводится в исполнение после вступления его в законную силу (статья 209, статья 210, часть первая статьи 232.1 ГПК РФ) или после его принятия в случаях обращения судом решения к немедленному исполнению (статьи 211, 212 ГПК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 87-КГ16-3 Требование: Об индексации социальной выплаты на приобретение жилья и расходов на составление справки. Обстоятельства: Истица ссылается на то, что взысканная в судебном порядке денежная сумма была перечислена ей ответчиком позже установленного срока. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ и только по предъявлении исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством РФ не предусмотрен. Кроме того, судом не установлено, имело ли место длительное неисполнение судебных актов со стороны ответчика и какие потери в связи с этим понесла истица.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2289-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснощекова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации»

статьи 210, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом;

пункта 1 части второй статьи 381, согласно которому по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 5-КГ16-125 Требование: Об индексации присужденных денежных сумм. Обстоятельства: По мнению истцов, несвоевременное исполнение ответчиками судебных актов привело к утрате покупательной способности взысканных с ответчиков в пользу истцов денежных средств. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что исполнение судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ и только по предъявлении исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (абзац первый части 1 статьи 428 ГПК РФ).

«Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2016 N 15-КГ16-5 Требование: Об индексации присужденных денежных сумм. Обстоятельства: По мнению истца, несвоевременная выплата ответчиком присужденных истцу вступившим в законную силу судебным актом денежных сумм привела к снижению их покупательной способности в результате инфляционных процессов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что выплата денежных средств за спорный период на основании исполнительного листа была произведена ответчиком в пределах установленного законом срока.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (абзац первый части 1 статьи 428 ГПК РФ).

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1445-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короткого Юрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», пунктами 2 и 4 статьи 32, положением пункта 11 статьи 38, пунктом 4 статьи 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также пунктом 1 статьи 13, пунктами 3 и 16 статьи 29, пунктами 12, 14, подпунктом «б» пункта 15 статьи 31, пунктом 12, подпунктом «б» пункта 14 и пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, статьями 41 — 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации»

Заявитель также оспаривает конституционность статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», частей первой и третьей статьи 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», статьи 210 «Исполнение решения суда» и части первой статьи 249 «Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений» (положения которой воспроизведены в части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) ГПК Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2016 N 41-КГ16-3 Требование: Об индексации присужденных денежных сумм. Обстоятельства: По мнению заявительницы, несвоевременная выплата ответчиком присужденных ей вступившим в законную силу судебным актом денежных сумм привела к снижению их покупательской способности в результате инфляционных процессов. Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку судебный акт о перерасчете пенсии за выслугу лет и выплате задолженности был исполнен должником в пределах установленного п. 6 ст. 242.2 БК РФ срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение, то есть просрочки исполнения судебного акта не допущено.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 5-КГ15-175 Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании денежных средств в порядке индексации. Решение: Определение отменено в части взыскания денежных средств с органа ФСС РФ. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд не учел, что исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ и только по предъявлении исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законом не предусмотрен. Также суд не установил, когда был выдан исполнительный лист взыскателю, когда он был предъявлен к исполнению в орган ФСС РФ, своевременно ли было исполнено судебное постановление или нет.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Журнал «Юридический мир», № 5, 2010.

Сазанов Сергей Владимирович
первый заместитель директора Федеральной службы судебных приставов – первый заместитель главного судебного пристава Российской Федерации, кандидат юридических наук

Могилёва Инна Юрьевна
ведущий консультант отдела международного сотрудничества и организации исполнения международных обязательств Правового управления Федеральной службы судебных приставов

Российская Федерация и Финляндская Республика являются сопредельными государствами, которые объединяет общая история, правовое взаимодействие и географическое расположение.

Прежде чем говорить об особенностях современной организации структуры органов принудительного исполнения Финляндии, хотелось бы остановиться на истории становления и развития системы принудительного исполнения данного государства.

До принятия первых специальных законов об исполнительном производстве в 1669 и 1774 годах, в Шведско-Финляндском государстве принудительное исполнение осуществлялось судами первой инстанции. Принятые законы позволили разграничить судебную власть от исполнительной, в связи с чем, функции по принудительному исполнению были возложены на органы общего государственного управления. Вплоть до 1996 года принудительное исполнение осуществляли лейсманы (начальники местной полиции), на которых также возлагались функции полиции и прокурора.

Значительная реформа местных органов принудительного исполнения была проведена в Финляндской Республике в 1996 году, в связи с чем функции по принудительному исполнению были возложены на Службу принудительного исполнения, созданную при Министерстве юстиции Финляндской Республики.

Спустя четырнадцать лет система органов принудительного исполнения Финляндии вновь подверглась реформированию, в результате которой был создан новый орган исполнительной власти, а именно — Государственная служба принудительного исполнения Финляндской Республики, приступившая к своей работе с 1 января 2010 года.

Следует отметить, что в Финляндской Республике как и в Российской Федерации действует государственная система принудительного исполнения.

Государственная служба принудительного исполнения Финляндии является самостоятельным органом исполнительной власти, подведомственным Министерству юстиции Финляндской Республики, которое осуществляет координацию и контроль за деятельностью Службы, стратегическое планирование и стратегическое управление, разработку законодательства, относящегося к сфере деятельности Службы, а также планирование бюджета.

Служба самостоятельно занимается своим административным управлением, осуществляет контроль и надзор в установленной сфере деятельности.

Основными задачами Службы является организация принудительного исполнения судебных актов, вынесенных по обязательствам или запретам в области частного права, а также взыскание в принудительном порядке публичноправовых платежей, таких как налоги, штрафы и пр.

Иных обязанностей у Службы не имеется, в то время как в Российской Федерации на органы принудительного исполнения, помимо исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, также возложены функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Необходимо заметить, что структура органов принудительного исполнения Финляндской Республики схожа со структурой органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Так например, Государственная служба принудительного исполнения Финляндии, как и Федеральная служба судебных приставов России, состоит из центрального аппарата и подведомственных ему территориальных органов.

Возглавляет Службу руководитель, назначаемый на должность Государственным Советом (Правительством).

Руководитель Службы осуществляет непосредственное руководство Службой, назначает на должность и освобождает от должности работников центрального аппарата Службы, в пределах своих полномочий регулирует вопросы организации деятельности Службы путем издания приказов и распоряжений.

В Финляндской Республике имеется 22 территориальных органа принудительного исполнения, руководителем каждого из которых является старший окружной судебный исполнитель, назначаемый на должность руководителем Государственной службы принудительного исполнения.

Территориальный орган имеет свой район деятельности (округ), в пределах которого осуществляется функции принудительного исполнения. Этот район определяется в соответствии с делением страны на округа. Округ представляет собой единицу местного государственного управления.

На один округ приходится от 2 до 9 отделов принудительного исполнения, в зависимости от масштаба округа. Возглавляют отделы окружные судебные исполнители (по аналогии с Российской системой -старшие судебные приставы), общей численностью 84 человека по всей стране, которые также назначаются на должность Государственной службой принудительного исполнения.

Окружные судебные исполнители организуют работу отдела, обеспечивают, чтобы подчиненные им должностные лица (судебные исполнители и канцелярские работники), надлежащим образом и в соответствии с законом исполняли возложенные на них обязанности, а также выполняли их распоряжения.

В общем по стране насчитывается около 650 судебных исполнителей, у которых нет личных ассистентов, однако в канцелярии работает «персонал-опора» исполнителей (также порядка 650 человек по стране). Сейчас в отделах принудительного исполнения Финляндии основано действие «поддержка исполнения», т. е. когда работники канцелярии уполномочены выполнять некоторые действия, которые раньше выполняли судебные исполнители. Эти задания, например, связаны с контролем правильности взыскания заработной платы.

На должность окружного судебного исполнителя может быть назначен гражданин Финляндии, имеющий степень бакалавра или магистра юриспруденции, который хорошо знаком с исполнительным производством или же при осуществлении других обязанностей приобрел навыки, или имеет квалификацию, необходимую для успешной работы в данной должности. Дополнительными условиями для назначения на должность старшего окружного судебного исполнителя являются хорошие лидерские качества и умение руководить практической работой подчиненных по осуществлению исполнительного производства.

Основным законодательным актом, регулирующим исполнительное производство в Финляндской Республике, является Кодекс об исполнительном производстве, определяющий условия и порядок принудительного исполнения.

Типичными частноправовыми основаниями для принудительного исполнения являются:

  • денежные обязательства (требования банков, иные решения, содержащие требования о доставке товаров, возмещении вреда и прочие);
  • обязательства по содержанию детей или передачи ребенка лицу, ответственному за его уход, опеки и права посещения;
  • обязательства по передаче недвижимого или движимого имущества другому лицу;
  • обязательство передать во владение другому лицу недвижимость, здание, жилые помещения, иные помещения или их части, либо обязательство освободить помещение (выселение);
  • обязательство совершить определённые действия;
  • запрет совершать определённые действия и обязательство разрешить другому лицу совершать определённые действия.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных исполнителей, однако окружные судебные исполнители могут передавать обязанности, возложенные на подчиненных, иным подчиненным должностным лицам или выполнять их самостоятельно.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный исполнитель вправе совершать следующие действия:

  • принимать меры к поиску имущества должника и установлению его местонахождения;
  • запрашивать необходимую информацию, документы у сторон исполнительного производства, третьих лиц, организаций, государственных органов;
  • производить допрос лиц, на которых лежит обязанность предоставить информацию;
  • осуществлять обыск в зданиях, местах хранения, транспортных средствах и других помещениях, принадлежащих должнику либо третьим лицам, если есть основания полагать, что помещение, которым владеет или пользуется третье лицо, содержит имущество, принадлежащее должнику. Обыск может осуществляться также по месту жительства должника без его согласия, если имеются основания полагать, что у должника может быть обнаружено имущество, и судебный исполнитель не смог иным образом найти достаточное количество активов, принадлежащих должнику. Данные действия также применяются к третьему лицу, если есть очень веские основания полагать, что в месте проживания третьего лица имеется имущество, принадлежащее должнику. В этом случае третьей стороне должна быть предоставлена возможность сдать такое имущество добровольно;
  • производить обыск лиц (должника, третьих лиц, имеющих при себе имущество должника), с целью выявления имущества незначительной ценности, которое может находиться в одежде;
  • налагать арест на имущество должника;
  • проводить оценку арестованного имущества;
  • обеспечивать охрану арестованной собственности должника;
  • уведомлять регистрационные органы об изъятой собственности, недвижимом имуществе, зарегистрированном специальном праве и прочем имуществе, которое может быть помещено под залог;
  • взимать издержки по затратам, понесенным за транспортировку, хранение, продажу имущества или других принудительных мер, принятых судебным исполнителем в процессе исполнительного производства.

Следует обратить внимание на действия, которые отнесены к исключительной компетенции окружных судебных исполнителей.

Так например, окружной судебный исполнитель вправе:

  • принимать решения об отмене принудительного исполнения, в случае, если решение, по которому производилось исполнение, отменено или утратило силу;
  • выносить решения о принятии обеспечения в форме залога или поручительства;
  • принимать решения о привлечении эксперта, если для этого имеется особое основание, например с целью проверки бухгалтерской документации;
  • принимать решения об аресте совместной собственности;
  • принимать решения о возможности принудительного привода лиц (с помощью полиции) на допрос к судебному исполнителю, в случае, если лицо, на которое возлагается обязанность предоставить необходимую информацию, игнорирует повестки судебного исполнителя;
  • реализовывать арестованную недвижимость, транспортные средства, акции акционерного общества, которые дают право на владение помещением или зданием, на коллективное владение объектом собственности или иным имуществом, если на это имущество распространяется ипотечное кредитование, залог и другие аналогичные права обеспечения;
  • обнародывать цены на реализуемое имущество;
  • принимать решения об угрозе наложения штрафа и обращения в суд для вынесения решения о наложении штрафа;
  • издавать распоряжения по оспариваемым принудительным взысканиям, а также по отсрочке исполнения взысканий;
  • принимать решения о принудительном исполнении судебных актов об установлении алиментов на ребёнка и о праве посещения.

Необходимо отметить, что в Финляндской Республике, в отличие от Российской Федерации, органы принудительного исполнения наделены полномочиями по реализации арестованного имущества должников, как самостоятельно, так и с привлечением для этих целей соответствующих организаций и фирм. Полномочия, наделяющие Службу самостоятельно реализовывать имущество должников, в конечном счете способствуют эффективности исполнения судебных актов.

Помимо этого, в процессе исполнительного производства органы принудительного исполнения Финляндии активно используют информационные технологии. Весь исполнительный процесс осуществляется на основе информационной системы взысканий, поддерживаемой с помощью автоматической обработки данных, что в свою очередь облегчает и ускоряет процесс принудительного исполнения и обеспечивает доступ к информационным данным в отношении должника.

Данная информационная система создана в целях управления функциями, возложенными на органы власти и предназначена для использования национальными органами принудительного исполнения.

Стороны исполнительного производства регулярно информируются через информационную систему принудительных взысканий о полученных суммах по делу о принудительном взыскании и других сопутствующих факторах.

Информационная система включает в себя реестр принудительных взысканий, который поддерживается и управляется для выполнения задач

органов принудительного исполнения, и состоит из национального каталога и локально поддерживаемых реестров.

Цель информационной системы и реестра принудительных взысканий заключается в содействии эффективности управления, руководства, инспектирования и надзорных функций по управлению исполнительным производством, а также ведению статистики.

Обработка секретных данных органами принудительного исполнения может осуществляться только в той мере, в которой это необходимо.

Доступ судебных исполнителей к данным иных органов государственной власти ускоряет процесс исполнения и оптимизирует процесс взаимодействия с этими органами.

Персональные данные в Финляндской Республике являются публичными и могут предоставляться по запросу и за определенную плату. Любое лицо имеет право получить от местных органов принудительного исполнения выписку из реестра принудительных взысканий в отношении лица, указанного им в качестве ответчика по делу о принудительном взыскании.

Необходимо отметить, что в Финляндской Республике на частной основе осуществляют деятельность коллекторские агентства, действующие на основании Закона «О взыскании задолженности», который не относится к деятельности органов принудительного исполнения.

В соответствии с данным Законом коллекторские агентства наделены правом применять меры, направленные на достижение добровольного исполнения должником своих просроченных платежных обязательств, к которым можно отнести потребительскую задолженность, связанную с возвратом предпринимателю (организации) кредита, потребительских товаров. Иными словами можно сказать, что потребительская задолженность – это задолженность по потребительскому кредиту. Как правило, это сумма денежных средств, переданная кредитной организацией (банком) на определенных условиях физическому лицу (гражданину) для приобретения тех или иных товаров или услуг, расходов личного характера (плата за обучение, медицинское обслуживание и т.п.).

Взыскание задолженности может осуществляться как непосредственно кредитором, так и организацией, специализирующейся на взыскании задолженности.

Согласно Закону «О разрешении на коллекторскую деятельность» под специализированной организацией понимается организация, уполномоченная заниматься коллекторской деятельностью, и получившая в установленном порядке лицензию.

Данный Закон позволяет четко определить границы между принудительным исполнением и добровольным исполнением с помощью специализированных организаций.

В заключение хотелось бы отметить, что опыт финских коллег представляет значительный интерес и его позитивные моменты могли бы быть заимствованы и использованы в будущем при совершенствовании российского законодательства в сфере исполнительного производства.

документы

Время создания/изменения документа: 26 июня 2011 15:59 / 25 сентября 2011 20:01

В Сахалинский областной суд
693000 Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск,
пр.Коммунистический, 24,
через Охинский городской суд
694490 Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 8.
Истец: Сахалинская региональная организация,
Общероссийская общественная политическая организация «Партия пенсионеров»
(СРО ООПО «Партия пенсионеров»),
г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, дом 51/3, офис 403
в защиту прав Л.И.Гребневой,
место пребывания без регистрации: 694494 Сахалинская область,
г.Оха, ул.60 лет СССР, дом 36/3, кв.22,
зарегистрирована по месту жительства:
694490 Сахалинская область,
г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1,кв.2.
Ответчик: администрация г.Охи и района Сахалинской области
694490 Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 13.
Гражданское дело № 2-182/2005.

Частная жалоба.

Определением Охинского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2016 года по делу № М-13-61/2016 (№ 2-182/2005) отказано в удовлетворении ходатайства Л.И.Гребневой о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года и решения Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года по гражданскому делу № 2-182/2005, вступившие в законную силу по иску Л.И.Гребневой к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области о возмещении материального ущерба и морального вреда и отказано в удовлетворении заявления Л.И.Гребневой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года и решения Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года по гражданскому делу № 2-182/2005, вступившие в законную силу по иску Л.И.Гребневой к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Данное определение считаю незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене по следующим основаниям:
Определением Охинского городского суда Сахалинской области от 29 июля 2016 года судья Е.Л.Асмадярова приняла заявление к производству суда и назначила судебное разбирательство на 23 августа 2016 года по материалам № 13-81/2016 (Дело № 2-182/05), а фактически рассмотрела по делу № М-13-61/2016 (№ 2-182/2005), но при этом указала в уведомлении от 29.07.2016 № 7706: Л.И.Гребнева является ответчиком и в деле участвуют вторые, и третьи лица. Судья Е.Л.Асмадярова отказала в удовлетворении моего ходатайства и заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступившие в законную силу по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» к администрации г.Охи и района Сахалинской области в порядке главы 42 ГПК РФ пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, так как основала решение на подложных документах, якобы по иску Л.И.Гребневой о повороте исполнения решения суда по делам, связанное с исполнением судебных постановлений, но ни по заявленным требованиям Л.И.Гребневой, привлекла к участию в деле третье лицо Охинское подразделение службы судебных приставов № 10, заменила ненадлежащего ответчика администрацию г.Охи и района Сахалинской области надлежащим и указала, что Л.И.Гребнева является ответчиком без вынесения определения, якобы иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, и были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Кроме того, Л.И.Гребнева не обращалась в суд и не ходатайствовала при рассмотрении в одном производстве заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Охинского городского суда Сахалинской области от 22 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999, вступившее в законную силу, по которому является ответчиком. Данный вывод судья сделала, якобы отмена решения суда по гражданскому делу № 2-207/1999, приведенного в исполнение, и принятия нового решения суда и определение о прекращении производства по делу после рассмотрения гражданского дела № 2-182/2005, ответчик Л.И.Гребнева была выселена в освободившую квартиру, находящаяся в муниципальной собственности по отмененному решению суда (поворот исполнения), но суд по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» к администрации г.Охи и района Сахалинской области взыскал в пользу Л.И.Гребневой 109000 рублей с администрации г.Охи и района Сахалинской области, но ни по иску Охинского городского прокурора в интересах администрации г.Охи и района к ответчику Л.И.Гребневой, тем самым, судья Е.Л.Асмадярова сфальсифицировала дело по предварительному сговору путем ввода в заблуждение и умышленно лишила право Л.И.Гребневой на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» указано, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако, при рассмотрение иска СРО ООПО «Партия пенсионеров» к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области от 27 августа 2002 года по гражданскому делу № 2-182/2005 Л.И.Гребнева никакого процессуального положения не занимала и не была ответчиком, не участвовала в рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции, а также по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-465/03 по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров», и Л.И.Гребнева не обращалась в суд с иском к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области о взыскании материального ущерба за утраченное недвижимое имущество, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, так как Л.И.Гребнева знала, что имеются вступившие в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 февраля 2002 года по делу № 33-245 и определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 февраля 2002 года по делу № 33-245, которые обязательны для суда, но по вине Охинского городского суда Сахалинской области до настоящего времени не исполнены с прямым умыслом в связи с вынесением незаконных судебных актов по гражданскому делу № 2-182/2005, вступившие в законную силу. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 июля 2005 года № 8-П). Кроме того, как усматривается при рассмотрение заявления Л.И.Гребневой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года и решения Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года по гражданскому делу № 2-182/2005 по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области о возмещении материального ущерба и морального вреда, вступившие в законную силу, принимала участие судья Е.Л.Асмадярова, принимавшая участие по заявлению Л.И.Гребневой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Охинского городского суда Сахалинской области от 22 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999 по иску Охинского городского прокурора в интересах администрации города Охи и района к ответчикам Л.И.Гребневой и В.А.Гребневу о выселении из жилого помещения, грозящего обвалом об обращении к немедленному исполнению решения Охинского городского суда Сахалинской области от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999 этого же дела. Мной подана частная жалоба в Сахалинский областной суд на определение Охинского городского суда Сахалинской области от 27 июня 2016 года по делу № М -13-63/2016 (2-207/99), в котором принимает участие судья Е.Л.Асмадярова. Таким образом, дело было неподсудно и рассмотрено судом в незаконном составе, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции, если ч.3 ст.17 ГПК РФ устанавливает на недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела. С учетом изложенного, нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, определение Охинского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2016 года по делу № М-13-61/2016 (№ 2-182/2005) нельзя признать законным, и оно подлежат отмене. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил в п.13, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.
10 июня 2005 года судом было вынесено решение по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области от 27 августа 2002 года по гражданскому делу № 2-182/2005 о признании незаконными действия администрации г.Охи и района Сахалинской области по выводу из эксплуатации дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха н обязать администрацию г.Охи и района Сахалинской области произвести компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, материального ущерба в сумме 667723 рубля 68 копеек, которым взыскано с администрации г.Охи и района компенсация за жилье в пользу Гребневой Любовь Ивановны в размере 109000 (сто девять тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей и в доход государства государственная пошлина в размере 2690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей, а в удовлетворении остальных требований отказано. Взыскано с администрации г.Охи и района судебные издержки, связанные с производством оценки жилья в размере 3000 (три тысячи) рублей в пользу Закрытого акционерного общества «ГАКС». Кроме того, суд не принял во внимание, что ранее решением Охинского городского суда Сахалинской области от 02 июля 2003 года по гражданскому делу № 2-465/03 по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области от 27 августа 2002 года о признании незаконными действия администрации г.Охи и района Сахалинской области по выводу из эксплуатации дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха н обязать администрацию г.Охи и района Сахалинской области произвести компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, материального ущерба в сумме 667723 рубля 68 копеек взыскано с администрации г.Охи и района компенсация за жилье в пользу Л.И.Гребневой в размере 62106 рублей, а в удовлетворении остальных исковых требованиях отказано.
Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда по делу № 33-1388 по кассационной жалобе СРО ООПО «Партия пенсионеров» решение Охинского городского суда Сахалинской области от 02 июля 2003 года по гражданскому делу № 2-465/03 отменено в части взыскания с администрации г.Охи и района компенсация за жилье в пользу Л.И.Гребневой в размере 62106 рублей, а также в части отказа в возмещении морального вреда и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. 10 июня 2005 года судом было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу № 2-182/2005 по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области от 27 августа 2002 года о признании незаконными действия ответчика администрации г.Охи и района Сахалинской области по выводу из эксплуатации дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха, а также обязать ответчика администрацию г.Охи и района Сахалинской области произвести компенсацию материального вреда в виде государственного жилищного сертификата в связи с утратой собственности трехкомнатной квартиры по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2, если имеется вступившее в законную силу определение о прекращении производства по делу Охинского городского суда от 02 июля 2003 года по гражданскому делу № 2-465/2003 в связи с отказом истца от иска по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области от 27 августа 2002 года. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотрено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Однако, при подаче иска СРО ООПО «Партия пенсионеров» от 27 августа 2002 года имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины не оплачен СРО ООПО «Партия пенсионеров» от цены иска в сумме 667723 рубля 68 копеек в полном объеме по спорам, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. Кроме того, в подтверждение уплаты государственной пошлины истцом СРО ООПО «Партия пенсионеров», не был представлен оригинал платежных документов и ходатайство истца к иску не приложено, а только 10 июня 2005 года судом в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 2690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей, но ни в пользу истца СРО ООПО «Партия пенсионеров» или Л.И.Гребневой.
Однако, определением Охинского городского суда Сахалинской области от 03 сентября 2002 года по делу № 2-966/ 2002 исковое заявление СРО ООПО «Партия пенсионеров» к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области от 27 августа 2002 года не принято к производству суда. В данном случае иск и кассационная жалоба СРО ООПО «Партия пенсионеров» от 27 августа 2002 года были «ошибочно» приняты судом к производству, поскольку соблюдение требований процессуального законодательства, установленных ст. ст. 98, 131, 132 ГПК РФ, является обязательным, и суд не вправе был принимать произвольные решения.
Однако, при рассмотрение иска СРО ООПО «Партия пенсионеров» по гражданскому делу № 2-182/2005, а также по гражданскому делу № № 2-465/03 в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия СРО ООПО «Партия пенсионеров» представлять интересы Л.И.Гребневой в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, подписание искового заявления, отказ от иска и другие процессуальные действия, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, то по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» никаких предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий для вынесения данных актов у суда не имелось прекращать производство по делу в связи с отказом истца Л.И.Гребневой от иска и взыскивать в пользу Л.И.Гребневой с администрации г.Охи и района Сахалинской области компенсацию материального ущерба за утраченное жилое помещение по выводу из эксплуатации дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха Сахалинской области в сумме 109000 рублей при рассмотрение иска СРО ООПО «Партия пенсионеров». Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 августа 2005 года по делу № 33-1167 по кассационной жалобе О.В.Коваленко от 17 июня 2005 года, решение Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года по гражданскому делу № 2-182/2005 оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя истца О.В.Коваленко и администрации МО ГО «Охинский» Сахалинской области без удовлетворения. Однако, полномочия представителя истца О.В.Коваленко должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Однако, определение о прекращении производства по делу Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года и решение Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года по гражданскому делу № 2-182/2005 по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области от 27 августа 2002 года, вступившие в законную силу, существенно нарушают права и законные интересы Л.И.Гребневой, поскольку к иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» не были приложены документы, подтверждающие право собственности СРО ООПО «Партия пенсионеров» на недвижимое имущество по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 и не подтверждается выпиской из ЕГРП, если недвижимое имущество по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 принадлежит на праве собственности Л.И.Гребневой, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 1999 года по делу № 33-452, вступившим в законную силу, которым решение Охинского городского суда от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/99 по иску Охинского городского прокурора Сахалинской области в интересах администрации г.Охи и района Сахалинской области от 31 декабря 1998 года к ответчикам Л.И. Гребневой и В.А. Гребневу о выселении из жилого помещения, грозящего обвалом на основании акта обследования технического состояния дома от 17.12.1998 года, расположенного в квартире 2 дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха с предоставлением Л.И.Гребневой и и В.А.Гребневу квартиры 6 в доме 15 по ул.Красных Партизан в г.Оха Сахалинской области отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд по основаниям, так как суд первой инстанции не учел, что, подлежащая изъятию указанная квартира № 2 в доме 41/1 по ул.Ленина в г.Оха Сахалинской области принадлежит Л.И. Гребневой на праве личной собственности и возникшие правоотношения по этому спору должны рассматриваться не по нормам жилищного законодательства, а в соответствии с законодательством о праве собственности, предусматривающим принудительное изъятие у собственника имущества только по основаниям, предусмотренным законом, но не исполняется Охинским городским судом и только собственник Л.И.Гребнева вправе требовать возмещения материального ущерба в связи с выводом из эксплуатации ветхого дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха, признанного Межведомственной комиссией подлежащим сносу в результате землетрясений 28.05.1995 года и 08.01.1996 года на севере Сахалинской области на основании Акта № 9 от 24 сентября 1996 года «О дополнительном обследовании технического состояния жилых домов г. Охи и населенных пунктов Охинского района, пострадавших от землетрясений 28.05.1995 года и 08.01.1996 года и последующих афтершоков», утвержденного Постановлением мэра г.Охи и района Сахалинской области № 1300 от 24 декабря 1996 года «О запрете прописки и отчуждения квартир в домах, подлежащих выводу из эксплуатации в ветхом жилом фонде в г. Охе и районе», так как Л.И.Гребнева была выселена по решению Правительства Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.1996 года № 1036 «О дополнительных мерах по оказанию помощи гражданам, пострадавшим в результате землетрясений на севере Сахалинской области». Однако, судом к участию в деле № 2-182/2005 в качестве ответчика не было привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на указанное недвижимое имущество, а именно Л.И.Гребнева по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров», но суд по собственной инициативе принял произвольное решение взыскать в пользу Л.И.Гребневой компенсацию за жилье в пользу в размере 109000 (сто девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, но судебный акт по гражданскому делу № 2-182/05 не содержит выводы о прекращения права собственности Л.И.Гребневой на спорное недвижимое имущество, который является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Однако, суд не принял во внимание, что указанное недвижимое имущество по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 принадлежит на праве собственности администрации г.Охи и района Сахалинской области, которая завладела путем мошенничества, так как Л.И.Гребнева была выселена немедленно судебным приставом 27 января 1999 года во исполнении сфальсифицированного определения Охинского городского суда от 22 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999 по исполнительному листу № 2-207/1999 от 20 января по иску Охинского городского прокурора в интересах администрации г.Охи и района Сахалинской области к ответчикам Л.И.Гребневой и В.А.Гребневу о выселении из жилого помещения, грозящего обвалом, как наниматель по договору социального найма, с наложением ареста на имущество, несмотря на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 1999 года по делу № 33-452, решение Охинского городского суда от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/99 отменено и направлено на новое рассмотрение, вступившее в законную силу. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. Однако, суд не отзывает и не требует от Охинского подразделения службы судебных приставов № 10 возврата исполнительного документа № 2-207/1999 от 20 января, на основании которого было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Охинского городского суда по гражданскому делу № 2-207/99 о выселении должников Л.И.Гребневой и В.А.Гребнева из жилого помещения, грозящего обвалом по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, квартира 2 с предоставлением ей и Гребневу Владимиру Афанасьевичу квартиры 6 дома 15 по ул.Красных Партизан в г.Оха Сахалинской области, поэтому судом не исполняется определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 1999 года по делу № 33-452, вступившее в законную силу и собственнику Л.И.Гребневой ничего не возвращено, то как суд может вторично выдать исполнительный лист и взыскать в пользу Л.И.Гребневой компенсацию за жилье в пользу в размере 109000 (сто девять тысяч) рублей по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров», тем более нанимателю по договору социального найма? Кроме того, Л.И.Гребнева по решению суда не снята с регистрационного учета, поскольку с 30 июня 1982 года и до настоящего момента зарегистрирована по месту жительства: 694490 Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1,кв.2 в утраченном жилом помещении, принадлежащее мне на праве собственности, что подтверждается штампом о регистрации по месту жительства в паспорте 64 03 4764 03 471982, который выдан 05 февраля 2004 года отделом внутренних дел г.Охи Сахалинской области и с 27 января 1999 года собственник, жертва политических репрессий Л.И.Гребнева не имеет целых 17 лет единственного жилого помещения для постоянного проживания в Российской Федерации, поэтому временно приходится по вине Охинского городского суда пребывать без регистрации по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.60 лет СССР, дом 36/3, кв.22. Однако, администрацией г.Охи и района Сахалинской области до настоящего времени не предъявлен иск к ответчику Л.И.Гребневой о выкупе жилого помещения по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, квартира 2, принадлежащее на праве собственности Л.И.Гребневой, и право собственности Л.И.Гребневой на недвижимое имущество не прекращено на основании судебного акта, вступившего в законную силу, который не является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года по гражданскому делу № 2-182/2005 по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, вступившие в законную силу, не содержит указания на прекращение права собственности Л.И.Гребневой на жилое помещение по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, квартира 2, а также определение о прекращении производства по делу по гражданскому делу № 2-182/2005 являются незаконными и нарушают мои права и свободы, создают препятствия для осуществления прав собственника недвижимого имущества, явно подлежат отмене. Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 331 — 334, ст. 397, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Прошу:
отменить определение Охинского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2016 года по делу № М -13-61/2016 (2-182/2005) полностью и принять по делу новое решение по заявлению Л.И.Гребневой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года и решения Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года по гражданскому делу № 2-182/2005 по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, вступившие в законную силу.

Приложения:
1. Копия определения Охинского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2016 года по делу № М -13-61/2016 (2-182/05);
2. Копия частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле;
3.Копия определения Охинского городского суда Сахалинской области от 29 июля 2016 года по делу № М -13-81/2016 (2-182/05)
4.Копия уведомления от 29.07.2016 № 7706.

Заявитель Л.И.Гребнева: Дата: 05 сентября 2016 года.

ГРАЖДАНСКОЕ И АДМИНИСТРАТИВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО

А. О. Манташян*

Срок для добровольного исполнения требований неимущественного характера

Аннотация. Статья посвящена исследованию правовой природы срока для добровольного исполнения и порядка его предоставления в процессе исполнения требований неимущественного характера. В статье также раскрывается сущность правоотношений, возникающих в исполнительном производстве при предоставлении срока для добровольного исполнения.

Ключевые слова: исполнительное производство, срок для принудительного исполнения, требования неимущественного характера, материальные правоотношения, гражданские процессуальные правоотношения.

001: 10.17803/1994-1471.2016.65.4.123-128

Вопросы правовой природы и порядка исчисления срока для добровольного исполнения актуальны во все времена и вызывают дискуссии в процессуальной доктрине ввиду недостаточной урегулированности данной сферы отношений законом. По общему правилу судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство, предоставляет должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, продолжительностью пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 11, 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Однако данная норма вызывает сложности практического применения, а сама необходимость и установленная законом обязательность пре-

доставления должнику такого срока критикуется в современной процессуальной доктрине.

Точки зрения ученых касательно вопроса целесообразности предоставления должнику срока для добровольного исполнения различны. Большинство авторов, в частности Л. В. Белоусов, И. Б. Морозова, О. В. Исаенко-ва, В. М. Шерстюк, В. В. Ярков, Н. Н. Ткачева, В. А. Рязоновский, А. В. Сигуля, считают, что предоставление срока на добровольное исполнение как имущественных, так и неимущественных требований является бессмысленной нормой, затягивающей процедуру исполнения и потому снижающей в целом эффективность исполнительного производства. Другие ученые, в том числе Е. Н. Кузнецов, А. Х. Агеев, Г. Д. Улетова, Д. Я. Малешин, настаивают на необходимости сохранения данного срока, а

© Манташян А. О., 2016

* Манташян Ани Овиковна, аспирант кафедры гражданского и административного судопроизводства Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) any. 90@mail . ru

123995, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9

в некоторых случаях — даже его увеличения, в целях наиболее эффективной реализации гарантий прав должника в исполнительном производстве. В обоснование данной позиции указывается, что предоставление должнику срока для добровольного исполнения — оправданная и достаточно эффективная мера, а предусмотренный законом пятидневный срок является достаточным и необходимым для обеспечения добровольного исполнения должником требований исполнительного документа1. Кроме того, нередко на страницах юридической прессы встречаются предложения некоторых авторов об усилении в целом характера добровольного исполнения путем возведения правила добровольности исполнения судебных актов в основной принцип деятельности хозяйствующих и иных субъектов гражданского оборота2 .

Не вдаваясь в дискуссию, отметим, что основной вопрос, встающий перед учеными, сводится к тому, является ли добровольное исполнение должником требований исполнительного документа в ходе возбужденного исполнительного производства правом или обязанностью должника. Взгляды на разрешение данной проблемы также существенно различны3 .

Представляется, что для ответа на указанный вопрос необходимо обратиться к сути существующих на момент принудительного исполнения правоотношений, субъектом которых является должник.

В первую очередь должник является субъектом материального правоотношения между должником и взыскателем, в рамках которого наличие материально-правовой обязанности должника подтверждено обязательным для сторон материального правоотношения актом юрисдикционного органа, например судебным решением, вступившим в законную силу. Следовательно, у должника перед кредитором в силу норм материального права, регулирующих спорное материальное правоотношение, до момента вступления решения в законную

силу, и даже до момента обращения кредитора в суд, есть обязанность исполнить принятые на себя материально-правовые обязательства, причем исполнить именно добровольно. Эта обязанность существует в рамках гражданского правоотношения до процесса, во время процесса и после процесса.

После возбуждения исполнительного производства возникает правоотношение в исполнительном производстве между судебным приставом-исполнителем и должником. Поскольку исполнительное производство возбуждается с целью принудительного исполнения актов юрисдикционных органов, именно на органы принудительного исполнения возложена обязанность совершения всех необходимых и достаточных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Иными словами, на службу судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принудительного исполнения. Знаменательно, что возникающие в исполнительном производстве правоотношения между судебным приставом-исполнителем и сторонами исполнительного производства имеют процессуально-правовую природу. В рамках данных правоотношений судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а взыскатель имеет право требовать от судебного пристава-исполнителя совершения данных действий. Именно в этих, назовем их исполнительными, правоотношениях реализуется возможность приведения в действие конкретных мер и процедур принудительного исполнения, совершения исполнительных действий, направленных на принудительную реализацию требований исполнительных документов. В указанном аспекте орган принудительного исполнения является именно тем субъектом, который должен обеспечить принудительное исполнение постановлений, обязательность реализации которых была проигнорирована должником. Судебный

1 Малешин Д. Я. Исполнительное производство (функции суда). М., 2003. С. 125.

2 Кузнецов Е. Н. Исполнительное производство Франции. СПб., 2005. С. 237.

пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство на основании поступившего к нему исполнительного документа (при отсутствии оснований для отказа в возбуждении), затем совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, соответствующие требованиям исполнительного документа и необходимые для их принудительной реализации.

Отметим, что действующее законодательство об исполнительном производстве закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя предоставить должнику срок для добровольного исполнения. Данный срок предоставляется для обеспечения гарантии реализации прав должника как субъекта процессуального правоотношения. При этом нам представляется, что само добровольное исполнение на данном этапе в установленный законом срок является именно правом должника, как участника правоотношения в исполнительном производстве. Во-первых, это право должника прямо закреплено законом, во-вторых, оно выражается в обязанности пристава-исполнителя предоставить срок для добровольного исполнения. Реализация должником данного права позволяет ему, несмотря на возбуждение исполнительного производства и начало процедуры принудительного исполнения, избежать такого негативного последствия, как взыскание исполнительского сбора.

В контексте вышеизложенного суть добровольного исполнения состоит в предоставлении должнику гарантий соблюдения его процессуальных прав. Применительно к неимущественным требованиям это такие права, как право организовать совершение действий, не связанных с передачей денежных средств или имущества, например посредством привлечения третьих лиц для исполнения решения, требования которого не связаны с передачей имущества или денежных средств.

При рассмотрении вопроса об особенностях принудительного исполнения требований исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия,

не связанные с передачей имущества или денег, необходимо четко разграничивать добровольное исполнение как право и исполнение как меру принудительной реализации. Особенно это касается исполнения требований документов, обязывающих должника совершить определенные действия, которые по своей природе могут быть совершены только должником, поскольку нет никакого иного способа исполнить требование исполнительного документа.

Когда речь идет об исполнении неимущественного требования4 в срок для добровольного исполнения и, как следствие, об отсутствии необходимости уплаты должником исполнительского сбора, мы говорим о реализации должником своего права и об избежании им негативных последствий. Если же речь идет о необходимости совершения действий, за неисполнение которых на должника накладывается штраф, это уже не право, а обязанность должника выполнять указания пристава, сделанные в рамках конкретной меры принудительного исполнения. В этом проявляется особенность исполнительных правоотношений, возникающих при реализации требований неимущественного характера.

Правовая природа требований имущественного характера такова, что должник не обязан совершать какие-либо действия, связанные с изменением линии своего поведения. Судебный пристав-исполнитель должен найти имущество и денежные средства должника, наложить на них арест, при необходимости изъять и реализовать имущество должника, совершать другие предусмотренные законом действия в целях реализации требований исполнительного документа.

Касательно же исполнения требований неимущественного характера очевидно, что правоотношения между должником и судебным приставом-исполнителем носят другую направленность, несмотря на отсутствие законодательного разграничения правил исполнения по данной категории дел. В том случае, если действие может быть совершено только

4 В силу положений главы 13 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, обязывающие должника совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, либо воздержаться от их совершения именуются требованиями неимущественного характера.

должником и никто другой его совершить не может, мы можем говорить о процессуальной обязанности совершения исполнительного действия перед приставом, за неисполнение которой следует определенная законом санкция — административный штраф. Во всех других случаях при исполнении требований неимущественного характера пристав должен совершать исполнительные действия сам либо организовывать их совершение (например, снести забор, демонтировать рекламную конструкцию и т.п.).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Соответственно, в рамках рассматриваемых правоотношений у должника возникает процессуальное право (как мера возможного поведения) исполнить неимущественные требования в срок для добровольного исполнения и процессуальная обязанность исполнить указания судебного пристава-исполнителя в рамках механизма принудительного исполнения требований исполнительного документа. При этом у судебного пристава-исполнителя возникает корреспондирующая обязанность перед должником предоставить срок для добровольного исполнения и не взыскивать исполнительский сбор, а также обязанность понудить должника совершить конкретные действия и требовать исполнения исполнительного документа в рамках механизма принудительного исполнения.

В отношении имущественных взысканий право на добровольное исполнение и начало механизма принудительной реализации законом четко разграничивается. Однако применительно к неимущественным взысканиям четкого законодательного разграничения механизма добровольного и принудительного исполнения нет, что является пробелом в правовом регулировании особенностей процедуры принудительного исполнения по данной категории дел.

При рассмотрении процедуры принудительного исполнения требований неимущественного характера, в силу положений п. 11, 12 ст. 30 и п. 1 ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимо выделять срок для добровольного исполнения, который по общим правилам должен предоставляться

судебным приставом-исполнителем должнику, — пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Каких-либо исключений для категории дел неимущественного характера законодательством не предусмотрено. Однако для некоторых категорий дел неимущественного характера предоставление срока для добровольного исполнения нецелесообразно из-за невозможности его реализации на практике. Например, при исполнении исполнительного документа об участии в воспитании детей предоставление судебным приставом-исполнителем пятидневного срока для добровольного исполнения представляется нелогичным, поскольку нет объективной возможности исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в столь короткий срок в связи с длящимся характером самих требований. Выходит, что, с одной стороны, по всем категориям дел законодатель закрепил единый срок для добровольного исполнения, а с другой стороны, в рамках изложенной общей формулировки, применительно к неимущественным взысканиям, предоставление этого срока невозможно либо нецелесообразно. Данный вывод следует из судебной практики.

Так, Советским городским федеральным судом Калининградской области по делу № 2-142/12 выдан исполнительный лист серии ВС № 007497270 об обязании администрации Советского городского округа Калининградской области произвести капитальный ремонт кровли и фасада многоквартирного жилого дома, а также капитальный ремонт потолочного перекрытия туалетной комнаты5. Работы по капитальному ремонту кровли произвести в соответствии с локальной сметой, а именно выполнить: разборку покрытий кровель из рулонных материалов; смену обрешетки с прозорами из досок толщиной до 50 мм; смену обрешетки сплошным настилом из досок толщиной до 30 мм; ремонт деревянных элементов конструкций крыш — укрепление стропильных ног, смену отдельных частей ма-уэрлантов, разборку бетонных оснований под полы на гравии; устройство подстилающих слоев щебенчатых, устройство подстилающих сло-

5 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу № А21-3024/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

ев бетонных оснований и выполнение других работ. На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Очевидно, что данные требования не могут быть исполнены в предоставленный судебным приставом срок для добровольного исполнения, поскольку совершить вышеперечисленные действия в пятидневный срок объективно невозможно в силу специфики обстоятельств дела, необходимости совершения определенных действий, привлечения других лиц и других объективных причин.

Второй срок, выделяемый нами при рассмотрении процедуры исполнения неимущественных требований, — это срок исполнения требований исполнительного документа, обязывающих должника совершить действия, не связанные с передачей денежных средств или имущества. Речь идет о механизме принудительного исполнения в случае нереализации должником своего права на добровольное исполнение.

Стоит отметить, что процедура добровольного исполнения судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, несмотря на свое законодательное закрепление, не получила четкого и детального регулирования. Как верно указывает А. В. Юдин, единственная тому причина — кажущееся отсутствие необходимости в правовой регламентации добровольного исполнения лицом судебного акта6 . Действительно, если должник или ответчик добровольно исполнят требования исполнительного документа, то исчезает сам предмет возможного правового воздействия, поскольку отношения получают логическое и желательное завершение. В некоторых редких случаях дело обстоит именно так. Однако определен-

ные ситуации, связанные с добровольным исполнением, несомненно, требуют правовой регламентации, на что неоднократно указывалось на страницах юридической прессы7. Так, В. П. Кудрявцева считает, что предоставление срока для добровольного исполнения при исполнении требований, обязывающих должника воздержаться от совершения действий, нецелесообразно. В таких случаях обязанность должника исполнить требование исполнительного документа зависит от воли взыскателя на совершение активных действий. Например, в делах о нечинении препятствий взыскателю в производстве работ начало течения срока на пассивное поведение возможно только с того момента, когда сам взыскатель начнет осуществлять действия, совершению которых должник препятствовал. Кроме того, в случае возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя нет правомочия обязывать взыскателя реализовывать свое право8 .

В юридической практике зачастую встречаются требования, которые фактически и формально могут быть исполнены в срок для добровольного исполнения, однако в силу особого характера неимущественных требований их реализация в столь короткий срок невозможна. Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. по делу № 18АП-2177/2014 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение нижестоящего суда, которым, в свою очередь, отказано в удовлетворении заявления администрации к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в виде назначения административного штрафа. Как следует из материалов дела,

6 Юдин А. В. Проблемы добровольного исполнения судебных актов (по материалам постановлений Президиума ВАС РФ от 14 декабря 2010 г. № 8893/10 и № 3809/07) // Вестник гражданского процесса. 2011. № 1. С. 266—280.

7 См., например: Мурашкина Д. Добровольное исполнение решения суда. Как не заплатить дважды // Юрист компании. 2011. № 4. С. 24—27.

8 Кудрявцева В. П. Отдельные проблемы предоставления срока на добровольное исполнение в исполнительном производстве при реализации требований неимущественного характера // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 3. С. 46—51.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства во исполнение решения суда о возложении на администрацию обязанности предоставить взыскателю по договору социального найма благоустроенное жилое помещение — квартиру, состоящую не менее чем из двух комнат, отвечающее установленным санитарным нормам, в черте Копейского городского округа, общей площадью не менее 38,5 кв. м. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В обоснование апелляционной жалобы заявитель, не оспаривая факт неисполнения им требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, обращает внимание на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения. В частности, администрация полагает, что исполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок было невозможно из-за сложного финансового положения, дефицита бюджета и в связи с большим количеством судебных актов по предоставлению жилых помещений гражданам, жилые помещения которых были признаны непригодными для проживания. В постановлении суд указывает, что довод заявителя о дефиците бюджета не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку такое обстоятельство не является основанием для неисполнения судебного акта, в том числе в срок для добровольного исполнения.

По требованиям неимущественного характера, исполнение которых возможно без личного участия должника, срок для добровольного исполнения также имеет свои особенности. Так, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-2541/2013, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 15157/13/27/72 по обязанию ОАО «Роспечать» освободить земельный участок, площадью 10,8 кв. м, путем проведения демонтажа временной постройки (киоска «Тюмень-Пресс») и вывоза данного имущества. Взыскателем по делу является администрация города Тюмени. В постановлении обществу предложено в пятидневный срок с момента получения копии постановления

добровольно исполнить требования исполнительного документа. Обжалуя в судебном порядке постановление о привлечении должника к административной ответственности, заявитель указывал на объективную невозможность исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок.

Отметим, что при принудительном исполнении требований неимущественного характера, исполнение которого возможно без личного участия должника, судебный пристав-исполнитель является главным субъектом, на которого законом накладывается обязанность совершения действий, которые могут обеспечить реализацию судебного решения. Такие действия, как, например, снести забор, демонтировать рекламную конструкцию и др., могут быть исполнены судебным приставом-исполнителем в силу того, что отсутствует их связь с личностью должника и его поведением. Здесь в рамках исполнительных правоотношений у должника не возникает обязанности совершения указанных действий, тогда как судебный пристав-исполнитель обязан привести в исполнение требование исполнительного документа путем самостоятельного совершения исполнительных действий либо путем организации их совершения. Соответственно, предоставление срока для добровольного исполнения нецелесообразно ввиду возможности организации исполнения требований самим приставом. Ссылка на пп. 7 п. 3 ст. 68, п. 2 ст. 105 Закона, предоставляющие право судебному приставу-исполнителю совершать от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе, в случае, если эти действия могут быть совершены без личного участия должника, подтверждает изложенное. Предоставление срока для добровольного исполнения и, как следствие, взыскание исполнительского сбора, наложение административного штрафа на должника в данном случае будет свидетельствовать о бездействии самого судебного пристава-исполнителя, что, в свою очередь, влечет за собой признание факта бездействия государственной власти.

Подводя итог, отметим, что для четкого разграничения механизмов добровольного и принудительного исполнения касательно требований неимущественного характера необходимо законодательное закрепление, во-первых, границ перехода от добровольного

к принудительному исполнению, во-вторых, последствий неисполнения в обоих случаях должником указаний судебного пристава-исполнителя, в-третьих, положения о том, что добровольное исполнение — это право должника, а принудительное, напротив, — обязанность (в случаях, когда исполнительный документ может быть исполнен только должником), за неисполнение которой на должника накладывается санкция. Данное положение может выступать обоснованием правовой природы штрафа, предусмотренного Законом «Об исполнительном производстве», и объяснять целесообразность его наложения на должника в случае неисполнения обязанных действий, которые не могут быть совершены без его личного участия.

Проведенный анализ правовой природы правоотношений в исполнительном производстве позволяет утверждать, что срок для добровольного исполнения предписаний о совершении должником определенных действий, не связанных с передачей имущества или денежных средств, или о воздержании от них имеет свои характерные особенности, которые непосредственно влияют на характер, состав и длительность процедур в рамках исполнительного производства. Думается, что законодательная разработка особенностей и механизма предоставления данного срока для конкретных видов неимущественных взысканий — одна из актуальных сегодня задач по обеспечению гарантий соблюдения прав не только взыскателя, но и должника.

БИБЛИОГРАФИЯ

1 . Агеев А. Х. Частноправовые и публично-правовые начала в исполнительном производстве : дис. …

канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2004. — С. 42.

2 . Гринько Ю. И. Исполнение судебных решений. — Казань, 1969. — С. 27.

3 . Исаенкова О. В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции / под ред. М. А. Ви-

кут. — Саратов : Изд-во Саратовской гос. академии права. 2002. — С. 137, 138.

4 . Кузнецов Е. Н. Исполнительное производство Франции. — СПб., 2005. — С. 237.

5 . МалешинД. Я. Исполнительное производство (функции суда). — М., 2003. — С. 125.

6 . Мурашкина Д. Добровольное исполнение решения суда. Как не заплатить дважды // Юрист компа-

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

8 . Смецкая А. М. Исполнение судебных постановлений путем обращения взыскания на имущество

граждан и заработную плату : дис. … канд. юрид. наук. — Харьков, 1968. — С. 154.

9 . Ткачева Н. Н. Проблемы исполнения определений об обеспечении иска // Науч. тр. РАЮН : в 3 т. — М.,

2004. — Вып. 4. — Т. 2. — С. 61.

10 . Улетова Г. Д. Добровольное исполнение судебных решений: за и против // Актуальные проблемы

развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского Суда по правам человека : сб. науч. ст. — Краснодар — СПб., 2008. — С. 232.

11 . Юдин А. В. Проблемы добровольного исполнения судебных актов (по материалам постановлений

Президиума ВАС РФ от 14 декабря 2010 г. № 8893/10 и № 3809/07) // Вестник гражданского процесса. — 2011. — № 1. — С. 266—280.

Материал поступил в редакцию 30 ноября 2015 г.

THE DEADLINE FOR VOLUNTARY EXECUTION OF NON-MONETARY CLAIMS

123995, Russia, Moscow, Sadovaya-Kudrinskaya Street, 9

REFERENCES (TRANSLITERATION)

1 . Ageev A. H. Chastnopravovye i publichno-pravovye nachala v ispolnitel’nom proizvodstve : dis. … kand.

yurid. nauk. — Ekaterinburg, 2004. — S. 42.

2 . Grin’ko Yu. I. Ispolnenie sudebnyh reshenij. — Kazan’, 1969. — S. 27.

4 . Kuznecov E. N. Ispolnitel’noe proizvodstvo Francii. — SPb., 2005. — S. 237.

5 . Maleshin D. Ya. Ispolnitel’noe proizvodstvo (funkcii suda). — M., 2003. — S. 125.

6 . Murashkina D. Dobrovol’noe ispolnenie resheniya suda. Kak ne zaplatit’ dvazhdy // Yurist kompanii. —

2011. — № 4. — S. 24—27.

8 . Smeckaya A. M. Ispolnenie sudebnyh postanovlenij putem obrashcheniya vzyskaniya na imushchestvo

grazhdan i zarabotnuyu platu : dis. … kand. yurid. nauk. — Har’kov, 1968. — S. 154.

9 . Tkacheva N. N. Problemy ispolneniya opredelenij ob obespechenii iska // Nauch. tr. RAYuN : v 3 t. — M.,

2004. — Vyp. 4. — T. 2. — S. 61.

10 . Uletova G. D. Dobrovol’noe ispolnenie sudebnyh reshenij: za i protiv // Aktual’nye problemy razvitiya

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.