Вновь открывшиеся обстоятельства

Пересмотр решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам и res judicata

А. Р. Султанов

Реализация процедуры пересмотра решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам может означать отмену вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем возникает вопрос: не будет ли данная процедура находиться в противоречии с принципом правовой определенности, как он дан в толкованиях Европейского Суда по правам человека(далее — Европейский Суд).

В ряде своих решений Европейский Суд раскрывает содержание этого принципа, ссылаясь на постановление от 28 октября 1999 г. по делу Брума-реску против Румынии, в котором он установил, что право на справедливое судебное разбирательство судом, гарантируемое п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее — Конвенция), должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного решения оно не подлежало пересмотру, т. е. стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению решения суда только в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу, и полномочия вышестоящих судов по пересмотру должны осуществляться в целях ис-

Султанов Айдар Рустэмович — начальник юридического управления ОАО «Нижне-камскнефтехим», судья Третейского энергетического суда.

правления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Первым таким делом с участием России, в котором Европейский Суд проанализировал процедуру пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и то, как она была применена, было дело Праведная против Российской Федерации1.

Европейский Суд в своем постановлении по данному делу указал, что процедура пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам схожа с подобными процедурами, существующими в других правовых системах многих стран — членов Совета Европы, и сама по себе не противоречит принципу правовой определенности, если используется для исправления судебных ошибок.

Проанализировав ход рассмотрения дела и обстоятельства, заявленные в качестве вновь открывшихся (в качестве вновь открывшихся обстоятельств было поименовано разъяснение Министерства труда и социального развития РФ от 29 декабря 1999 г. № 54 «О применении ограничений, установленных Федеральным законом «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий» Европейский Суд счел, что заявление Управления Пенсионного фонда от 21 августа 2000 г. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было, в сущности, попыткой заново оспорить результат судебного разбирательства по делу по тем вопросам, которые Управление Пенсионного фонда могло

1 Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 г. по делу Праведная против Российской Федерации.

поставить в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, но оно этого не сделало. На этом основании Европейский Суд счел, что заявление Управления Пенсионного фонда является «завуалированным обжалованием», а не добросовестной попыткой исправить судебную ошибку. Соответственно, удовлетворение заявления об отмене вступившего в законную силу судебного решения нарушило принцип правовой определенности и право заявителя на «доступ к правосудию», гарантируемое п. 1 ст. 6 Конвенции.

Учитывая, что в постановлении Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» даны разъяснения о том, что выполнение постановлений, касающихся России, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, следующих из участия России в Конвенции; можно было ожидать, что после данного Постановления Европейского Суда будут приняты меры общего характера.

Однако были приняты лишь частные меры, так в письме от 12 сентября 2005 г., направленном в Пенсионный фонд РФ, ВС РФ указал, что 19 августа 2005 г. Президиумом Новосибирского областного суда по жалобе Праведной Л. А. было вынесено постановление, которым было отменено определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска об отмене судебных постановлений по делу Праведной Л. А. по вновь от-

крывшимся обстоятельствам, а также решение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, которыми впоследствии в удовлетворении требований Праведной Л. А. было отказано. В результате восстановлена законная сила решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 1999 г., вынесенного в пользу Праведной Л. А., которое и подлежит исполнению. В С РФ также указал, что поскольку Европейский Суд не обсуждал правильность применения российского пенсионного законодательства в отношении самой Праведной Л. А. и других пенсионеров, то данное решение Европейского Суда на других пенсионеров не распространяется.

В результате в 2005 г. Европейский Суд принял семь решений о приемлемости жалоб о нарушениях, аналогичных установленным нарушениям в деле Праведная против Российской Федерации2:

Надо отметить, что федеральные органы исполнительной власти время от времени пытаются дать разъяснения о применении процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что каким-либо государственным органом дано какое-либо разъяснение.

Так, в письме ФНС РФ от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716@ «О порядке применения разъясне-

2 Булгакова против России — Решение от 5 апреля 2005 г. (жалоба № 69524/01), Конд-рашина против России — Решение от 11 октября 2005 г. (жалоба № 69533/01), Ле-вочкина против России — Решение от 17 ноября 2005 г. (жалоба № 944/02), Смирниц-кая и другие против России — Решение от 17 ноября 2005 г. (жалоба № 852/02), Волкова и Басова против России — Решение от 17 ноября 2005 г. (жалоба № 842/02), Жуков против России — Решение от 17 ноября 2005 (жалоба № 560/02). В настоящее время данные жалобы рассмотрены и вынесены соответствующие постановления Европейского Суда.

ний Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» сообщается, что положения писем Минфина России, изданных в соответствии с полномочиями, закрепленными за Минфином России ст. 342 НК РФ, в которых выражается позиция Минфина России по конкретным или общим вопросам, содержащимся в индивидуальных и (или) коллективных обращениях граждан и организаций, не могут рассматриваться в качестве устанавливающих правила поведения обязательные для налоговых органов, и подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. В этом же письме было разъяснено, что арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Приведенное высказывание о компетенции арбитражных судов, предлагаемое не в качестве позиции ФНС РФ, а в качестве разъяснения, представляется не совсем корректным. Далее ФНС РФ указывает, что в случае принятия судами решений, в основу которых легли разъяснения Минфина России, направленные налогоплательщикам и содержащие позицию не в пользу налоговых органов, налоговым органам надлежит обжаловать в установленном законодательством Российской Федерации порядке либо заявлять о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, т. е. фактически ФНС РФ предлагает нижестоящим налоговым органам использовать разъяснение Минфина России в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Надо отметить, что в деле Булгакова против Российской Федера-

ции3 первым был вопрос о том, может ли документ, изданный после завершения судебного разбирательства, рассматриваться как «вновь открывшееся обстоятельство». Европейский Суд обратил внимание на то, что важно отличать «вновь открывшиеся обстоятельства» от «новых обстоятельств», и разъяснил, что обстоятельства, которые касаются дела, существуют на момент судебного разбирательства, остаются скрытыми от судьи и становятся известными только после завершения судебного разбирательства, являются «вновь открывшимися», а обстоятельства, которые касаются дела, но возникают только после завершения судебного разбирательства, являются «новыми». Европейский Суд пришел к выводу, что в данном деле судом были перепутаны эти понятия.

Однако в российском праве возможность возобновления производства либо пересмотра вынесенного судебного решения в связи с новыми обстоятельствами ни ГПК РФ, ни АПК РФ не предусмотрена. Возобновление производства в связи с новыми обстоятельствами предусмотрено только УПК РФ. Хотя, конечно, трудно дать разумное объяснение, почему в процедуре гражданского судопроизводства такая процедура не нашла отражения в процессуальных кодексах.

В деле Булгакова против Российской Федерации власти, ссылаясь на постановление КС РФ4 , утверждали, что было возможно возобновить рассмотрение дела. Данное утверж-

3 Одного из дел аналогичных делу Праведная против России.

4 Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К. М. Кульнева, В. С. Лалуева, Ю. В. Лукашова и И. П. Серебренникова.

дение, на наш взгляд, в последующем может быть интерпретировано как связывающее Россию обязательством предоставлять своим гражданам права требовать возобновления производства в связи с новыми обстоятельствами. Таким образом, Европейский Суд, не оспаривая возможности существования процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с новыми обстоятельствами, совместимой с принципом правовой определенности, но выразив сомнение в том, что она была использована в деле Булгаковой, все же задался вопросом, может ли принятие нового акта оправдать отмену первоначального решения суда.

Европейский Суд согласился с тем, что решение суда может утратить силу при изменении законодательства, и в качестве примера указал, что декриминализация законодателем определенных актов может привести к прекращению исполнения судебного решения по уголовному делу без отмены при этом изначального приговора. Пенсионному законодательству свойственна изменчивость и судебные решения нельзя рассматривать в качестве гарантии от подобных изменений в будущем5, даже если такие изменения происходят в ущерб определенному благосостоянию получателей пенсий. Европейский Суд также указал, что российские власти не правы, полагая, что если размер пенсии установлен судебным решением суда, он не может быть увеличен на основании нового законодательства, и далее разъяснил, что государство не может произвольно вмешиваться в судебный процесс. Так, если власти проиграли дело в суде, но добились возобновления рассмотрения дела, введя новое законодательство с ретроактивным применением, возникает вопрос со-

5 См.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 апреля 2006 г. по делу Сухобоков против Российской Федерации.

гласно п. 1 ст. 6 Конвенции о применении нового законодательства.

При рассмотрении дела Булгаковой Европейский Суд отметил, что отмена судебного решения от 21 октября 1999 г. не может оправдываться наличием «вновь открывшихся» обстоятельств. Единственной причиной пересмотра урегулированного спора является утверждение разъяснения, давшего новое толкование закону, на основании которого вынесено решение суда в пользу заявителя.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Решающим моментом в данном деле явилось то, что применение новых правил привело к перерасчету пенсии заявителю, установленной судебным решением от 21 октября 1999 г. По мнению Европейского Суда, установление новых правил должно быть применимо к другим делам в будущем, но не может быть использовано для отмены вступившего в силу судебного решения, путем замены неверного юридического толкования закона правильным.

Таким образом, на основе краткого анализа двух дел, разрешенных Европейским Судом, можно сделать вывод, что право на справедливое разбирательство в его толковании допускает пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в связи с новыми обстоятельствами. Но эти процедуры недопустимы, если они являют собой «скрытое обжалование» или в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывается толкование акта государственным органом, которому придается обратная сила, распространяющаяся на вступившие в законную силу судебные решения.

К сожалению, из текстов выше-рассмотренных постановлений Европейского Суда нельзя выявить отношение к возможности пересмотра вступивших в законную силу решений по вновь открывшимся обстоятельствам, если в качестве такого обстоятельства указано на

вновь появившееся толкование судебного органа. Получение ответа на такой вопрос было бы актуальным в связи со спорами, возникшими после принятия постановления Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. № 14 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Позиция об обязательности пересмотра решений суда, вынесенных с участием заявителя, в случае установления нарушения Конвенции и об ограничении обратной силы постановления Европейского Суда, аналогична позиции КС РФ о необходимости пересмотра в случае установления неконституционности нормы решения суда, вынесенного с участием заявителя, и об ограничении действия постановления КС РФ кругом судебных дел, производство по которым еще не окончено либо которые не исполнены полностью или частично. На наш взгляд, возможность требовать пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, в связи с установлением нарушения Конвенции в делах с участием заявителя должна быть у данного заявителя обязательно. Отсутствие возможности в гражданском процессе пересмотреть ранее вынесенные национальными органами решения, если после реализации права на обращение в межгосударственные органы было установлено нарушение прав и свобод, фактически аннулировало бы право на обращение в межгосударственные органы. При отсутствии такой возможности право, специально закрепленное в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ стало бы иллюзорным, не гарантирующим никакой защиты против нарушения прав и свобод человека, в то время как обращение в межго-

сударственные органы должно быть эффективным средством не только для восстановления нарушенных прав и свобод, но и для повышения ответственности государственных органов и должностных лиц в области прав человека.

Такой пересмотр соответствовал бы не только целям принятия Конвенции, но и конституционнозначимым целям (ст. 2, 18, 46 Конституции РФ), поскольку факт нарушения прав и свобод человека приводит в действие механизм гарантий государственной защиты (ст. 45 Конституции РФ). Если национальные суды не обнаружили нарушение прав и свобод человека, но оно было установлено межгосударственным органом, государственная защита прав и свобод человека также должна гарантироваться ст. 45 Конституции РФ.

При исполнении решений Европейского Суда лицам, чьи права, гарантированные Конвенцией, были нарушены, должна быть предоставлена возможность требовать пересмотра ранее вынесенных судебных актов. Законодатель для этого предусмотрел процедуру возобновления производства в связи с новыми обстоятельствами в УПК РФ и процедуру пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в АПК РФ (п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ и п. 7 ст. 311 АПК РФ)6. По непонятным причинам при внесении изменений в ГПК РФ аналогичная норма не была включена, хотя это предусматривалось проектом федерального закона, внесенным Пленумом ВС РФ7 .

6 Подробнее об этом см.: Султанов А. Р. Унификация норм по вновь открывшимся обстоятельствам как совершенствование средств исправления судебной ошибки // Закон. 2007. №11. С. 99—113.

7 Постановление Пленума ВС РФ от 6 февраля 2007 г. № 3 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Полагаем, что ВС РФ, предлагая предусмотреть в ГПК РФ процедуру пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с установлением Европейского Суда нарушения Конвенции в деле заявителя, был прав, поскольку обязанность по восстановлению нарушенных прав лежит на государстве-ответчике, а ст. 52 Конституции РФ гарантирует доступ к правосудию всем пострадавшим от злоупотреблений властью, включая также и случаи, если данные злоупотребления властью выявлены межгосударственными органами в качестве нарушений международных договоров.

Нельзя в этой связи не обратить внимание на позицию Пленума ВС РФ, который полагает, что наличие судебной ошибки в споре с государственными органами, нарушающей права граждан, исключает действие принципа res judicata и не создает правовую определенность в силу несправедливости существования судебной ошибки, в результате которой продолжает существовать нарушение прав и свобод человека структурами государства, которое создано для защиты данных прав и свобод (ст. 2 Конституции РФ) . Так, в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 2005 г. № 26 «О вопросе, возникшем после принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 5 апреля 2005 г. постановления № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указано, что судам необходимо иметь в виду, что вынесение постановления об индексации сумм возмещения вреда не в соответствии с разъяснением, содержащимся в

п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 14 декабря 2000 г. № 35, а в ином порядке свидетельствует о наличии судебной ошибки и такое решение не может быть признано справедливым, судебная защита не может считаться полной и эффективной, поскольку допущена судебная ошибка. С учетом этого пересмотр решения или иного судебного постановления, вынесенного до принятия указанного постановления Пленума ВС РФ, не исключается, даже если в связи с истечением срока на обжалование утрачена возможность его отмены, изменения или вынесения нового постановления судом надзорной инстанции. Пересмотр постановления в указанном случае допускается применительно к порядку, установленному главой 42 ГПК РФ. При этом необходимо также руководствоваться ст. 14 Международного -пакта о гражданских и политических правах 1966 г., согласно которой решение суда подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки. Пересмотр в данном случае необходим, но правильно ли его реализовывать в процедуре пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если исходить из того, что Постановлением Европейского Суда только устанавливается факт нарушения Конвенции и при этом сам факт нарушения не возникает как результат деятельности Европейского Суда, а существовал в момент разрешения дела национальными судами, процедура пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вполне применима. Таким образом, нарушение Конвенции и есть обстоятельство являющееся основанием для пересмотра судебного акта. Выявление нарушения Конвенции в процедуре Европейского Суда — это особая процедура его выявления, которая, впрочем, помогает странам — участницам Конвенции в обнаруже-

нии ее нарушения. В силу того, что деятельность Европейского Суда имеет субсидиарный характер, основная нагрузка в деле выявления нарушений прав и свобод, защищаемых Конвенцией, ложится на государственные органы стран-участниц и их суды. Более того, выявление Европейского Суда нарушения Конвенции накладывает именно на государство обязанность по восстановлению нарушенных прав.

Нарушения Конвенции могут быть различными, порой они вызваны несоответствием законов стандартам Конвенции, порой в результате интерпретации норм, сложившейся в правоприменительной практике, несоответствием духу и букве Конвенции. В любом случае установление факта нарушения Россией Конвенции является отражением того, что многоинстанционная российская судебная система оказалась неспособной защитить права и свободы, гарантируемые Конвенцией.

В результате возникает риск неспособности суда, который при рассмотрении дела не увидел либо проигнорировал нарушение положений Конвенции, признать свою собственную судебную ошибку и вынести справедливое решение. Процедура пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам все же является только допущением того, что если бы национальный суд знал о нарушении Конвенции, он бы его не допустил и потому ему предоставляется возможность исправить им же допущенную судебную ошибку с учетом обязательного толкования Европейского Суда.

Надо отметить, что норма об осуществлении пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судом, вынесшим решение, вовсе не означает, что пересмотр должен осуществляться судьей, вынесшим решение. Это правило есть указание на инстанцию, а не на судью и косвенно подтверждается тем, что среди оснований для пересмотра по

вновь открывшимся обстоятельствам во всех процессуальных кодексах (п. 3 ч. второй ст. 392 ГПК РФ, ч. 3 ст. 311 АПК РФ, п. 3 ч. третьей ст. 413 УПК РФ) указаны установленные приговором суда преступные действия судьи. Только в УПК РФ законодатель предусмотрел пересмотр судом вышестоящей инстанции, в АПК РФ и ГПК РФ даже по этому основанию пересмотр осуществляется судом, вынесшим решение. Трудно предположить, чтобы пересмотр осуществлялся судьей, который был уличен в преступлении при отправлении данного дела. Отсюда можно сделать вывод, что законодатель, зная об этой ситуации, все же полагал возможным и уместным пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам в суде той же инстанции, но в другом судебном составе. Таким образом, вполне возможно, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением Европейским Судом нарушения Конвенции должнен осуществляться в другом судебном составе. По крайней мере, у заинтересованного лица должно быть право на отвод судьи в случаях, если при первоначальном рассмотрении суд проигнорировал нарушение Конвенции, хотя вопрос об этом ставился. Возможно, тогда будет меньше появляться судебных актов, подобных определению Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2008 г. Данным определением суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что отсутствует факт вновь открывшихся обстоятельств, поскольку, по мнению суда, Европейский Суд дал лишь другую оценку тем фактам, которые были расценены Никулинским судом по-иному, и поэтому нет оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, установленных в ст. 392 ГПК РФ. По всей видимости, суд не понял, что он тем самым перечеркнул общепризнанный принцип

обязательности соблюдения договоров, который является неотъемлемым атрибутом правового государства. Российский суд фактически отказал Европейскому Суду в компетенции проверять правильность действий национальных судов, тем самым выйдя за пределы своей компетенции. Вынесение подобных актов и оставление их в силе недопустимо. В соответствии с положениями Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. о соблюдении, применении и толковании договоров каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться (ст. 26), участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора (ст. 27).

Данные положения лишают суды общей юрисдикции права ссылаться на отсутствие в ГПК РФ процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением Европейским Судом нарушения Конвенции в деле заявителя. Согласно мнению многих ученых-процессуалистов, даваемых ими в комментариях к ст. 392 ГПК РФ, с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд общей юрисдикции может применять ст. 311 АПК РФ и пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт на основании решения (определения) КС РФ или Европейского Суда по правам человека8. Аналогичный вывод содержит в себе и Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации под

редакцией Г. А. Жилина9, к этому же выводу приходят и известные процессуалисты Л. Ф. Лесницкая10 и Г. Л. Осокина11.

Упоминавшееся уже определение Никулинского суда является одним из факторов, свидетельствующих о необходимости рассмотрения вопроса о принятии федерального закона, в котором была бы закреплена процедура исполнения решений Европейского Суда и других межгосударственных органов.

Существующий механизм пока не обеспечивает исполнение постановлений Европейского Суда в гражданском судопроизводстве, не говоря уже о том, что решения других межгосударственных органов в силу их рекомендательного характера просто игнорируются. Хотя возможность обращения в Комитет по правам человека для российских граждан появилась еще в 1992 г.,

практика данного органа, к сожале-

1?

нию, малоизвестна12.

На основе краткого анализа процедуры пересмотра решений судом по вновь открывшимся обстоятельствам, произведенного с точки зрения соблюдения принципа правовой определенности, можно сделать вывод о необходимости продолжения судебной реформы в качестве основной идеи, которой должно быть обеспечение полной и эффективной защиты прав и

9 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г. А. Жилина. М., 2004.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

10 Лесницкая Л. Ф. Некоторые проблемы пересмотра судебных постановлений в суде общей юрисдикции // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов. М., 2008.

11 Осокина Г. Л. Гражданский процесс. М., 2007. С. 737.

12 Переводы на русский язык некоторых решений и заключений Комитета по правам человека доступны в сети Интернет: http:// www1.umn.edu/humanrts/russian/hrcom mittee/Rdecs&views.html.

свобод человека, в том числе от судебных ошибок. Судебные процедуры прежде всего должны быть удобны для человека, ищущего защиту своих прав и свобод, а не органа, отправляющего правосудие. Данные процедуры должны обеспечивать баланс справедливо-

сти судебного решения и его ста-бильности13.

13 Определение КС РФ от 4 июня 2007 г. № 423-О-П «По запросу Московского областного суда о проверке конституционности статей 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Каждый гражданин Российской Федерации имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок. Разбирательством занимается суд, который априори должен быть беспристрастным и таким, который при вынесении постановления или решения ссылается на основы законодательства и конституции.

В последнее время довольно актуальной стала тема пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Это связано с тем, что правосудие может быть таковым, только если оно обеспечивает эффективное восстановление прав, интересов и свобод граждан. Судебная ошибка, возникшая из-за определенных фактов, которые были ранее неизвестны суду, делает судебное решение неправосудным и неправомерным, что естественно недопустимо в правовом государстве. Полнота судебной системы заключается в возможности исправить судебную ошибку и восстановить справедливость.

Нередки в судебной практике случаи выявления одной из сторон судебного процесса обстоятельств, которые могут существенно повлиять на исход уже решенного дела, но которые оставались неизвестными в момент его рассмотрения. В таких случаях арбитражным и гражданским законодательством каждому гражданину гарантированно право пересмотра судебного постановления в связи с выявлением новых или ,вновь открывшихся, обстоятельств дела. Данный процесс является проверкой законности судебного акта, который уже успел вступить в силу.

В ст. 392 ГПК РФ сказано, что судебное постановление, может быть пересмотрено, после вступления его в силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Такая формулировка обусловлена тем, что не все обстоятельства могут повлиять на решение по делу, а Европейский суд не является высшим для судов РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, существовавшие на момент рассмотрения дела, неизвестные суду и сторонам процесса и имеющие важное значение для рассматриваемого дела.

Новые обстоятельства – это юридические факты, возникшие уже после принятия судебного постановления, которые имеют существенное значение для правильного вынесения решения по делу.

Законодатель делает акцент и в первом и во втором случае на существенное значение юридического факта, то есть вновь открывшееся или новое обстоятельство должно иметь решающее значение при рассмотрении дела.

Пример вновь открывшегося обстоятельства

Для наглядности приведем пример: истец после смерти матери подал исковое заявление на раздел наследуемого имущества, а именно дома, принадлежавшего матери, на основании своей принадлежности к наследникам первой очереди. Суд, основываясь на имеющихся доказательствах, разделил дом между истцом и его сестрой в равных долях. После вступления решения в силу, у нотариуса было обнаружено завещание покойной женщины, в котором она завещала дом своей дочери. Данный юридический факт уже существовал на момент вынесения решения, имеет существенное значение и не был известен ни истцу, ни ответчику, ни тем более суду.

Категории вновь открывшихся или новых обстоятельств согласно законодательству

Статьями 311 АПК РФ и 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

  • обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны истцу;
  • заведомо неправильный перевод, ложные показания свидетелей, фальсификация доказательств, ложное заключение эксперта (обязательными условиями являются: влияние этих фактов на принятие необоснованного или незаконного судебного решения и вынесение постановления, и установление факта их наличия приговором суда.);
  • преступления судей, сторон (истца или ответчика), представителей и других лиц, участвующих в деле (преступление судьи должно непосредственно касаться рассматриваемого дела и быть установленным судом фактом.).

Новыми обстоятельствами являются (статьи 392 ГПК и 311 АПК РФ):

  • отмена судебного постановления арбитражного суда или суда общей юрисдикции, либо постановления органа местного самоуправления или государственного органа, которые послужили основанием для принятия решения по делу, которое находится на рассмотрении;
  • признание судебным постановлением недействительности сделки, повлекшей за собой принятие необоснованного или незаконного судебного постановления по рассматриваемому делу. (Распространяется на судебные постановления арбитражного суда и судов общей юрисдикции);
  • признание не соответствующим Конституции РФ закона, который был применен в конкретном деле. (Признать закон не соответствующим Конституции может только Конституционный Суд РФ. Для данного признания заявителю необходимо обратится в КС РФ.);
  • изменение (определение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ новых норм в правовой и судебной практике применительно к конкретным делам (изменения должны вносить существенные поправки, влияющие на рассмотрение дела). Определения и изменения в трактовку правовых норм могут быть внесены в связи с конкретным делом, по которому принято решение или по результатам рассмотрения другого дела, а так же на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ. Ст. 311 АПК РФ гласит, что изменения (определения) в практике применения правовой нормы могут вноситься Пленумом или Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ. Данные изменения будут считаться новыми обстоятельствами при условии содержании ссылки в постановлении на возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в силу.
  • установление нарушения положений Конвенции о защите основных свобод и прав человека при рассмотрении судом конкретного дела (устанавливать такие нарушения имеет право Европейский Суд по правам человека. За установлением факта нарушения, заявителю необходимо обратится в выше обозначенный суд.)

Особенности пересмотра судебных постановлений

Пересмотр судебного постановления вступившего в силу и связанного с открытием новых и вновь открывшихся обстоятельств, осуществляется судом, который вынес данное постановление. В то же время пересмотр постановлений судов, кассационной, апелляционной и надзорной инстанции, изменивших или принявших новое судебное постановление, производится судом, который принял или изменил судебное постановление.

Исковое заявление в суд для пересмотра, принятого решения, должно быть подано не позднее трех месяцев с момента обнаружения, имеющих существенное значение, обстоятельств. Из разъяснений ВАС РФ следует, что днем открытия таких обстоятельств, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о существовании указанных обстоятельств. Если срок подачи заявления пропущен, его можно восстановить, при условии, что причины пропуска срока являются уважительными. Восстановление осуществляется при помощи подачи ходатайства о восстановлении, которое подается не позднее шести месяцев со дня выявления обстоятельств для пересмотра.

Не пересматриваются судебные постановления ввиду открывшихся вновь обстоятельств если:

  • обстоятельства могли быть или были известны заявителю на момент рассмотрения дела;
  • имеются основания для надзорного и кассационного производства (надзорное и кассационное производство предусматривает пересмотр дела по имеющимся в деле материалам).

Форма, содержание и документы, которые необходимо приложить к заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам описаны в ст. 313 АПК РФ. Современный сервис официальных сайтов судов РФ, допускает подачу заявление на пересмотр судебного постановления в электронной форме.

Главная задача адвоката отстоять права и интересы своего клиента. Благодаря помощи адвоката по гражданским делам вы не пропустите сроки подачи искового заявления, вам не откажут в рассмотрении дела на основании неправильно составленного заявления. Помощь адвоката по гражданским делам – это гарантия полноты вашей доказательной базы.

Советуем прочесть также:

  • срок исковой давности в гражданском судопроизводстве

С уважением,
Виктория Демидова, адвокат.

  1. Понятие, основания, порядок и сроки пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу.

Вновь открывшиеся обстоятельства — это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие существенное значение для его разрешения. Однако они не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассмотревшему дело, в силу объективных обстоятельств, независящих от заявителя и суда.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле;

7) установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела.

Объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является вступивший в законную силу судебный акт. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия указанных обстоятельств, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

О принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение.

Принятое к производству заявление арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Глава 37. ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ

ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО НОВЫМ

ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

Статья 309. Право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статья 310. Арбитражные суды, пересматривающие судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

1. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

2. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства — указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Статья 312. Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

1. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

2. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

3. В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Статья 313. Форма и содержание заявления

1. Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

2. В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения.

3. Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. К заявлению должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

5. Документы, прилагаемые к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Статья 314. Принятие заявления к производству арбитражного суда

1. Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

(в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ)

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

2. Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд.

О принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Статья 315. Возвращение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

1. Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

2. О возвращении заявления выносится определение.

Копия определения направляется заявителю вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего дня после дня его вынесения.

3. Определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть обжаловано.

Статья 316. Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

1. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

2. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Статья 317. Судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

1. По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

2. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

2.1. В случае отмены судебного акта в силу обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, судебный акт, принятый в результате повторного рассмотрения дела, не может быть изменен в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к ответственности за административные или налоговые правонарушения либо к иной публично-правовой ответственности.

3. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

4. Копии определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам направляются лицам, участвующим в деле.

5. Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

1 ноября «АГ» опубликовала новость о решении Арбитражного суда Московской области от 14 октября, которым суд отменил ранее вынесенное им решение по вновь открывшимся обстоятельствам (дело № А41-27078/18) и направил дело на пересмотр. Вновь открывшимся – т.е. существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ), – суд счел решение по другому спору. Такой вывод суд сделал на том основании, что в рамках второго дела (№ А41-74570/2018) была проведена судебная экспертиза, выводы которой устанавливают некие существенные для первого дела обстоятельства.

Напомню, что между обществами «Авионика вертолетов» (исполнитель) и «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (заказчик) был заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ. В первом деле суд взыскал с заказчика в пользу исполнителя задолженность за работы по второму этапу ОКР. Во втором деле исполнитель пытался взыскать задолженность за третий этап этих же ОКР, но суд отказал в иске на том основании, что работы по третьему этапу не имеют для заказчика никакой ценности из-за ошибок, допущенных исполнителем на предыдущих этапах. Этот вывод суд сделал на основании результатов экспертизы, проведенной в рамках второго дела.

Примененное судом основание (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ) является, на мой взгляд, одним из «резиновых» – по сути, под него можно «подогнать» чуть ли не все что угодно, любой вновь полученный участником процесса документ или другое доказательство – что стороны судебных споров зачастую и пытаются сделать. Однако пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам – это экстраординарная судебная процедура, и очень важно, чтобы она применялась только в исключительных случаях, когда на то действительно есть основания, а не становилась следующей стадией после кассации. В противном случае пострадают принципы правовой определенности и стабильности гражданского оборота – недопустимость бесконечных пересмотров дела, уважение res judicata – основы любой цивилизованной системы правосудия. Это признается как международными нормами, так и Конституцией РФ.

Высшие судебные инстанции последовательно подчеркивают неприемлемость «расширительного» применения процедуры пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Так, в п. 4 «профильного» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано: «судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта <…> В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит».

В данном случае решение по второму делу было принято уже после рассмотрения первого дела и поэтому, на мой взгляд, теоретически могло бы стать новым обстоятельством, но никак не вновь открывшимся. Вместе с тем перечень «новых обстоятельств», в отличие от «вновь открывшихся», закрытый, такого растяжимого основания не содержит, и ни под какое из прямо предусмотренных законом обсуждаемое судебное решение не подпадает. В связи с этим, думается, примененная квалификация, хотя и объяснима, но не вполне корректна. Косвенно данный вывод подтверждается тем, что закон прямо устанавливает случаи, когда решение суда служит основанием для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, однако к рассматриваемой ситуации ни один из них неприменим.

Гораздо большее беспокойство, однако, вызывает тот факт, что здесь, по сути, можно говорить именно о представлении новых доказательств относительно ранее исследованных фактов. Заключение судебной экспертизы по другому делу может служить одним из доказательств по делу, это вполне устоявшийся подход. И в анализируемом деле суд, признав вновь открывшимся обстоятельством решение суда по другому делу, которым на основании заключения экспертизы установлены определенные обстоятельства (некачественное выполнение работ по второму этапу ОКР, задолженность за которые была взыскана в первом деле), фактически легализовал учет этого заключения экспертизы в первом деле. Тем самым обходится фундаментальный запрет на подобное представление все новых и новых доказательств в уже разрешенное дело, на котором настаивают высшие судебные инстанции. Думается, заказчик мог вместо этого просить о назначении судебной экспертизы в первом деле, если считал результаты работ по второму этапу некачественными, но только до вынесения судебного решения.

Спорный характер примененного АС Московской области подхода подтверждается рядом факторов. Во-первых, ранее в аналогичных заявлениях о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суды обычно отказывали как раз со ссылкой на недопустимость представления новых доказательств, и такие выводы были поддержаны высшими судебными инстанциями (например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2016 г. № Ф07-9957/2016 по делу № А56-42742/2010; определения Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. № 306-ЭС17-15789 по делу № А65-16763/2015; от 5 апреля 2018 г. № 304-ЭС18-3522 по делу № А46-13506/2015; от 30 ноября 2018 г. № 303-ЭС17-6491 по делу № А59-3982/2015).

Во-вторых, непонятно, почему решение по второму делу должно превалировать над первым, тем более что для сторон решение по первому делу (отмененное сейчас судом) является обязательным и имеет преюдициальное значение. То есть если суд взыскал долг за работы по второму этапу, он, по идее, установил, что их выполнение является качественным, и этот вывод обязателен для сторон в дальнейших спорах. Если ответчик не поднимал этот вопрос и по этой причине он не исследовался судом, в другом (втором) деле его, конечно, поднять и разрешить можно. Но исходя из принципа состязательности несвоевременность реакции ответчика и его пассивность в первом деле должны влечь процессуальные последствия – соответствующее решение.

В идеале таких ситуаций вообще не должно возникать – для этого есть ряд процессуальных механизмов, таких как приостановление, объединение дел. Но будут ли они реализованы, во многом зависит от сторон, ведь арбитражное судопроизводство построено на началах состязательности и диспозитивности. Поэтому если уж возникает конкуренция судебных актов, устранять ее в рамках пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам следует очень аккуратно, исходя из принципа «не навреди».

Заявление об отмене судебного акта в связи с новыми и вновь открывшимися обстоятельствами подается в суд, принявший обжалуемый акт (ст. 312 АПК РФ). При этом, заявление может быть подано в суд, который при обжаловании не передавая на новое рассмотрение изменил акт или принял новый (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Заявление может быть подано в течение 3 месяцев со дня появления или открытия обстоятельств (6 месяцев, если судебный акт обжалуется на основании изменения в постановлении Пленума или Президиума ВС РФ практики применения нормы). В течение 6 месяцев со дня появления или открытия обстоятельств может быть заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (ст. 312 АПК РФ).

Помимо указанных в ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, дополнительным основанием для такого пересмотра является «выявление нового конституционно-правового смысла нормы» в определении КС РФ. На это не влияет отсутствие в АПК РФ конкретного указания на это основание (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу N 307-КГ14-4737, А56-45166/2012).

Согласно ст. 311 АПК РФ пересмотр возможен при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом возникновение существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, относятся к числу новых обстоятельств.

Определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании возникновения существенных для дела обстоятельств является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и отсутствие у заявителя в силу объективных причин быть осведомленным о наличии (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 N Ф05-16620/2016 по делу N А41-79648/2014).

При этом не могут рассматриваться в качестве возникших существенных для дела обстоятельств те, что возникли после принятия обжалуемого акта. Такие обстоятельства признаются новыми доказательствами (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Другие вопросы