Угроза возникновения признаков банкротства

Кредитор обращается в суд, требуя признать компанию-должника банкротом. Задолженность должника составляет более 300 000 рублей, подтверждена решением суда, то есть, имеются все основания для признания должника банкротом, установленные ст. ст. 3, 6, 7 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В такой ситуации, перед должником стоит задача погасить задолженность и добиться прекращения производства по делу. Ведь, если и банкротиться, то только по заявлению дружественного кредитора в контролируемой процедуре.

Но зачем должнику перечислять всю сумму задолженности, если производство по делу о банкротстве будет прекращено, если должник сам или через третье лицо частично погасит задолженность, уменьшив учитываемое требование до суммы ниже порогового значения. Кроме того, должнику не обязательно погашать финансовые санкции, так как для целей банкротства важна только сумма основного долга. В результате суд откажет во введении наблюдения, поскольку размер требования кредитора к должнику не превышает 300 тыс. руб.

И действительно суды, подойдя к вопросу формально, отказывают кредиторам во введении наблюдения, так как основания для банкротства, установленные ст. ст. 3, 6, 7 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют. Кроме того, для погашения долга используется механизм ст. 313 ГК РФ, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Однако очевидно, что должник и третье лицо в такой ситуации не действует добросовестно. Его действия направлены на лишение кредитора возможности быть заявителем при банкротстве, представлять кандидатуру арбитражного управляющего. С суммой менее 300 тыс. рублей кредитор лишается рычага воздействия на должника.

Злоупотребление правом в действиях должника или третьих лиц не остались незамеченными Верховным судом.

Так Определением ВС РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 установлено:

Действия третьего лица по перечислению кредитору-заявителю суммы, составляющей основной долг должника, фактически направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства (так как предприятие являлось заявителем по делу), либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям (которые в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

По сути, третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В действиях третьего лица прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате таких действий кредитор-заявитель, будучи против своей воли лишен прав требования к должнику, утратил возможность влиять на ход процедуры несостоятельности, в связи с чем кредитор вправе отказаться от принятия предложенного третьим лицом исполнения. При таких обстоятельствах, исполнение третьим лицом обязательств должника не влечет переход к нему прав кредитора по обязательству в порядке суброгации (ст. 387 ГК РФ).

Основным поводом усомниться в добросовестности действий третьего лица послужило перечисление только суммы основного долга до суммы ниже порогового значения, без финансовых санкций.

В августе 2016 года Верховным Судом РФ был рассмотрен похожий спор.

Третье лицо, частично оплачивало задолженность каждого нового заявителя по делу о банкротстве до снижения ее ниже порога в 300 000 руб., ожидая очереди дружественного ему кредитора.

Определением от 15.08.2016 по делу N 308-ЭС16-4658 ВС РФ предотвратил злоупотребление со стороны третьего лица.

Суд обратил внимание, что из картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела о банкротстве как до, так и после заявителя по делу с заявлениями о признании предприятия банкротом обращались иные кредиторы, которым было отказано во введении наблюдения в отношении должника, поскольку их требования аналогичным образом перед судебным заседанием погашались до размера, составляющего немногим менее 300 000 руб.

Очевидно, что наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. Требования, будучи немногим менее 300 000 руб. каждое, в совокупности очевидно превышали данное пороговое значение. В такой ситуации суду следует назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований.

Кроме того, у судов не может не возникнуть сомнений относительно добросовестности третьих лиц, действия которых заключались в последовательном частичном погашении требований заявителей по делу о банкротстве предприятия до тех пор, пока суд не перейдет к рассмотрению заявления нужного должнику «дружественного» кредитора.

Верховный Суд, подтвердил свою позицию, изложенную в Определении от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, усмотрев в действиях третьего лица признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Оно, по сути, не преследовало цели погасить долги предприятия (тем более что финансовые санкции остались также не погашенными), напротив, его действия были направлены на лишение общества статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

Таким образом, третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению общества и решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Кроме того, в указанном определении ВС РФ указал, что при выборе временного управляющего судам надлежит рассмотреть кандидатуру лица, предложенную первым заявителем по делу о банкротстве. Эта позиция в последующем была закреплена в п. 27 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего).

Уже ссылаясь на Определение ВС РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, 29.03.2018. вынесено Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665 по делу N А56-81591/2009.

Возникает закономерный вопрос, может ли третье лицо в принципе исполнять обязательство перед кредитором, который подал заявление о банкротстве должника?

Особенности исполнения третьим лицом обязательств должника перед кредитором при банкротстве нашли свое закрепление в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Согласно п. 21 указанного Постановления, не допускается погашение со злоупотреблением правом, которое может выражаться в неполном исполнении обязательства (погашение только основного долга без неустойки; погашение долга до суммы, которая не позволяет ввести процедуру банкротства).

Также Пленум признал недопустимым исполнение обязательства должника после введения процедуры банкротства без согласия кредитора.

Конкурсный кредитор не лишен права уступить принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Однако ввиду банкротного специалитета погашение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника — унитарного предприятия или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается только при полном погашении всех требований кредиторов, включенных в реестр в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не положениями ст. 313 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 и п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства). Исключение составляет исполнение третьим лицом требований уполномоченного органа по обязательным платежам, которые могут быть погашены индивидуально по правилам ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, погашение долга в полном объеме (1) на стадии проверки обоснованности заявления (2) допустимо и без согласия кредитора. Такой подход вполне соответствует ст. 313 ГК РФ.

Правовая позиция о том, что погашение третьим лицом требований заявителя по делу о банкротстве в полном объеме само по себе не может быть признано злоупотреблением, изложена в Определении ВС РФ от 13.10.2016 N 305-ЭС16-8619, Определении ВС РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945.

Частичное погашение долга должником или третьим лицом является злоупотреблением правом в следующих случаях:

— третье лицо погашает только суммы основного долга до суммы ниже порогового значения

— третье лицо не погашает финансовые санкции.

— наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение.

При этом действия третьего лица должны быть фактически направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства.

Не стоит забывать, что в некоторых случаях, исполнение обязательства за должника третьим лицом может быть признать сделкой с предпочтением (преимущественное удовлетворение) на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Посмотрим, как подходят суды к разрешению обозначенных задач в 2019 году.

Злоупотребление правом имеется

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N 19АП-4509/2019 по делу N А14-3709/2019. Кредитор вернул третьему лицу частичную оплату за должника. Суд признал злоупотреблением правом действия третьего лица по частичному погашению долга за должника.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 N Ф07-16568/2018 по делу N А56-60642/2018. Наличие признаков злоупотребления правом в действиях третьего лица по частичному погашению долга за должника.

Признаки злоупотребления правом не выявлены

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2019 N Ф04-4164/2019 по делу N А46-5700/2019.

Суд указал следующее:

Факт погашения должником своей задолженности до введения первой процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку направленное на сохранение своей платежеспособности поведение соответствует стандарту добросовестности.

Действительно незначительность размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665).

При этом наличие установленный у должника неисполненных обязательств в настоящем случае очевидно не свидетельствует о его неплатежеспособности. Учитывая сезонный характер сельскохозяйственной производственной деятельности должника (1), отсутствие на дату обжалуемого судебного определения других лиц, заявляющих о возбуждении дела о банкротстве должника (2).

В данной ситуации кредитор имел право не принимать исполнение от третьего лица, вернуть ему денежные средства, однако не сделал этого.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 N 02АП-2758/2019 по делу N А82-26636/2018.

Доказательства того, что должник произвел частичное погашение задолженности исключительно с целью избежать введения в отношении него процедуры банкротства, без намерения произвести расчеты с кредитором, материалы дела не содержат.

Полагаю, что заявитель не привел все необходимые доводы, а суд самостоятельно их не исследовал. Например, не было предметом рассмотрения наличие требований иных кредиторов.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N 05АП-1064/2019 по делу N А51-26409/2018.

Поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступили, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве общества.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 N 16АП-912/2019 по делу N А15-6328/2018.

Установление на законодательном уровне специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий, диктуется их особым положением среди участников имущественного оборота: субъекты естественных монополий действуют в тех сферах товарного рынка, где отсутствует конкуренция товаропроизводителей, и в этом смысле они являются незаменимыми.

В этой связи при введении той или иной процедуры банкротства необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации; тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2016 по делу N А15-193/2015).

Исполнение обязательства само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Суд не исследовал обстоятельства на наличие требований иных кредиторов, не усмотрел в действиях должника признаков злоупотребления правом, не смотря на частичное погашение задолженности. В данном случае решающим фактором стало то обстоятельство, что должник является субъектом естественных монополий.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 N 18АП-11716/2019 по делу N А76-12448/2019.

Заявителем не доказано, что цель процедуры банкротства будет достигнута за счет реализации имущества должника. Других кредиторов у него нет, задолженность по обязательным платежам отсутствует, исполнительные производства отсутствуют.

Суд также обращает внимание, что частичная оплата задолженности осуществлена непосредственно со счета должника, что также свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности и наличии оборотных средств.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019. по делу №А14-10760/2019. Не обжаловалось.

Суд приходит к выводу, что действия должника, направленные на частичное погашение задолженности первоначальному, а впоследствии новому кредитору не направлены на причинение вреда кредиторам и не свидетельствуют о злоупотреблении правом. Заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не имеется.

При написании статьи использовались судебные постановления, а так же статьи, размещенные в открытых источниках.

Статья: Исполнение обязательств третьим лицом за должника в преддверии банкротства. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945. (Стасюк И.В.) («Вестник экономического правосудия Российской Федерации», 2017, N 3)

Департамент налоговой и таможенной политики рассмотрел обращение и сообщает следующее.

1. Главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) определяется порядок предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налога, сбора, страховых взносов (далее — платежи, регулируемые Кодексом).

Согласно пункту 8 статьи 64 Кодекса при принятии уполномоченным органом решения о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога (сбора, страховых взносов) причитающиеся пени за все время со дня, установленного для уплаты платежа, до дня вступления в силу этого решения включаются в сумму задолженности, если указанный срок уплаты предшествует дню вступления этого решения в силу.

При предоставлении отсрочки (рассрочки) Кодексом не предусмотрено списание пеней.

Отсрочка или рассрочка по уплате платежей, регулируемых Кодексом, может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить эти платежи в установленные сроки, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом таких платежей возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Кодекса.

Одним из оснований предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате указанных платежей является угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им причитающихся платежей, регулируемых Кодексом (подпункт 3 пункта 2, пункт 13 статьи 64 Кодекса).

Наличие такого основания устанавливается по результатам анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта, проведенного ФНС России в соответствии с Методикой проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налогов, сборов, страховых взносов, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 26.06.2019 N 382.

Однако предоставление отсрочки организации, которая по решению суда признана банкротом, Кодексом не предусмотрено.

В целях урегулирования задолженности может быть принято мировое соглашение на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 указанного Федерального закона на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 159 названного Федерального закона предусмотрено, что утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

2. Признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание регулируется статьей 59 Кодекса.

Обстоятельства, при наличии которых недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, признаются безнадежными к взысканию, определены пунктом 1 статьи 59 Кодекса.

Обращение налогового органа в суд о признании организации банкротом не является основанием списания образовавшейся у организации недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Заместитель директора Департамента В.А. Прокаев

Одним из важнейших направлений анализа финансового состояния предприятия является оценка риска наступления его банкротства. В современных условиях хозяйствования любому предприятию необходимо регулярно оценивать собственную платежеспособность и определять степень угрозы банкротства или риска потери имеющейся финансовой устойчивости. Ведь своевременно замеченный дисбаланс и отклонения от нормы в структуре баланса и основных показателях экономической деятельности помогут организации избежать неустойчивого финансового состояния и возможного банкротства.

Вместе с получением организацией (предприятием) статуса юридического лица с момента ее государственной регистрации, она также наделяется правами и обязанностями перед внутренним и внешними субъектами. С точки зрения процедуры банкротства основные обязанности и ответственность организации — это своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства в виде полного погашения всех видов задолженностей, а также ответственность за несвоевременное внесение обязательных платежей и выполнение обязательств перед кредиторами. Следовательно, при невозможности погашения задолженности и удовлетворения требований кредиторов предприятие признается неплатежеспособным, и в отношении его применяются процедуры банкротства.

Осуществление процедуры банкротства организации имеет 2 основных цели:

  1. Погасить задолженности перед юридическими и физическими лицами и государством.
  2. Восстановить предпринимательскую деятельность организации в будущем.

При этом приоритетным направлением применения процедур должно быть восстановление платежеспособности организации, что зачастую игнорируется в отечественной правоприменительной практикой. Это связано с тем, что в России процедуры банкротства и ликвидации очень часто используются для выкупа предприятий либо отдельных активов за цены, гораздо ниже рыночных, либо для выведения наиболее ликвидных активов из общего состава имущества, либо для уклонения от уплаты налогов.

По официальным данным о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2010 — 2013 г.г. можно сделать вывод о том, что крайне редко и неэффективно реализуется процедура финансового оздоровления, позволяющая предприятию выйти из сложившейся кризисной ситуации с минимальными потерями: менее 1% от общего числа заявлений о признании должника банкротом.

Как видно из приведенной ниже статистики, подавляющее число дел

(~ 48%) закончилось признанием должника банкротом и открытием в отношении его конкурсного производства, что негативно сказывается на финансовой, экономической и социальной сферах жизни общества. Более того, в современных реалиях, когда банкротство зачастую является не крайним и вынужденным решением, а намеренным, сознательным действием, наибольший ущерб наносится работникам организации-банкрота, а также Федеральным налоговым органам.

Таблица 1

Сведения о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2010 — 2013 г.г.

Тем не менее в случае реального банкротства организации имеет не только отрицательные, но и положительные стороны, так как оно в некоторых случаях приводит к переходу предприятия в качественно новое, улучшенное состояние.

Наиболее глубоко все возможные последствия банкротства раскрыты в работе Е.П. Жарковской :

Таблица 2

Обзор положительных и негативных последствий банкротства предприятий

Как уже говорилось выше, своевременное выявление и предупреждение наступления финансовой неустойчивости и возможного банкротства является важнейшей задачей любого предприятия. В большинстве случаев признаки и факторы критического состояния и высокой вероятности наступления банкротства можно выявить задолго до его реального наступления, периодически проводя анализ финансовой устойчивости и расчет риска наступления банкротства.

Действующие нормативные документы, а также зарубежная и отечественная экономическая литература содержат различные методы и подходы к выявлению признаков банкротства, поэтому в данной статье выделены и рассмотрены 3 крупные группы :

  • официальные российские методики по финансовому анализу, направленному на выявление признаков потенциального банкротства предприятий (организаций);
  • зарубежные модели вероятности банкротства;
  • модели количественной оценки вероятности банкротства, разработанные отечественными специалистами.

В таблице 3 приведены наиболее часть используемые модели оценки вероятности банкротства предприятий с подробным описанием используемых в расчетах показателей.

Таблица 3

Модели оценки вероятности банкротства предприятий

Многолетнее практическое применение каждой из моделей позволило выявить ряд недостатков, которые необходимо знать перед тем, как применять ту или иную методику и делать на основании полученных результатов какие-либо выводы. (табл. 4).

Сравнительная характеристика моделей диагностики вероятности банкротства

При использовании зарубежных методик оценки риска наступления банкротства, необходимо обратить внимание на следующие детали:

1) В связи со сложностями перевода, попытками адаптировать модели к российской постоянно изменяющейся отчетности и неоднозначным толкованием авторами понятийного аппарата применяется разная терминология и дается различный порядок расчета ряда факторов, учтенных в моделях, к тому же российские стандарты отчетности существенно отличаются от международных стандартов, что затрудняет выведение используемых в методиках показателей.

2) Следует иметь в виду, что зарубежные модели основывались на данных предприятий тех государств, в которых они были созданы, и не в полной мере подходят для оценки риска банкротства отечественных субъектов хозяйствования из-за разной методики отражения внешних факторов: инфляции, различной структуры капитала, экономической конъюнктуры, различий в законодательной, информационной базе и т.п.

Краткий обзор моделей диагностики вероятности банкротства продемонстрировал, что в настоящее время аналитики располагают достаточно обширным, хотя и не во всех случаях совершенным инструментарием прогнозирования несостоятельности российских предприятий и организаций. Некоторые из моделей применимы для предприятий определенных отраслей, другие модели — для экспресс-диагностики банкротства. Отметим, что для оценки риска банкротства можно использовать и предлагаемые некоторыми отечественными специалистами варианты комплексной (интегральной) рейтинговой оценки финансового состояния и деловой активности, например, методику А.Д. Шеремета (ее сущность заключается в классификации предприятий по степени риска исходя из фактического уровня показателей финансовой устойчивости и рейтинга каждого показателя, выраженного в баллах на основе экспертных оценок).

Подводя итог вышесказанному, можно сделать следующие выводы:

  1. Для повышения корректности оценки вероятности банкротства предприятия видится целесообразным производить расчеты по нескольким методикам, обязательно включая российские;
  2. При выборе методики необходимо учитывать организационно-правовую форму и сферу деятельности предприятия, так как специфика организации накладывает ряд ограничений на применение той или иной модели оценки вероятности банкротств;
  3. Наряду с выбором методики, проведением аналитики и практическими расчетами, связанными с оценкой риска банкротства, наиболее важным этапом исследования является разработка комплекса мер (программы, плана финансового оздоровления, системы эффективных управленческих решений), направленных на восстановление финансовой устойчивости предприятия.

Само собой, выбор наиболее подходящих методик, а также разработка плана финансового оздоровления будут осуществляться в индивидуальном порядке для каждой компании, но при этом следует учесть общие рекомендации, существующую отечественную практику, а также руководствоваться здравым смыслом.

Список используемой литературы

  1. Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.
  2. Федеральный закон РФ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» от 09.07.2002 г. № 83-ФЗ.
  3. Постановление Правительства РФ «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» от 30.01.2003 г. № 52.
  4. Постановление Правительства РФ «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» от 25.06.2003 г. № 367.
  5. Распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) «Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса» от 12.08.1994 г. № 31-р.
  6. Распоряжение Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению «Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства» от 08.10.1999 г. № 33-р.
  7. Приказ Минфина РФ «Концепция развития бухгалтерского учета и отчетности в РФ на среднесрочную перспективу» от 01.07.2004 г. № 180.
  8. Приказ Минпромэнерго РФ и Минэкономразвития РФ «Об утверждении Методических рекомендаций по составлению плана (программы) финансового оздоровления» от 25.04.2007 г. № 57/134.
  9. Жарковская Е. П., Бродский Б. Е. Антикризисное управление: учебник/ под ред. Е.П.Жарковская, Б.Е.Бродский. М.: Омега-Л, 2009. 336 с.
  10. Казакова Н.А. Диагностика и прогнозирование банкротства // Финансовый менеджмент. 2009. № 6.
  11. Кокорев Н.А. Учет и анализ банкротства: учеб.пособие / под ред. Кокорев Н.А., Турчаева И.Н. М.: КНОРУС, 2010. 192 с.
  12. Методы оценки вероятности банкротства предприятия: учеб. пособие/ Коллектив авторов. М.: СПбГУЭФ, 2012.
  13. Шеремет А.Д. Комплексный анализ хозяйственной деятельности. М.: ИНФРА-М, 2010. 415 с.
  14. Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) в 2010 — 2013 гг. . URL: (дата обращения – 15.12.2014).

Добавить в «Нужное»

Актуально на: 28 августа 2017 г.

Признаком банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам, работников (включая бывших) о выплате выходных пособий и об оплате труда, а также уплачивать обязательные платежи, в течение 3 месяцев с даты, когда указанные обязательства должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, далее – Закона № 127-ФЗ). А под несостоятельностью (банкротством) организации понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме погасить перечисленные выше обязательства.

Вместе с тем, условием для возбуждения производства по делу о банкротстве является сумма требований к должнику, которая в совокупности должна составлять не менее 300 тыс. руб. (п. 2 ст. 6 Закона № 127-ФЗ). То есть имеет значение не только период, в течение которого должник не погашает задолженность, но и сумма, которую он задолжал.

Понятие и признаки банкротства: какие требования учитываются

Одним из основных признаков банкротства является сумма требований к должнику, не исполненных им на дату подачи заявления в арбитражный суд о признании его банкротом. Поэтому важно понять, какие именно обязательства и платежи учитываются при определении совокупного размера долга.

Для целей определения наличия признаков банкротства, во-первых, учитываются денежные обязательства должника. К ним относятся (п. 2 ст. 4 Закона № 127-ФЗ):

  • задолженности за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги;
  • суммы займов, которые должны быть уплачены должником с учетом процентов;
  • суммы неосновательного обогащения;
  • задолженности, возникшие в результате причинения вреда имуществу кредиторов.

Во-вторых, учитываются суммы обязательных платежей (налогов, сборов и т.д.), но не учитываются штрафы, пени и иные санкции за их неуплату в срок.

Кроме того, в общую сумму задолженности не включаются (п. 2 ст. 4 Закона № 127-ФЗ):

  • обязательства перед гражданами за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда;
  • невыплаченные вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности;
  • обязательства перед учредителями или участниками должника;
  • проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, неустойки (штрафы, пени) и иные санкции, применяемые при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Общий размер требований и обязательств должника устанавливается на дату поступления заявления в суд, а не на дату вынесения судом определения о принятии заявления (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88). А те требования и обязательства, о которых заявлено после подачи заявления, определяются на дату введения наблюдения – первой процедуры банкротства (п. 1 ст. 4 Закона № 127-ФЗ).

К числу основных законодательных актов, содержащих нормы о несостоятельности (банкротстве), относятся Гражданский кодекс РФ (ст. 25, 61, 65), Федеральный закон РФ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

Несостоятельность (банкротство) есть признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (т. е. платежи в бюджетные и внебюджетные фонды – налоги, сборы, страховые и иные взносы и платежи), если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, а юридическое лицо – если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В качестве одного из признаков банкротства указывают минимальный размер задолженности:

  • для юридического лица – не менее 100 тыс. руб.;
  • для физического лица – 10 тыс. руб.

Юридическое значение придается только денежным долговым обязательствам.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом наделяются: должник, конкурсные кредиторы, а также уполномоченные органы (Федеральная налоговая служба,

Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования РФ и т. д.). В качестве кредиторов по денежным обязательствам могут выступать также Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования, ликвидационная комиссия.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом. Подведомственность носит исключительный характер.

Судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится не менее чем через 15 дней и не более чем через 30 дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Помимо этого, арбитражный суд может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Критерии, признаки несостоятельности субъекта предпринимательской деятельности:

  • наличие денежного долгового характера обязательств должника;
  • неспособность гражданина или юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента даты их исполнения;
  • наличие задолженности в отношении гражданина на сумму не менее 10 тыс. руб., а юридического лица – не менее 100 тыс. руб.;
  • официальное признание несостоятельности арбитражным судом.

Законодательством устанавливается дополнительный признак несостоятельности (банкротства) гражданина, а именно: превышение суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества.