Судебная реформа РФ

УДК 34

А. В. Феоктистов

кандидат юридических наук, доцент кафедра частного и публичного права Пензенский государственный университет, г. Пенза, Российская Федерация

М. Н. Феоктистова

специалист-эксперт

Управление Роскомнадзора по Пензенской области, г. Пенза, Российская Федерация

ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

Аннотация. В статье рассматриваются изменения судебной системы Российской Федерации на современном этапе. Одно из главных направлений судебной реформы — объединение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Дальнейшая модернизация направлена на преобразование по совершенствованию судоустройства. А.К. Горбуз, А.И. Лебедев, В.Ф. Попондо-пуло в своих трудах обсуждали проблемы совершенствования российской судебной системы на протяжении всего времени. Важными направлениями модернизации судебной системы является обеспечение финансовой и кадровой независимости суда. Одной из нерешенных задач остается формирование специализированных судов в системе судов общей юрисдикции. Закон о судебной системе ограничивает возможность создания специализированных судов в системе судов общей юрисдикции определенными рамками. Между тем, обсуждается вопрос о создании административных судов. Возможность децентрализации судебной системы напрямую связана с разрешением судебного федерализма. В статье анализируются перспективы развития судебной системы и предположительные результаты.

Ключевые слова: судебная система, перспективы развития, судопроизводство, подсудность, модель, суд, проблемы, совершенствование.

A. V. Feoktistov

M. N. Feoktistova

Roskomnadzor Department of the Penza region, Penza, the Russian Federation

PROSPECTS FOR THE DEVELOPMENT OF THE RUSSIAN JUDICIAL SYSTEM

Key words: judicial, development prospects, legal proceedings, jurisdiction, model, court, problems, perfection.

В связи с коренными изменениями, произошедшими в России в конце 80-х начале 90-х гг., особую роль приобретает самостоятельная и независимая судебная власть. Полномочия всех ветвей власти (особенно судебной) реализуются в правовых формах, но именно судебная деятельность облечена в особую процессуальную форму, поскольку разрешает общественные конфликты и участвует в системе «сдержек и противовесов», осуществляет судебный контроль, прежде всего исполнительной власти.

Безусловно, в контексте судебной реформы наиболее значимым считается решение Президента Российской Федерации об объединении Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Это важное решение, но оно носит характер частичного изменения структуры судебной власти, а конечная задача — реформирование судебной власти в ее содержательной части, с целью обеспечения подлинной независимости суда и судей, доступности правосудия, его справедливости и беспристрастности, которые в настоящее время у специалистов и ученых вызывают вопросы.

Исходя из выбранной законодателем модели построения системы правосудия, дальнейшую модернизацию, на наш взгляд, необходимо проводить по двум направлениям:

— дальнейшее преобразование по совершенствованию судоустройства, по интеграции судов общей юрисдикции и арбитражных судов в единую систему судов. Объединение высших судебных инстанций — это лишь первый, во многом спорный шаг на пути создания единой судебной системы;

— дальнейшие действия по совершенствованию судопроизводства. В первую очередь, надо обеспечить единство гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Возможно, следует принять Кодекс гражданского судопроизводства, который учтет особенности судопроизводства по гражданским делам, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Изменения, касающиеся судоустройства, непременно повлекут за собой изменения правил судопроизводства, в первую очередь, в вопросах подведомственности гражданских дел.

Основы существующей системы судоустройства были заложены в начале 90-х годов прошлого века и в последующем закреплены Конституцией Российской Федерации и принятыми в соответствии с ней федеральными конституционными законами. Структура судебной системы закреплена в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации», где в ч. 2 ст. 4 указано, что в России действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды субъектов РФ, а также мировые судьи субъектов РФ, которые и составляют судебную систему РФ.

Впоследствии преграды, обусловленные консерватизмом судов, препятствовавшие развитию судебной системы, в значительной степени преодолены. Однако до сих пор судебная система по-прежнему подвергается резкой критике.

Проблемы совершенствования российской судебной системы обсуждаются на протяжении всего времени ее существования . Важнейшими направлениями совершенствования судебной системы являются обеспечение ее подлинной независимости. И в этом плане важнейшей гарантией самостоятельности судов и судей является финансовая независимость судебной системы. Возможно, следует законодательно предусмотреть фиксированный процент бюджета, который идет на судебную систему и является неизменным в течение достаточно длительного времени, что сократит зависимость судебной системы от законодательной и исполнительной власти.

Не менее важна кадровая независимость суда. Считаем, что она не может быть обеспечена до тех пор, пока отбор судей на должности осуществляют подразделения Администрации Президента Российской Федерации. Помимо конституционных полномочий Президента РФ по формированию судебной системы (представление в Совет Федерации кандидатов для назначения на должность членов ВС РФ и назначение федеральных судей в суды общей юрисдикции), федеральное конституционное законодательство предусматривает права и обязанности должностных лиц судебной системы по руководству и осуществлению целого ряда функций по обеспечению кадрового состава судов, повышению профессиональной квалификации судей, их дисциплинарной ответственности .

Важнейшими направлениями совершенствования судебной системы являются:

— отказ от правил родовой подсудности (обеспечит независимость судов от других ветвей государственной власти);

— изменение порядка отбора судей на судейские должности;

— ограничение количества проверочных судебных инстанций двумя инстанциями: апелляционной и высшей кассационной (что является стандартом судебных систем развитых стран).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Правила определения родовой подсудности усложняют российскую судебную систему и систему судопроизводства, закладывают двойные стандарты для лиц, участвующих в судебных делах, — обычных граждан и чиновников. Наиболее резко вопрос о родовой подсудности касается системы судов общей юрисдикции (по первой инстанции судебные дела рассматриваются всеми звеньями (уровнями) судебной системы). Это порождает множественность судов общей юрисдикции, призванных осуществлять проверку судебных актов в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Некоторые авторы считают, что разделение судебной системы России на три независимые ветви порождает проблемы (например, разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами) . Однако стоит обратить внимание, что в Законе о судебной системе в неизменном виде сохранена система арбитражных судов.

Возможность децентрализации судебной системы напрямую связана с определением судебного федерализма. Судебный федерализм можно определить как судебно-правовую форму федеративного устройства государства. Его суть заключается в рациональном и сбалансированном распределении полномочий между федерацией и ее субъектами благодаря сочетанию централизации с децентрализацией. Это регулирование отношений между Российской Федерацией и субъектами РФ, установление юрисдикции федеральных судов и судов субъектов РФ, распределение между ними судебных полномочий .

Одна из нерешенных задач — формирование специализированных судов в системе судов общей юрисдикции. В Концепции судебной реформы 1991 г. были определены общие направления по созданию специализированных судов. Критерием необходимости и возможности учреждения специализированного суда является специфика предмета правового регулирования и его целей, не позволяющая без их существенных искажений действовать в прежних формах.

В свою очередь, цель специализированных судов заключается в рассмотрении определенных категорий дел .

Однако практически любой суд, исходя из общего понятия специализированных судов, можно отнести к данной категории. Арбитражный суд рассматривает экономические (хозяйственные) споры между юридическими лицами. Военные суды можно отнести к специализированным, поскольку их деятельность ограничивается лишь теми органами и учреждениями, в которых предусмотрена военная служба. К компетенции конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации относится рассмотрение вопросов соответствия законов

субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также толкование конституции (устава) субъекта Российской Федерации.

Между тем, целесообразность создания в России специализированных судов в системе судов общей юрисдикции обусловлена рядом факторов, которые будут способствовать совершенствованию российского правосудия. Главные из них состоят в следующем:

1) улучшится доступность правосудия, поскольку граждане смогут обратиться в большее количество судебных органов;

2) повысится качество выносимых судебных решений в связи с тем, что дела будут рассматривать более квалифицированные судьи, специализирующиеся на рассмотрении дел определенного вида .

Закон о судебной системе ограничивает возможность создания специализированных судов в системе судов общей юрисдикции определенными рамками : предметной компетенцией, т.е. кругом правоотношений, споры из которых могут быть переданы на рассмотрение органа судебной власти. Именно предметной компетенцией определяется статус суда в качестве специализированного. Специализированные суды могут создаваться только как федеральные суды.

Между тем, по-прежнему остаются нерешенными вопросы о введении ряда других специализированных судов.

Также обсуждается вопрос о создании административных судов. Закрепление на конституционном уровне отдельного вида административного судопроизводства породило предложения и споры о создании в России специализированных административных судов и об отнесении к их подведомственности дел, возникающих из публичных правоотношений. Однако административное судопроизводство в данный момент осуществляется судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Важно то, что обеспечение наличия или отсутствия особого административного судопроизводства является показателем соответствия национальной судебной системы международным государственным стандартам. Речь идет о стандартах обеспечения прав и свобод граждан, доступности системы эффективного и справедливого правосудия для всех субъектов права, формировании соответствующей структуры органов судебной власти .

Таким образом, поэтапная интеграция России в международное право обусловила необходимость усовершенствования национального законодательства, в связи с чем возникла необходимость приведения судебной системы в соответствие с мировыми правовыми стандартами, в том числе и в части доступности этой системы гражданам.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

2. Горбуз А.К. Суд в системе разделения властей: российская модель / А. К. Горбуз // Кодекс info. — 2001. — № 11 (323). — С. 3-37.

10. Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. — М. : Волтерс Клувер, 2007. — 320 с.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ

Феоктистов ¿Александр Владимирович — кандидат юридических наук, доцент, кафедра частного и публичного права, Пензенский государственный университет, 440026, г. Пенза, ул. Красная 40, Российская Федерация, e-mail: f_117@mail.ru.

Феоктистова Мария Николаевна — специалист-эксперт, Управление Роскомнадзо-ра по Пензенской области, 440011, г. Пенза, ул. Карпинского 12, Российская Федерация, e-mail: masha15brich@mail.ru.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ СТАТЬИ

Иваново, 20 февраля 2018, 16:38 — REGNUM Внедрение нового экстерриториального принципа апелляционного и кассационного судопроизводства для участников процесса имеет положительные стороны. Такое мнение в беседе с корреспондентом ИА REGNUM высказала президент Адвокатской палаты Ивановской области Елена Леванюк, комментируя предстоящую судебную реформу.

Напомним, 16 февраля Госдума РФ в первом чтении приняла законопроект о создании в России новых судебных инстанций в виде девяти кассационных судов общей юрисдикции и пяти апелляционных судов общей юрисдикции. Кассационный суд общей юрисдикции будет вышестоящей судебной инстанцией по отношению к федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям, а апелляционный — вышестоящей инстанцией по отношению к судам субъектов РФ. В частности, Первый федеральный апелляционный суд может быть создан в Иваново или Воронеже.

Предложенные изменения в законодательство самым кардинальным образом изменят систему обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, а также не вступивших в законную силу судебных актов верховного суда республики, краевого, областного суда, принятых ими в качестве суда первой инстанции. Изменится и рассмотрение дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

За основу модели функционирования апелляционных и кассационных инстанций будет взята система арбитражных судов, которая за годы существования показала свою эффективность. Сейчас в российской арбитражной системе есть отдельные апелляционные и кассационные арбитражные суды. Всего в стране действует 21 апелляционный и 10 кассационных арбитражных судов. Их юрисдикция не совпадает с существующими границами федеральных округов и субъектов Российской Федерации.

Заимствование опыта арбитражной системы может серьезно модернизировать деятельность судов общей юрисдикции, в том числе и в направлении разгрузки областных судов и Верховного суда РФ, подчеркивает Елена Леванюк.

Главным плюсом судебной реформы является повышение реальной независимости судебной системы в случае создания отдельных апелляционных и кассационных судов, считает адвокат. Сейчас в качестве апелляционной инстанции для районных судов выступает областной суд, его президиумом рассматриваются и кассационные жалобы. Таким образом, областной суд сочетает в себе первую, апелляционную и кассационную инстанции. Как правило, большинство дел рассматриваются в суде одного и того же региона.

По мнению адвоката, судебная реформа даст существенный положительный эффект для судопроизводства.

«Это возможность еще раз, независимым составом суда оценить суть гражданского спора, доказанность предъявленного обвинения и сделать правильный, законный вывод по существу дела», — подчеркнула президент Адвокатской палаты.

Что касается территориальных изменений, то и здесь специалисты большой проблемы не видят. В целях приближения правосудия к месту нахождения или месту жительства лиц, участвующих в деле, находящихся или проживающих в отдаленных местностях, федеральным законом в составе кассационных и апелляционных судов могут создаваться судебные присутствия. Это обособленные подразделения, осуществляющее полномочия соответствующего суда.

«Время все расставит на свои места. Помню, как мы опасались технических проблем и расстояний при создании апелляционных и кассационных арбитражных судов, но в итоге привыкли. Сейчас в судах внедряются новые технологии, есть возможности видеоконференц-связи, предоставления документов в электронном виде, с помощью электронно-цифровой подписи. Думаю, что планируемые изменения в судебной системе своевременны с точки зрения того, что судебный процесс становится все более технологичным, и это, безусловно, упростит работу адвокатов, представителей, участников процесса которые находятся за сотни километров от кассационного или апелляционного суда», — добавила Елена Леванюк.

Алёна ГРЕБЕНЮК17 Янв. 2018 15:14 фото Кирилла Горелова

В Украине после небольшой раскачки таки начались изменения в работе судебной системы

Напомним, в Верховной Раде, прежде чем утвердили законопроект, который должен был дать зелёный свет судебной реформе, в течение трёх недель велись бурные дискуссии. К проекту судебной реформы депутаты подали рекордное количество правок – 5 с половиной тысяч! За документ проголосовали 3 октября 2017 года. В конце ноября Президент Пётр Порошенко подписал закон о внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс, Гражданский процессуальный кодекс и Кодекс административного судопроизводства. Мнения насчёт инноваций в правосудии, как всегда, неоднозначные.

«Гривна» решила разобраться, что же принесёт судебная реформа простым гражданам. Херсонский адвокат Кирилл Доценко в интервью «Гривне» оценил изменения, которые предусматривает закон.

— Расскажите, пожалуйста, нашим читателям, какие основные изменения, касающиеся обывателя, произошли в законодательстве в результате судебной реформы? Назовите их плюсы и минусы.

— К позитивным изменениям судебной реформы можно отнести следующие:

— создание и начало работы нового Верховного суда, в котором значительная часть назначенных судей состоит из учёных и практикую-щих юристов, а не бывших судей;

— появление в процессе судебного рассмотрения дела электронных доказательств, к которым относятся электронные документы, веб-сайты, текстовые, мультимедийные и голосовые сообщения, базы данных и другие данные в электронной форме. Такие данные могут храниться на портативных устройствах (картах памяти, мобильных телефонах и т. п.), серверах, системах резерв-ного копирования, других местах хранения информации в электронной форме (в частности, в сети Интернет). То есть информация с сайтов Интернета теперь может быть доказательством в суде;

— обязательными становятся не только аудио-, но и видеофиксация судебного процесса, по ходатайству стороны суд обеспечивает видео-трансляцию процесса. Клиент теперь сможет, не выходя из дома, наблюдать за процессом защиты его интересов в суде. Как будет осуществляться на практике такая трансляция с технической стороны – покажет время;

— дальнейшее развитие системы электронного суда. Элементы элект-ронного суда уже были введены в судопроизводстве: онлайн-оплата судебного сбора, получение информации об этапах прохождения дела в суде, возможность получения от суда сообщений и копий решений по электронной почте, СМС-информирование, доступ к текстам судебных решений через Единый государственный реестр судебных решений.

На данном этапе появляется возможность подавать процессуальные документы в суд и знакомиться с материалами дела через Интернет при наличии электронной цифровой подписи (её можно получить, обратившись в налогую службу. – Ред.). Во время открытия дела судья в постановлении отмечает веб-адрес страницы на официальном веб-портале судебной власти Украины в сети Интернет, с которой участники дела могут получить информацию из рассматриваемого дела. То есть при желании сторона по делу сможет полностью обеспечить коммуникацию с судом в электронной форме. Электронный суд будет экономить не только значительные финансовые и человеческие ресурсы, но и позволит ускорить решение дела для сторон и уменьшить нагрузку на суды;

— внедряется судебная медиация, как отдельный закрытый процесс достижения согласия между сторонами с участием судьи: судья отдельно и закрыто общается с обеими сторонами и ищет возможность достижения между ними согласия;

— теперь некоторые простые категории дел будут рассматриваться в порядке упрощённого судопроизводства. Упрощённая процедура рассмотрения дел без вызова сторон позволит рассматривать их за одно заседание.

— По поводу внедрения видео-трансляций в судах и электронного доступа граждан к различным процессуальным документам приходится пока сомневаться. Не так всё быстро внедряется в нашей стране. Тем более, что эти технические возможности и процессы финансово затратные. А какие минусы реформы вы бы назвали?

— К минусам, я считаю, можно отнести следующее:

— увеличен размер ставок судебного сбора при подаче апелляционной и кассационной жалоб на решение суда. Суд может потребовать своеобразный залог или аванс за все судебные издержки, оплату адвокатов и экспертов. Такие изменения могут привести к тому, что гражданам элементарно будет не по карману обжаловать решения суда или вообще обратиться в суд, чем ограничится доступ людей к правосудию;

— в гражданском судопроизвод-стве увеличатся сроки рассмотрения дел: если раньше суд должен был рассмотреть дело в течение двух месяцев, то теперь в случае его продления судьёй или по ходатайству стороны такой срок может достигать четырёх месяцев.

Как к плюсу, так и минусу можно отнести изменения относительно представительства в суде обычных граждан. Теперь представлять интересы граждан в суде смогут исключительно адвокаты, кроме споров, связанных с трудовыми правоотношениями, и малозначительных споров (в которых цена иска не превышает 176 200 гривен, дела незначительной сложности, малозначность которых определит суд).

В данном случае такие изменения, с одной стороны, обеспечат реализацию конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь, судебный процесс не будет затягиваться из-за непрофессионализма судебных представителей. С другой стороны, уже не будет такой возможности, как раньше: дать поручение юристу или другому лицу, достигшему 18-ти лет, на представление своих интересов. Люди с зарплатами ниже минимальной теперь не смогут позволить себе хорошего адвоката и будут вынуждены обращаться в центры по оказанию бесплатной правовой помощи.

— Кирилл, подскажите, суды каких инстанций ликвидируют или ре-организуют? Переведут из Херсонской области? Как это отразится на праве граждан общаться в суд?

— Новая редакция Закона «О судоустройстве и статусе судей» определила, что на базе общих местных судов должны быть созданы окружные суды. Реорганизация коснётся также апелляционных, административных и хозяйственных судов. В частности, что касается Херсона и области, хочу отметить, что 29.12.2017 года были подписаны Указы Президента Украины, согласно которым предусматривается: ликвидация Херсонского городского суда Херсонской области и создание Окружного суда города Херсона с ме-стонахождением в нашем областном центре. Также – ликвидация Белозёрского районного суда Херсонской области и создание Белозёрского окружного суда в посёлке Белозёрка. Также предусмотрено создание Великолепетихского, Великоалександровского, Генического, Голопристанского, Каховского, Новокаховского, Скадовского окружных судов.

— То есть надо понимать, что здания нынешних судов пустовать не будут?

— При образовании окружных судов нынешние помещения местных общих судов останутся на прежнем месте. Людям для подачи исков не нужно будет ехать куда-то в другое место. И судьи останутся работать на своих местах. Только в случае с уголовными делами может быть так, что в определённый суд будут съезжаться судьи из других районов для обеспечения коллегиальности рассмотрения. На данный момент ликвидированные суды продолжают осуществлять свои полномочия до образования и начала деятельности окружных судов.

— Спасибо за разъяснения.

Тэги:

РЕФОРМИРОВАНИЕ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ В РОССИИ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

Аннотация. В статье автор демонстрирует, что Россия прошла серьезный путь по созданию эффективной независимой судебной системы, основывающей свою деятельность на демократических принципах правосудия, а ее реформирование продолжается и по сей день. Автор отмечает, что современная система судов общей юрисдикции во многом схожа с той, которая существовала в пореформенной России XIX в. Однако российская судебная система второй половины XIX в. имела преимущество перед современной: она отличалась единством судебных органов и судебной практики, которое обеспечивалось Правительствующим сенатом, тогда как в настоящее время суды работают обособленно. Проведение судебной реформы, упразднение Высшего арбитражного суда РФ и передача его функций Верховному суду РФ будет способствовать решению ряда актуальных проблем судебной системы России в настоящее время.

Ключевые слова: судебная реформа, судебная система, судебные инстанции, судебные палаты, апелляция, кассация

В 1990-х гг. в России назрела необходимость проведения судебной реформы.

Концепция судебной реформы от 24 октября 1991 г. определила в качестве основной задачи построение правового государства и утверждение независимой судебной власти. Основные направления реформы получили развитие в Конституции РФ 1993 г. Она гарантировала судебную защиту прав и свобод, закрепила равенство всех перед законом и судом, независимость судей, состязательность и равноправие сторон.

В развитии судебно-правовой реформы современной России можно выделить 4 периода. Началом 1-го считают 24 октября 1991 г. — день принятия Концепции судебной реформы в РСФСР. На этом этапе были приняты важнейшие законодательные акты, определившие структуру судебной системы, статус судей и процедуру судопроизводства1. Была создана стройная система судебных органов. 2-й этап был связан с принятием Правительством РФ 20 октября 2001 г. Постановления «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2002— 2006 годы». В России были созданы все виды судов, предусмотренные законом, процессуальное законодательство приведено в соответствие с конституционными положениями, приняты новые процессуальные кодексы, введены суды с участием присяжных заседателей, возрождена мировая юстиция2. Третий период начался 21 сентября 2006 г., когда Правительство РФ утвердило федеральную целевую программу «Развитие судебной системы России» на 2007-2012 годы». На этом этапе также был принят ряд значимых федеральных законов, направленных на дальней-

шее совершенствование судопроизводства и судоустройства1. В настоящее время продолжается серьезное реформирование судебной системы. На основании принятых в 2014 г. законов из перечня федеральных судов исключен Высший арбитражный суд РФ. Верховный суд РФ, в свою очередь, был наделен дополнительными полномочиями и стал единственным высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по экономическим спорам2. Таким образом, современной Россией был пройден весьма серьезный путь по созданию эффективной независимой судебной системы, основывающей свою деятельность на демократических принципах правосудия; ее реформирование продолжается и по сей день.

Несомненно, при проведении судебной реформы в современной России необходимо обращение к положительному историческому опыту. Обоснованным является проведение параллелей современных судебных преобразований с российской Судебной реформой 1864 г. Современную судебную систему во многом можно сравнить с судами, созданными на основании Судебных уставов 1864 г. В связи с этим целесообразно дать сравнительную характеристику по ряду вопросов судоустройства и судопроизводства современной и пореформенной России XIX в.

В результате проведения Судебной реформы 1864 г. были провозглашены и реализованы демократические принципы правосудия: независимость и несменяемость судей, гласность, устность, состязательность, равенство всех перед судом и др. Указанные, а также иные принципы правосудия закреплены в Конституции РФ, а также в других федеральных законах и реализуются на основании действующего законодательства.

Несомненное сходство можно найти и в системе судебных органов, созданных в результате проведения судебной реформы второй половины XIX в. и современной. В Судебных уставах 1864 г. закреплялось создание института мировых судей, а также общих судов: окружных судов, судебных палат и кассационных департаментов Правительствующего сената. Система судебных органов современной России, без сомнения, более сложна, однако имеет много общего с системой судов пореформенной России второй половины XIX в. На основании принятого 31 декабря 1996 г. федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации» все суды были подразделены на две группы — федеральные и суды субъектов. Отметим, что такое деление судов, несомненно, схоже с тем, которое существовало в пореформенной России XIX в. — общие и мировые суды. К федеральным судам на основании закона 1996 г. были отнесены Конституционный суд РФ, федеральные суды общей юрисдикции во главе с Верховным судом РФ, арбитражные суды во главе с Высшим арбитражным судом. К судам субъектов были отнесены конституционные (уставные) суды субъектов и мировые суды. Систему федеральных судов общей юрисдикции на основании принятого законодательства составляли районные суды, суды уровня субъектов РФ (верховные суды республик в составе РФ, краевые, областные суды, суды автономной области, автономных округов, городов федерального значения), а также Верховный суд РФ. Кроме того, в систему федеральных судов общей юрисдикции входят военные суды — гарнизонные и окружные (флотские) военные суды. Систему арбитражных судов РФ составляли арбитражные суды субъектов РФ, федеральные арбитражные суды округов, а также Высший арбитражный суд РФ. С 2003 г. в систему арбитражных судов в

1 Федеральный закон «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 09.12.2010 N 353-ФЗ. — СЗ РФ. 2010. № 50. Ст. 6611; Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 29.12.2010 N 433-ФЗ. — СЗ РФ. 2011. № 1. Ст. 45; Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (с послед. изм. и доп.). — СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 898 и др.

2 Закон РФ о поправке к Конституции РФ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» от 05.02.2014 N 2-ФКЗ. — СЗ РФ. 2014. № 6. Ст 48; Федеральный конституционный закон «О внесении изменений в федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 05.02.2014 N 4-ФКЗ. — СЗ РФ. 2014. N 6. Ст. 551; Федеральный конституционный закон «О Верховном Суде Российской Федерации» от 05.02.2014 N 3-ФКЗ. — СЗ РФ. 2014. № 6. Ст. 550 и др.

качестве суда апелляционной инстанции были введены арбитражные апелляционные суды1.

Несомненно, современная система судебных органов гораздо более сложна, чем в пореформенной России XIX в., это объясняется значительным усложнением современных общественных отношений. Длительное время считалось целесообразным и необходимым создание специализированных судов, к которым, в частности, относятся арбитражные суды, призванные рассматривать экономические споры. Несмотря на то, что эти суды весьма эффективно осуществляют свои задачи, деление федеральных судов на суды общей юрисдикции и арбитражные суды всегда вызывало массу проблем. Одной из них традиционно является проблема разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, возникновение так называемых коллизий подведомственности, когда неясно, в какие суды необходимо обращаться за защитой — в суды общей юрисдикции или арбитражные суды . Эти проблемы остаются, несмотря на совершенствование процессуального законодательства и предложения, высказываемые учеными-процессуалистами. Еще одним недостатком разделения федеральных судов на суды общей юрисдикции и арбитражные суды представляется отсутствие единой практики этих судов по схожим правовым вопросам. Конечно, принятие совместных постановлений Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ позволяло в какой-то степени решать эти вопросы, но не в полной мере. Исходя из этого, нами уже высказывалось мнение о преимуществе российской судебной системы второй половины XIX в. над современной, связанное с тем, что тогда имело место единство судебных органов и судебной практики, которое обеспечивалось Правительствующим сенатом .

Проблема обособленности федеральных судов начала обсуждаться в юридической литературе достаточно давно . Однако только сейчас наступает время решения проблемы разрозненности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Первым шагом на этом пути стало, как было указано выше, упразднение Высшего арбитражного суда и передача его полномочий Верховному суду РФ. На основании действующего в настоящее время законодательства Верховный суд РФ возглавляет и систему судов общей юрисдикции, и систему арбитражных судов РФ, что позволит обеспечить единство судебной практики. Таким образом, на наш взгляд, наметилась тенденция создания единой системы судов общей юрисдикции вместо параллельной системы общих и арбитражных судов. Несомненно, здесь можно увидеть заимствование положительного исторического опыта пореформенной России второй половины XIX в., когда существовала единая судебная система, функционировавшая на основании единого процессуального законодательства, в частности Устава гражданского судопроизводства 1864 г. В связи с этим представляется обоснованной идея использования данного опыта и принятия единого процессуального закона, на основании которого будет осуществляться рассмотрение дел и судами общей юрисдикции, и арбитражными судами.

Целесообразно сравнить инстанционную систему в судах пореформенной России второй половины XIX в. и в действующих в настоящее время судах общей юрисдикции. На основании процессуального законодательства 1864 г. мировые судьи рассматривали по первой инстанции мелкие дела, отнесенные законом к их компетенции. В свою очередь, окружные суды рассматривали по существу дела, неподсудные мировым судьям и не отнесенные законом к ведению палат, а также в случаях, предусмотренных законом, проверяли в апелляционном порядке не вступившие в законную силу акты мировых судов. Судебные палаты проверяли по апелляции дела, рассмотренные окружными судами по первой инстанции без участия присяжных, а также рассматривали по первой инстанции дела о государственных и должностных преступлениях. Правительствующий сенат являлся выс-

1 Федеральный конституционный закон «О внесении изменений и дополнений в федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»» от 04.07.2003 N 3-ФКВ. — СЗ РФ. 2003. № 27 (ч. I). Ст. 2698.

шим судебным органом страны и проверял в кассационном порядке акты нижестоящих судебных органов, вступившие в законную силу. Принятое в 1864 г. процессуальное законодательство, закрепившее стройную инстанционную систему, было основано на теоретических работах виднейших российских и зарубежных ученых-процессуалистов: К.И. Малышева, Е.В. Васьковского, Т.М. Яблочкова, А.К. Рихтера, К. Канштейна, Ф. Кляйна и др. Было предусмотрено рассмотрение дел в трех инстанциях: первой (рассмотрение дела по существу), апелляционной (проверка не вступивших в законную силу судебных актов суда первой инстанции), кассационной (проверка вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций). Такое законодательное урегулирование вопроса об инстанциях было логичным и теоретически обоснованным. В литературе выделяют определенные признаки апелляции . Согласно действовавшему в пореформенной России процессуальному законодательству для проверки судебных актов, принятых судами первой инстанции и не вступивших в законную силу, существовала одна судебная инстанция — апелляционная. Это соответствовало сущности апелляции, призванной не допустить вступления в законную силу незаконных и необоснованных судебных актов, принятых по первой инстанции. Акты суда апелляционной инстанции вступали в законную силу немедленно.

В соответствии с Судебными уставами 1864 г. в кассации, как было указано выше, проверялись вступившие в законную силу судебные акты первой и апелляционной инстанций. Это соответствовало сущности кассации в соответствии с теоретическими разработками ученых-процессуалистов, а также с мировой судебной практикой. Кассация была призвана проверять судебные акты, вступившие в законную силу, в качестве третьей, проверочной инстанции, задачей которой является проверка судов первой и апелляционной инстанций с точки зрения законности . В целом инстанционная система была единой для гражданского и уголовного процессов. Таким образом, на наш взгляд, инстанционная система в пореформенных судах дореволюционной России была стройной, логичной и теоретически обоснованной.

Сравним инстанционную систему дореволюционной России с современной. Одним из недостатков современной инстанционной системы длительное время являлось отсутствие единообразия в прохождении дела по инстанциям в гражданском и уголовном процессах. В УПК РФ 2001 г. и ГПК РФ 2002 г. была закреплена различная инстанционная система. Так, в уголовном процессе в соответствии со ст. 354 УПК РФ была предусмотрена возможность обжалования в кассационном порядке актов судов и первой, и апелляционной инстанций. А в гражданском процессе, на основании ст. 336 ГПК РФ, была предусмотрена возможность обжалования в кассационном порядке актов только первой инстанции. Такая ситуация существовала вплоть до реформирования современной инстанционной системы на основании федеральных законов, принятых в 2010 г.1 Следует приветствовать, на наш взгляд, существование в настоящее время в судах общей юрисдикции единой инстанционной системы в гражданском и уголовном процессах подобно тому, как это было сделано в период действия Уставов гражданского и уголовного судопроизводства 1864 г.

Одной из проблем инстанционной системы в гражданском и уголовном процессах современной России в течение длительного времени являлось параллельное существование двух инстанций по пересмотру не вступивших в законную силу судебных актов — кассации и апелляции. В соответствии с ГПК РФ и УПК РФ апелляция применялась в отношении актов мировых судей, остальные акты, не вступившие в законную силу, обжаловались в кассационном порядке. Это не соответствовало конституционному принципу равенства всех перед законом и судом; инстанции

1 Федеральный закон «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 09.12.2010 N 353-ФЗ. — СЗ РФ. 2010. № 50. Ст. 6611; Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 29.12.2010 N 433-ФЗ. — СЗ РФ. 2011. № 1. Ст. 45.

дублировали друг друга . Кассация выполняла несвойственные ей функции, что не соответствовало мировым стандартам. В результате реформирования инстанционной системы на основании федеральных законов от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ и от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ в настоящее время установлен единый апелляционный способ обжалования всех судебных постановлений, не вступивших в законную силу, и единый кассационный способ обжалования судебных актов, вступивших в законную силу. Данные новеллы в соответствии с законом в гражданском процессе применяются с 1 января 2012 г., а в уголовном процессе — с 1 января 2013 г. Они усовершенствовали правила пересмотра судебных актов, позволили повысить эффективность правосудия.

Таким образом, при проведении судебной реформы в современной России представляется необходимым обращение к российскому историческому опыту второй половины XIX в. Учет положений Судебных уставов 1864 г. и практика их применения может способствовать совершенствованию судоустройства и судопроизводства в гражданском и уголовном процессах. Следует приветствовать тот факт, что современный законодатель использует положительный исторический опыт и внедряет его, но с учетом современных реалий.

Список литературы

Арбитражный процесс (отв. ред. В.В. Ярков). 3-е изд., перераб. и доп. 2008.М.: Волтерс Клувер. 912 с.

Борисова Е.А. 2008. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИД «Городец». 224 с.

Борисова Е.А. 2003. Обжалование не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе. — Российская юстиция. № 10. С. 16-18.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Курас Т.Л. 2000. Российская судебная система: история и современность. — Сибирский юридический вестник. Иркутск. № 3. С. 46-49.

Осокина Г.Л. 2007. Гражданский процесс. Особенная часть. М.: Норма. 960 с.

Решетникова И.В., Ярков В.В. 1999. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: Норма. 312 с.

REFORMING OF THE COURT SYSTEM IN RUSSIA: HISTORY AND MODERNITY

Keywords: legal reform, court system, court instances, court chambers, appeal, cassation

Osokina G. L. Grazhdanskiiprotsess. Osobennaya chast’. M.: Norma Publ. 2007. 960 p.

УДК 321

ФОРМИРОВАНИЕ КОМПЛЕКСНОЙ НОРМАТИВНОЙ БАЗЫ ДЛЯ ВНЕДРЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ В РОССИИ

Аннотация. В статье проводится анализ принятого в июле 2014 г. Федерального закона «Об основах общественного контроля в Российской Федерации». Анализируется трансформация текста нормативного акта в ходе его обсуждения, начиная с 2012 г. Выделяются ключевые различия в понятийном аппарате, формах контроля, субъектах и объектах общественного контроля, предусмотренных проектом нормативного акта и итоговой версией закона. Делается вывод о трансформации текста проекта нормативного акта не только в части юридической техники, но и в идеологической составляющей. При этом для систематизации разрозненных форм контроля, для комплексного развития данного института в будущем данный закон действительно необходим.

Ключевые слова: общественный контроль, субъекты и объекты общественного контроля, формы общественного контроля, нормативные основы общественного контроля

Общественный контроль и механизмы его внедрения в России на настоящий момент являются крайне актуальными проблемами для исследования и обсуждения. Институт общественного контроля выступает важнейшим фактором и показателем общественного развития. Он является одним из ключевых элементов в формировании обратной связи общества и власти. Действенный контроль над властью возможен лишь в рамках демократического конституционного государства, где власть рассредоточена, урегулирована, ограничена правом, доступна, предсказуема и эффективна .

В настоящее время в России нормативно закреплены и действуют диалоговые площадки (общественные палаты , общественные советы, имеющие полномочия по общественной экспертизе, участию в формировании независимой оценки качества работы учреждений социальной сферы). В подавляющем большинстве регионов России созданы общественные наблюдательные комиссии по контролю за соблюдением прав лиц, находящихся в местах принудительного содержания; на региональном уровне проводятся публичные слушания и др. Порой полномочия по общественному контролю у субъектов контроля могут даже перекрещиваться. К примеру, ОНК, общественный совет при УФСИН, уполномоченный по правам человека имеют право контроля за соблюдением прав в местах принудительного содержания граждан. И в случае получения жалобы на условия содержания все три субъекта смогут проводить контрольные мероприятия. В этом случае важен аспект саморегулирования субъектов общественного контроля.

С одной стороны, можно сказать, что формирование федеральной нормативной базы, предусматривающей регламентацию механизмов общественного контроля, началось сравнительно недавно, с другой — этот процесс идет так активно, что объекты контроля в регионах России реально осознают, что общественные проверки,

В послании президента России Федеральному Собранию РФ Владимир Путин уделил большое значение защите независимости судей и принципу их подчинения исключительно Конституции и федеральному законодательству. Между тем в России по-прежнему большой проблемой остается давление на судей, попытки повлиять на их решения, в том числе медийными средствами. К сожалению, инструменты постправды и фейковых новостей сегодня еще могут безнаказанно использоваться в адрес даже гарантов стабильности всей судебной системы.

Серия публикаций, посвященных абстрактной перспективе ухода в отставку председателя Верховного суда (ВС) РФ Вячеслава Лебедева, появилась одномоментно в этом месяце в разных СМИ. Это могло бы выглядеть попыткой придумать сенсацию на пустом месте — так называемым кликбейтом. Однако единообразие содержания материалов в разных источниках, почти синхронный их выход при отсутствии какого-либо инфоповода для появления таких новостей заставляет считать это спланированной пиар-акцией.

Волна публикаций, посвященных здоровью и рабочим перспективам Лебедева, распространяется по отработанному механизму лоббирования интересов заказчика компаниями, специализирующимися на черном пиаре. Знатоки этого рынка объяснили РАПСИ, что скорее всего некоторая персона(-ы) могла понадеяться на возникновение ситуации «аппаратной турбулентности» в результате масштабных реформ, озвученных Путиным в послании, а также замены Генпрокурора и обновления состава правительства, и решила ей воспользоваться в своих интересах.

Это могло бы быть просто неприятным недоразумением, однако данный жест фактически является вызовом не только независимости судебной системы России, но и обоснованности президентских утверждений.

За последние 20 лет Путин ни разу не выказал никаких сомнений не только в полном соответствии Лебедева занимаемой должности, но и в его профессиональных качествах, превращающих главу ВС в ситуации судебной реформы практически в безальтернативную фигуру.

Напомним, что не так давно Путин наградил Лебедева орденом «За заслуги перед отечеством» I степени «за выдающиеся заслуги в развитии российской государственности и совершенствовании судебной системы». Глава ВС стал полным кавалером данного ордена.

А в сентябре прошлого года Совет Федерации досрочно переизбрал Лебедева на пост председателя Верховного суда, хотя срок его полномочий заканчивался только весной 2020 года. Более чем очевидно, что сделано это было с целью предотвращения именно такого вредного нагнетания интереса к вопросу дальнейших перспектив Лебедева, каковой возник в серии публикаций этого января.

Все ветви власти выказывают заинтересованность исключительно в дальнейшей последовательной и плодотворной работе Лебедева на посту главы Верховной суда. «Это самый прогрессивный, независимый и профессиональный суд в системе судов общей юрисдикции, и огромная заслуга в этом принадлежит Вячеславу Лебедеву», — отметил председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас после переназначения Лебедева в прошлом году.

В этой связи особое значение обретает заявление президента в послании Федеральному Собранию: «Подчеркну, безусловным должен быть не только профессионализм судей, но и доверие к ним. Справедливость и моральное право принимать решения, затрагивающие судьбы людей, всегда в России имели первостепенное значение», — сказал Путин.

Очевидно, что в большой степени эти слова относятся непосредственно к Лебедеву, поскольку, как отметил президент, именно ВС играет «ключевую роль в обеспечении законности и прав граждан».

Следует отметить, что очевидная бесспорность утверждения Путина о важности доверия судьям однако же является новым акцентом в его заявлениях на эту тему, что может являться симптомом определенного карт-бланша, предоставленного президентом Лебедеву на продолжение судебной реформы, а также демонстрацией недопустимости любых спекуляций на теме кадровых перестановок в этой сфере.

Напомним, ранее Путин более лояльно воспринимал критику в отношении судей. В частности, сказав Лебедеву, что «вы человек очень опытный, рассчитываю, что вы приложите все свои силы, знания, опыт для того, чтобы наладить работу Верховного Суда в новом качестве», Путин предупреждал: «само собой разумеется, что и критики звучит много, как и положено в демократическом обществе в отношении любых органов государства. Но мы с Вами знаем, что от эффективной работы судебной системы в целом очень много зависит и в развитии экономики, и в укреплении нашей государственности, в укреплении демократических основ нашего общества. Я искренне желаю Вам успехов».

Тем самым новые акценты в речи президента могут свидетельствовать о пристальном контроле президента за обеспечением комфортных условий для продолжения судебной реформы ее автором и бессменным руководителем. Ведь именно с такой предпосылкой еще в 2012 году по инициативе Путина за год до 70-летнего юбилея Лебедева были отменены ограничения по возрасту для председателя Верховного суда, а также ограничение права занимать эту должность не больше двух сроков подряд. Последовательная реализация судебной реформы слишком важна для развития страны, чтобы на ее реализацию могли воздействовать некие внешние случайные и формальные факторы.

Вероятно, заявление Путина о доверии может быть связано также и с тем, что в этом году успешно завершается очередной этап судебной реформы: реализация Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2013-2020 годы. Слова президента, также как и досрочное продление полномочий Лебедева, вполне можно оценивать как высокую оценку результатов реализации программы. А также одобрение ее продолжения и запуска нового этапа реформы (чьи контуры вполне очевидно были обозначены в послании Федеральному Собранию).

Любая подковерная борьба против Лебедева в таком контексте может рассматриваться как попытка помешать реализации одной из президентских инициатив.

Судебная реформа

В этой связи весьма своевременно будет вспомнить основные вехи судебной реформы, беспрерывно продолжающейся на протяжении всей истории существования Российской Федерации.

В девяностые годы под руководством Лебедева была создана федеральная судебная система, появилось всеобщее право на суд присяжных, расширены возможности обжалования неправомерных действий должностных лиц. В судебной системе появились гарантии деятельности судей, было закреплено право каждого на судебную защиту, возник институт мировых судей, был определен правовой статус военных судов.

Радикально изменился порядок судопроизводства. В частности, в деятельности по осуществлению правосудия заметно усилились демократические начала: презумпция невиновности, право обвиняемого на защиту, состязательность процесса и равноправие сторон.

В 2000 году новый президент РФ Владимир Путин подвел первые итоги реформы судебной системы: «Говоря о главном итоге судебной реформы, хотел бы подчеркнуть: судебная власть в России, несмотря на проблемы, все-таки состоялась. Мы можем и должны это констатировать. В базовых параметрах концепция судебной реформы реализована».

Вскоре после того, как Путин стал президентом, Лебедев инициировал новый этап реформы. В рамках него к 2006 году была достигнута цель обеспечения информатизации судов общей юрисдикции: внедрена Государственная автоматизированная система (ГАС) «Правосудие».

Кроме того, по словам экспертов, авторитет Лебедева предоставил судьям юридические гарантии независимости и неприкосновенности, «такие, каких не было в Советском Союзе в старые времена и даже по реформе 1864 года».

Целью третьего этапа реформ стало достижение к 2012 году открытости и прозрачности правосудия, обеспечение независимости судей, а также повышение уровня исполнения судебных актов. Все решения судов сейчас публикуются как на сайте Верховного суда РФ, так и в интернете. Они доступны для всех граждан, так что вопрос о закрытости можно считать снятым.

Главным результатом следующего этапа реформы, очевидно, стало объединение Высшего Арбитражного и Верховного судов РФ. Практически всеми экспертами она признана успешной. В частности, президент России отметил, что после объединения судебная «структура стала еще более мощной, еще более значимой в системе государственных органов».

Особой заслугой Лебедева за время реформ стала гуманизация судебной практики. Как отметил президент Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий Пилипенко, на награждении председателя ВС премией «Фемида»: «даже одни только последние инициативы Вячеслава Михайловича, связанные с гуманизацией ряда уголовных статей, сами по себе определенно заслуживают награды. А тот факт, что он в настоящее время поднимает вопросы реформирования судебной власти, свидетельствует о том, что это человек, на которого все мы можем равняться».

За время судебной реформы Лебедева количество лиц, находящихся в местах лишения свободы, снизилось почти в 2 раза. Однако гуманизм судебной системы при Лебедеве заключается не только в сокращении числа заключенных, но и в формировании равного подхода к делу любого гражданина, независимо от статуса. В профессиональной среде ходит множество историй, как на Лебедева пытались надавить с самого верха и их ставили на место.

Очевидно, именно благодаря такой независимости, достичь которой вряд ли по силам кому-либо из более молодых его коллег, Лебедеву и удается стабильно руководить и эффективно развивать систему, насчитывающую свыше 2400 судов, около 7,5 тысяч мировых судей и в общей сложности 34 тысячи людей, которые регулярно отправляют правосудие.