Судебная практика по садоводческим товариществам

Судья Выборнов Д.А. Дело № 33-11462

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 20 сентября 2016года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Медведской Л.А., Вавилова В.М. по доверенности Пономарева А.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2016 года

гражданское дело по иску Медведской Л.А., Вавилова В.М. к СНТ «Южное» о признании недействительным решения общего собрания, установления факта отсутствия задолженности, взыскании денежных средств,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Пономарева А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Медведская Л.А., Вавилов В.М. обратились в суд с иском к СНТ «Южное» о признании недействительным решения общего собрания, установления факта отсутствия задолженности, взыскании денежных средств, по следующим основаниям.

Медведская Л.А. является собственником земельного участка №<…> в садоводческом товариществе «Южное» с 1998 г., ежегодно на участке выращивает овощи, платит взносы. В июле 2012 г. она заплатила бухгалтеру СНТ 2 000 руб. членских взносов и 10 000 руб. целевых взносов на установку ограждения по периметру СНТ.

26.08.2012 г. на собрании, где присутствовал 51 садовод, был установлен еще один целевой взнос с каждого члена СНТ на содержание охраны в размере 10 000 руб. Медведская Л.А. присутствовала на собрании и голосовала против этого решения, так как на ее участке ничего ценного нет.

Тогда, председатель СНТ дал указание охраннику не пускать на участки неплательщиков этих незаконных поборов. Медведская Л.А. и другие садоводы были вынуждены обратиться с заявлением в прокуратуру и Отдел МВД по Кстовскому району о самоуправстве и препятствиях в пользовании своими участками.

Решением суда от 18.02.2013 г. иск по делу №2-527/13 Кстовского городского прокурора был удовлетворен и решения общих собраний СНТ «Южное» от 06.05. и 26.08.2012 г. были признаны незаконными.

Тогда 02.05.2013 г. общим собранием СНТ, на котором присутствовало 56 человек, было вынесено постановление по 2 вопросу повестки «утвердить решение собрания от 06.05.2012 г. (о размере оплаты членских взносов за 2012 г. в сумме 2000 руб. и целевых взносов за 2012 г. — на строительство забора по периметру СНТ «Южное» в сумме 10 000 руб.) и решение собрания от 26.08.2012 г. (о размере оплаты целевых взносов за 2012 г. — на оплату охранных услуг в сумме 10 000 руб.)

Утвердив эти решения, собрание признает, что садоводы, не заплатившие ранее 22 000 руб., являются злостными должниками и постановлением по пункту 4.2 повестки запрещает им въезд на территорию СНТ на личном транспорте.

Для продолжения своей противозаконной деятельности председатель 18.08.2013 г. на общем собрании вносит предложение по утверждению новой редакции Устава СНТ, касающаяся, якобы, незначительных уточнений прежней его редакции. Отсутствие информации участников собрания о сути внесенных в п.11.5 Устава изменений, позволили 29 садоводам, присутствующим на собрании принять решение об утверждении положения, которое противоречит не только п.2 ст.21 Федерального Закона 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан», но и ст.181.2 ГК РФ, где указано, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов, а не двадцать процентов, указанных в новой редакции Устава СНТ.

В своем исковом заявлении истцы Медведская Л.А., Вавилов В.М. просили суд:

1. Признать решение общего собрания СНТ «Южное» от 02.05.2013 г. по 2 вопросу повестки: — утвердить решение собрания от 06.05.2012 г. (о размере оплаты членских взносов за 2012 год в сумме 2000 руб. и целевых взносов за 2012 год — на строительство забора по периметру СНТ «Южное» в сумме 10000 руб.) и решение собрания от 26.08.2012 г. (о размере оплаты целевых взносов за 2012 г. — на оплату охранных услуг в сумме 10000 руб.) незаконным.

2. Признать решение общего собрания СНТ «Южное» от 02.05.2013 г. по 4.2 вопросу повестки — ограничить въезд неплательщиков на территорию СНТ на личном транспорте незаконным.

4. На основании решения Кстовского городского суда от 18.02 2013 г.обязать СНТ «Южное» исполнить обязательство по возврату Медведской Л.А. неосновательно полученную в 2012 г. суммы в размере 12000 руб.

5. На основании ст.395 ГК РФ обязать СНТ «Южное» уплатить Медведской Л.А. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (на январь 2016 г. она равна ключевой ставке и составляет 11%), что составляет 3960 руб.

В судебном заседании представитель истцов Пономарев А.А. исковые требования поддержал, дал пояснения по доводам искового заявления, заявил ходатайство о принятии дополнительного иска о признании п.11.5 Устава СНТ «Южное» ничтожным.

Суд на месте определил в принятии дополнительного искового заявления отказать, поскольку это приведет к отложению судебного разбирательства и необоснованному затягиванию рассмотрения дела. При этом судом разъяснено заявителю право на обращение с данным иском в отдельном порядке.

Представитель ответчика Зимина В.И., избранная решением общего собрания СНТ «Южное» от 21.06.2015 г. председателем правления, исковые требования не признала, пояснила, что финансовая документация в СНТ отсутствует, т.к. прежний председатель ничего не передал. Всего в СНТ по спискам 170 садоводов. Многие выбыли, некоторые умерли, участки заброшены, собственников нет. Решение оспариваемого собрания от 02.05.2013 г. является законным, т.к. кворум был. С требованиями истцов в п.2 искового заявления о том, что ограничение неплательщикам въезда на территорию СНТ противоречит закону, согласилась.

Представитель третьего лица – МРИ ФНС РФ №6 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Кстовского городского суда от 22 марта 2016 года постановлено: Исковые требования Медведской Л.А., Вавилова В.М. к СНТ «Южное» о признании недействительным решения общего собрания, установления факта отсутствия задолженности, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Южное», оформленное протоколом общего собрания от 02.05.2013 г. в части п.4.2 об ограничении въезда неплательщиков на территорию СНТ на личном транспорте.

В удовлетворении требований Медведской Л.А., Вавилова В.М. к СНТ «Южное» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Южное» от 02.05.2013 г. по вопросу повестки №2 об утверждении решений собраний от 06.05.2012 г. о размере оплаты членских взносов за 2012 г. в сумме 2000 руб. и целевых взносов за 2012 г. на строительство забора в сумме 10000 руб., и решения собрания от 26.08.2012 г. о размере оплаты целевых взносов за 2012 г. на оплату охранных услуг в размере 10000 руб., установления факта отсутствия задолженности по членским и целевым взносам за 2012 г. у членов СНТ «Южное» Медведской Л.А. и Вавилова В.М., взыскании денежных средств в пользу Медведской Л.А. в сумме 12000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с СНТ «Южное» в пользу Медведской Л.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с СНТ «Южное» в пользу Вавилова В.М. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представителя истцов Пономарева А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного и необоснованного.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Согласно ст.19 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, а также обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, не нарушать права членов такого объединения, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением, участвовать в общих собраниях членов такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В силу ст.20 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В ч.1,2 ст.21 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.02.2013 г., вступившим в законную силу 29.03.2013 г., признано незаконным решение общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Южное» в районе с. Вязовка Кстовского района Нижегородской области от 06.05.2012 г. и решение общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Южное» в районе с. Вязовка Кстовского района Нижегородской области от 26.08.2012 г. Суд обязал СНТ «Южное» в районе с. Вязовка Кстовского района Нижегородской области в лице его председателя выдать Л.А.Г. в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу пропуск для посещения территории СНТ «Южное». Суд обязал СНТ «Южное» в районе с. Вязовка Кстовского района Нижегородской области в лице его председателя и членов Правления не препятствовать Л.А.Г. в пользовании земельным участком, для чего обеспечить ей свободный доступ к земельному участку площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <…>, расположенному по адресу: <…> (л.д.50-54).

Решением суда были установлены следующие обстоятельства.

Решением общего собрания членов СНТ «Южное» от 06.05.2012 г. был установлен размер членского взноса с каждого члена Товарищества на 2012 год в размере 2000 рублей, размер целевого взноса 10000 рублей в связи с электрификацией Товарищества, установкой забора по периметру территории СНТ и организацией охраны. Собрание постановило выдать пропуска членам Товарищества для входа на территорию СНТ, садоводам, не оплатившим целевые взносы, по окончании строительства забора пропуска не выдавать, охрана пропускать на территорию без пропуска не будет.

Решением общего собрания членов СНТ «Южное» от 26.08.2012 г. был установлен еще один целевой взнос с каждого члена СНТ «Южное» на содержание охраны в размере 10000 рублей с каждого садовода.

В соответствии со списком, представленным ответчиком, на 2012 год установлены члены садоводческого товарищества в количестве 130 человек.

На собрании от 06.05.2012 г. присутствовали 53 члена Товарищества, на собрании от 26.08.2012 г. — 51 член Товарищества, что подтверждается сведениями из выписок из протоколов, подтверждается самим ответчиком.

Таким образом, на общих собраниях, оспариваемых прокурором, присутствовало менее пятидесяти процентов членов СНТ «Южное».

В СНТ «Южное» состав уполномоченных не избран, поэтому закон требует присутствия на Общем собрании Товарищества более пятидесяти процентов членов Товарищества, т.о. судом установлено, что на общих собраниях СНТ «Южное» от 06.05.2012 г. и от 26.08.2012 г. принимали участие менее пятидесяти процентов членов Товарищества, поэтому собрания не были правомочны принимать решения об установлении размеров целевых и членского взносов на 2012 год, всего в сумме 20000 и 2000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает соответствующими закону действия ответчика, который в 2012 году электрифицировал Товарищество, установил забор и организовал охрану.

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Южное» №1 от 02.05.2013 г., повестка дня была следующей:

1. размер оплаты членских взносов на 2013 г.

2. утверждение членских и целевых взносов, принятых на собраниях от 2012 г.

3. ремонт забора.

4. прочее.

Решением общего собрания в т.ч. были приняты следующие решения:

1. Членские взносы на 2013 г. утвердить в размере 2000 руб.

2. Утверждены решения собраний от 06.05.2012 г. о размере оплаты членских взносов за 2012 г. в сумме 2000 руб. и целевых взносов за 2012 г. на строительство забора в сумме 10000 руб., и решения собрания от 26.08.2012 г. о размере оплаты целевых взносов за 2012 г. на оплату охранных услуг в размере 10000 руб.

4.2. ограничить въезд неплательщиков на территорию СНТ «Южное» на личном транспорте.

Данные решения были оформлены протоколом общего собрания от 02.05.2013 г., который имеется в материалах дела.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая настоящий спор, суд нашел противоречащим действующему законодательству решение общего собрания СНТ «Южное» в части п.4.2 об ограничении въезда неплательщиков на территорию СНТ на личном транспорте, поскольку в данном случае ограничивается право члена СНТ – собственника земельного участка на пользование принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в указанной части, суд признал требования истцов в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, признав недействительным решение общего собрания СНТ «Южное», оформленное протоколом общего собрания от 02.05.2013 г., в части п.4.2 об ограничении въезда неплательщиков на территорию СНТ на личном транспорте.

В данной части решение суда не обжаловано.

Разрешая требования истцов о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Южное» от 02.05.2013 г. по вопросу повестки №2 об утверждении решений собраний от 06.05.2012 г. о размере оплаты членских взносов за 2012 г. в сумме 2000 руб. и целевых взносов за 2012 г. на строительство забора в сумме 10000 руб., и решения собрания от 26.08.2012 г. о размере оплаты целевых взносов за 2012 г. на оплату охранных услуг в размере 10000 руб., суд правомерно исходил из того, что собрание было правомочным, и нарушений действующего законодательства при его проведении допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда со ссылкой на то, что оспариваемое решение принято после признания первоначальных решений незаконными, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Исходя из того, что ранее принятые решения признаны незаконными ввиду отсутствия кворума на общем собрании, при этом других нарушений, в том числе компетенции общего собрания, не установлено, а принятое по вопросу № 2 повестки дня решение общего собрания от 02.05.2013 г. фактически подтверждает ранее принятые решения, оснований для признания его в данной части недействительным лишь потому, что на собраниях 06.05.2012 г. и 26.08.2012 г. отсутствовал кворум, не имеется, так как соблюдение порядка проведения данного собрания судом установлено.

Наличия нарушений, влекущих недействительность данного решения по вопросу повестки № 2, судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были учтены судом при вынесении решения, не содержат.

Судебная коллегия считает, что суд при разрешении данного спора тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Медведской Л.А., Вавилова В.М. по доверенности Пономарева А.А. — без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Не секрет, что подобная проблема реально существует, и она вызывает не только конфликтные ситуации, но и рождает массу вопросов у тех, кто является членом садового или дачного товарищества и исправно платит все положенные в СНТ взносы. Практически в каждом садовом товариществе можно найти тех, кто имеет свой взгляд на общие взносы.

Платить за пользование общим имуществом индивидуальный садовод и член СНТ должны одинаково

Ситуация настолько остра, что даже суды, разбирая подобные споры, не всегда правильно их разрешают. Именно поэтому разъяснения Верховного суда в начале очередного садового сезона могут оказаться очень полезными.

Итак, садоводческое товарищество обратилось в суд с иском к гражданину, который трудился и отдыхал на территории этого СНТ, но членом его не был. На юридическом языке такой человек именуется «ведущим садоводство в индивидуальном порядке».

Так как этот садовод уже два года не платил членские взносы, но спокойно пользовался здешней инфраструктурой и «имуществом общего пользования» , СНТ попросило суд взыскать с гражданина долг и пени за два года.

А еще товарищество попросило суд обязать ответчика подписать с товариществом договор, такой же, как подписали члены садового товарищества.

Ответчик не остался в долгу и со своей стороны подал встречный иск — он согласен подписать договор с СНТ, но — на своих условиях. По мнению индивидуального садовода, ему правление товарищества должно подробно расписать, сколько ему платить за каждый объект местной инфраструктуры отдельно . А еще гражданин-ответчик потребовал по каждому объекту инфраструктуры предоставить ему формулы, по которым в каждом отдельном случае высчитывалась стоимость пользования общим имуществом СНТ.

Правовые особенности функционирования СНТ в рубрике «Юрконсультация» разъясняют эксперты «РГ»

Иск СНТ районный суд удовлетворил, но не полностью , а частично. Сделал он это следующим образом — долг с дачника по уплате общих взносов он взыскал, а вот обязать его подписать с садовым товариществом договор за пользование инфраструктурой поселка — отказался.

Что касается встречного иска, то индивидуальному садоводу не повезло — суд с его требованиями к правлению садового товарищества не согласился. И аргументировал свой отказ суд следующим образом.

По закону о садовых товариществах, сказал районный суд, предложенный дачником вариант договора, с подробным делением по каждому объекту и формулами — незаконный и нарушает права остальных садоводов.

Поэтому суд не может заставить правление садового товарищества подписать вариант договора ответчика. Индивидуальному дачнику во встречном иске было отказано полностью.

Апелляция с таким решением своих районных коллег была согласна, а вот Верховный суд — нет. И вот какой момент в таком решении «дачного» конфликта Верховный суд не устроил.

Районный суд, рассматривая этот спор, заявил, что право требовать заключить договор имеет гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, а вот у садоводческого товарищества такого права нет.

На что Верховный суд напомнил коллегам — по Гражданскому кодексу (статья 421), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждать их к заключению договора нельзя, за исключением случаев, когда обязанность подписать договор прописана в законе или если есть добровольно принятое обязательство.

В другой статье того же Гражданского кодекса (445-й) сказано дословно следующее — если заключение договора является обязательным, а одна из сторон от этого упорно уклоняется, то другая имеет право пойти в суд с требованием обязать подписать договор. В этом «принудительном» случае договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.

Верховный суд подчеркнул — в законе о садоводческих товариществах сказано, что граждане имеют право вести садоводство индивидуально. При этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и общим имуществом садового товарищества.

Специально подчеркнуто — пользоваться общими благами индивидуальные садоводы должны за плату и на условиях договора, заключенным с товариществом «в письменной форме и в порядке, определенном общим собранием членов».

Но такие «индивидуалисты» , и это подчеркнуто в законе, лишаются права пользоваться благами своего садового товарищества, в случае неуплаты по договору и на основании решения правления или общего собрания. Еще важный момент, на который обратила внимание коллег Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ — размер платы и с индивидуального садовода, и с члена СНТ должен быть одинаков. Вывод из всего сказанного: заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садового товарищества для индивидуальных садоводов является обязательным в силу закона. А еще высокий суд уточнил — с иском о понуждении подписать договор с СНТ могло обратиться как само садовое товарищество, так и индивидуальный садовод. А вот отказывать правлению садового товарищества в праве подавать подобный иск, как заявил районный суд, — незаконно.

Но и это еще не все. Высокий суд подтвердил не только права садового товарищества, но и права садовода, желающего независимости от СНТ. Верховный суд сказал — у местного суда не было оснований для «оставления без удовлетворения встречных требований садовода» .

И Верховный суд напомнил про Гражданский кодекс. В нем есть статья 445. В ней перечисляются условия, на которых договор считается заключенным с момента вступления в силу решения суда. Поэтому ссылка районного суда на то, что вариант договора индивидуального дачника не соответствует закону о садоводческих товариществах, нарушает права членов СНТ, не освобождает суд от необходимости самому доходчиво прописать условия, на которых должен быть заключен договор отдельного садовода с товариществом.

В итоге Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ постановила отменить принятые по этому спору решения местных судов и пересмотреть «дачный» спор заново, но с учетом замечаний, высказанных Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.