Статья 12 2 1

Постановление Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 5-АД17-8 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Решение: Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые акты.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Шептунова А.С. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС 3 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 августа 2015 года N <…>, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 16 марта 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 11 октября 2016 года, вынесенные в отношении Шептунова А.С. (далее — Шептунов А.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 44-АД17-3 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения водителем вмененного ему административного правонарушения подтвержден представленными доказательствами.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Гонцова К.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ ОМВД России по Пермскому району от 05 июня 2016 года N <…>, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 05 июля 2016 года, решение судьи Пермского краевого суда от 15 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 09 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Гонцова К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 15-АД16-6 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Решение: Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Воронова В.В. (далее — Воронов В.), законного представителя несовершеннолетнего В. на вступившие в законную силу постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Торбеевского муниципального района Республики Мордовия от 20.08.2015 N <…> решение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 22.09.2015 N 12-25/2015, решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 18.11.2015 N 7.2-171/2015 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 28.12.2015 N 4-а-215, вынесенные в отношении несовершеннолетнего В. (далее — В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 5-АД15-40 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не учтено, что квадроцикл, которым управлял водитель, не является транспортным средством по смыслу, придаваемому примечанием к статье 12.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 Примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей по состоянию на 06.07.2014), под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 21.10.2019) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде»

<Письмо> МВД РФ от 30.07.2007 N 13/Ц-2-145 «О внесении изменений в Методические рекомендации по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях»

В соответствии со статьями 23.1 и 29.9 Кодекса дела о нарушениях Правил, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.2, частью 4 статьи 12.9, частью 1 статьи 12.10, частью 2 статьи 12.17, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.24 Кодекса, на основании определения о передаче дела об административном правонарушении (приложение N 20) могут быть переданы должностным лицом, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, на рассмотрение судье.»;

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1286-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Во-вторых, в соответствии со статьей 2.10 (часть 1) КоАП Российской Федерации юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II данного Кодекса (Особенная часть) или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, если положениями Особенной части КоАП Российской Федерации или региональными законодательными актами прямо не предусмотрена ответственность юридических лиц (как это и имеет место в статье 12.9 КоАП Российской Федерации), то субъектами административных правонарушений могут быть признаны только физические лица.

<Письмо> МВД РФ от 18.06.2003 N 13/ц-72 (ред. от 01.10.2007) «О направлении Методических рекомендаций» (вместе с «Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения»)

В соответствии со статьями 23.1 и 29.9 Кодекса дела о нарушениях Правил, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.2, частью 4 статьи 12.9, частью 1 статьи 12.10, частью 2 статьи 12.17, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.24 Кодекса, на основании определения о передаче дела об административном правонарушении (приложение N 20) могут быть переданы должностным лицом, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, на рассмотрение судье.

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 61 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде»

СТ 12.2 КоАП РФ

1. Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

2. Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, —

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

3. Установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

4. Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Примечание. Государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Комментарий к Ст. 12.2 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 установлено, что при квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния 20 м не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта (за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи). Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТ Р 50577-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165.

2. При квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

— без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

— при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

— с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

3. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 анализируемой статьи, образует установка заведомо подложных государственных регистрационных знаков. Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

4. Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 комментируемой статьи. Термин «заведомо» в данном контексте означает, что водитель заранее знал, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве, являются подложными.

5. Субъектами правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 и 4 комментируемой статьи, являются водители транспортных средств, а по ч. 3 — граждане, либо должностные лица, либо юридические лица.

Правонарушения, предусмотренные ч. ч. 2 — 4 анализируемой статьи, характеризуются умышленной формой вины.

6. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 — 3 комментируемой статьи, рассматриваются начальником Госавтоинспекции, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем (ст. 23.3 КоАП РФ). По ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ дела могут рассматриваться судьями в случае передачи им таких дел на рассмотрение (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ). По ч. 4 комментируемой статьи дела рассматривают судьи (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ). Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 — 2, могут также рассматриваться сотрудниками Госавтоинспекции, имеющими специальное звание, старшими участковыми уполномоченными полиции и участковыми уполномоченными полиции (ст. 23.3 КоАП РФ).

УДК — 351.81 ББК 67.99(2)116.1

ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 2.9 КОАП РФ ПО ДЕЛАМ О НАРУШЕНИЯХ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

ЕВГЕНИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ ЛЯШЕНКО,

адъюнкт кафедры административного права Московского универсиитета МВД России имени В.Я. Кикотя, старший преподаватель кафедры ОД ГИБДД ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова, подполковник полиции

Е-той: lyashencko.1968@yandex.ru Научная специальность 12.00.14 — административное право, административный процесс Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, почетный член Российской академии юридических наук А.П. Шергин

Сиойоп-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. Рассмотрены вопросы применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении лиц, совершивших нарушения в области дорожного движения. Сформулировано предложение по корректировке анализируемой нормы, позволяющее оптимизировать практику субъектов административной юрисдикции.

Ключевые слова: административная деликтность, безопасность, дорожное движение, ответственность, правонарушение, освобождение от административной ответственности.

Keywords: administrative delightest, safety, traffic, responsibility, offence.

Правила дорожного движения обязывают участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами . В случае нарушения Правил дорожного движения ответственность наступает в соответствии с действующим законодательством . К ответственности привлекается любой участник дорожного движения, нарушивший Правила (водитель, пешеход, пассажир).

Лицом, в отношении которого ведется производство по делам об административных правонарушениях Правил дорожного движения (субъект административного правонарушения), может быть любое физическое лицо, достигшее 16-ти летнего

возраста, должностное или юридическое лицо. Нарушения Правил дорожного движения могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

Умышленным признается правонарушение, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Примером умышленного административного правонарушения может быть нарушение установленных Правилами дорожного движения запретов (управление транспортным средством в состоянии опьянения, проезд на запрещающий сигнал светофора и др.), а также невыполнение обязанностей, предусмотренных данными Правилами (при управлении транспортным средством иметь при себе и

предъявлять для проверки соответствующие документы, быть пристегнутым ремнем безопасности и т.п.). Данная форма вины свидетельствует о сознательном несоблюдении установленных правовых установлений, что повышает общественную опасность совершаемых умышленных нарушений ПДД и обусловливает применение более жестких санкций.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Например, водитель автомобиля не снизил скорость при подъезде к пешеходному переходу, на котором находились люди, полагая, что успеет пересечь его до того момента, когда пешеходы окажутся на пути движения его автомобиля, однако неверно спрогнозировал ситуацию и рассчитал свои действия, в результате чего совершил наезд на пешехода.

В зависимости от наступления или отсутствия последствий составы административных правонарушений подразделяются на материальные и формальные. Для первых обязательным признаком оконченного состава правонарушения является наступление последствий, указанных в соответствующей административно-деликтной норме. Например, нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности легкий или средней тяжести вред здоровью человека, как в приведенном выше примере о наезде на пешехода. При этом в зависимости от степени тяжести вреда, причиненного здоровью пешехода, в рассмотренном случае может наступить либо административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ, либо уголовная по ст. 264 УК РФ. Для формальных составов наличие последствий правонарушения не имеет значение для квалификации. Оконченным составом признается сам факт нарушения ПДД (например, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения). Наличие или отсутствие вредных последствий имеет решающее

значение для определения вида ответственности, к которой может быть привлечен правонарушитель, и выбора меры воздействия.

Наибольшее число административных деликтов в области дорожного движения с аккумулированы в главе 12 КоАП РФ. Виды административных наказаний определены статьей 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но за нарушения в области дорожного движения предусмотрены административные наказания в виде предупреждения, административного штрафа, конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, лишения права управления транспортными средствами, административного ареста, обязательных работ. Вид и размер административного наказания определен в санкциях статей главы 12 КоАП РФ. Применение административного наказания за нарушение ПДД связывается с привлечением виновного к административной ответственности (ст. 4.6 КоАП РФ).

Анализ практики свидетельствует, что в подавляющем большинстве случаев к нарушителям ПДД применяются меры административного наказания, как правило, это штрафные санкции. Более того, как отмечает профессор Б.В. Россинский, постоянно растет доля наказаний водителей транспортных средств в числе всех административных наказаний в этой сфере, приближаясь к 100%. Во многом этому способствуют технические средства, фиксирующие нарушения правил дорожного движения в автоматическом режиме . С момента начала применения (2011 год) «автоматами» фиксируется до 60% от всех нарушений в области дорожного движения в год. Доля предупреждений за нарушения в сфере дорожного движения не превышает 3% от всех наказаний.

На основании сформировавшегося фискального характера такой административной практики, исследователь не без оснований делает парадоксальный вывод о том, что многократные увеличения размеров административных штрафов не влияют на состояние аварийности на транспорте. При всей категоричности данного суждения, нельзя не согласиться с автором о том, что одними административными штрафами и повышением ответственности решить проблему предупреждения (сокращения) нарушений в области дорожного движения не

реально. Подтверждением такого мнения является аварийность по причине управления транспортным средством в состоянии опьянения. Несмотря на ужесточение ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по итогам 2015 года число таких ДТП сократилось только на 1,8%, а количество смертей возросла на 15,9% .

Как известно, правомерное поведение стимулируется не только наказанием за совершенное нарушение, но и соответствующими правовыми стимулами. В законодательстве и правоприменении известны два основных варианта такого стимулирования: 1) угроза повышенной ответственности за рецидив правонарушения и 2) применение наказания на льготных условиях (условное назначение наказания, назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией нормы и др.) . Но эти варианты связаны только с особенностями назначения наказания. Однако есть более рациональный путь стимулирования поведения нарушителей, в том числе нарушителей ПДД.

Законодатель, исходя из гуманных соображений, предусматривает возможность в определенных случаях освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности. Впервые институт освобождения от административной ответственности был предусмотрен КоАП РСФСР 1984 г. Такая возможность была установлена в случаях передачи материалов об административном правонарушении на рассмотрение товарищеского суда, общественной организации или трудового коллектива (ст. 21); малозначительности административного правонарушения (ст. 22). Действующий КоАП РФ 2001 г. предусматривает возможность освобождения от административной ответственности только при малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9). Для сравнения заметим, что УК РФ устанавливает три вида освобождения от уголовной ответственности в связи: с деятельным раскаянием (ст. 75), примирением с потерпевшим (ст. 76), с истечением давности (ст. 78). Налицо явное отставание администра-тивно-деликтного законодательства от уголовного закона в использовании правовых привилегий для правонарушителей, на что уже обращали внимание исследователи . На практике данная норма к нарушителям установленного порядка участия в до-

рожном движении из-за ее неоднозначности толкования фактически не применяется.

Статья 2.9 КоАП РФ определяет, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения могут освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Но данная норма не содержит перечня конкретных составов правонарушений, что определяет невозможность применения по отношению к любому правонарушению, в том числе и области дорожного движения. Легальное толкование понятия «малозначительность» в нормативных актах не раскрывается, нет однозначного понимания этого ключевого для ст. 2.9 КоАП РФ признака в правовой литературе. Правоприменителю необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которого «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений» . Однако, даже такое разъяснение представляется недостаточным для применения рассматриваемой нормы.

По нашему мнению, применять статью 2.9 КоАП РФ следует при наличии заявления соответствующего ходатайства правонарушителя «о прекращении дела в виду малозначительности». Ходатайство должно быть мотивированным, отражать признаки малозначительности, например, «вреда и других опасных последствий не наступило, обещаю больше не нарушать, существенных нарушений общественных интересов нет. В соответствии со ст. 2.9 КоАП прошу прекратить дело в виду малозначительности».

Предоставленная Кодексом возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание носит характер воспитательного воздействия, которое не связано ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. Устное заме-

чание не влечет юридических последствий для нарушителя, и может применяться для побуждения к осознанию противоправности своего поведения, и в будущем исключать такое поведение.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Примером освобождения от административной ответственности может служить официальное разъяснение гражданину, пытающемуся нарушить правила перехода проезжей части, противоправность такого поведения и возможные вредных последствий для него и общества.

Такие меры воздействия дают возможности говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, даже если оно определяется как малозначительное.

Необходимо понимать, что Кодекс четко разграничивает устное замечание и предупреждение: устное замечание не указано как вид наказания, а предупреждение определяется как вид административного наказания и прописывается в статьях 3.2, 3.3 и 3.4 КоАП РФ, а также в санкциях многих статей Особенной части Кодекса.

Норма статьи 2.9 Кодекса действует непосредственно для применения устного замечания и освобождения от ответственности, не имея специального упоминания о такой возможности в других нормах об административной ответственности за конкретное правонарушение. Тем самым, назначение устного замечания связано в большой степени с субъективной оценкой обстоятельств правонарушения суда, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Анализируемая норма не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а только предоставляет право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить

нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При возбужденном деле об административном правонарушении, в случае принятия решения об объявлении лицу устного замечания выносится постановление о прекращении производства по данному делу (п. 2 ч. 11 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса).

Следует обратить внимание на то, что в проекте Кодекса РФ об административной ответственности расширены основания освобождения от административной ответственности (в связи с малозначительностью, деятельным раскаянием, примирением сторон) . В проекте КоАП (депутата Агеева А.А.) статьей 29 проекта предусмотрены основания освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Выскажем свои суждения об этой новелле. Ее редакция не представляется удачной. В ч. 1 ст. 29 проекта КАО РФ по существу воспроизводится текст ст. 2.9 КоАП РФ, закрепляется право субъекта административной юрисдикции освободить нарушителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться в его адрес устным предупреждением о недопустимости нарушения закона. Применение данного термина вряд оправданно, поскольку предупреждение как в в КоАП РФ, так и в проекте (ст. 33) определено в качестве самостоятельного вида административного наказания. В ч. 2 ст. 29 проекта предпринята попытка дать законодательное определение малозначительности административного правонарушения. Не останавливаясь на излишнем ее многословии и отсутствии указания на совершение правонарушения впервые, отметим, что разъяснение каких-либо признаков, понятий, используемых в норме, с позиций законодательной техники осуществляется, как правило, в примечаниях к соответствующей статье (см.,например, примечания к ст. 6.10, 7.27 КоАП РФ и др.).

По нашему мнению, для устранения неоднозначности практики применения рассматриваемой статьи со стороны субъектов юрисдикции, исключения злоупотребления правом со стороны лиц, систематически нарушающих установленный порядок участия в дорожном движении, необходимо дополнить статью 2.9 КоАП РФ следующим приме-

чанием: «Примечание. Под малозначительным административным правонарушением понимается совершенное впервые деяние, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, отсутствия вредных последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений». Реализация предложенной корректировки позволит оптимизировать правоприменительную практику за незначительные нарушения установленного порядка участия в дорожном движении и более четко регламентирует возможность реализации положений статьи 2.9 КоАП РФ.»

Предлагаемое конкретизирует механизм применения нормы и обосновано даст возможность правоприменителю использовать устное замечание как позитивную меру для превенции неосторожного поведения, в том числе и участников дорожного движения.

Литература

2. Пункт 1.6. Там же.

4. См.: Российский Б.В. Влияние административных наказаний в сфере дорожного движения на автомобильном транспорте //Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: материалы ежегодной всероссийской научно-практической конференции (Сорокинские чтения) 30 марта 2015 г. СПБ: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2015. С. 182.

5. Официальный сайт Госавтоинспекции. /http://stat.gibdd.ru/

6. См. подробнее об этом: Прохорцев И.А. О правовых льготах при назначении административного наказания //Административная юстиция и административная юрисдикция: вопросы теории и

практики: материалы 7-й Международной научно-практической конференции посвященной памяти Юрия Марковича Козлова. 19 февраля 2014 г. М.: МГЮА, 2015.

9. Пункт 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» / / Система ГАРАНТ: http://base.garant. ru/12139487/#ixzz40K0l1Gx1

2. Paragraph 1.6. Ibid.

5. Official website of the state traffic Inspectorate. /http://stat.gibdd.ru/

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

УДК 34 ББК 67

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОНСПИРАЦИИ В ОПЕРАТИВНО-РАЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

БОРИС ПАВЛОВИЧ МИХАЙЛОВ,

профессор кафедры ОРД и СТМосковского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор;

ЕВГЕНИЙ НИКОЛАЕВИЧ ХАЗОВ,

начальник кафедры Конституционного и муниципального права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,

доктор юридических наук, профессор

Научная специальность 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. В статье рассматриваются основные вопросы конспирации в оперативно-розыскной деятельности подразделений органов внутренних дел. Раскрываются основные проблемы конспирации и предлагаются пути их решения.

Ключевые слова: оперативно — розыскная деятельность, принципы конспирации, принципы — функции, принципы — нормы, правила конспирации.

Понятие оперативно-розыскной деятельности, как одной из государственно-правовых форм обеспечения общественной безопасности и противодействия преступности закреплено на законодательном уровне. Ст. 1 Федеральный закон от 12 августа 1995 г., № 144-ФЗ (ред. то 29 июня 2015 г.) «Об оперативно-розыскной деятельности» определяет оперативно — розыскную деятельность, как вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то Федеральным зако-

ном от 12 августа 1995 г., № 144-ФЗ (ред. то 29 июня 2015 г.) «Об оперативно-розыскной деятельности», в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-разыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств1.

В соответствии с Конституцией РФ2 и со ст. 3 Федерального закона от 12 августа 1995 г., № 144-ФЗ (ред. то 29 июня 2015 г.) «Об оперативно-ро-

СТ 12.12 КоАП РФ

1. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

2. Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика —

влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Комментарий к Ст. 12.12 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В Правилах дорожного движения закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3). Основным средством регулирования интенсивного дорожного движения является светофорное регулирование, обеспечивающее поочередный проезд пересекающихся транспортных потоков, и возможность безопасного перехода проезжей части пешеходами. Условия, при которых должно применяться светофорное регулирование, предусмотрены ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст. Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 Правил дорожного движения.

Наряду с соблюдением требований сигналов светофора водители обязаны выполнять и распоряжения регулировщиков.

Регулировщик — это лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами дорожного движения, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование. Регулировщик должен быть в форменной одежде и (или) иметь отличительный знак и экипировку. К регулировщикам относятся сотрудники полиции и военной автомобильной инспекции, а также работники дорожно-эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных переездах и паромных переправах при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Значения сигналов регулировщика определены в п. 6.10 Правил дорожного движения. Основными субъектами регулирования дорожного движения являются сотрудники полиции (Госавтоинспекции). Применяемые в процессе регулирования жесты определены в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденном Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, образует проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ (выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду) и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

2. В п. 6.16 приложения N 1 к Правилам дорожного движения предусмотрен дорожный знак «Стоп-линия», который означает место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Невыполнение водителем требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, будет образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи 12.12 КоАП РФ.

3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в ч. 3 этой статьи.

4. Субъектами комментируемых правонарушений являются водители транспортных средств, их действия характеризуются умышленной формой вины.

5. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются начальником Госавтоинспекции, его заместителем, начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, сотрудниками Госавтоинспекции, имеющими специальное звание (ст. 23.3 КоАП РФ). Судьи вправе рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных ч. 3 комментируемой статьи 12.12 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ, в случаях, когда должностное лицо Госавтоинспекции, к которому поступило дело о таком правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).