Ст 1261 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 307-ЭС17-1234 по делу N А42-9183/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в равных долях. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиками его исключительных авторских прав путем незаконного использования программ для ЭВМ.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 1229, 1259, 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиками его исключительных авторских прав путем незаконного использования программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия). Бухгалтерский учет. Типовая версия + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия). Расчет. Конфигурация «Зарплата и кадры» + ИТС USB».

Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 307-ЭС17-959 по делу N А56-21040/15 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о запрете использования программы для ЭВМ любым незапрещенным способом, об обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя спорной программы. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что исходный текст программы для ЭВМ «Dataflow EDC» является наиболее вероятно производным (созданным на основе) исходного текста программы для ЭВМ «MATRIX EDC», что свидетельствует о переработке (модификации) ответчиком программы для ЭВМ, права на которые принадлежат истцу.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом заключения компьютерно-технической экспертизы установил, что исходный текст программы для ЭВМ «Dataflow EDC» является наиболее вероятно производным (созданным на основе) исходного текста программы для ЭВМ «MATRIX EDC», то есть заимствованным в большей своей части; в программе для ЭВМ «MATRIX EDC» воспроизведено как минимум 88% кода, содержащегося в программе для ЭВМ по свидетельству о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2014662101, что свидетельствует о переработке (модификации) ответчиком программы для ЭВМ, права на которые принадлежат истцу, и, руководствуясь статьями 1252, 1261, 1270, 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 305-ЭС16-19389 по делу N А40-151163/2012 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по контракту на предоставление прав использования лицензионного программного обеспечения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как у ответчика не возникла обязанность по внесению спорных платежей по причине непредставления истцом надлежащих доказательств передачи части лицензионного программного обеспечения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 157, 1261, пунктом 1 статьи 1229, пунктами 1, 5 статьи 1235, пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по контракту.

Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 308-ЭС16-19088 по делу N А32-42975/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, признав факт незаконного использования ответчиком программного обеспечения, исключительные права на которые принадлежат истцу, и тем самым нарушения исключительных прав, суды обоснованно взыскали компенсацию за нарушение исключительных прав истца исходя из двукратной стоимости экземпляров произведения.

В силу статей 1225, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2016 N 308-ЭС16-11234 по делу N А53-28230/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд признал недоказанным факт принадлежности истцу исключительных прав на спорный программный продукт.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства с учетом заключения судебной экспертизы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1229, 1261, 1259, 1286 ГК РФ, исходя из того, что на жестких магнитных дисках, используемых обществом «Алютех-Ростов», установлено наличие модифицированного с целью обхода и деактивации аппаратной защиты программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка (USB)», правообладателем которого является ООО «1С», изменив решение суда первой инстанции, удовлетворил требования ООО «1С» в полном объеме.

Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 308-ЭС16-11678 по делу N А53-12508/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на программу для ЭВМ. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о недоказанности совершения правонарушения ответчиком.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1225, 1229, 1259, 1261, 1270, 1273, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права исследовалась Судом по интеллектуальным правам и ей дана надлежащая оценка.

Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2016 N 307-ЭС16-6301 по делу N А56-19832/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о солидарном взыскании компенсации за нарушение авторских прав. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку истец является обладателем простой неисключительной лицензии в отношении программы ЭВМ, доказательств осуществления его сотрудниками модификации программного продукта «Модуль определения модели устройства» суду не представлено, и исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что истец является обладателем простой неисключительной лицензии в отношении программы ЭВМ «Модуль определения модели устройства», доказательств осуществления его сотрудниками модификации программного продукта «Модуль определения модели устройства» суду не представлено и исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1233, статей 1254, 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2016 N 309-ЭС15-16701 по делу N А60-25829/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как имелись доказательства неправомерного использования ответчиком программных продуктов без согласия правообладателей.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды, удовлетворяя требования, руководствовались статьями 1259, 1261, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности неправомерного использования обществом программных продуктов без согласия правообладателей.

1. У первую очередь право на наследование по закону имеют дети наследодателя, в том числе зачатые при жизни наследодателя и родившиеся после его смерти, тот из супругов, который его пережил, и родители.

1. К первой очереди наследников по закону относятся дети наследодателя, в том числе родившиеся после его смерти, супруг, который пережил наследодателя, а также родители наследодателя.

2. Способность быть наследником не пол ‘ связывается законом с достижением физическим лицом определенного возраста. Поэтому наследниками могут быть как новорожденные, так и совершеннолетние дети наследодателя. Наследственные права детей не зависящие также от того, родились ли они во время пребывания наследодателя в зарегистрированном браке или браке, который был признан недействительным. Главное, чтобы у детей существовали доказательства происхождение их от данных лиц (прежде всего, таким доказательством выступает свидетельство о рождении ребенка).

Если ребенок родился вне брака, происхождение ребенка от матери определяется на основании документа учреждения здравоохранения ‘ я о рождении ею ребенка, а от отца — 1) по заявлению матери и отца ребенка, 2) по заявлению мужчины, который считает себя отцом ребенка, или 3) по решению суда (ст. 125 СК).

Если ребенок был рожден после смерти лица , которая находилась с матерью ‘ й новорожденного в зарегистрированном браке, умерла лицо признается отцом ребенка только если последняя родился до истечения десяти месяцев после его смерти (ч. 2, 3 ст. 122 СК Украины). Исключение предусмотрено в случае если ребенок родилась хотя и до истечения десяти месяцев со дня смерти мужа ее матери, но после регистрации повторного брака ее матери с другим лицом. В данном случае считается, что отцом ребенка является муж ее матери в повторном браке (ч. 1 ст. 124 СК Украины). Аналогичный десятимесячный срок предусмотрен для установления отцовства ребенка при признании брака недействительным или установлении режима отдельного проживания супругов (п. 2 ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 122 СК Украины).

На равных основаниях с кровными детьми наследуют лица, которые были усыновлены наследодателем (см. комментарий к ст. 1260 ГК).

Совершеннолетние дети отстраняются от права на наследование после родителей на основании судебного решения, если будет установлен факт уклонения ими от исполнения обязанностей ‘ связи по содержанию наследодателя (абзац второй ч. 3 ст. 1224 ГК).

не относятся к наследникам первой очереди и пасынки и падчерицы наследодателя. Эти лица прямо не относятся к кругу наследников по закону, однако могут наследовать при наличии оснований, указанных в ст. 1264, ч. 2 ст. 1265 ГК.

3. Второй из супругов является наследником, если на день смерти наследодателя он состоял в зарегистрированном браке с наследодателем. Второй из супругов устраняется от наследования, если брак с умершим является недействительным или признан по решению суда. Однако если брак признан недействительным после смерти наследодателя, то за вторым из супругов суд может признать право на наследование доли умершего в имуществе, приобретенном ими за время брака, если второй из супругов не знал и не мог знать о препятствиях к регистрации брака (ч. 4 ст. 1224 ГК).

4. Права и обязанности ‘ связки матери, отца и ребенка основываются на происхождении ребенка от них, удостоверенному государственным органом ЗАГС в порядке, установленном ст. ст. 122 и 125 УК. Родители устраняются от права наследования, если: 1) они были лишены родительских прав в отношении ребенка и их права на были восстановлены на время открытия наследства, 2) по решению суда будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанности ‘ связи по содержанию детей (абзацы первый, второй ч. 3 ст. 1224 ГК).

5. Доказательством родственных отношений наследников с наследодателем являются: свидетельства органов регистрации актов гражданского состояния, копии актовых записей; записи в паспортах о другого супруга, копии решений суда, вступивших в законную силу, об установлении факта родственных и других отношений (абзац третий пункта 212 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины).