Ст 101 НК

Содержание

Приложения: на _______________листах в 1 экземпляре. Руководитель (заместитель руководителя) _________________________________ _________________ ___________________ (наименование налогового органа) (подпись) (Ф.И.О.(1)) Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получил________________________________________ ______________________________________________________________________(9) (дата, подпись, Ф.И.О.(1) лица, получившего документ; для представителя указывается основание представительства (наименование и иные реквизиты документа, подтверждающего полномочия представителя) ——————————

(1) Нужное указать.

(2) Отчество указывается при наличии.

(3) КПП указывается для организаций.

(4) Если проверка проведена на основании статьи 89.1 Кодекса, дополнительно указывается: «консолидированной группы налогоплательщиков».

(5) В качестве предмета выездной налоговой проверки может быть указано «По всем налогам, сборам, страховым взносам». Согласно пункту 1 статьи 89.2 Кодекса в случае проведения выездной налоговой проверки по налогу на прибыль организаций налогоплательщика — участника регионального инвестиционного проекта дополнительно указывается «Соответствие показателей реализации регионального инвестиционного проекта требованиям, предъявляемым к региональным инвестиционным проектам и (или) их участникам, установленным Кодексом и (или) законами соответствующих субъектов Российской Федерации. При проведении выездной налоговой проверки за период, за который проводился налоговый мониторинг дополнительно указывается «Правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с мотивированным мнением (дата, номер) налогового органа.».

(6) Заполняется если проверка проведена на основании статьи 89 Кодекса.

(7) Указываются конкретные материалы:

иные материалы налоговой проверки;

Дополнение к Акту налоговой проверки (при наличии, с указанием реквизитов данного документа) вместе с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля;

представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по Акту налоговой проверки;

иные документы, имеющиеся у налогового органа.

(8) Заполняется в случае принятия указанного решения.

(9) Заполняется в случае вручения документа на бумажном носителе.

——————————

Цитата (Jane VS):Да, конечно! От 21 июля.Ну так и напишите им возражения в свободной форме. Например так: на ваше требование такое то от поясняем:
Если 20-е число месяца выпадает на нерабочий день, декларацию нужно сдать не позднее ближайшего следующего за ним рабочего дня Это следует из п. 7 ст. 6.1 НК РФ. Что и было сделано нашей организацией. 21.07.14 декларация была представлена по ТКС , о чем свидетельствует подтверждение спецоператора ( можете его даже распечатать и приложить к своему письму. )
Вот вам статья с ссылками на законодательство в помощь:
Редакция действует с 1 авг 2014
Грозит ли штраф организации, если налоговую декларацию в электронном виде она отправила вовремя, но инспекция отказала в ее приеме. Отчетность составлена по утвержденному формату и подписана усиленной квалифицированной подписью
Олег Хороший, государственный советник налоговой службы РФ III ранга
Нет, не грозит.
Если декларация составлена по утвержденному формату и заверена усиленной квалифицированной подписью, то она признается сданной в электронном виде в тот день, который зафиксирован спецоператором в подтверждении даты отправки.
По сути подтверждение спецоператора – это аналог почтового штемпеля, который проставляется на описи вложения или на конверте, если налоговая отчетность пересылается по почте. И то и другое свидетельствует о дате, когда декларацию в действительности отправили в налоговую инспекцию. И даже если в дальнейшем плательщик получит из инспекции извещение, что декларация сдана с ошибками (не прошла входной контроль), то это не означает, что срок представления отчетности был нарушен.
Такой вывод следует из положений пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса РФ, пунктов 216 и 204 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина России от 2 июля 2012 г. № 99н и письма ФНС России от 18 апреля 2014 г. № ПА-4-6/7440.
Между тем ответственность по статье 119 Налогового кодекса РФ предусматривает штраф именно за нарушение срока отправки отчетности, а не за то, что инспекция отказалась ее принять.
Поэтому если декларацию отправили не позднее сроков, предусмотренных Налоговым кодексом, то оштрафовать организацию за ее несвоевременное представление нельзя.
Правомерность такого подхода подтверждается арбитражной практикой (см., например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2011 г. № А27-11908/2010, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. № А06-6455/2011).
Материал из БСС «Система Главбух»

Главная — Статьи

Процедура привлечения к налоговой ответственности происходит в соответствии с определенным порядком. Согласно ст. 100.1 НК РФ допускаются два различных порядка рассмотрения дел о налоговых правонарушениях:

— дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ;

— дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120, 122 и 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101.4 НК РФ.

Таким образом, можно выделить составы налоговых правонарушений, которые могут быть обнаружены исключительно в результате налоговых проверок и производство по которым происходит строго в порядке ст. 101 НК РФ:

— грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения — ст. 120 НК РФ;

— неуплата или неполная уплата налога (сбора) — ст. 122 НК РФ;

— невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов — ст. 123 НК РФ.

Производство по всем иным составам налоговых правонарушений возможно как в порядке, установленном ст. 101.4 НК РФ, так и в порядке ст. 101 НК РФ. В законе данный вопрос не очень четко урегулирован, что не может считаться правильным.

Порядок производства по делу будет определяться видом контрольных мероприятий, при проведении которых выявлены признаки правонарушения (налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля).

Как справедливо отмечает А.Н. Борисов, при привлечении к налоговой ответственности в порядке ст. 101.4 НК РФ «не имеет значения, является лицо, совершившее налоговое правонарушение, налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом или нет».

Таким образом, привлечение к налоговой ответственности в порядке ст. 101.4 НК РФ не зависит от правового статуса привлекаемого лица. Нужно лишь отметить, что лица, которые обладают иным статусом, привлекаются к налоговой ответственности исключительно в порядке, установленном ст. 101.4 НК РФ.

Это, в частности, специалисты, эксперты, свидетели, переводчики. Разумеется, это правило действует, если указанные лица привлекаются к ответственности за правонарушения, предусмотренные в отношении свидетелей, специалистов, экспертов, переводчиков.

По мнению авторского коллектива под руководством профессора А.А. Ялбулганова, процедуры производства, установленные в ст. 101 НК РФ и ст. 101.4 НК РФ, различаются не столько по сущностным параметрам, сколько по формальным.

Привлечение к налоговой ответственности в порядке ст. 101.4 НК РФ, как правило, происходит тогда, когда отсутствует необходимость в проведении налоговой проверки для выявления совершенного налогового правонарушения. В частности, при наличии признаков следующих правонарушений:

— нарушение срока постановки на учет в налоговом органе — ст. 116 НК РФ;

— уклонение от постановки на учет в налоговом органе — ст. 117 НК РФ;

— нарушение срока представления сведений об открытии и закрытии счета в банке — ст. 118 НК РФ;

— несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест, — ст. 125 НК РФ;

— непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, — ст. 126 НК РФ;

— нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса — ст. 129.2 НК РФ.

Кроме того, в порядке, установленном ст. 101.4 НК РФ, акт составляется налоговым органом по правонарушениям, которые допущены специальными субъектами в рамках налоговых отношений:

— ответственность свидетеля — ст. 128 НК РФ;

— ответственность эксперта, переводчика и специалиста — ст. 129 НК РФ;

— ответственность банка — гл. 18 НК РФ.

Привлечение к ответственности банков, как специальных субъектов, возможно и в порядке, установленном ст. 101 НК РФ, если соответствующие правонарушения выявлены в результате налоговых проверок банков.

Статьи 101 и 101.4 НК РФ устанавливают процедуру рассмотрения дела о налоговом правонарушении. Рассмотрение дела о налоговом правонарушении с нарушением установленного порядка станет самостоятельным основанием для признания принятого решения о привлечении к налоговой ответственности незаконным.

«Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что производство по делу о налоговом правонарушении, выразившемся в непредставлении в установленный в требовании срок документов, необходимых для проведения камеральной проверки, должно осуществляться в порядке ст. 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в порядке ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции считает правильным мнение суда апелляционной инстанции о том, что допущенное налоговым органом процессуальное нарушение является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Пунктом 14 ст. 101, п. 12 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в порядке ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации принял оспариваемое решение через четыре месяца после события налогового правонарушения — истечения указанного в требованиях срока для предоставления документов. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства проведения иных мероприятий налогового контроля, позволяющих применить ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе которых Инспекцией были обнаружены факты о совершении налогового правонарушения.

Кроме того, в нарушение п. 12 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не обеспечил возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения».

Статья 101 НК РФ более детально регулирует порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, обнаруженных налоговым органом в процессе выездной (камеральной) налоговой проверки. При производстве в порядке ст. 101.4 НК РФ налоговые органы лишены некоторых полномочий по сравнению с полномочиями, указанными в ст. 101 НК РФ:

— ст. 101.4 НК РФ не позволяет налоговому органу назначить дополнительные мероприятия налогового контроля;

— ст. 101.4 НК РФ не предусматривает права налогового органа отложить рассмотрение акта о совершении налогового правонарушения и приобщенных материалов и документов;

— ст. 101.4 НК РФ не содержит права налоговой службы применить обеспечительные меры для исполнения принятого решения о привлечении к налоговой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 101.4 НК РФ при обнаружении признаков налогового правонарушения должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение.

Налогоплательщик вправе отказаться подписывать составленный акт. Составление акта о налоговом правонарушении знаменует начало привлечения к налоговой ответственности. Следует различать акт, составленный в соответствии с правилами ст. 101.4 НК РФ, и акт налоговой проверки, составляемый в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ.

Факт совершения налогового правонарушения устанавливается руководителем (заместителем) налогового органа в процессе рассмотрения акта, иных материалов и документов по правилам ст. 101.4 НК РФ.

«В ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в настоящем Кодексе;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения», — п. 7 ст. 101.4 НК РФ.

Выявление признаков любого налогового правонарушения происходит в процессе осуществления мероприятий налогового контроля, которые являются формой реализации налогового контроля. В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ: «Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом».

Анализ п. 1 ст. 101.4 НК РФ и п. 1 ст. 82 НК РФ позволяет сделать следующие выводы:

— обнаружение признаков совершения налогового правонарушения возможно лишь в рамках проведения налоговой службой мероприятий налогового контроля;

— обнаружить признаки налогового правонарушения вправе непосредственно сотрудники налоговой службы, проводящие контрольные мероприятия, которые и обязаны составить акт.

Нарушение данных требований станет основанием для признания в суде решения о привлечении к налоговой ответственности незаконным. Нужно обратить внимание, что решение, принятое в порядке ст. 101.4 НК РФ, не подлежит апелляционному обжалованию, т.е. возможно сразу обращаться в суд.

«…основанием для применения ст. 101.4 Кодекса является самостоятельное выявление налоговым органом фактов совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений и фиксация его в акте.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что непредставление Обществом налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за IV квартал 2005 г. обнаружено сотрудниками вышестоящего налогового органа — Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в ходе выездной налоговой проверки Общества, проведенной за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В принятом в порядке, установленном в ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решении от 08.11.2007 N 13-12/01 Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 отражено, что Общество в течение 2004, 2005 гг. не представляло налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход. Данные декларации Общество представило 05.10.2007 и уплатило по ним в бюджет суммы налога и пеней, в связи с чем в привлечении ОАО «Автодизель» к налоговой ответственности отказано.

Судами также установлено, что проверку представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2005 г. либо иные мероприятия налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, Инспекция не проводила. Оспариваемое решение принято Инспекцией 01.02.2008, то есть после выездной проверки, проведенной Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия в соответствии со ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса. Действующим законодательством не предусмотрена возможность принятия двух решений по одному и тому же налоговому правонарушению.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование и признали недействительным решение Инспекции от 01.02.2008 N 889″.

Форма акта о налоговом правонарушении и требования к его составлению устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, — п. 3 ст. 101.4 НК РФ. Форма акта и Требования к его оформлению утверждены Приказом ФНС России от 13 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/860@.

Статья 101.4 НК РФ не устанавливает срок, в течение которого должен быть составлен акт о налоговом правонарушении. В день обнаружения признаков правонарушения или в иной срок? По этому поводу высказался Минфин России. В письме от 22 января 2009 г. N 03-02-08-7 финансисты пришли к выводу, что если п. 1 ст. 101.4 НК РФ срок составления акта определен событием обнаружения фактов, говорящих о налоговых правонарушениях, то оформить его нужно не позднее одного рабочего дня с момента их выявления. Представляется, что данный срок нужно установить в законе.

Статья 101.4 НК РФ не устанавливает срок, в течение которого акт должен быть вручен налогоплательщику. Пункт 4 ст. 101.4 НК РФ лишь указывает, что при уклонении о получения акта налоговый орган отправляет акт по почте. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Статья 101.4 НК РФ также не устанавливает специальный срок, по истечении которого решение налогового органа считается вступившим в силу. Это позволяет сделать вывод, что решение, принятое в порядке ст. 101.4 НК РФ, вступает в силу в момент принятия.

По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

— о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение;

— об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно п. 11 ст. 101.4 НК РФ копии решения вручаются налогоплательщику или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения этим лицом (его представителем), но закон вновь не устанавливает срок передачи налогоплательщику принятого решения.

Согласно п. 12 ст. 101.4 НК РФ принятое решение подлежит отмене в следующих случаях:

— несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ;

— нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля;

— иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

К существенным условиям процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля законом относятся:

— обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя;

— обеспечение возможности данному лицу представить свои объяснения.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе представить объяснения в письменной или в устной форме. Объяснения представляют собой возражения по акту в целом или по его отдельным положениям и являются одним из видов доказательств по делу.

Письменные возражения и приобщенные к ним документы могут быть представлены налогоплательщиком в течение 10 дней со дня получения акта — п. 5 ст. 101.4 НК РФ, нарушение данного срока не будет препятствием для приобщения указанных документов к материалам дела — п. 7 ст. 101.4 НК РФ.

При рассмотрении акта заслушиваются объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследуются иные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, — данное положение введено с 1 января 2009 г. и направлено на защиту интересов привлекаемого к ответственности лица.

На основании вынесенного решения о привлечении к налоговой ответственности правонарушителю направляется требование об уплате пеней и штрафа — п. 10 ст. 101.4 НК РФ. Решение о привлечении к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к налоговой ответственности), принятое в порядке ст. 101.4 НК РФ, не подлежит обязательному досудебному (апелляционному) обжалованию в вышестоящем налоговом органе.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено указанное решение, вправе обжаловать это решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также указываются наименование органа, место его нахождения, другие необходимые сведения.

Процедура привлечения к налоговой ответственности в порядке ст. 101.4 НК РФ представляет собой механизм, который позволяет налоговым органам более оперативно по сравнению с порядком, установленным ст. 101 НК РФ, возбуждать и рассматривать дела о налоговых правонарушениях, совершенных в налоговой сфере.

Вместе с тем необходимо более детально урегулировать некоторые процедурные вопросы. Так, в частности, в ст. 101.4 НК РФ следует четко установить:

— срок составления акта о налоговом правонарушении;

— срок вручения составленного акта о налоговом правонарушении;

— срок и порядок вступления в силу решения, принятого в порядке ст. 101.4 НК РФ;

— порядок обжалования принятого в порядке ст. 101.4 НК РФ решения.

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Общие положения об обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения

I. Общие положения об обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения

Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Однако понятие «иных обстоятельств» в Налоговом кодексе не раскрывается.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Высший арбитражный суд разъясняет, что к подобным обстоятельствам может относиться самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации, подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении.
Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Если до совершения правонарушения, ставшего основанием для принятия инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщик не был привлечен к ответственности за аналогичное противоправное деяние, как этого требует пункт 2 статьи 112 НК РФ, у инспекции не имеется правовых оснований для взыскания с него сумм налоговых санкций, увеличенных на 100 процентов в силу пункта 4 статьи 114 НК РФ («Письмо ФНС РФ от 12.08.2011 N СА-4-7/13193@ «О направлении обзора постановлений Президиума ВАС РФ по налоговым спорам»).
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11019/09 по делу N А33-18466/2006 размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
С точки зрения НК РФ абсолютно любое обстоятельство может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством, однако необходимо учитывать сложившуюся судебную практику.

II. Выводы судов по применению смягчающих обстоятельств для привлечения к налоговой ответственности

Совершение налогового правонарушения по неосторожности

1.1. Налоговый орган не доказал умышленный характер правонарушения, следовательно оно было совершено по неосторожности

Постановление АС ЦО от 12 февраля 2016 года по делу N А08-3638/2014
Исковые требования:
Индивидуальный предприниматель Гребеннюков Сергей Николаевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 6 по Белгородской области от 29.11.2013 N 20.
Требования в кассационной жалобе:
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления Предпринимателя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Решение суда:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 года по делу N А08-3638/2014
Постановление АС ЦО от 12 февраля 2016 года по делу N А08-3638/2014
Позиция суда:
Апелляционный суд частично удовлетворил исковые требования предпринимателя, а кассационная инстанция не нашла оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Достоверные доказательства умышленных действий Предпринимателя, направленных на занижение налоговых обязательств за 2010 и 2011 годы, не представлены, а доказательства, подтверждающие умышленность действий Предпринимателя в 2012 году (заявление профессиональных налоговых вычетов на основании документов от имени ликвидированных организаций), не могу автоматически распространяться на весь проверяемый период. Поскольку налоговый орган не представил доказательств, суд посчитал действия предпринимателя действиями по неосторожности. Суд признал недействительным штраф в размере 508485 руб.

1.2. Нарушение было допущено по неосторожности и негативные последствия для бюджета устранены самостоятельно

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2014 по делу N А32-20969/2013
Исковые требования:
ЗАО «Транснефть-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее — инспекция, налоговый орган) от 22.04.2013 N 08-23/1796 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение суда:
Решение суда от 07.02.2014
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 N 15АП-4266/2014 по делу N А32-20969/2013
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2014 по делу N А32-20969/2013
Позиция суда:
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 арбитражным судам разъяснено, что непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены и указано на необходимость учитывать самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось, налоговое правонарушение общество выявило самостоятельно и внесло соответствующие изменения в налоговую декларацию, допущенное правонарушение совершено по неосторожности и по нему общество устранило негативные последствия для бюджета.

1.3. Допущенные правонарушения совершены по неосторожности и при этом отсутствует задолженность по уплате налогов в бюджет

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2014 по делу N А32-5504/2013
Исковые требования:
ООО «СТАЛТ ЛТД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 09.11.2012 N 13-12/6823 о привлечении к налоговой ответственности.
Решение суда:
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 N 15АП-6818/2014 по делу N А32-5504/2013
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2014 по делу N А32-5504/2013
Позиция суда:
В постановлении от 15.07.99 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Суды установили: общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось; допущенные правонарушения совершены по неосторожности и по ним отсутствуют значительные последствия для бюджета; у общества отсутствует задолженность по уплате налогов в бюджет; произведенные обществом работы являются значимыми для государства и общества, поскольку произведены в рамках строительства объектов для проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи.

1.4. Отсутствует прямой умысел, а также суд учел характер самого нарушения

Постановление АС СКО от 27 октября 2015 года по делу N А32-1248/2015
Исковые требования:
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Вячеслав Иванович (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению — Краснодарскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 15 о признании незаконным решения от 03.12.2014 N 5085Кн/с в части взыскания штрафа.
Решение суда:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А32-1248/2015
Постановление АС СКО от 27 октября 2015 года по делу N А32-1248/2015
Позиция суда:
Суд удовлетворил требования индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, судом правомерно учтено, что иных нарушений, кроме вмененного, в ходе проведенной проверки не выявлено; причинение вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения из материалов дела не усматривается; правонарушение совершено предпринимателем впервые; явную несоразмерность размера штрафа характеру нарушения, добросовестное заблуждение предпринимателя относительно сроков постановки на учет в фонде социального страхования.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, в частности отсутствие причинение вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение страхователя, отсутствие задолженности по налогам, нарушение срока по неосторожности, а не вследствие прямого умысла, принимая во внимание характер совершенного страхователем правонарушения, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.52 о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера наложенного на предпринимателя штрафа до 600 рублей.

Совершение налогового правонарушения впервые

2.1. Совершение налогового правонарушения впервые и признание вины

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2014 по делу N А53-902/2014
Исковые требования:
ООО «НЗНП Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 17.10.2013 N 563 в части штрафных санкций. По мнению общества, в качестве смягчающих обстоятельств должны быть приняты совершение налогового правонарушения впервые, признание обществом вины и компенсацию нанесенного бюджету ущерба.
Решения суда:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу N А53-902/2014
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А53-902/2014
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2014 по делу N А53-902/2014
Определением Верховного Суда РФ от 21.01.2015 N 308-КГ14-6977 отказано в передаче дела N А53-902/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.
Позиция суда:
Инспекция, рассмотрев материалы дополнительной проверки и возражения общества, составила протокол от 17.10.2013 N 05-11/244доп и вынесла решение от 17.10.2013 N 563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислено 9246437 рублей 73 копейки налога на добавленную стоимость, 2183936 рублей 12 копеек пеней. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 924643 рублей 60 копеек штрафа (с учетом снижения размера штрафа в два раза).
По мнению суда, инспекция учла все смягчающие ответственность обстоятельства, тем самым в полном объеме оценила тяжесть допущенного обществом правонарушения, поэтому основания для повторного снижения штрафа и признания недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности отсутствуют.

2.2. Снижение ответственности при совершении нарушения впервые является правом суда

Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2015 N 304-КГ15-11918 по делу N А27-13409/2014
Исковые требования:
индивидуальный предприниматель Величенков Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению — Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (далее — Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 14.05.2014 N 40н/с «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Решения суда:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2014 по делу N А27-13409/2014
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А27-13409/2014
постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2015, признано недействительным решение от 14.05.2014 N 40н/с по делу N А27-13409/2014
Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2015 N 304-КГ15-11918 по делу N А27-13409/2014
Позиция суда:
Суды исходили из того, что привлечение страхователя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации.
Применив положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства, приведенные Предпринимателем в качестве смягчающих, а именно: совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение, тяжелые личные обстоятельства, а также с учетом принципа соразмерности взыскиваемого штрафа тяжести совершенного правонарушения, суды снизили размер подлежащего взысканию штрафа до 103350 рублей.
Суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций, указал, что признание судами вышеперечисленных обстоятельств смягчающими ответственность и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда и не противоречит нормам действующего законодательства, а также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

2.3. Совершение правонарушений впервые, принятие мер по погашению задолженности

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2016 N Ф01-5992/2015 по делу N А79-4779/2014
Исковые требования:
Закрытое акционерное общество «Чувашэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 31.03.2014 N 16-10/31.
Решение суда:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 27.08.2015 по делу N А79-4779/2014
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А79-4779/2014
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2016 N Ф01-5992/2015 по делу N А79-4779/2014
Позиция суда:
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Кодекса).
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).
Как видно из материалов дела и установили суды, Инспекция при вынесении решения от 31.03.2014 N 16-10/31 установила обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и снизила размер штрафных санкций в два раза.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Общества (совершение правонарушений впервые, принятие мер по погашению задолженности), и снизили суммы штрафов до 10000 рублей по пункту 1 статьи 122 и до 10000 рублей по статье 123 Кодекса.

2.4. Совершение налогового правонарушения впервые, значительный штат работников

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2015 N Ф02-6228/2014 по делу N А19-5126/2014
Исковые требования:
закрытое акционерное общество «СВИМИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о признании частично незаконным ее решения от 30.09.2013 N 12-42/67.
Решения судов:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2014 года
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А19-5126/2014
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2015 по делу N А19-5126/2014
Позиция суда:
Суд снизил размер штрафных санкций, признав наличие смягчающих ответственность обстоятельств: значительного штата работников и совершение налогового правонарушения впервые.
Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по результатам оценки установленных смягчающих обстоятельств штраф может быть уменьшен и более чем в два раза.

2.5. Совершение предпринимателем правонарушения впервые, незначительный период просрочки исполнения обязанности по регистрации в качестве страхователя

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2016 N Ф02-7829/2015 по делу N А33-5515/2015
Исковые требования:

Можно ли как-то оспорить штраф от налоговой, и что надо делать в этом случае.

В конце мая мне пришло уведомление-решение от Государственной налоговой службы с требованием уплатить около 4 тыс. грн. штрафа за несвоевременную уплату налогов. Могу ли я каким-то образом оспорить начисленные санкции?

Павел, Киев

Налогоплательщик, как физлицо, так и предприниматель, может оспорить любой штраф, который начислила ему налоговая. Для этого существует две процедуры обжалования: в административном или судебном порядке.

«Административное обжалование – это подача жалобы на налоговое уведомление-решение или налоговое требование (если речь идет о налоговом долге у физлиц-предпринимателей по уплате ЕСВ) в налоговую службу», – объясняет Руслана Зеленая, старший юрист Pravo Garant.

Жалобу необходимо подать в течение 10 дней. Если налоговая продолжает настаивать на уплате штрафа, следует обращаться в суд.

«Но в случае обращения в суд ГНС оставляет жалобу без рассмотрения. Поэтому к судебной процедуре следует прибегать, исчерпав все возможности обжалования решения налоговой в административном порядке», – советует Марьяна Горецкая, руководитель корпоративного отдела юридической фирмы «Горецкий и Партнеры».

Успешность всех этих процедур зависит от того, сможет налогоплательщик или нет доказать свою правоту. Например, подтвердить факт уплаты налогового обязательства выпиской из банка, или же своевременную сдачу отчетности данными из электронного кабинета налогоплательщика.

Для того чтобы выяснить, за что начислены штрафные санкции и в каком объеме, необходимо обратиться непосредственно в территориальное подразделение налоговой по месту регистрации предпринимателя. Аналогичная информация содержится и в Электронном кабинете налогоплательщика в разделе «Состояние расчетов с бюджетом».

Размер штрафа зависит от вида нарушения. Например, за неподачу отчетности штраф до мая 2020 года составлял 170 грн. (в связи со вступлением в силу закона № 466-IX он вырос вдвое). За неуплату налогового обязательства, при задержке до 30 календарных дней включительно, налагается штраф в размере 10% налогового долга, при просрочке более 30 дней – в размере 20% налогового долга.

«Кроме штрафных санкций, после окончания установленных НКУ сроков погашения денежного обязательства на сумму несвоевременно уплаченного налогового долга будет еще начислена пеня», – предупреждает Марьяна Горецкая.

Сроки давности по штрафным санкциям зависят от вида обязательства. Например, по НФДЛ срок давности составляет 1095 дней. А вот по единому соцвзносу срок давности для начисления, применения и взыскания сумм недоимки, штрафов и начисленной пени не применяется. Рассрочка и отсрочка задолженности по ЕСВ тоже не предусмотрена, и такая задолженность не подлежит списанию.