Снег упал на автомобиль судебная практика

Содержание

Ирина Кондратьева, Алексей Малаховский

Когда на припаркованный автомобиль падает какой-то предмет в отсутствие владельца машины, то всегда непросто найти истинного виновника такого происшествия. Перед водителем возникает вопрос: от кого добиться компенсации в такой ситуации? Ответы на него дал Верховный суд, который рассмотрел споры заявителей, на машины которых упали снежная глыба и рекламный щит.

Трудности, с которыми можно столкнуться в судах в подобных случаях, разнообразны: начиная от проблем с определением ответчика, заканчивая невозможностью привлечь свидетелей, игнорированием экспертизы и решений по взаимосвязанному делу. Например, много проблем с возмещением вреда возникает, когда речь идет о бездействии госорганов или должностных лиц. Это всегда непростое дело, отмечает Марина Костина, адвокат ЮГ «Яковлев и Партнеры»: «В первую очередь, нужно установить, к чьим полномочиям отнесено исполнение определённых обязанностей, что требует немало сил из-за сложной структуры российских госорганов». По словам эксперта, в спорной ситуации все дружно начинают перекладывать ответственность друг на друга. Так и произошло в случае с Юлией Щепкиной*.

«Щит раздора»: кто ответит за ущерб от упавшей рекламы

Летом 2015 года она припарковала свою «Ладу» на обочине улицы Мичурина в Тольятти и пошла в магазин. А когда вернулась, обнаружила, что на авто упал рекламный щит. Сотрудники ДПС зафиксировали все повреждения. После этого Щекиной предстоял долгий поиск виновных. Заказав справку из ЕГРП, пострадавшая узнала, что рекламная конструкция стояла на земле, которая принадлежит городу. Однако в мэрии Тольятти ей ответили, что никаких разрешений на установку рекламного щита в указанном месте они не давали, и ничего не знают о его собственнике. Горадминистрация посоветовала Щекиной обратиться в Министерство имущественных отношений Самарской области, которое регулирует рекламную деятельность в регионе. Однако там заявили, что за повреждения должен расплачиваться собственник рекламного щита и передали заявление Щекиной в МВД. Полицейские так и не смогли найти владельца конструкции.

Тогда пострадавшая обратилась в Октябрьский районный суд Самары. Она потребовала, чтобы Минимущество возместило ей расходы на ремонт машины и судрасходы – в общей сложности 65 000 руб. Суд отказался удовлетворять иск, сославшись на то, что спорная рекламная конструкция установлена незаконно без разрешения ответчика (дело № 2-655/2016 (2-7170/2015;) ~ М-7022/2015). Между тем, что Минимущество ничего не знало о щите, и падением конструкции на машину, нет связи, заключила первая инстанция. Органы госвласти не возмещают ущерб, который причинили третьи лица своими незаконными действиями, добавил суд.

Апелляция с таким выводом не согласилась. Самарский областной суд указал на то, что Минимущество должно своевременно выявлять и демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции на территории Самарской области (Постановление правительства Самарской области от 16 февраля 2015 года № 70, которым утвержден «Порядок осуществления демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований Федерального закона «О рекламе»). Кроме того, обнаружилось, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик проверял улицу Мичурина на предмет незаконно установленных объектов (дело № 33-6445/2016). Такое бездействие ведомства находится в причинно-следственной связи с повреждением машины Щекиной, резюмировал суд. Он отменил решение первой инстанции и постановил взыскать с ответчика 60 000 руб., немного уменьшив изначальную сумму судрасходов истца. С выводами апелляции согласился и Верховный суд (дело № 46-КП6-32). «Тройка» под председательством Александра Киселева подчеркнула, что убытки, причиненные гражданину или юрлицу в результате незаконных действий или бездействия госорганов, возмещаются за счет казны РФ (ст. 16 и 1069 ГК).

Костина считает позицию апелляции и ВС справедливой: «В противном случае истец бы не получил возмещение вреда за счёт собственника упавшего рекламного щита, потому что его так и не удалось найти». В спорном случае налицо бездействие госоргана, утверждает и юрист BMS Law Firm Владимир Шалаев. По его словам, в таком случае не имеет значения, кому принадлежал рекламный щит, потому что местные власти должны были его вовремя демонтировать.

Приветствует позицию ВС и адвокат, партнер КА «Барщевский и партнеры» Павел Хлюстов. Позиция по этому делу может быть использована не только при разрешении споров с аналогичной фабулой, но и превратится в общий подход, когда вред наступает из-за бездействия госорганов, надеется юрист. Хлюстов верит, что подобные решения заставят госорганы добросовестно исполнять возложенные на них функции.

Падал снег: что поможет доказать очевидное

Сложности могут возникнуть не только с определением ответчика, но и со сбором доказательств его вины. Так произошло в деле жителя Воронежа Игоря Морозова*. На автомобиле Морозова ездила его дочь. В феврале 2014 года она припарковалась на одной из улиц города, а когда вернулась к авто, то обнаружила, что на машину с крыши стоящего рядом дома упала ледяная глыба. Повреждения были значительными: передний капот, крыша и багажник оказались помяты, переднее лобовое стекло и фары разбиты, зеркало сломано, а снег лежал даже на сидениях. Морозов заказал экспертизу, которая оценила восстановительные работы в 167 352 руб. Он обратился с иском в Центральный районный суд г. Воронежа. Ответчиком по иску выступило ЗАО «Воронеж-Дом», которое являлось управляющей компанией дома с обледенелой крышей. От фирмы Морозов потребовал возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред. Первая инстанция отказалась удовлетворить требования (дело № 2-1156/16). Суд заключил, что истец не доказал, что ущерб автомобилю был причинен из-за падения снега с крыши дома, и что дом действительно принадлежит ответчику. Согласилась с таким подходом и апелляция – Воронежский областной суд (дело № 33-2504/2016).

Тогда Морозов отправился отстаивать свои интересы в ВС (дело № 14-КГ17-2). Там коллегия под председательством судьи Вячеслава Горшкова нашла в решениях нижестоящих судов целый ряд ошибок. Во-первых, суд проигнорировал протокол осмотра места происшествия. Хотя в документе говорилось, что автомобиль покрыт вмятинами, а в салоне – снег, суд не дал этим фактам никакой оценки. Также остались без внимания и результаты экспертизы, заказанной владельцем машины. Кроме того, в ходе апелляционного разбирательства представитель Морозова ходатайствовал о вызове свидетеля, который мог подтвердить, что снег действительно упал на автомобиль. Но в вызове свидетеля в апелляции отказали, никак это не мотивировав в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 255 ГПК.

Однако наиболее пристальное внимание коллегии вызвал другой вопрос. Представитель истца в судебном заседании сослался на вступившее в силу решение по аналогичному делу. Решением Коминтерновского районного суда Воронежа от 30 октября 2014 года были удовлетворены требования к ЗАО «Воронеж-Дом»: речь также шла о падении снега на автомобиль. Тем не менее суд пришел к выводу, что решение не несет сведений о фактах, значимых для дела Морозова. Этот вывод ошибочен, поскольку такие сведения можно получить из письменных доказательств, к которым относится и решение суда, обратили внимание судьи ВС.

Несмотря на то, что в силу статьи 61 ГПК указанное решение по другому делу, в котором не участвовал Морозов, не является преюдициальным, суду надлежало дать ему правовую оценку как одному из письменных доказательств в соответствии с процессуальным законом с учетом взаимной связи с обстоятельствами причинения ущерба автомобилю истца (статья 67 ГПК)» – из определения ВС.

В итоге дело направили на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию (прим. ред. – пересмотр пока не состоялся). «Определение ВС одновременно отрадно и горько видеть: с одной стороны, в деле восторжествовал справедливость, значит со своей миссией судебные органы справились; с другой – почему эту легкую задачу не сумели решить суды нижестоящих инстанций?» – комментирует ситуацию вокруг проблем с доказыванием Магомед Газдиев, партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры». По его словам, речь не идет о переосмыслении норм права, относительно сложных правоприменительных конструкциях или аналогиях закона. Дело касается всего лишь детального и должного исследования материалов дела, резюмирует эксперт.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

РАЙОННЫЕ СУДЫ ЗАВАЛЕНЫ заявлениями о восстановлении транспортных средств от ущерба, причиненного падением снега и льда. Часто наледь падает и на людей, причиняя увечья и даже забирая жизни. Снег может упасть с крыши дома или балкона частной квартиры. При падении с балкона (лоджии) Управляющая компания откажет в возмещении и постарается переложить вину на владельца. Как не допустить такой ситуации и привлечь ТСЖ к ответственности, будем разбираться в данной статье.

Как это случается?

  • СРЕДИ НОЧИ ВАС РАЗБУДИЛ ЗВОНОК МОБИЛЬНОГО ИЛИ СТУК В ДВЕРЬ — это участковый или сосед, который пришел сообщить, что Вашу машину накрыло лавиной с крыши или балкона и просит спуститься вниз для разбора завалов.
  • ИНОГДА ВЫ СЛЫШИТЕ ЖУТКИЙ ГРОХОТ ЗА ОКНОМ и просыпаетесь в надежде, что все обошлось, но смотрите вниз и обнаруживаете свой автомобиль погребенным под массой из снега и льда.
  • НО ЧАЩЕ ВСЕГО ВЫ УВИДИТЕ ЧТО ПРОИЗОШЛО, только когда соберетесь в поездку и спуститесь к машине, при этом незначительное количество снега обманчиво, ведь наледь имеет большую массу, умноженную на скорость падения.

Первое, что Вы чувствуете — это гнев и желание наказать виновных

НО КТО ВИНОВАТ В ДАННОЙ СИТУАЦИИ?

Зная свою управляющую компанию, которая зимой не чистит тротуары, она вряд ли согласится оплачивать ущерб. А если снег упал с балкона, то ТСЖ будет упорно сваливать вину на владельца. А если собственник пьяница или сдает квартиру приезжим, с которыми здороваться страшно, не то, чтобы выяснять отношения?

Берите себя в руки и принимайтесь за дело. Чем быстрее Вы спуститесь вниз, тем скорее сможете уберечь соседей и прохожих от той же участи, а главное — правильно всё зафиксировать и оформить документы.

Не ломайте голову о том, кто будет возмещать ущерб. Главное, что Вы должны запомнить — снега и наледи по определению не должно находиться ни на крыше, ни на скатах (козырьках) балконов. И ответственна за это Управляющая компания, кому бы балкон (лоджия) не принадлежал.

Что следует предпринять?

ЗАФИКСИРУЙТЕ ПРОИСШЕСТВИЕ. Полно и всесторонне сделайте фото — и видео съемку, на которой будут видны повреждения автомобиля, его месторасположение относительно здания, проезжей части, адресные ориентиры (названия улиц и номера домов). Постарайтесь зафиксировать места основного скопления снега и конкретно ту часть кровли (балкона), откуда, предположительно, упала наледь. Если такое место определить доподлинно не удается (нет свидетелей или камер видеонаблюдения), доказывание данного факта становится заботой Жилищника.

Хорошо, если фото фиксируют тот факт, что автомобиль запаркован без нарушения правил дорожного движения. Ведь если Вы запарковались на газоне или тротуаре, Жилищник несомненно будет использовать этот аргумент, убеждая суд отказать в выплате расходов на восстановление.

Обращаем Ваше внимание, что по сложившейся судебной практике ни парковка на газоне, ни парковка на тротуаре не освобождают УК от ответственности за нарушение правил содержания жилых помещений. Деньги Вы все равно взыщите. Исключением будет тот случай, если Вы заехали за ограждение проигнорировав предупреждения работника компании.

ЗВОНИТЕ УЧАСТКОВОМУ. Не знаете телефона участкового (следует заиметь), звоните в ближайший отдел Полиции или по телефону экстренных служб «112». На место происшествия направят Участкового уполномоченного Полиции или дознавателя, в зависимости от того, кто окажется свободным, ведь падение снега в большинстве случаев происходит по ночам при резких перепадах температуры.

Запаситесь терпением ожидая Полицию, снег имеет свойство падать массово и в разных местах. В январе 2019 года, когда по Москве прокатилась волна ложных звонков о минировании, и повсеместно сходил снег, потерпевшие сутками дожидались осмотра. В такой ситуации важно зафиксировать факт обращения — по телефону или лично в полицейском участке, получив «талон» с регистрационным номером «КУСП» — книги учета сообщений о преступлениях.

Сотрудник составит протокол осмотра места происшествия при участии двух понятых, нарисует схему происшествия, сделает фото — фиксацию. По итогам рассмотрения Вашего заявления с большой долей вероятности Вы получите «отказной материал» — Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как ущерб причинен неумышленно. На наш взгляд такое утверждение является спорным, ведь бездействие ТСЖ преступно и угрожает жизням людей. Тем не менее, отказной материал жизненно необходим для последующего обращения в суд (см. пункт 6 настоящей статьи).

При получении Постановления в Полиции ВНИМАТЕЛЬНО ПРОВЕРЯЙТЕ все данные и обстоятельства по делу (марку, рег. знаки автомобиля, названия улиц, номера домов, ФИО, дату, время и т.д.), так как Сотрудники в спешке допускают массу ошибок. Попросите у Участкового возможность сделать копию или фото с Протокола осмотра места происшествия — данный документ избавит от необходимости рисовать схемы инцидента в суде. Не каждый Участковый даст копию Протокола, он не обязан этого делать. Для юриста подготовить дополнительные объяснения не составит большого труда, но если Вы примете решение судиться с виновником самостоятельно, это сильно упростит задачу доказывания (опять же, если Протокол составлен без ошибок).

СВЯЖИТЕСЬ С ВИНОВНИКОМ. Выясните, кому принадлежит балкон, с которого упала наледь, и какая Управляющая компания обслуживает это здание. Сведения о ТСЖ (это может быть ГБУ ЖИЛИЩНИК, коммерческая фирма или др.) в Москве содержатся в открытом доступе на портале «Дома Москвы (http://dom.mos.ru/)», где по адресу можно установить эксплуатирующую организацию.

Установить собственника квартиры, с балкона которой упал снег на автомобиль, Вам без труда поможет Управляющая компания, которая заинтересована в том, чтобы переложить свою ответственность на частного владельца.

Обращаем Ваше внимание, что существующая судебная практика (посмотрите одно из наших дел) не считает виновником именно владельца квартиры — ущерб может быть взыскан как солидарно, так и в пропорции 50 % на 50 %.

При этом принцип 50 / 50 применим только в случае незаконной перепланировки балкона, совершенной собственником без согласования с УК (пример из апелляции по тому же делу).

Выясните в ТСЖ кадастровый (или т.н. «условный») номер квартиры, это упростит получение кадастровой выписки, необходимой для суда, заказать которую можно и по точному адресу на сайте Росреестра, заполнив соответствующую форму. Однако при наличии кадастрового номера мы сможем получить такую выписку за пару часов, просто позвоните нам.

ОЦЕНИТЕ УЩЕРБ. Для этого необходимо воспользоваться услугами аккредитованной экспертной организации (оценщика). Подберите оценщика с хорошим рейтингом, запланируйте дату и время осмотра. На указанное время необходимо пригласить лиц, виновных в причинении ущерба Вашему автомобилю — это Управляющая компания и собственник квартиры, с балкона которой упал снег. Как установить виновников, мы рассказали выше (в пункте 3).

Уведомить виновников необходимо наиболее быстрым способом, для этого подойдут:

Стоит отметить, что обязанность рассылать уведомления в законах напрямую не прописана, но чтобы суд принял во внимание Вашу добросовестность, уведомлять стороны мы настоятельно рекомендуем.

Если так случилось, что Вы случайно никого не поставили в известность, это всё равно не лишает Вас права на получение компенсации.

Дополнительная встреча с виновником никогда не будет лишней. Во время осмотра Вы дадите понять, что в случае отказа в добровольной компенсации решаться данный спор будет в судебном порядке, и Вы предъявите виновнику расходы на юриста, экспертизу, эвакуатор и заявите штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

НАПРАВЬТЕ ПРЕТЕНЗИЮ. После того, как Вы зафиксировали факт падения наледи, пообщались с полицейскими и свидетелями, провели независимую экспертизу ущерба, определившую величину ущерба и размер утраты товарной стоимости — УТС (УТС возможно сделать, если Ваш автомобиль не старше 5 лет), на руках у Вас должны появиться следующие документы:

    • Фото и видео произошедшего.
    • Акт осмотра места происшествия (Полиция может не дать на руки).
    • Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
    • Акт расследования причин (оформляется между пострадавшим и УК, не обязателен).
    • Подтверждение об уведомлении виновников о проведении экспертизы.
    • Договор на проведение экспертизы.
    • Квитанция об оплате услуг по экспертизе.
    • Экспертное заключение о стоимости ремонта.
    • Экспертное заключение об утрате товарной стоимости (ТС до 5 лет).
    • Квитанция на эвакуатор (при наличии).

Исходя из содержания перечисленных документов (обращаем внимание, что их список не исчерпывающий) Вам следует подготовить соответствующее требование.

Кому направлять претензию?

По смыслу действующих нормативных актов и сложившейся судебной практики, прямую непосредственную ответственность за причинение вреда имуществу, жизни или здоровью людей несет Эксплуатирующая служба, даже если падение предмета (а это может быть и кирпич или обломок карниза), произошло с балкона частной квартиры.

По определению, снега не должно быть ни на крышах, ни на козырьках балконов, лоджий, эркеров и т.д. Уборкой снега с балконов так же должна заниматься УК, взаимодействуя с собственниками данных помещений, убеждая и принуждая их обеспечить необходимый доступ — это их прямая обязанность. Об этом говорит Жилищный кодекс, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и ряд других нормативных актов, которые мы не приводим с целью не перегружать Вас ненужной информацией.

Делаем вывод, что претензию следует направлять в Управляющую компанию. Если в дальнейшем суд посчитает, что для участия в деле необходим владелец злополучного балкона (квартиры), то по своему усмотрению привлечёт его в качестве соответчика, третьего лица или свидетеля.

Особые требования к составлению претензии законом не предусмотрены. Такой документ может быть составлен в свободной форме. Вы можете скачать наш образец претензии и доработать его под свою ситуацию. Вот ССЫЛКА.

ОБРАЩЕНИЕ В СУД. Если все уговоры и угрозы, прозвучавшие в адрес Управляющей компании или жильцов, не принесли желаемого результата, если пострадавший автомобиль никто добровольно не собирается восстанавливать, выход может быть только один — обращаться с исковым заявлением в суд.

Что можно потребовать в иске:

    • Компенсацию стоимости восстановительного ремонта.
    • Компенсацию утери товарной стоимости (УТС, при наличии).
    • Расходы на проведение экспертизы.
    • Расходы на эвакуатор (при наличии).
    • Расходы на корреспонденцию (курьерские, телеграммы и др.).
    • Моральный вред (часто не применяется, на усмотрение суда).
    • Расходы на юридическую помощь (при наличии).
    • Штраф 50 % по Закону о защите потребителей.

Обращаем Ваше внимание, что штраф в размере 50 % по Закону о защите прав потребителей может быть взыскан лишь с лиц, предоставляющих услуги, в нашем случае — это Управляющая компания.

Поэтому от начала и до конца выстраиваем свою позицию таким образом, чтобы все претензии замыкались именно на УК, а не на собственнике балкона (мы говорили про это в пункте 5 настоящей статьи).

Требования к исковому заявлению можно найти в ГПК РФ, они стандартные (статьи 131, 132) и разъясняют, что написать и что прикладывать, однако гораздо проще скачать образец искового и адаптировать под свою ситуацию. Вот ССЫЛКА.

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ. Велика вероятность, что после отправки претензии, особенно, составленной грамотным юристом (дополнительно мотивирует указание на название юридической фирмы или, если это частный юрист, на то, что Представитель действует по доверенности), противоборствующая сторона предложит заключить мировое соглашение.

Лайв-хак. Чтобы усилить эффект воздействия и увеличить шанс на мировое, в претензии Вы можете указать, что она подготовлена профессиональными юристами, сославшись на какое-нибудь абстрактное название юрфирмы, но только если Вы уверены, что составлена она солидно, иначе кроме улыбки юрисконсульта ТСЖ такая претензия ничего не вызовет.

Правда условия предлагаемого соглашения могут пострадавшего не устроить. Управляющая компания, да и собственник балкона, как правило, предлагают компенсировать ущерб с учетом износа, а ведь эта сумма меньше ущерба без учета износа процентов на 20-40, в зависимости от года автомобиля. Не любят указанные лица добровольно компенсировать и расходы на экспертизу, юристов, корреспонденцию, эвакуатор и т.д.

Кто отвечает за содержание общего имущества объекта кондоминиума? Как отвечает собственник за содержание недвижимого имущества? Как зафиксировать ущерб?Как определить размер ущерба? Как обратиться в суд для возмещения ущерба?

Чем является крыша многоквартирного дома и здания, находящегося в частной собственности?

Согласно пункту 24) статьи 2 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» общее имущество — это части объекта кондоминиума, в том числе и крыши.

Согласно пункту 2 статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с с пунктом 1 статьи 191 ГК частная собственность выступает как собственность граждан и негосударственных юридических лиц и их объединений.

Соответственно частью недвижимого имущества является крыша здания либо сооружения, находящегося в частной собственности физических либо юридических лиц.

Таким образом крыша в многоквартирном доме является общим имуществом объекта кондоминиума. Крыша здания либо сооружения, находящегося в индивидуальной собственности, является частью недвижимого имущества.

Кто отвечает за содержание общего имущества объекта кондоминиума?

Если КСК заключен договор на обслуживание с сервисной службой

Согласно пункту 3 Постановления правительства » Об утверждении правил содержания общего имущества объекта кондоминиума» содержание общего имущества объекта кондоминиума осуществляется субъектом сервисной деятельности в соответствии с договором, заключаемым с органом управления объектом кондоминиума. В соответствии с подпунктом 3) пункта 5 указанных правил содержание общего имущества объекта кондоминиума производится путем осуществления текущего технического, санитарного содержания общего имущества объекта, общедомовых инженерных систем и оборудования, земельного участка. Также в обязанности субъекта сервисной службы согласно подпункта 5) пункта 6 Правил содержания общего имущества объекта кондоминиума входит комплексная подготовка многоквартирного дома к весенне-летнему и зимнему периодам.

Соответственно на основании заключенного договора о предоставлении услуг на осуществление сервисной деятельности за содержание общего имущества объекта кондоминиума отвечает юридическое или физическое лицо, наделенное на основании договора на оказание услуг обязанностями по содержанию общего имущества.

Если КСК не заключен договор с сервисной компанией

В том случае, если данный договор не заключен с сервисной компанией, то следует руководствоваться подпунктом 4) пункта 2 статьи 48 Закона Республики Казахстан»О жилищных отношениях», согласно которому в компетенцию правления и председателя правления КСК входит управление объектом кондоминиума. Соответственно в управление объектом кондоминиума, входит и содержание общего имущества объекта.

Следовательно в случае нанесения ущерба имущественным либо неимущественным правам физических или юридических лиц ответственность по его возмещению будет нести кооператив собственников квартир жилого дома.

Как отвечает собственник за содержание недвижимого имущества?

Согласно статье 189 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, и не может в одностороннем порядке переложить такое бремя на третье лицо.

Таким образом, бремя содержания принадлежащего лицу имущества лежит на собственнике здания или сооружения. Соответственно в случае нанесения ущерба имущественным, а так же не имущественным правам физических или юридических лиц ответственность ложится на собственника данной недвижимости.

Как зафиксировать факт и размер ущерба, нанесенного падением снега с крыши?

Для того что бы зафиксировать факт причинения ущерба в результате падения снега с крыши, владельцу автомобиля необходимо выполнить ряд действий:

  • незамедлительно связаться с участковым полиции или обратиться в ближайший опорный пункт с требованием составления протокола на месте происшествия;
  • если падение снега произошло с крыши жилого дома нужно обратиться к представителям КСК для составления акта, подтверждающего факт нанесенного ущерба;

В случае отказа представителя органа управления объектом кондоминиума в письменной фиксации нужно самостоятельно составить указанный акт с участием свидетелей, завизировав его подписями этих лиц, а так же во-избежании спорных случаев, возможно, зафиксировать факт нанесенного ущерба путем применения фото/видео съемки.

  • обратиться в оценочную компанию, для составления акта осмотра автомобиля и отчета об оценке стоимости причиненного ущерба. В том случае, если ремонт автомобиля произведен самостоятельно без предварительной оценки, размер ущерба определяется путем суммы произведенных затрат на восстановление транспортного средства (чеков на приобретение запасных частей и оплату ремонта).

Как обратиться в суд для возмещения ущерба?

В соответствии с пунктом 1 статьи 917 Гражданского кодекса вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В данном случае за восстановлением нарушенных прав согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса владелец автомобиля может обратиться в суд.

С исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба нужно обратиться в суд по общим правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом. В большинстве случаев такое заявление подается в суд общей юрисдикции (гражданской) по месту нахождения причинителя вреда или в специализированный экономический суд по месту нахождения причинителя, если участниками спора являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

В вышеперечисленных случаях надлежащими ответчиками могут быть:

  • собственник здания либо сооружения, при падении снега с крыши здания, находящегося в частной собственности;
  • юридическое либо физическое лицо, осуществляющее на основании договора с КСК сервисные услуги по содержанию общего имущества объекта кондоминиума, если указанным договором обязанность по уборке снега с крыши закреплена за этим лицом;
  • кооператив собственников помещений(квартир), в случае отсутствия договора на оказание сервисных услуг на содержание общего имущества кондоминиума с иными лицами.

В том случае, если КСК не предоставляет информацию о существовании заключенного договора с субъектом сервисной службы за лицом, чьи права и и интересы нарушены остается право подать иск в суд о возмещении ущерба к кооперативу собственников квартир.

Если в ходе судебного заседания будет установлен факт наличия у КСК заключенного договора с сервисной компанией, в данном случае истцу нужно будет заменить ненадлежащего ответчика, которым является КСК на надлежащего, то есть на субъекта сервисной службы.

В заявлении в суд должны быть изложены обстоятельства причинения ущерба, а также приложены документы подтверждающие данные обстоятельства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2014 г. по делу N 33-14943/2014 (ключевые темы: балкон — жилой дом — управляющая компания — многоквартирный дом — общая собственность)

13 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2014 г. по делу N 33-14943/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Чумак Г.Н.,

Морозовой С.Б.

при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.11.2014 гражданское дело по иску Подчиненовой З.Н. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного обрушением снежных масс

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2014

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя ответчика Задорожной А.Л., действующей на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подчиненова З.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «УК «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю Хендэ Акцент государственный регистрационный номер N , вследствие обрушения снежных и ледяных масс ( / / ) под аркой дома по адресу …

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, согласились с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика не признал исковые требования, считая виновным в происшествии собственника … Лытневу Е.Г., с козырька балкона которой произошло обрушение снега.

Представитель третьего лица ООО «СитиЖилСервис» исковые требования не признал, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу механизма образования повреждений автомобиля истца и по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении которого судом было отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» в пользу Подчиненовой З.Н. возмещение ущерба — ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) коп., судебные издержки в сумме ( / / ) коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и возмещении судебных издержек в иной сумме отказал. Возвратил Подчиненовой З.Н. из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме ( / / ) коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от ( / / ) в составе суммы ( / / ) коп.

Представитель ответчика ЗАО «УК «Стандарт» Задорожная А.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Поскольку балконный козырек не является общим имуществом многоквартирного дома, падение снега с козырька исключает вину управляющей компании, однако суд эту возможность не исследовал, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении Лытневой Е.Г. в качестве третьего лица, ходатайства ООО «СитиЖилСервис» о назначении экспертизы по вопросу о механизме причинения ущерба. При этом суд руководствовался исключительно принципом процессуальной экономии, в ущерб цели полного и всестороннего изучения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, факт причинения истцу моральных и нравственных страданий не доказан, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда необоснованно.

Представитель ответчика Задорожная А.Л. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец, представитель третьего лица ООО «СитиЖилСервис» в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на ( / / ) определением от ( / / ) , лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела простыми письмами, направленными ( / / ) , представитель истца Форманчук К.В. извещался посредством отправки ( / / ) телефонограммы. Кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью уважительности причин, с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия ее вины как юридически значимое обстоятельство.

Судом установлено, что ( / / ) около ( / / ) при выезде автомобиля ( / / ) , государственный регистрационный номер N , под управлением и принадлежащего на праве собственности Подчиненовой З.Н., с территории двора и проезде арки с крыши дома по адресу: … упал снег и лед, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома подтверждается пояснениями истца, фотографиями с места происшествия, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) , в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства происшествия, а также причиненные автомобилю повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля по всей площади крыши, деформации всех дверей.

Размер причиненного имуществу истца ущерба подтверждается заключением эксперта N , проводившего экспертизу по определению суда, и согласно отчета ООО » ( / / ) » N от ( / / ) , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и узлов автомобиля составляет ( / / ) коп.

Оценивая ущерб, причиненный имуществу истца, суд принял во внимание результаты судебной экспертизы, а также величину утраты товарной стоимости согласно отчета специалиста ООО » ( / / ) » N от ( / / ) .

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции правильно указал, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате неправомерных действий ЗАО «УК «Стандарт», которая является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: …

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ЗАО «УК «Стандарт», с которым жильцами жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее — помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ( / / ) предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек — по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, именно ЗАО «УК «Стандарт», осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля … адресу: … , принадлежала обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега. Однако данная обязанность не была исполнена ЗАО «УК «Стандарт» надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика ЗАО «УК «Стандарт», то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ЗАО «УК «Стандарт» своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика ЗАО «УК «Стандарт» о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате действий жильцов … , в … Указанные доводы опровергаются фотографиями, совершенными сразу после падения снега и льда, на которых отображено, что на большой части крыши над аркой и слева от нее, соответственно на расположенной ниже крыши балкона, снега нет, в отличие от части крыши и иного балкона справа от арки, где видны снежные массивы, актом осмотра от ( / / ) в ( / / ) (л.д.168), в котором зафиксированы пояснения истца: при очевидцах снег сошел с крыши на козырек балкона и только после этого упал на крышу автомобиля.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что доводы представителей ответчика и третьего лица относительно падения снега именно с козырька балкона, а не с крыши дома, основаны на предположениях и противоречат локализации и характеру повреждений автомобиля, зафиксированным сотрудником полиции в постановлении, специалистом истца в акте осмотра, на который ответчик вызывался заблаговременно, судебным экспертом в своем заключении.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных актов или документов в обоснование происшествия ни представителями ответчика, ни третьего лица не представлено.

При этом суд отметил, что управляющая компания и подрядная организация надлежащим образом не зафиксировали происшествие (с описанием повреждений автомобиля истца, с вызовом указанного им виновника — собственника одной из квартир), в ходе судебного разбирательства акт управляющей компании представлен только в последнее судебное заседание, документы на заявленного управляющей компанией и подрядной организацией собственника квартиры суду вообще не представлены.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что из представленного стороной истца постановления об отказе в возбуждении уголовного дела невозможно установить место и причину падения снега на автомобиль истца, так как обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца, в том числе дата падения снега на автомобиль истца и улица, на которой это произошло, подтверждено доказательствами, указными выше, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Кроме того, вне зависимости от того, откуда именно произошло падение снега, с крыши обслуживаемого ответчиком дома или козырька балкона этого дома (на что указывает ответчик в числе своих возражений), ответчик остается надлежащим и обязан отвечать за вред, причиненный таким падением снега, в силу следующего.

В соответствии с п. 4.2.4.1 Правил, утв. Госстроем России, 27.09.2003 N 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а также контролировать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов и лоджий и застройку межбалконного пространства, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиками указанной обязанности (предписания жильцам, установившим самовольно козырек балкона) не представлено.

При таких обстоятельствах, не привлечение к участию в деле собственника квартиры, с козырька балкона которой, по предположению представителя ответчика, упал снег на автомобиль истца, не повлияло на законность постановленного судом решения.

Из представленного суду договора подряда на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного … от ( / / ) , заключенного ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» с ООО «СитиЖилСервис», согласно которого функции по очистке крыши спорного дома от снега и иных образований возложены на подрядчика. При этом договором предусмотрена обязанность подрядчика по удалению надели и снега с кровель по мере необходимости (п.3.1 перечня работ по ремонту и содержанию — приложение N к договору подряда N от ( / / ) — л.д.71) не следует, что именно подрядчик должен нести ответственность перед истцом за причинение ей вреда в результате падения глыбы снега на автомобиль, поскольку привлечение подрядной организации к непосредственному выполнению работ по очистке крыши не влияет на отношения управляющей компании с третьими лицами.

Так, в силу ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, а ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» не лишено права обратиться с регрессными требованиями к лицу, с которым имеются договорные отношения.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение требований ст.ст.87, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил экспертизу по вопросу механизма образования повреждений автомобиля истца и по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия не может принять, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, у суда не было оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу на основании определения суда, а в материалах дела имеется три заключения специалистов о размере восстановительной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, в которых также отражено мнение специалистов о механизме образования повреждений автомобиля

Более того, в силу ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 настоящего Кодекса, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия во внимание не принимает, так как суд отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» — без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Чумак Г.Н.

Морозова С.Б.

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: