Смерть на работе

Работник саратовской «скорой помощи», пожелавший остаться анонимным, рассказал нашему изданию, что вчера на рабочем месте скончался водитель специализированной коронавирусной бригады.

«53-летний водитель заступил на смену, ехал на свою подстанцию. Умер прямо за рулём. Причину смерти мы, конечно, пока ещё не знаем. Но вообще он совсем недавно из больницы вышел, ковидом переболел, ещё и работал через сутки. Может быть, тромбоз на фоне коронавируса. Это распространённое осложнение», — рассказал наш собеседник.

Мы обратились за комментарием к советнику министра здравоохранения Саратовской области Александру Колоколову, который подтвердил факт смерти работника «скорой».

«Действительно, вчера утром скоропостижно скончался водитель «скорой помощи». Он только заступил на смену: выехал из гаража и направлялся на работу. Причины смерти будут устанавливаться. Будет проводиться медицинское расследование, поскольку смерть наступила на рабочем месте и была внезапной. Но я не обладаю информацией о том, что этот сотрудник переболел коронавирусной инфекцией», — подчеркнул Колоколов.

Смерть может настигнуть человека при различных обстоятельствах и в любом месте, в том числе и на работе. Смерть на работе может наступить из-за производственной травмы, несчастного случая, резкого обострения болезни и другим причинам.

Человек умер на работе

Если человек умер на работе, то его смерть – это не только горе для родственников и близких, и заботы о том, как достойно организовать проводы в последний путь, но и проверка работодателя на готовность помочь семье покойного. В некоторых странах смерть на работе – национальная проблема.

Смерть на работе – национальная проблема Японии

В Японии смерть на работе (или от работы) называют «кароси». Она чаще всего наступает из-за постоянных переработок и истощения сотрудников, что приводит к обострению заболеваний тела и психики. В 2001 году «кароси» стало причиной смерти 143 человек, а в 2000 году от него умер премьер-министр Японии. Несмотря на попытки правительства страны исправить ситуацию, у многих японцев переработки превышают 300 часов в месяц, и становятся причиной смерти на работе.

Смерть на работе в России

В России смерть на работе – это не настолько частое, но все же встречающееся явление. Работа военнослужащих, сотрудников полиции, противопожарной службы, силовых структур непосредственно связана с регулярным риском для жизни. Смерть на работе может наступить из-за несчастного случая на производстве, и на опасных производствах этот риск выше. Наконец, даже на безопасной работе человек может стать жертвой внезапного обострения болезни или несчастного случая.

Работа с риском умереть

Люди, чья работа связана с высоким риском для жизни, имеют право на особое социальное страхование и повышенное пособие на погребение. К ним относятся военнослужащие и приравненные к ним сотрудники МВД, Росгвардии, ФСИН, ФСБ, федеральной противопожарной службы и т.д.

Пособие и выплата по смерти более 6 млн. рублей.

В случае смерти на работе (при исполнении) родственники военнослужащего получают единовременное пособие и страховые выплаты в размере более 6 млн. рублей. Кроме того, им полагается повышенная компенсация расходов на ритуальные услуги (социальное пособие) Для жителей Москвы и Санкт-Петербурга его размер равен 28 178 руб., для жителей других городов – 20 350 руб.

Куда обращаться родственникам покойного

Если человек умер на работе, то чтобы получить социальное пособие на погребение, его родственники должны обратиться в бухгалтерию компании-работодателя. Им будет выплачено базовое пособие в размере 5 946,47 руб. и зарплата умершего за текущий месяц.

Пособие от работодателя за смерть на работе – только по доброй воле

Компенсация на работе за смерть родственника от работодателя по закону не выплачивается – то есть, эта ситуация никак не регламентируется. Компании имеют право выплатить семье покойного пособие за смерть из корпоративного бюджета. Здесь всё зависит от доброй воли и отношений. Крупные корпорации с репутацией социально ответственных помогают деньгами и иными способами родным умершего сотрудника. В случае смерти коллеги по работе помощь часто оказывают коллеги – передают конверт.

Выплата материальной помощи в связи со смертью по трудовому договору

Выплата материальной помощи в связи со смертью может быть предусмотрена трудовым договором, но в России, в отличие от развитых стран, это происходит в редких случаях. Основная причина – наша ментальность – мы не хотим думать о смерти заранее, предусматривать и планировать такие ситуации. Единственные инструменты заранее подготовиться к смерти для россиян – прижизненный договор и ритуальное страхование.

Смерть от несчастного случая на работе – выплата 1 млн руб.

Если смерть на работе наступила из-за несчастного случая на производстве, или стала следствием профессионального заболевания, и это было доказано расследованием государственной (муниципальной) инспекцией труда, родственники умершего имеют право на страховую выплату в размере 1 млн руб. Если работодатель виноват в смерти человека на работе и отказывается произвести положенные выплаты, надо обращаться в суд.

Смерть на работе: действия работодателя

Если работодатель столкнулся со смертью сотрудника на работе, то ему следует вызвать скорую службу и полицию, а также без промедления сообщить родственникам умершего. Также следует уведомить государственную инспекцию труда (ГИТ) и фонд социального страхования (ФСС). ГИТ обязана провести инспекцию на предмет несчастного случая на работе.

Инспекция ГИТ устанавливает, является ли смерть на работе несчастным случаям, есть ли в ней вина работодателя и т.д. Кроме того, организацию, в которой работал покойный, могут проверить на предмет соблюдения норм трудового законодательства. Например, если сотрудник на момент смерти находился на работе сверхурочно, то это чревато проблемами для работодателя, даже если в случившейся трагедии нет его прямой вины. Если компания вовремя не сообщила о смерти на работе в ГИТ, то её руководство могут обвинить в попытке сокрытия несчастного случая.

Если будет установлено, что смерть на работе наступила из-за несчастного случая или стала следствием профессионального заболевания, то родственники умершего могут получить страховую выплату в размере 1 млн. руб. Деньги выплачиваются страховой компанией, с которой заключен договор об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Страховая выплата не меняется, даже если несчастный случай наступил по вине умершего сотрудника.

Возможно, вам будет интересно:

  • Пособие на погребение
  • Прижизненный договор
  • Зачем нужен ритуальный агент Ritual.ru

Принимая на работу сотрудника, работодатель берёт на себя ответственность по обеспечению безопасных условий труда. Однако жизнь вносит коррективы, и несчастные случаи возможны на любом производстве. И не всегда в этом виновата компания ― собственник объекта или источника повышенной опасности.

Работодатель обеспечивает безопасность своих сотрудников на рабочем месте. Это касается технологических процессов, инструментов, материалов и сырья. Сюда же включается обеспечение сотрудников средствами индивидуальной и коллективной защиты, информирование работников об условиях труда, о риске для здоровья, о полагающихся компенсациях. Должностные лица работодателя знакомят работника с инструкциями и положениями локальных актов по охране труда, выдают средства защиты под роспись. Иначе при наступлении несчастного случая доказать невиновность работодателю или ответственному лицу невозможно.

Однако, как бы тщательно ни организовывалась охрана труда, несчастные случаи на производстве не редкость. Бывает, что и со смертельным исходом.

Каким критериям отвечают события, повлёкшие смерть сотрудника, чтобы их признали несчастным случаем на производстве и расследовали в соответствующем порядке?

Самый важный критерий ― это выполнение служебных обязанностей и нахождение на рабочем месте. Неважно, умер сотрудник в рабочее время, в обеденный перерыв или после окончания рабочего дня.

Несчастным случаем на производстве признаётся смерть «в пути»: на работу или с работы на служебном или общественном транспорте, в командировке, на личном транспорте, используемом в служебных целях с ведома работодателя.

К несчастным случаям на производстве относится смерть работника при работе вахтовым методом во время отдыха между сменами, при нахождении на любом судне в свободное от вахты и судовых работ время.

Как пример рассмотрим решение Находкинского городского суда Приморского края по делу 2-1665/2014 ~ М-971/2014 от 04.06.2014. Истица обратилась в суд с требованием обязать компанию работодателя выплатить ей компенсацию в связи со смертью её сына. Сын умер от сердечного приступа, находясь на борту судна в период рейса. Инспектор, проводивший расследование несчастного случая, указал, что в действиях представителей работодателя отсутствуют нарушения: до начала рейса все сотрудники прошли обязательный медицинский осмотр; о случившемся было незамедлительно сообщено (куда?). Смерть наступила не в результате выполнения функциональных обязанностей или поручений работодателя. По этой причине суд отклонил требования истицы.

Решение Находкинского городского суда Приморского края по делу 2-1665/2014 ~ М-971/2014 от 04.06.2014

Таким образом, поскольку причиной смерти Х., умершего <дата>, является острый инфаркт миокарда, что также подтверждает медицинское свидетельство о смерти от <дата>, выданное ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», то есть смерть Х. наступила не при исполнении трудовых обязанностей, не связана с производственной деятельностью или выполнением поручения работодателя, причинно-следственной связи между действиями работодателя и смертью Х. не имеется, суд не находит оснований для признания данного смертельного случая связанным с производством и возложения на ОАО «***» обязанности по составлению акта о расследовании несчастного случая по форме Н-1.

Любой несчастный случай подлежит расследованию и оформлению соответствующих документов. В результате проверки Трудовая инспекция выносит решение о виновности работодателя в произошедшем или об отсутствии его вины.

На практике смерть работника может быть вызвана не только производственными факторами или выполнением его трудовых обязанностей. В таком случае работодатель не несёт ответственности за произошедшее, не обязан компенсировать заинтересованным лицам ущерб, понесённый ими в результате смерти работника.

При анализе виновности работодателя суд учитывает наличие причин, причинно-следственной связи между обстоятельствами и наступлением смерти. В материалах дела истица указывает на то, что муж, работавший охранником, скончался на рабочем месте от сердечного приступа в результате тяжёлых условий труда, переработки, возможного испуга. В то же самое время ответчик предоставил документы, свидетельствующие о том, что рабочий график соответствовал нормам, сотрудник не жаловался на проблемы со здоровьем, не просил освободить его от исполнения служебных обязанностей по причине недомогания.

В рассмотренном случае суд вынес решение в пользу компании-работодателя, признав смерть сотрудника не связанной с производством.

Зачастую работодатель отказывается выплачивать компенсационные выплаты, если сотрудник, используя свои полномочия или имущество работодателя, выполняет личные дела в период исполнения трудовых обязанностей.

Так, в суде рассматривалось дело, согласно материалам которого водитель автомобиля, перевозившего дизтопливо, попал в ДТП. Из материалов проверки следует, что водитель отклонился от маршрута следования, решив заехать по личным делам к своему знакомому.

И хотя представитель работодателя настаивал на том, что несчастный случай произошёл не в момент исполнения водителем своих профессиональных обязанностей, суд не согласился с его доводами и присудил выплатить компенсацию родственникам погибшего, мотивировав это тем, что ДТП произошло в период выполнения сотрудником поручения работодателя: перевозки дизтоплива из одного пункта в другой. А отклонения от маршрута следует рассматривать как нарушение производственной дисциплины.

Довольно часто в судебных разбирательствах представители работодателя мотивируют невиновность компании тем, что сам работник проявил грубую неосторожность или небрежность, в результате чего произошёл несчастный случай со смертельным исходом.

Таким доводом апеллировал и представитель компании в деле 2-829/2014 ~ М-583/2014 от 09.04.2014, рассмотренном Выксунским городским судом Нижегородской области.

Согласно акту о несчастном случае причинами несчастного случая явились:

1. Основная ― недостаточный контроль за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты со стороны должностного лица, ответственного за безопасное производство работ.

2. Сопутствующие: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии мер предупреждения падения с высоты работников в проекте производства работ, наряде-допуске; нарушение работником обязанностей в области охраны труда.

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области 2-829/2014 ~ М-583/2014 от 09.04.2014

Доводы ответчика о том, что несчастный случай с <ФИО> произошел вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, поэтому требования истцов подлежат уменьшению в порядке ст.1083 ГК РФ, суд находит неубедительными.

Грубая неосторожность <ФИО> могла иметь место в том случае, если работодатель создал все условия для безопасноого проведения работ.

Исходя из принципа презумпции вины ответчика, доказательства того обстоятельства, что <ФИО> в процессе выполнения работ по рихтовке рельс при переходе на другое место был обеспечен предохранительным поясом в комплекте со страховочными приспособлениями (п. 3.3 Инструкции № ИОТ-11-2012), ответчик суду не предоставил (согласно акту № ** о несчастном случае, при разработке <ФИО1> проекта производства работ в нарушении требований ст. 212 ТК РФ, п. 17.1.6 ПОТ РО-14000-005-98, п. 2.4, должностной инструкции <ФИО> не указаны приёмы безопасной работы на высоте во время рихтовки рельс, а именно место и способ крепления предохранительными поясами).

Оснований для применения требований ст. 1083 ГК РФ по делу не имеется.

Таким образом, позиция суда заключалась в том, что именно работодатель обязан был предпринять все необходимые меры для недопущения несчастного случая. Соответственно, компания признана виновной.

В последнее время всё большее распространение получили договоры аутстаффинга, в результате которых заказчик выполняет определённые работы силами сотрудников компании-исполнителя. Использование наёмного труда компании-аутстаффера очень выгодно заказчику, так как все кадровые, налоговые вопросы решает исполнитель. Однако при наступлении смерти во время исполнения служебных обязанностей сотрудником компании-исполнителя на территории компании-заказчика довольно часто возникает спор о том, какая компания несёт ответственность и обязана произвести все компенсационные выплаты.

Суды решают данные споры следующим образом.

При заключении договора аутстаффинга обязанность по возмещению вреда здоровья в связи с несчастным случаем при производстве работ лежит на компании-работодателе, где числится работник. При этом с компанией-заказчиком работник не состоит ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.

В качестве примера рассмотрим материалы дела № 2-1689/2015 от 05.06.2015, рассмотренного Калининским районным судом г. Челябинска. Суд рассматривает выполнение работ на объекте компании-заказчика как командировку работника. Доводы суда сводятся к следующему. Согласно договору аутстаффинга, заказчик получает возможность использовать труд работников исполнителя, не становясь по отношению к нему работодателем. Работодателем в данном случае в отношении работника остаётся исполнитель услуги.

Решение Калининского районного суда г. Челябинска № 2-1689/2015 от 05.06.2015.

Само по себе понятие договора аутстаффинга предполагает обязанность исполнителя услуги (работодателя) предоставить заказчику услуги работников для выполнения работ в интересах заказчика.

Согласно этому договору заказчик получает возможность использовать труд работников исполнителя, не становясь по отношению к нему работодателем. Работодателем в данном случае в отношении работника остаётся исполнитель услуги.

Поскольку в отношении договора аутстаффинга отсутствует прямое нормативное урегулирование, к нему могут применяться общие положения, предусмотренные в главе 39 ст. 779-783 ГК РФ и иные нормативно-правовые акты <…>.

При оформлении договора аутстаффинга работник продолжает работать на прежнем месте и выполнять прежние обязанности, соответственно, и ответственность работодателя перед работником, в том числе за его жизнь и здоровье при исполнении трудовых обязанностей, остаются прежними.

В силу главы 24 ТК РФ за работником, направляемым работодателем в служебную командировку, сохраняются все ранее установленные права и гарантии, а также сохраняются обязанности работодателя в отношении этого работника.

В данном случае не имеет значения, кто являлся владельцем источника повышенной опасности или кто в силу гражданско-правовых отношений по договору, заключённому между исполнителем и заказчиком, нёс ответственность за обеспечение работников надлежащими и безопасными условиями труда, поскольку погибший и компания-заказчик не находились ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, компания-исполнитель обязана возместить вред здоровью в связи с несчастным случаем при производстве работ.

В то же самое время другой суд в схожей ситуации принимает решение о долевой ответственности компаний ― сторон договора аутстаффинга. Решение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда по делу 33-966/2015 от 08.04.2015 показывает, что суд, признавая за компанией, где трудился погибший, превалирующую ответственность, тем не менее не исключает и ответственности компании-заказчика, ответственные лица которой не выполнили своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности на объекте.

Немало споров вызывает и наступление ответственности по трудовому законодательству, если участники производственных отношений являлись сторонами договора подряда.

С одной стороны, договор подряда ― гражданско-правовой договор. И ответственность по нему наступает в соответствии с нормами гражданского права. С другой стороны, в рамках договора подряда исполнитель и заказчик могут находиться в трудовых отношениях, в рамках которых работник лично выполняет за плату трудовые функции, подчиняется правилам внутреннего распорядка, а работодатель обеспечивает условия труда, предусмотренные трудовым законодательством.

И если суд устанавливает, что договор гражданско-правового характера фактически регулирует отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются нормы трудового права. Таким образом, желая снять с себя ответственность, многие работодатели намеренно заключают с работниками договор подряда или возмездного оказания услуг.

Судебная практика однозначно говорит о том, что такой способ регулирования отношений между работником и работодателем не снимает с последнего ответственности за обеспечение безопасности на производстве.

Примером такой позиции служит решение Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу 2-4859/2014 ~ М-4534/2014 от 17.09.2014. Принимая во внимание грубую неосторожность самого погибшего, выразившуюся в несоблюдении техники безопасности, суд не снимает ответственности с компании-работодателя, с которой у погибшего был заключён договор подряда. Фактически стороны состояли в трудовых отношениях.

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу 2-4859/2014 ~ М-4534/2014 от 17.09.2014.

Как следует из договора подряда от <дата>, предусмотрено, что стороны при его заключении исходили из того, что в случаях, не урегулированных данным договором, стороны руководствуются положениями действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между <***> и <ФИО> возникли в силу вышеуказанных норм права и не требуют дополнительного судебного решения об этом.

В то же самое время, выполняя работы по договору подряда и при этом не подчиняясь условиям трудового расписания, не находясь в штате, подрядчик не состоит с заказчиком в трудовых отношениях.

Соответственно, применять нормы трудового права, в том числе в и части осуществления компенсационных выплат за произошедший несчастный случай, нельзя. Такая позиция подтверждается решением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу 33-13081/2015 от 07.12.2015.

Решение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу 33-13081/2015 от 07.12.2015.

В рассмотренном деле судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии трудовых отношений между ООО Строительная компания «***» и К.

Каких-либо договоров с К. ответчик не заключал; совокупность заключённых договоров ЗАО «***», ООО «***», ООО Строительная компания «***» свидетельствует о заключении именно договоров строительного подряда на выполнение конкретного задания.

К. в числе иных лиц был привлечён к работе по объявлению Г., с которым у ответчика был заключён договор подряда. В штате ООО Строительная компания «***» К. не состоял и не мог состоять, поскольку штат ответчика включал всего 1,5 ставки. Трудовому распорядку какой-либо организации К. не подчинялся.

Ещё один момент в установлении вины работодателя связан с тем, что по договору подряда подрядчик может нанимать субподрядчика или выполнять установленные работы силами третьих лиц. Кто в таком случае несёт ответственность за произошедший несчастный случай? Ведь нанять субподрядчика исполнитель может только с согласия заказчика и при его уведомлении.

Тоншаевским районным судом Нижегородской области рассматривалось дело, согласно материалам которого индивидуальный предприниматель заключил с подрядчиком договор на валку леса. Подрядчик обязался провести указанные работы силами бригады вальщиков. Во время выполнения работ один из вальщиков погиб. Его жена обратилась в суд с требованием признать данный случай несчастным на производстве и обязать ИП выплатить ей компенсацию. В ходе судебного разбирательства суд установил, что ИП и пострадавший не состояли ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях. Договор подряда ИП заключал с бригадиром, который, будучи подрядчиком, обязан был обеспечить соблюдение техники безопасности рабочими. Сам же ИП не знал, кто трудится в составе бригады, не проводил отбор кандидатов, не устанавливал трудовой распорядок.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд отказал истице в удовлетворении требований.

В заключение можно сделать несколько выводов.

1. Работодатель обязан обеспечить максимальный уровень безопасности своих сотрудников, регулярно проводить обучение, ознакомление с инструкциями и техникой безопасности, обеспечивать сотрудников средствами индивидуальной и коллективной защиты. Данные меры позволят снизить риск возникновения несчастных случаев, а также степень вины работодателя при их наступлении.

2. Отсутствие причинно-следственной связи между выполнением работником профессиональных обязанностей и наступлением смерти служит основанием для освобождения работодателя от ответственности за произошедшее.

3. Смерть, наступившая на рабочем месте, но не при исполнении трудовых обязанностей, без наличия производственных факторов, не считается несчастным случаем на производстве.

4. Используя на своём предприятии труд работников по договору аутстаффинга, работодатель обеспечивает исправность механизмов и надёжность принадлежащего ему имущества. В то время как инструктаж, обеспечение прочих мер безопасности, а также ответственность за компенсацию причинённого ущерба при наступлении несчастного случая несёт компания, в штате которой числится сотрудник.

5. Нет смысла в заключении договора подряда с собственными сотрудниками или с сотрудниками, выполняющими работы в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. Суды рассматривают такие отношения как трудовые, соответственно, к их регулированию применяются нормы трудового права.