Шилохвост о ю судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-4633

Резолютивная часть объявлена 10.09.2018.

Полный текст изготовлен 17.09.2018.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Зарубиной Е.Н. и Корнелюк Е.С. —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество, далее — банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 (судья Луговик Е.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Клеандров И.М., Назарова С.А., Солопова Е.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 (судьи Мысак Н.Я., Закутская С.А. и Холодкова Ю.Е.) по делу N А40-88853/16.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка — Дмитриев А.В.;

арбитражного управляющего Сороки В.М. — Чурилова Т.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.11.2017 и округа от 19.02.2018, процедура реализации имущества гражданина в отношении Артемьевой Натальи Львовны (далее также — должник) завершена, последняя освобождена от дальнейшего исполнения обязательств.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 кассационная жалоба банка с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании банк поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Сороки В.М. против ее удовлетворения возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ее супругом Артемьевым И.Н. (солидарные заемщики) с одной стороны и банком (кредитор) с другой стороны заключен кредитный договор от 01.02.2008 N 04-30972/МИ (далее — кредитный договор) для целевого использования — приобретения квартиры. Квартира передана банку в ипотеку.

Решением суда 27.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Требование банка в размере 11 924 553 руб. 10 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела N А40-89427/16 о банкротстве супруга должника (Артемьева И.Н.) в реестр требований кредиторов включено обеспеченное залогом требование банка. Решением от 05.08.2017 по этому делу также введена процедура реализации имущества.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суды, ссылаясь на статьи 213.6, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий, отсутствия имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, а также недоказанности обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

При этом суды отметили, что находящаяся в общей собственности квартира подлежит реализации на торгах в рамках дела о банкротстве Артемьева И.Н. с последующим возмещением должнику стоимости принадлежащей ей в общей собственности доли.

Между тем судами не учтено следующее.

В рассматриваемом случае должник и ее супруг выступали созаемщиками, то есть их обязательство перед банком являлось общим (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Указанное означает, что банк как кредитор по общим обязательствам вправе претендовать на удовлетворение своих требований из совместной собственности в полном объеме. Этим объясняется включение требования банка в реестр требований каждого из супругов.

Более того, ипотека в любом случае предоставляет банку как залоговому кредитору преимущественное удовлетворение из стоимости квартиры перед выплатой доли супругу залогодателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

При наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник — пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что право собственности зарегистрировано за Артемьевым И.Н., реализация квартиры в деле о его банкротстве является обоснованной. Однако данное обстоятельство не должно приводить к уменьшению объема прав залогового кредитора.

Завершая производство по настоящему делу и освобождая Артемьеву Н.Л. от обязательств, суд указал на ее право получить возмещение стоимости доли в их общей с Артемьевым И.Н. собственности после реализации имущества в деле о его банкротстве. Тем самым суд избавил Артемьеву Н.Л. от долгов без проведения обращения взыскания на ее имущество (долю в общем имуществе) и удовлетворения требований кредиторов, то есть в условиях, когда мероприятия процедуры реализации не окончены.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса о завершении производства по настоящему делу реализация залогового имущества в деле о банкротстве Артемьева И.Н. не состоялась, невозможно было достоверно определить достаточность вырученных на торгах средств (презюмируемая доля в совместной собственности — пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) для погашения требования банка, то есть, существовала высокая степень вероятности удовлетворения данного требования за счет доли Артемьевой Н.Л.

Таким образом, в нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве суд завершил процедуру реализации имущества должника преждевременно.

Суды апелляционной инстанции и округа нарушение суда первой инстанции не устранили.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов банка, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в судебном заседании представители сторон пояснили, что спорная квартира продана с торгов в рамках дела о банкротстве Артемьева И.Н., при новом рассмотрении суду следует проверить, каким образом распределена выручка от продажи имущества и с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для завершения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Руководствуясь статьями 291.11 — 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу N А40-88853/16 отменить.

Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Д.В.КАПКАЕВ

Судьи

Е.Н.ЗАРУБИНА

Е.С.КОРНЕЛЮК

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 17 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Букиной И.А., Разумова И.В., —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-140527/17 (судья Шарина Ю.М.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Семикина О.Н., Левина Т.Ю., Проценко А.И.), постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 (судьи Крекотнев С.Н., Кольцова Н.Н., Калинина Н.С.).

В заседании приняли участие представители:

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей ответчика, истца и третьего лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПОЗИТ ТЕРМИНАЛ» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее — предприятие) о взыскании 3 962 626 руб. 25 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018, иск удовлетворен.

Предприятие 23.07.2018 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на наличии у него как у заказчика по договору возмездного оказания услуг обязанности оплатить только принятые им на основании отчетной документации услуги общества, а поскольку кроме подписанных сторонами актов приема-передачи оказанных услуг, оплаченных заказчиком в полном объеме, никаких иных актов сторонами не составлялось, считает, что предъявленные обществом требования документально не подтверждены. Полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами неправильно применены вышеприведенные нормы материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба предприятия с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представители предприятия в судебном заседании подтвердили доводы кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей предприятия, общества и департамента, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 20.11.2017, постановление от 05.02.2018 и постановление от 23.05.2018 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) 29.01.2014 заключен Договор N 005-001838-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, 29.01.2014 — Договор N 005-001837-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, 29.01.2014 — Договор N 005-001839-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, 29.01.2014 — Договор N 005-001836-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, 23.09.2013 — Договор N 005-001424-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, 29.01.2014 — Договор N 005-001834-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

По условиям указанных шести договоров общество обязалось оказывать предприятию комплекс услуг по эксплуатации и техническому содержанию входящих в состав соответствующих гаражных комплексов 43, 60, 74, 105, 181 и 136 машино-мест, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, а также от своего имени и по поручению предприятия заключать с физическими и юридическими лицами (пользователи) договоры паркования на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест, в том числе, соответственно, не менее чем на 20, 36, 37, 53, 76 и 60 машино-мест из числа находящихся в хозяйственном ведении предприятия, в течение первого месяца, в котором был заключен договор, а предприятие обязалось принимать оказанные обществом услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на то, что в соответствии с актами приема-передачи услуг предприятие приняло и оплатило оказанные обществом в период с июля по декабрь 2014 года услуги по заключению и сопровождению договоров с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест, тогда как услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию свободных машино-мест предприятием оплачены не были, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 166, 309, 310, 421, 789, 791, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования общества в заявленном размере ввиду доказанности надлежащего исполнения обществом обязательств по шести договорам, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех находящихся во владении предприятия машино-мест в составе соответствующих гаражных комплексов, и по обеспечению заполняемости гаражных комплексов на согласованное договорами количество машино-мест в течение установленного договорами срока.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судами не учтено следующее.

В силу условий шести спорных договоров общество обязалось оказать предприятию комплекс услуг по эксплуатации и техническому содержанию принадлежащих предприятию машино-мест (пункт 2.1.1) и услуги паркования в отношении не менее 20, 36, 37, 53, 76 и 60 машино-мест из числа находящихся в хозяйственном ведении предприятия, на которые от своего имени и по поручению предприятия заключить договоры с пользователями и осуществить сопровождение договоров (пункт 2.1.2).

Договоры налагают на стороны взаимные обязательства, состоящие в ежемесячной оплате предприятием оказанных обществом услуг на основании двустороннего акта приема-передачи и перечислении обществом на основании двустороннего отчета причитающихся предприятию собранных с пользователей машино-мест денежных средств. Договоры предусматривают погашение указанных обязательств зачетом и обязанность общества перечислить предприятию образовавшуюся после проведения зачета задолженность.

В отношении услуг за период с октября по декабрь 2014 года по первому договору и за период с июля по декабрь 2014 года по пяти остальным договорам стороны подписали акты приема-передачи (форма акта приема-передачи является приложением к договору), на основании которых произвели взаиморасчеты.

В пунктах 4-8 указанных актов в соответствии с условиями договоров и сложившейся между сторонами практикой их исполнения зафиксировано:

количество заключенных обществом в каждом периоде договоров паркования;

общее количество машино-мест и количество свободных машино-мест;

фактический коэффициент заполняемости на конец отчетного периода;

стоимость оказанных обществом услуг паркования;

общая стоимость комплекса услуг, оказанных обществом по соответствующему договору в отчетном периоде;

соглашение сторон о зачете взаимных требований;

сумма, подлежащая перечислению обществом предприятию после проведения зачета взаимных требований.

Удовлетворяя иск исходя из арифметического произведения согласованной в договорах (пункт 3.1) цены комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию одного машино-места на количество свободных машино-мест и на количество месяцев, в течение которых оказывались услуги, суды не сослались на представление обществом в обоснование иска и предусмотренные договорами документы, подтверждающие, что на заявленную в иске сумму в отношении свободных машино-мест, не охваченных услугами паркования, в спорном периоды были оказаны услуги, не вошедшие в комплекс услуг, оказание и стоимость которых определены в актах приема-передачи. При этом из содержания искового заявления и из отзыва общества на настоящую кассационную жалобу не следует, что при обращении в суд обществом было представлено обоснование фактического оказания услуг, сверх оплаченных по указанным актам приема-передачи.

Представленные сторонами в дело и имевшиеся в распоряжении судов, управомоченных рассматривать спор по существу, материалы также не содержат предусмотренных законом или договором документов, подтверждающих оказание обществом в спорном периоде услуг, не включенных в акты приема-передачи и, соответственно, не оплаченных предприятием в соответствии с согласованным сторонами порядком расчетов.

При таких условиях у судов отсутствовали предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска и взыскания с предприятия (заказчик) стоимости оказанных и сданных обществом (исполнитель) услуг сверх согласованной в договорах цены, уплата которой ответчиком в порядке, предусмотренном договором, сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ссылки общества, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, на то, что оплата комплекса услуг в отношении свободных машино-мест, условиями спорных договоров не предусмотрена, и должна быть произведена предприятием исходя из общих положений гражданского законодательства об обязанности собственника (законного владельца) нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иск, определение предмета и основания которого целиком зависело от общества, как инициатора судебного разбирательства, был предъявлен «о взыскании задолженности по договорам» (том 1, лист дела 2), а не об обязании предприятия как законного владельца машино-мест компенсировать обществу расходы, понесенные в связи с их содержанием и обслуживанием. Кроме того, судебная коллегия отмечает противоречивость правовой позиции общества, отрицающего наличие у предприятия в силу спорных договоров обязанности оплатить оказанные обществом услуги в отношении свободных машино-мест, и одновременно обосновывающего свой иск согласованной в договорах ценой услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию одного машино-места.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение законодательства, регулирующего возмездное оказание услуг, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 по тому же делу отменить, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «КОМПОЗИТ ТЕРМИНАЛ» отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья О.Ю. Шилохвост
Судья И.А. Букина
Судья И.В. Разумов