Разумные сроки в гражданском процессе

3.10. О ПОНЯТИИ РАЗУМНОГО СРОКА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Ржаксенский Станислав Игоревич. Должность: бакалавр юриспруденции. Место учебы: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова. Подразделение: юридический факультет. E-mail: rzhaksensky@rambler.ru

Аннотация: Статья посвящена проблемам разумного срока судебного разбирательства — институту, сравнительно недавно появившемуся в национальном процессуальном законодательстве, направленному на установление в правовой системе Российской Федерации дополнительного механизма защиты прав граждан и организаций в виде присуждения компенсации за нарушение разумного срока судебного разбирательства.

Представленная статья базируется на детальном анализе причин и обстоятельств законодательного закрепления в Российской Федерации института присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и внесения в российское законодательство изменений, связанных с внедрением самого понятия «разумный срок» судебного разбирательства и установлением процессуального механизма присуждения компенсации за нарушение такого срока.

В работе анализируется категория «разумного срока», определяется её правовая природа и соотношение этой категории с понятием «законный срок».

Работа может быть полезна для дальнейшего изучения данной оценочной категории, судьям, определяющим разумность сроков судопроизводства, сторонам, участвующим в гражданском деле для ускорения процесса, а также всем тем, кто интересуется данной проблематикой.

Ключевые слова: разумный срок, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, процессуальные сроки в гражданском судопроизводстве.

REASONABLE TIME IN CIVIL PROCEEDINGS

The work can be useful for further study of the assessment category, for judges, determining the reasonable-

Процессуальные сроки в Российской Федерации четко урегулированы гражданским законодательством, однако суды не всегда их соблюдают. Пленум Верховного Суда РФ не раз обсуждал проблемы, связанные с соблюдением сроков рассмотрения гражданских дел и неоднократно решал вопрос о соблюдении процессуальных сроков судами России, поскольку несвоевременность судебной защиты порождает неэффективность правосудия, что негативно сказывается на интересах лиц, участвующих в деле. Затягивание судебного разбирательства иногда напрямую влияет на деятельность хозяйствующих субъектов, которые вынуждены находиться в состоянии «правовой неопределенности» вплоть до окончательного разрешения спора, который может длиться годами.

В связи со значительным ростом количества жалоб на нарушение процессуальных сроков российскими судами, поданных в Европейский Суд по правам человека, увеличением потерь федерального бюджета, связанных с возмещением вреда, причиненного волокитой в судебных органах Российской Федерации, появилась острая необходимость пересмотреть текущее законодательство и закрепить право на судопроизводство в разумный срок. В настоящее время категория разумного срока внедрена в действующее законодательство.

Анализ материалов судебной статистики за период с 2008 по 2013 гг. показывает, что у мировых судей в производстве с продолжительностью более трех лет находилось 6180 дел, а в производстве районных судов — 2883 дел. В арбитражных судах за 2012 г. было рассмотрено 110330 дел с нарушением срока, а 2013 г. — 90464 дела.

Что касается категории дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, то в период с 2010 года по 2013 год, в соответствии со статистическими данными о работе арбитражных судов в России, количество заявлений такой категории колебалось от 160 до 230 в год. На основании опубликованной информации, число такого рода обращений в 2014 году составило около 170. Применительно к системе арбитражных судов количество заявлений о присуждении компенсации ежегодно составляет около 0,2% от числа дел, рассмотренных с превышением установленных сроков.

30 апреля 2010 года принят Федеральный закон N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон о компенсации), в соответствии с которым участники гражданского судопроизводства получили право на денежную компенсацию в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок. В целях реализации положений данного Закона был принят Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Эти акты впервые в отечественном законодательстве установили гарантии разумности сроков судопроиз-

водства и, по существу, определили новые средства правовой защиты в случае нарушения этого права: предупредительное — в случае затягивания судебного процесса заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела; компенсаторное — право на получение компенсации в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В пояснительной записке к Закону о компенсации объяснено, что его принятие необходимо для выполнения требований Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ, Европейский суд), изложенных в Постановлении от 15 января 2009 г. «Дело «Бурдов против Российской Федерации (N 2)» и в Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2008 г. N 734-О-П «По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Речь идет о «пилотном» постановлении ЕСПЧ от 15 января 2009 г, которым установлено, что власти государства-ответчика обязаны ввести в течение шести месяцев со дня вступления данного постановления в силу эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств правовой защиты, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов с учетом конвенционных принципов, установленных в прецедентной практике ЕСПЧ.

Обязательность для России данного постановления, как и иных судебных актов Европейского суда, предопределена ратификацией в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. Одним из заявлений, сделанных при ратификации названной Конвенции, является то, что Россия в соответствии со ст. 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию ЕСПЧ обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Россией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении России .

На необходимость создания компенсационных механизмов защиты права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок указывалось и в Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2008 г. Данным судебным актом определено, что ст. 151 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в системе действующего гражданского правового регулирования не может рассматриваться как препятствующая принятию решения о денежной компенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к России, ее субъектам или муниципальным образованиям. Также указано, что этим с федерального законодателя не снимается обязанность — исходя из Конституции РФ и с учетом указанного определения — в кратчайшие сроки установить критерии и процедуру, обеспечивающие присуждение компенсаций за неисполнение решений по искам к России, ее субъектам или муниципальным образованиям, в соответствии с признаваемыми Россией международно-правовыми стандартами.

Целью принятия этого Закона является создание таких правовых средств, которые обеспечили бы восста-

новление прав, нарушенных в результате длительного рассмотрения и исполнения дел. Закон о компенсации, провозглашая право на компенсацию, также связывает его с правом лиц — участников гражданского судопроизводства — на рассмотрение их дела в суде в разумный срок.

В связи с этим, следует отметить, что Конституция РФ прямо не содержит положения о праве каждого гражданина на правосудие в разумный срок. Однако это право довольно четко сформулировано в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция), участником которой Россия стала в 1998 г. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации. ГПК РФ и АПК РФ 2002 г. также закрепляют приоритет норм международного договора Российской Федерации. Ратифицировав Конвенцию Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, Россия выразила согласие на обязательность положений данной конвенции, в том числе обязательность осуществление правосудия в разумный срок.

Следует выяснить, что же такое «разумный срок»?

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В соответствии с ст. 2 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Институт процессуальных сроков необходим для придания процессу упорядоченного характера, а также последовательности совершения процессуальных действий . Непосредственно своевременность в гражданском процессе призваны гарантировать процессуальные сроки.

Процессуальный срок — это установленный законом или судом период или момент времени для совершения участниками процесса процессуальных действий, реализации субъективных процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей . Одним из видов процессуальных сроков являются сроки, установленные федеральным законом для рассмотрения и разрешения дел и совершения отдельных процессуальных действий судом. Такие сроки обязательны для суда и других участников судопроизводства, так как они определяют продолжительность каждой стадии процесса или время, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие (например, срок обжалования судебного постановления в апелляционном, кассационном порядке; срок подачи замечаний на протокол судебного заседания и т.п.). Определяя длительность таких сроков, законодатель руководствовался принципом разумности в статье 107 ГПК РФ (о нём речь пойдет ниже). Следовательно, и сами сроки, установленные законом, нужно рассматривать как разумные.

Однако необходимо различать законный и разумный срок. Законный срок для рассмотрения и разрешения гражданских дел согласно ст. 154 ГПК РФ составляет два месяца со дня поступления в суд заявления, а в соответствии со ст. 152 АПК РФ — три месяца со дня поступления в арбитражный суд заявления. То есть

законный срок — это определенный срок, он всегда конкретен, в отличие от срока разумного. При этом, как указывает ч. 2 ст. 6.1 ГПК, «продление этих сроков допустимо, но судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки». Такой терминологический оборот представляется неудачным, поскольку только назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены, сроки, установленные законом, восстанавливаются (ст. 111, 112 ГПК РФ).

В свою очередь, понятие «разумный срок» включает в себя не только законный срок, но и срок за пределами установленного процессуальным законодательством. Когда речь идет об определении оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, оцениваться может только тот срок, который превышает законный срок рассмотрения дела. В каждом конкретном деле, которое было рассмотрено с превышением законного срока, устанавливается не разумный срок судопроизводства как таковой, а факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или его отсутствие. Кроме того, учитывается необходимость и обоснованность действий суда, совершенных за пределами сроков, установленных законом. В случае признания действий суда как выходящие за пределы законных сроков, которые не являлись необходимыми с точки зрения обстоятельств дела и представляют собой волокиту, данный факт порождает право на присуждение компенсации.

Разумный срок — это логически обоснованный и не противоречащий букве и смыслу процессуального закона период времени, в течение которого суд должен рассмотреть гражданское или арбитражное дело по существу, а компетентные органы обеспечить принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В Постановлении по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ Конституционный суд Российской Федерации указал, что термин «разумный срок» носит оценочный характер, в связи с чем «мера разумной продолжительности не может быть одинаковой для всех дел». При этом суд сослался на практику ЕСПЧ, которая подтверждает, что сама концепция разумного срока судебного разбирательства предполагает «индивидуальный подход».

При оценке общего срока рассмотрения дела, исходя из правовой и фактической сложности дела, учитываются обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания срока разумным. К ним, в частности, относятся обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, большое число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц.

Еще один пример определения разумного срока содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». Так, в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.

ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Итак, представляется весьма сложным дать единое понятие разумного срока. Законодатель предоставил решение вопроса об установлении содержания критериев разумного срока субъектам правоприменительной практики, поэтому определены лишь приблизительные критерии того срока, который надлежит считать разумным.

Законодательно оформленная категория разумного срока существует в российском праве сравнительно недолго. За это время юридическое сообщество не может однозначно определить правовую природу «разумного срока». Что это: принцип гражданского процессуального законодательства, оценочная категория? Данная правовая категория в доктрине гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права приравнивается к принципу права , что, на наш взгляд, требует критического подхода.

Кроме того, отдельные законодательные акты и судебные решения свидетельствуют о, так называемом, принципе осуществления правосудия в разумный срок. Например, принятый недавно Кодекс административного судопроизводства, вступающий в силу с 15 сентября 2015 г., среди прочих принципов в ст. 6 называет принцип осуществления правосудия в разумный срок. Стоит отметить, что данный принцип кодексом никак не раскрывается, а лишь номинально упоминается.

Как отмечает Н.А. Громошина, «принципы и общие положения Кодекса административного судопроизводства даны по «сценарию» цивилистического процессуального кодекса, и они оказываются совершенно не подходящими для рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности» .

Отсутствие в КАС общего и максимального срока судебного разбирательства для всех категорий дел, а также возможность перерыва до двух недель срока вынесения постановления, по сути, ведет к затягиванию рассмотрения дела и не способствует оперативному рассмотрению дел, чем противоречит обозначенному в кодексе принципу осуществления правосудия в разумный срок.

Именно поэтому, стоит отметить тот факт, что закрепление какой-либо категории законодательно в качестве принципа еще не означает то, что это становится принципом права по сущности. Формирование принципов права — длительный процесс совершенствования законодательной техники и эволюции теоретических взглядов учёных-юристов.

В процессуальной цивилистической науке практически общепризнано (хотя определения дословно и не совпадают), что принцип процессуального права есть руководящее начало, закрепленное в норме права, отражающее наиболее существенные черты данной отрасли права, имеющее определяющее значение для всей системы процессуальных институтов, для законодательной и судебной деятельности . Следовательно, общие положения, и особенно основные положения процессуальных кодексов, -это своего рода «стержни» соответствующих процессов, определяющие и обеспечивающие их единство, целостность и непротиворечивость.

Необходимо отметить, что принципы гражданского процесса в своей совокупности должны образовывать единую непротиворечивую систему, позволяющую определить порядок и содержание гражданского судопроизводства в целом.

По моему мнению, категория разумного срока не может являться принципом, поскольку имеются очевидные противоречия её применения. Так, происходит размывание значимости основных задач гражданского процессуального права, в частности задачи правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Следует согласиться с мнением И.Н. Бранта о том, что своевременность рассмотрения дела — один из критериев эффективности гражданского судопроизводства и означает строгое и неукоснительное соблюдение процессуальных сроков при рассмотрении гражданских дел .

Известно, что одной из задач арбитражного процессуального кодекса является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела в разумный срок (ст. 2 АПК РФ). Однако тем самым, законодатель заложил в общих положениях АПК РФ оценочное понятие, предоставляя судам возможность отклоняться от жестко установленных процессуальных сроков, что может привести к злоупотреблению процессуальными правами как сторонами, так и судом.

Кроме того, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 «О процессуальных сроках» говорит о том, что соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки. Иными словами, нивелируется значимость соблюдения процессуальных сроков, как законных, так и сроков, установленных судом .

Е.В. Слепченко верно отмечает, что, несмотря на различное текстуальное изложение задач в ст. 2 ГПК РФ и ст. 2 АПК РФ, цель остается единой: защита нарушенных прав, свобод и законных интересов . Поэтому представляется целесообразным привести статьи процессуальных Кодексов к единому содержанию в части определения задач судопроизводства. Создание единой гражданской процессуальной формы позволит избежать правовых коллизий как в доктринальном понимании, так и в правоприменительной практике.

Для уяснения правовой природы рассматриваемой категории в системе процессуальных сроков необходимо разграничить понятия «разумный срок» и «срок, установленный с учетом принципа разумности», закрепленный в ст. 107 ГПК РФ. В соответствие с ней, сроки, назначаемые судом, устанавливаются с учётом принципа разумности.

В ГПК РФ содержится лишь упоминание принципа разумности, но не раскрывается его содержание. Л.В. Борисова, исследуя данную категорию, пришла к выводу, что разумность в юридической литературе понимается в разных значениях: «Одни авторы утверждают, что разумность является законодательным требованием, другие воздерживаются от ее правовой оценки или ограничиваются упоминанием в рамках какого-либо вопроса, третьи рассматривают разумность как принцип права» . Более десяти лет назад в одной из своих трудов Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев

писал: «Для того чтобы решить дело на основе разумности, нужно этот смысл, разумность раскрыть, иначе никому не будет ясно, на каком основании принято решение» . Как указывает В.А. Черкашин, разумность (или принцип разумности) в гражданском процессуальном праве — это такая система мышления субъекта гражданского процесса, которая исследует факты и обстоятельства в соотношении всех форм и элементов правового познания (логичности, свободы, равенства, справедливости, учета судебной практики, условий, средств, форм, иных обстоятельств), в целях установления и защиты прав, свобод и законных интересов субъектов процесса .

Таким образом, срок, устанавливаемый с учетом принципа разумности — это конкретный срок, который суд определяет при решении того или иного вопроса, основываясь на собственном профессиональном и практическом опыте, учитывая обстоятельства конкретного дела. Судья самостоятельно, но в рамках закона устанавливает критерии разумности при назначении сроков для лиц, участвующих в деле.

По моему мнению, категорию разумного срока и принципа разумности нельзя отождествлять, поскольку правовая категория разумного срока в первую очередь определяет не конкретный срок, а период времени, установленный судьей для лиц, участвующих в деле, в целях совершения тех или иных процессуальных действий. Разумный срок перестает быть таковым после того, как его обозначат, конкретизируют в судебном заседании и придадут документарную форму. Такой обозначенный срок, назначенный лицам, участвующим в деле, перестает быть разумным и переходит в категорию сроков, назначаемых судами .

Принцип разумности же, как свидетельствует правоприменительная практика, применяется не только при назначении разумных сроков, но и ко всем материалам дела.

Итак, категория разумного срока судопроизводства является оценочным понятием, способом, нацеленным на соблюдение сроков, защиту прав и законных интересов. Отождествление категории с принципом гражданского процессуального право некорректно в силу того, что «принесенная с Запада» модель регулирования гражданских процессуальных отношений наслоилась на уже существующие правоотношения и приводит к правовым коллизиям и пробелам национального законодательства.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Список литературы:

1. Белякова А.В. Процессуальные и разумные сроки в системе процессуальных гарантий в гражданском и арбитражном судопроизводстве. //Адвокат. 2014. N 6. / СПС «КонсультантПлюс».

2. Белякова А.В. Соотношение понятий «своевременность» и «разумный срок судопроизводства» в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Право и экономика. 2014. N 4 / СПС «КонсультантПлюс»

3. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (постатейный). — М., 2011. // СПС «Консультант-Плюс».

4. Борисова Л.В. Принцип разумности в российском гражданском процессе. М., 2008. С. 22 — 23.

6. Глазкова М.Е. Компенсация за нарушение разумного срока в арбитражном процессе: цели внедрения и проблемы правоприменения // Адвокат. 2010. N 9.

7. Гражданский процесс: Учебник / под ред. М.К. Тре-ушникова. М., 5-е издание, переработанное и допол-ненное.//М., 2014. С. 203

9. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000. С. 199.

10. Слепченко Е.В. Гражданское судопроизводство: общая характеристика и тенденции развития // Вестник гражданского процесса. 2012. N 2. / СПС «Консультан-тПлюс».

11. Черкашин В.А. Разумность в гражданском процессе: сущность и перспективы //Российский судья. 2011. N 6

12. Хасаншин И.А. Понятие и виды процессуальных гарантий в цивилистическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 1. С. 21.

Reference list:

4. Borisova L. The principle of reasonableness in the Russian civil process. M., 2008. P. 22 — 23.

5. Brant I. Factors affecting the timeliness of civil cases // Arbitration and civil procedure. 2004. N 4. P. 3.

7. Civil proceedings: Textbook / Ed. Treushnikov. M., 5th edition, revised and enlarged. // M., 2014. P. 203

8. Gromoshina N. Code of Administrative Justice: assessment of the prospects. / Bulletin of Civil Procedure. 2013. N 3. P. 49.

9. Lebedev V. Formation and development of the judiciary in the Russian Federation. M., 2000. P. 199.

11. Cherkashin V. Reasonableness in civil proceedings: the nature and prospects // Russian judge. 2011. N 6.

РЕЦЕНЗИЯ

На статью Ржаксенского Станислава Игоревича «О понятии разумного срока в гражданском судопроизводстве»

Научная статья С.И. Ржаксенского посвящена интересной и, безусловно, актуальной теме. Автор пытается определить, что такое разумный срок, какие еще сроки существуют, подходит к изучению этого вопроса с разных позиций. Принятие в 2010 г. ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение решения в разумный срок» было обусловлено необходимостью выполнения требований ЕСПЧ о создании эффективного средства правовой защиты в связи с выявленными системными нарушениями. Эти нарушения выражались в несоблюдении разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов.

Теоретическая значимость статьи состоит в том, что автор предлагает понятие «разумного срока», определяет его правовую природу, поскольку сравнительно недавно появившийся институт процессуального права пока недостаточно исследован, существуют различные точки зрения по данной проблематике.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Статья написана на достаточно высоком научном уровне. По степени актуальности и научному изложению статья отвечает всем необходимым требованиям, может быть рекомендована к публикации в открытой печати и ранее не публиковалась.

Председателю ____________районного (городского суда)

_____________________________ области

(края республики)

(Ф.И.О.)

От_________________________

(Ф.И.О. заинтересованного лица)

Адрес: ________________________

Тел. _____________________

E-mail _____________________

Заявление

об ускорении рассмотрения дела в суде общей юрисдикции

«__»________ ___ г. судом ____________________ районного (городского суда)

___________________ области (края, республики) было принято исковое заявление N __.

Однако по настоящее время дело не рассматривалось и судебный процесс затягивался.

В соответствии с ч. 6 ст. 6.1 ГПК РФ, в случае если после принятия искового заявления

или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный

процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда

с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ч. 6 ст. 6.1 ГПК РФ,

прошу:

Ускорить рассмотрение дела.

_________________/_________________ «___»_________ ___ г.

(Ф.И.О.) (подпись)

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»

Статья 6.1. Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления

1. Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

2. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

3. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

5. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

6. В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

7. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

Сроки рассмотрения дел и составления большинства процессуальных документов содержатся в законе. Например, КАС отводит судье пять дней на изготовление мотивированного решения (ч. 2 ст. 177 КАС). Гражданские дела должны быть завершены в двухмесячный срок (ч. 1 ст. 154 ГПК). На экономические споры дается три месяца (ч. 1 ст. 152 АПК). Аналогичным образом закон устанавливает время отложения разбирательства по делу, составления протоколов, выполнения судебных поручений.

Однако на практике судебные сроки часто превышают установленные законом в несколько раз. «Волокита является одной из основных проблем российского судопроизводства, в особенности в крупных городах», – отмечает главный научный консультант компании «Юридическая служба столицы», член Ассоциации юристов России, к. ю. н. Дмитрий Ястребов. «В России нарушение сроков рассмотрения дел и составления мотивированных решений является частой практикой», – соглашается старший преподаватель Кафедры корпоративного управления ВШКУ РАНХиГС, член Московской областной коллегии адвокатов Евгений Шмидт.

Нарушение срока рассмотрения дела

По статистике Судебного департамента при Верховном Суде, за 1 полугодие 2016 года в судах общей юрисдикции по первой инстанции срок рассмотрения 359 гражданских дел превысил три года, 949 дел занял от двух до трех лет, 10 430 дел были рассмотрены в период от одного года до двух лет, 327 949 – от трех месяцев до одного года. С административными делами ситуация обстоит лучше: только 11 из них было рассмотрено в течение более трех лет, 28 – от двух до трех лет, 348 – от года до двух лет, 22 422 – свыше трех месяцев до года.

Причиной нарушения сроков зачастую становится перегруженность судей. По данным Судебного департамента при Верховном Суде, в 2015 году каждый судья областного и равного ему суда рассмотрел в среднем в месяц 104 гражданских и административных спора, каждый мировой судья – 141 спор (информация получена по запросу).

Но и вина участников не исключена. Недобросовестные стороны могут преднамеренно затягивать разбирательство – например, не являясь в назначенное время или заявляя необоснованные ходатайства и отводы.

Тем не менее у нас в стране ситуация лучше, чем за рубежом. Дело в том, что для многих европейских юрисдикций характерно отсутствие фиксированных сроков. Например, процессуальные законодательства Германии и Польши (а также Великобритании, за исключением небольших споров) не предусматривают максимального срока рассмотрения дела. «На практике это приводит к тому, что судебные процессы по непростым делам только в первой инстанции могут длиться годами», – рассказал партнер, глава Отдела по разрешению споров ООО «Нёрр» (Member of Noerr Group) Виктор Гербутов.

Обеспечение исполнения контрактов в разных странах (по данным рейтинга Doing Business)

Страна Место в рейтинге Время обеспечения контракта (в днях) Стоимость (% от суммы иска) Индекс качества системы судопроизводства
Республика Корея 1 290 12,7 14,5
Австрия 10 397 20,6 13
Россия 12 337 16,5 11
Тайвань, Китай 14 510 17,7 13
США 20 420 30,5 13,8

Нарушение срока изготовления решения

На изготовление мотивированного решения суду дается пять дней (ч. 2 ст. 199 ГПК, ч. 2 ст. 177 КАС, ч. 2 ст. 176 АПК), которые на практике часто «превращаются» в пару месяцев. «Многие судьи после оглашения решения говорят о том, что полная версия будет не раньше, чем через месяц», – рассказывает адвокат, партнер Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры» Анастасия Расторгуева. «В моей практике был случай, когда я получил решение суда в окончательном варианте по истечении трех месяцев – то есть с превышением срока в 13 раз», – подтверждает Ястребов. «Для судов Москвы задержка составления мотивированного решения обычно составляет от одного до пяти месяцев положенного срока. В Московской области сроки нарушаются реже. Например, в Химкинском, Электростальском и Долгопрудненском городских судах решения составляются в среднем в течение месяца. Количество нарушений сроков в региональных СОЮ, на мой взгляд, еще меньше», – приводит свою статистику адвокат Адвокатской консультации «Павлова и партнеры» Константин Савин.

Нарушение срока изготовления акта, по мнению юристов, часто приводит к искажениям, при которых фактическая дата изготовления решения не соответствует той дате, которая указана в самом решении. «Чаще всего судьи ставят две даты. Первая – дата вынесения решения, вторая –

дата его реального составления», – рассказал адвокат, партнер консалтинговой компании Беркшир Адвайзори Групп Сергей Копейкин. «А в моей практике были ситуации, когда дата изготовления решения указывалась гораздо более ранняя, чем фактическая», – сообщила управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Горелик и партнеры» Лада Горелик.

Неправильно указанная дата изготовления решения может привести к пропуску срока на обжалование. В этом случае стороне, которая заинтересована в пересмотре дела, придется восстанавливать пропущенный процессуальный срок. Основания для его восстановления перечислены в законе (ст. 112 ГПК, ст. 117 АПК, ст. 95 КАС).

Как бороться с этими нарушениями?

В случае нарушения срока рассмотрения дела или срока составления мотивированного решения стороны и их представители вправе обратиться с жалобой к председателю суда. Юристы сходятся во мнении, что такие жалобы могут иметь положительный эффект: даже если в их удовлетворении будет отказано, скорее всего, нарушение быстро устранят. «Я много раз писал жалобы, но только однажды мне удалось получить определение председателя, в котором суд признал, что мои доводы о нарушении сроков нашли подтверждение. Но даже когда нарушения со стороны суда не подтверждались, то сразу после обращения чудесным образом дела назначались к разбирательству, а документы готовились и высылались», – рассказывает судебный юрист Алексей Тимофеев. «Я периодически обращаюсь с письменными жалобами к председателям судов. В 90% случаев у судей по делу неожиданно сразу находится время, несмотря на загруженность», – сообщает Горелик.

Пожаловаться на нарушения судом процессуальных сроков можно в квалификационную коллегию судей. По данным сайта Высшей квалификационной коллегии судей, за 2015 год в квалификационные коллегии судей субъектов поступило 19 869 обращений, содержащих сведения о совершении судьей или руководителем суда дисциплинарного проступка. Из них почти каждое четвертое (5547) – на волокиту. Стороны чаще жалуются на волокиту в СОЮ (5372), чем в арбитражных судах (175). При выявлении фактов волокиты, грубого или систематического нарушения судьями процессуальных сроков, приводящих к ущемлению прав и законных интересов граждан при рассмотрении дел, ККС вправе привлечь судей к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде досрочного прекращения их полномочий (Постановление Пленума ВС от 27 декабря 2007 года N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации yголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях»).

Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации (ч. 1 ст. 222.1 АПК). За 1 полугодие 2016 года было рассмотрено 1 134 заявлений о присуждении компенсации по уголовному, гражданскому и административному судопроизводствам (по сведениям Судебного департамента при ВС). Размер такой компенсации определяется судом (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ).

Примеры компенсаций за нарушения права на судопроизводство в разумный срок

Решение суда Размер долга (руб.) Срок исполнения судебного акта (мес.) Размер компенсации (руб.)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2012 N Ф09-3939/11 более 590 000 22 1 000
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2011 N А60-31026/2008 более 283 000 14 5 000
Решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-468/07-12/11-С5 более 6 млн более 36 60 000

Есть еще один способ борьбы с нарушениями сроков (правда, он применяется только при затягивании рассмотрения дела) – подача заявления об ускорении (п. 6 ст. 6.1 АПК, п. 6 ст. 6.1 ГПК, ч. 6 ст. 10 КАС). По сведениям Судебного департамента при ВС, за 1 полугодие 2016 года в СОЮ было подано 1 614 заявлений об ускорении рассмотрения дела, из них 1 318 в гражданском судопроизводстве, 225 в уголовном судопроизводстве и 69 в административном судопроизводстве (включая производство по делам об административных правонарушениях). При этом в арбитражные суды за аналогичный период подано 124 заявления.