Расчетный метод при налоговой проверке

Материал подготовил юрист ЮФ»Логос»
Золотухина Ольга

Действующим налоговым законодательством установлено два способа исчисления налоговых платежей. Приоритетным по праву является прямой способ, при котором налоговая база определяется исходя из фактических и документально подтвержденных формирующих ее показателей. Второй способ — расчетный, при котором для исчисления налоговых обязательств используются особые правила. Достоверное исчисление сумм налоговых платежей при применении расчетного метода невозможно по объективным причинам: применение данного метода предполагает определение налогов с большой степенью вероятности, поскольку основано оно, как правило, на неких усредненных показателях. В этом и заключается сущность расчетного метода.
Действующим налоговым законодательством установлено два способа исчисления налоговых платежей. Приоритетным по праву является прямой способ, при котором налоговая база определяется исходя из фактических и документально подтвержденных формирующих ее показателей (ст. ст. 53, 54 НК РФ). Второй способ — расчетный, при котором для исчисления налоговых обязательств используются особые правила. При этом достоверно налоги могут быть исчислены только при надлежащих организации и оформлении учета доходов и расходов налогоплательщика, то есть при прямом методе. Достоверное исчисление сумм налоговых платежей при применении расчетного метода невозможно по объективным причинам: применение данного метода предполагает определение налогов с большой степенью вероятности, поскольку основано оно, как правило, на неких усредненных показателях. В этом и заключается сущность расчетного метода.
В соответствии с п. 1 ст. 52 НК РФ размер налоговых обязательств при прямом способе налогоплательщик (налоговый агент) определяет самостоятельно. Расчетным способом вправе воспользоваться исключительно налоговые органы. Например, п. 7 ст. 166 НК РФ установлено право контролеров исчислять НДС расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам в случае отсутствия у плательщика этого налога бухгалтерского учета или учета объектов обложения.
Однако общие принципы данного метода сформулированы все-таки в положениях части первой НК РФ. Так, в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ сказано, что налоговый орган вправе определять расчетным путем суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ. Этим же подпунктом определены три основания, которые разрешают контролерам воспользоваться данным способом. В частности, применять расчетный способ инспекторы вправе, только если налогоплательщик:
— отказал должностным лицам налогового органа в осмотре производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;
— более двух месяцев не представлял налоговому органу документы, необходимые для расчета налогов.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.07.2011 N 1621/11 подчеркнул, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Вместе с тем спустя уже полгода коллегия судей ВАС РФ в Определении от 29.02.2012 N ВАС-2021/12, отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, отметила, что в случае отсутствия у налогоплательщика не всех, а только части документов, подтверждающих понесенные расходы, положения названной нормы применению не подлежат и обязанности по определению расходов расчетным путем у налогового органа не возникает;
— не вел учет доходов и расходов, объектов налогообложения или вел его с такими нарушениями установленного порядка, что исчислить налоги невозможно.
Обращаем ваше внимание, что перечень оснований для применения расчетного способа, приведенный в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, является исчерпывающим (закрытым), использовать иные основания Налоговым кодексом не разрешено.
В Определении КС РФ от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что исчисление сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем не должно иметь произвольных оснований и должно быть обусловлено неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Более того, в случае возникновения спорных ситуаций именно налоговый орган должен доказать обоснованность применения расчетного метода. Вместе с тем отсутствие детального (подробного) порядка использования расчетного метода для целей налогообложения (изначально являющегося приблизительным) зачастую приводит к злоупотреблениям со стороны контролирующих органов и ущемлению прав налогоплательщиков по защите своих интересов.
Подпункт 7 п. 1 ст. 31 НК РФ гласит, что право налогового органа на использование расчетного метода может быть реализовано двумя способами: на основании имеющейся у налоговой инспекции информации о данном налогоплательщике или на основании сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
Несмотря на то что приоритет в использовании доступных налоговому органу сведений для определения размера налоговых платежей законом не установлен, считаем, что для получения необходимых сведений нужно принять все меры. Полагаем, только в этом случае можно достигнуть главной цели использования расчетного метода — максимально верно (с большой степенью вероятности) определить размер налоговых платежей проверяемого налогоплательщика.
Суды трактуют рассматриваемую норму аналогичным образом. В частности, в Постановлении ФАС СЗО от 24.04.2012 N А21-4998/2011 отмечено, что ст. 31 НК РФ предоставляет налоговому органу право при применении расчетного метода использовать как информацию о налогоплательщике, так и данные об иных аналогичных налогоплательщиках и их совокупность. При отсутствии данных об аналогичных налогоплательщиках налоговая инспекция обязана принять все меры для получения наиболее полной информации о самом налогоплательщике.
Что можно считать сведениями о самом налогоплательщике? Прежде всего — сведения, содержащиеся в следующих документах:
— налоговых декларациях;
— банковских выписках;
— результатах встречных проверок, а также материалах ранее проведенных мероприятий налогового контроля;
— аудиторских заключениях;
— свидетельских показаниях, заключениях экспертов и специалистов;
— соответствующих запросах в органы исполнительной власти и правоохранительные органы и ответах на них.
Отметим, все перечисленные документы целесообразнее рассматривать комплексно. Учитывать, например, лишь данные банковской выписки для применения расчетного метода явно недостаточно (см. Постановление ФАС СЗО от 10.04.2012 N А56-15329/2011).
Если информации о проверяемом налогоплательщике для определения сумм налогов расчетным путем недостаточно (либо она отсутствует вовсе), пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ рекомендовано использовать сведения об аналогичных налогоплательщиках. Однако конкретных критериев определения аналогичности налогоплательщиков налоговое законодательство не содержит.
Исходя из анализа имеющейся судебной практики, можно отметить следующее: при выборе аналогичных налогоплательщиков, помимо отраслевой принадлежности, налоговый орган должен учитывать: — основной вид осуществляемой деятельности;
— размер доходов от реализации для целей налогообложения за сопоставимый период;
— численность персонала;
— применяемый режим налогообложения.
Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод, что совпадения организаций (проверяемой и аналогичных) только по одному из перечисленных критериев (как и в случае с информацией о самом налогоплательщике) для правомерного использования расчетного метода недостаточно — нужна их совокупность. Например, если речь идет о таком виде деятельности, как сдача объектов недвижимости в аренду, для сравнения важен такой показатель, как площадь помещений у аналогичных налогоплательщиков, а не численность персонала. Добавим, доказать аналогичность выбранных лиц (организаций) проверяемому налогоплательщику должен налоговый орган. Впрочем, абсолютного сходства между сравниваемыми налогоплательщиками никто не требует. Как отмечено в Постановлении ФАС СКО от 31.05.2012 N А15-582/2011, пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не предусматривает в качестве аналогичного налогоплательщика, экономические показатели и условия хозяйственной деятельности которого полностью совпадают с соответствующими показателями проверяемого налогоплательщика.
Итак, применение расчетного метода для исчисления размера налоговых обязательств проверяемого лица — это не только право налогового органа, но и согласно позиции Президиума ВАС РФ, озвученной в Постановлениях N N 2341/12 и 16282/11, в некоторых случаях обязанность, которой не следует пренебрегать. Данные выводы высших арбитров создали прецедент, который позволяет трактовать норму пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ гораздо шире, нежели это было принято ранее.

Каждую минуту на YouTube загружается по 72 часа видео, в Twitter публикуется 100 000 новых твитов, а в Facebook – 700 000 новых комментариев. Какой процент этого контента полезен для журналистов?

Как рассказала в недавнем живом чате с IJNet Клэр Уордл, директор службы новостей медиа агентства Storyful, полезным можно назвать только около 1 процента контента. Storyful собирает в социальных медиа свидетельства очевидцев событий и проверяет их для новостных организаций.

«Мы всегда говорим, что каждое новостное событие создает вокруг себя сообщество, и мы хотим установить связь с этим сообществом, найти свидетелей и узнать у них, что они видели», — говорит Уордл, которая обучила более 3 000 журналистов способам проверки контента.

Вот несколько лучших способов проверки контента, предложенных Уордл:

Перепроверяйте. Используйте Карты Google и снимки со спутника, чтобы проверить место, в котором было сделано видео, ищите похожие ориентиры или особенности местности. Проверьте отчеты о погоде и сравните их с другими видео, загруженными в тот же день в том же регионе.

Проверяйте пользователей социальных сетей – посмотрите, что они загружали в прошлом и какое месторасположение они указывают в своих аккаунтах. При проверке разных языков выясните с помощью ресурсов на месте события, совпадает ли диалект с заявленным месторасположением.

«Проверка похожа на поиск улик во время полицейского расследования, — утверждает Уордл. – Мы собираем вместе разные кусочки, чтобы убедиться, что у нас есть как можно больше информации о видео и человеке, который его загрузил».

Для выполнения этой важной задачи вам не понадобятся дорогие инструменты или множество ресурсов. «Проблема не в наличии отдела новостей, — отмечает Уодл. – Скорее, проблема в знании того, какие инструменты использовать для проверки контента и какие именно вопросы при этом задавать».

Убедитесь в оригинальности контента. Чтобы не поделиться случайно устаревшим видео (заново загруженным старым роликом), проверьте его уникальный идентификатор.

«У каждого ролика, выложенного на YouTube, есть уникальный идентификатор. Так, например, у этого видео уникальный идентификатор — TuEC8rtQLA8, — говорит Уордл. – Если вы вставите его в Twitter и Facebook, вы можете проверить, когда первые версии этого ролика обсуждались в социальных сетях».

Уордл также предлагает прогнать иконку видео через обратный поиск изображений, чтобы выявить все дубликаты.

Вы можете использовать Tineye и обратный поиск изображений Google, чтобы убедиться, что изображения не использовались где-то еще. Уордл советует проверять метаданные изображения, используя Flickr или Jeffrey’s Exif viewer, чтобы определить месторасположение, тип используемой камеры, дату, когда было сделано изображение, и другие характеристики. Все эти инструменты находятся в бесплатном доступе.

Свяжитесь с пользователем-источником информации. Storyful использует стандартный способ запроса у пользователей социальных сетей разрешения на использование их контента новостными организациями. Хотя Уордл признаёт, что язык запроса должен быть достаточно гибким для особенных случаев.

«Какие проблемы могут возникнуть, если новостные организации хотят использовать то же видео в итоговом обзоре в конце года, или создатель документального фильма хочет использовать его, или если новостная организация хочет поделиться контентом с партнерами, — спрашивает она. – Люди используют контент столькими способами, что нам необходима лицензия Creative Commons, которую так успешно использует Flickr, для видеосайтов вроде YouTube».

Не поддавайтесь на соблазны социальных сетей. Уордл отмечает, что погоня за сенсацией – самая большая ошибка, которую может совершить журналист при проверке контента в социальных медиа. Чтобы уложиться в сроки, журналисты могут выкладывать пикантную новость или картинку, прежде чем проверят ее подлинность.

«Если контент слишком хорош, чтобы быть правдой, возможно, так оно и есть. И мне кажется, что мы так отчаянно стремимся ретвитить поразительную картинку или факт не только потому, что мы глупы или ленивы, но потому что это так соблазнительно – нажать кнопку «отправить», — говорит Уордл. – Важные новостные события – это такой всплеск адреналина для журналистов, и это не может не беспокоить. И не потому, что люди не знают, как проверять контент, а потому, что социальные медиа соблазняют нас».

Фото под лицензией CC выложено на Flickr пользователем kkirugi.