Проценты по день фактического исполнения решения суда

Современное законодательство предусматривает сразу несколько мер воздействия к должнику, который нарушил собственные денежные обязательства.

В их число входит как неустойка в форме взыскания пени, так и убытки, нанесенные кредитору вследствие несоблюдения условий договора.

Кроме того, к числу санкций можно отнести и проценты, начисляемые за незаконное пользование чужими денежными средствами. Однако при их взыскании существует множество правовых нюансов, с которыми мы разберёмся в данной статье.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами

Итак, обратимся к статье 395 ГК РФ. В нынешней её редакции указывается, что в случае уклонения обязательств по погашению долга, противоположная сторона обязана будет уплатить проценты за пользования деньгами исходя из банковской депозитной ставки по соответствующему региону.

С 1 августа 2016 года размер процентов рассчитывается на основе ключевой ставки, установленной Центробанком.

Взыскание процентов за чужие денежные средства возможно как в рамках гражданского процесса, так и арбитражного судопроизводства. В любом случае подобные санкции заявляются в претензии и иске отдельной строкой.

Возможные сложности при взыскании процентов

Первая из них состоит в том, что суды сейчас применяют две методики подсчёта процентов.

Первая из них состоит в том, что каждый месяц в периоде просрочки содержит 30 дней. Тогда в месяцах с 31 днём один день просто выпадает. Соответственно, и итоговая сумма процентов уменьшается.

Второй подход состоит в том, что учитывается каждый день просрочки. Это более справедливый вариант.

Однако как бы там ни было, лучше обратиться к юристу. Он подскажет верный выход из положения исходя из самой свежей судебной практики по данной категории дел.

Также необходимо помнить о соотношении процентов с другими видами ответственности. Например, если стоит цель взыскать как проценты, так и причинённые убытки, то согласно упомянутой нами статье ГК РФ убытки возмещаются только в части, непокрытой процентами.

Что же касается неустойки, то по умолчанию если она договором предусмотрена, то проценты не взыскиваются. Правда существуют и противоположные судебные прецеденты.

Впрочем, и стороны в договоре имеют право предусмотреть вариант, когда проценты начисляются вместе с неустойкой. Такой вариант законодательству противоречить не будет.

Чтобы иметь чёткое представление о том, какие ещё суммы можно взыскать наряду с процентами, рекомендуем обратиться к юристу. Он даст свой совет после изучения всех документов в их комплексе.

До какого момента начисляются проценты

По законодательству предусмотрено взыскание процентов до момента полного погашения задолженности (ст. 395 ГК РФ). Что это означает?

Допустим, есть решения суда о взыскании долга, которое не исполняется. И на стадии исполнительного производства проценты также будут начисляться до тех пор, пока вырученные средства приставы не переведут кредитору.

Поэтому, взыскание процентов на день фактического исполнения обязательств по ст. 395 ГК РФ может быть предметом отдельного иска, если в первом такие требования не заявлялись.

В нём можно заявить сумму процентов, начисленную за период, прошедший с исполнения судебного решения и до даты погашения задолженности. При этом следует учесть, что иск подаётся с учётом требований исковой давности (общий срок – 3 года).

Если проценты не взыскивались ранее вместе с основной задолженностью, то на них можно предъявить отдельный иск (опять же, по правилам исковой давности).

В любом случае, со своей ситуацией целесообразно предварительно ознакомить юриста. Он и подскажет, как правильно предъявить дополнительный иск на проценты исходя из суммы долга и времени просрочки.

Содержание искового заявления

Если ставится цель взыскать проценты по день фактической оплаты долга, то исковое заявление по своему оформлению мало будет отличаться от взыскания любой другой задолженности.

Важно только правило расставить акценты. Так, если проценты взыскиваются уже после решения суда по поводу основного долга, то в новом иске нужно обязательно сослаться на него. Тем самым, сам факт наличия задолженности в новом деле уже устанавливаться не будет.

Кроме того, следует сделать подробный и понятный расчёт процентов чтобы судья получил полное представление как об их сумме, так и о действительном периоде просрочки.

Обратите внимание! Иск по процентам оплачивается госпошлиной на общих основаниях. Размер госпошлины за подачу иска легко определить исходя из норм НК РФ.

Когда решение суда по процентам приобретёт законную силу, то на взысканные суммы оформляется отдельный исполнительный лист. Он также передаётся приставам, которые в установленный законодательством срок откроют исполнительное производство.

Если по подготовке иска возникли вопросы, то все их можно задать нашему консультанту по телефону. Таким же способом легко записаться на личный приём к специалисту.

Зачем сотрудничать с юристом при взыскании процентов

Существует целый ряд причин, по которым взаимодействие с юристом поможет ускорить взыскание процентов за пользование чужими средствами.

В первую очередь, в распоряжении юриста есть самая актуальная практика по такого рода делам. А, следовательно, иск будет составлен с учётом всех современных реалий. Естественно, что к нему будет приложен и обоснованный расчёт процентов.

Далее, при взыскании процентов юрист предоставит интересы своего клиента во всех судебных заседаниях. А раз так, то для кредитора будет значительно сэкономлено время. Кроме того, специалист окажет реальную помощь и при исполнительном производстве.

Если после ознакомления с этим материалом у вас ещё остались вопросы, то их можно задать юристу по телефону в любое удобное время.

Олег Владимирович Росляков, источник: yur-usl.ru.

Обязательно поделитесь с друзьями!

Предприниматель Олег Найденко обратился в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление ветеринарии Красноармейского района» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере более 400 тыс. руб. Решением суда первой инстанции от 5 сентября 2018 г. по делу № А32-24627/2018 иск удовлетворен в полном объеме, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 5 июля 2017 г. по делу № А32-16220/2014 подтверждено наличие у ответчика своевременно не исполненного денежного обязательства.

Обосновывая свою позицию, АС Краснодарского края сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июня 2009 г. № 6961/09, согласно которому в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний может использовать материально-правовые способы защиты, в том числе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Апелляционный суд не согласился с указанным решением и своем постановлением изменил его. Апелляция сослалась на правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 за 2015 г., в соответствии с которым установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, когда судебные акты приняты по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения.

Апелляционная инстанция указала, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы императивно регулируются БК, который, в отличие от Закона об исполнительном производстве, не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем. Взыскатель, получив исполнительный лист, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом. Поэтому суд сделал вывод, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц, не начисляются. Если же судебный акт не исполнен в течение указанного срока, то в дальнейшем проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются по ст. 395 ГК. Исходя из этого, суд удовлетворил иск частично, исключив при расчете соответствующий период.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС согласилась с аргументами заявителя и Определением № 308-ЭС18-25760 отменила апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом Экономколлегия указала, что п. 6 ст. 242.2 БК РФ не может быть применен к исполнению судебных актов по искам к бюджетным учреждениям, поскольку они не названы в числе лиц, на которых распространяется действие указанной нормы.

ВС напомнил, что обращение взыскания на средства бюджетных учреждений регулируется специальным законодательством: ч. 20 ст. 30 Закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ, которым внесены изменения в отдельные законодательные акты в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений. Согласно ч. 8 ст. 6 указанного закона бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему денежными средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта РФ (муниципального образования). Суд подчеркнул: при этом финансовый орган, орган Федерального казначейства, в отличие от ситуации исполнения судебных актов по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда по правилам ст. 1069, 1071 ГК и ст. 242.2 БК, не являются представителями публично-правового образования, а осуществляют исключительно обслуживание лицевых счетов должника. Поэтому отсутствие лицевого счета бюджетного учреждения в указанных органах является основанием для возврата исполнительного документа.

По мнению Коллегии по экономическим спорам, в данном случае неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Эта компенсация и соответствующие меры ответственности за неисполнение денежного обязательства установлены ст. 395 ГК, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Верховный Суд согласился с тем, что законом предусмотрена обязанность финансового органа сообщить взыскателю о невозможности взыскания по исполнительному листу средств с бюджетного учреждения по причине их отсутствия на лицевых счетах соответствующего учреждения. Однако он обратил внимание сторон на тот факт, что, в отличие от правил п. 6 ст. 242.2 БК РФ, это информирование необходимо для обеспечения взыскателю возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в территориальный орган ФССП для организации принудительного исполнения. Переход к принудительному исполнению, по мнению кассационной инстанции, также не может влиять на порядок исчисления процентов по правилам ст. 395 ГК.

Комментируя выводы ВС, адвокат АП г. Москвы Артем Чумаков отметил, что в данном деле проявляется устойчивая для российского правосудия тенденция: любыми способами минимизировать взыскиваемые бюджетные или «околобюджетные» средства. «В данном случае суд второй инстанции фактически попытался снизить размер суммы, начисление которой прямо закреплено в законе, – пояснил он. – Подчеркну: в отличие от договорной неустойки, снижать проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, ниже ключевой ставки нельзя».

Адвокат АП Воронежской области Олеся Алимкина отметила, что бюджетное законодательство является весьма специфичной сферой: работающие с ним специалисты малочисленны и являются в большинстве своем сотрудниками органов бюджетной системы. Она пояснила, что и суды, и представители сторон в арбитражных и гражданских спорах не всегда способны отслеживать изменения в сфере бюджетного законодательства в силу сравнительно небольшого количества дел, связанных с применением этой сферы права.

«Иногда создается впечатление, что сотрудники органов бюджетной сферы нарочно стремятся ввести в заблуждение суд ссылками на нормы только им известных нормативных актов. Суды очень часто воспринимают представителей органов бюджетной системы как грамотных специалистов в данной сфере законодательства, несмотря на то, что они являются точно такими же представителями истцов или ответчиков и имеют заинтересованность в исходе дела, – объясняет адвокат. – В комментируемом деле произошла именно такая ситуация: суд апелляционной инстанции, доверяя позиции ответчика, применил неверную норму материального права – ст. 242.2 Бюджетного кодекса, которая в принципе не регулирует правоотношения, связанные с бюджетными учреждениями».