Проблемы доказывания в уголовном судопроизводстве статьи 2017

3. Савлук А.Н. Механизмы реализации государственной кадровой политики в условиях современной административной реформы. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. Санкт-Петербург, 2013. 21 с.

4. О федеральных кадровых резервах федеральных государственных органов, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. № 1653 // СЗ РФ. 17.12.2012. № 51. Ст. 7170.

5. Об утверждении Положения о кадровом резерве для выдвижения на руководящие должности в органах прокуратуры Российской Федерации: Приказ Генпрокуратуры России от 11 июля 2013 г. № 286 // Законность, 2013. № 10.

6. Шанхаев С.В. О теоретико-правовых вопросах оснований и правовых последствий зачисления военнослужащих в кадровый резерв // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

7. Балкаров А.Я. Кадровый резерв как институт реализации сотрудниками органов внутренних дел права на продвижение по службе // Труды Академии управления МВД России, 2015. № 4 (36). С. 86-89.

8. Об утверждении временного положения о кадровом резерве федеральных государственных гражданских служащих федерального агентства по управлению государственным имуществом: Приказ Росимущества от 1 июня 2009 г. № 148 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

9. Митрохин В.В. Административно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел как федерального государственного служащего и проблемы его реализации // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

11. Набиев В.В. Формирование кадрового резерва в системе государственной службы в ОВД // Наука и практика, 2016. № 2 (67). С. 166-168.

ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ

СУДОПРОИЗВОДСТВЕ Одиноков Д.А. Email: Odinokov630@scientifictext.ru

Одиноков Дмитрий Алексеевич — студент, кафедра уголовно-процессуального права, юридический факультет, магистр юриспруденции, программа: юрист в сфере гражданского, уголовного и административного судопроизводства,

Приволжский филиал

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Российский государственный университет правосудия, г. Нижний Новгород

Аннотация: объектом исследования в работе являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся в сфере уголовного судопроизводства. Предметом исследования выступают особенности института доказательства и критерии определения их допустимости. Актуальность темы данной работы обусловлена тем, что вопрос о допустимости доказательств имеет острое социально-правовое значение, так как ошибка установления соответствия доказательства требованиям допустимости может повлечь неверное определение обстоятельств дела, тем самым приводя к незаконности судебного решения, что в конечном итоге сказывается на авторитетности правоохранительных и судебных органов. Доказательство является единственным средством, используя которое дознаватель, следователь, прокурор и суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Ключевые слова: анализ, проблемы в уголовном судопроизводстве, проблемы доказывания.

PROBLEMS OF EVIDENCE IN CRIMINAL PROCEEDINGS

Odinokov D.A.

Odinokov Dmitry Alekseevich — Student, DEPARTMENT OF CRIMINAL PROCEDURE LAW, LAW FACULTY, Master of Law,

OF HIGHER EDUCATION RUSSIAN STATE UNIVERSITY OF JUSTICE, NIZHNY NOVGOROD

Keywords: analysis, problems in criminal justice, problems ofproof.

УДК 343.1

Процессуальный порядок устранения недопустимых доказательств является важной частью института допустимости доказательств. Это обусловлено тем, что работоспособность норм, закрепляющих основания и условия признания доказательств недопустимыми, должна быть обеспечена четким процессуальным механизмом применения.

Важным представляется решения вопроса о том, является ли исключение недопустимых доказательств, правом или обязанностью соответствующих должностных лиц и суда.

В соответствии с частью 3 статьи 7 УПК РФ, в качестве составной части принципа законности указывается недопустимость доказательств, полученных с нарушением УПК РФ. Отсюда вытекает обязанность уполномоченных на это должностных лиц в минимальный срок восстановить режим законности — разрешить вопрос о допустимости доказательства, вызывающего сомнения по тем или иным основаниям. Кроме того, своевременное исключение недопустимых доказательств предотвращает затягивание последующих стадий уголовного процесса .

Так, в части 3 статьи 7 УПК РФ отмечается: «Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств». Однако, самого процессуального механизма, который бы повлек признание доказательств недопустимыми, в этой статье не устанавливается.

В уголовно-процессуальном законодательстве закреплено два основания признания доказательств недопустимыми:

а) общие основания, предусмотренные частью 1 статьей 75 и пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

б) специальные основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 75 УПК РФ;

В статье 88 УПК РФ имеются предписания, затрагивающие вопрос о порядке признания доказательств недопустимыми.

В части 2 статьи 88 УПК РФ говорится, что в случаях, указанных в части 2 статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

В части 3 статьи 88 УПК РФ указывается, что прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.

В соответствии с части 4 статьи 88 УПК РФ, суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ.

Кроме того, в досудебном производстве некоторые доказательства могут быть исключены в порядке части 5 статьи 165 УПК РФ.

Так, в процессе судебного контроля, судья, получив уведомление о производстве осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложении ареста на имущество без получения судебного решения, проверяет законность проведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. При признании следственного действия незаконным, все доказательства, полученные в ходе его проведения, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 УПК РФ.

Прямых указаний на иные процедуры признания доказательств недопустимыми в ходе досудебного производства УПК РФ не содержит. Однако вопрос о допустимости доказательств может разрешаться и в порядке статьи 125 УПК РФ, позволяющей в некоторых случаях обжаловать действия или бездействия, а также решения следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора.

Так, в случае если следователь, дознаватель, прокурор отказали в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, сторона защиты может обжаловать отказ уполномоченных должностных лиц в суде.

Жалобы по данному вопросу рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве, которого находится уголовное дело. Жалоба может быть передана в суд заявителем, его защитником либо законным представителем через дознавателя, следователя, следственного органа или прокурора.

Судья рассматривает представленную ему жалобу не позднее 5 суток со дня поступления жалобы в открытом судебном заседании с участием заявителя, его защитника или законного представителя, а также иного лица, если обжалуемые действия (бездействия) затрагивают его интересы.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, уголовно—процессуальный кодекс РФ предусматривает три процедуры принятия решения о недопустимости доказательств в ходе досудебного производства:

1) следователем, дознавателем, прокурором в порядке части 2 и 3 статьи 88 УПК РФ;

2) судом при проверке законности следственного действия, произведенного в порядке, закрепленном в части 5 статьи 165 УПК РФ;

3) судом, в соответствии со статьей 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на действия или бездействия уполномоченных на ведение следственных действий органов предварительного расследования.

Анализируя процедуру исключения недопустимых доказательств в порядке предусмотренном в части 2 и 3 статьи 88 УПК РФ.

Ю.А. Ляхов обоснованно обращает внимание на то, что недопустимые доказательства должны исключаться еще на стадии предварительного расследования . С этим мнением следует согласиться, так, как зачастую результаты предварительного расследования предопределяют исход дела в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 88 УПК РФ, ходатайство о признании доказательства недопустимым может быть заявлено подозреваемым или обвиняемым. В УПК РФ ограниченный круг субъектов, которые могут заявить такое ходатайство. Представляется, что защитник, потерпевший, представители и другие заинтересованные лица также должны быть наделены правом заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Заявленное ходатайство должно быть рассмотрено в срок не позднее трех суток со дня его заявления. По результатам разрешения ходатайства соответствующее должностное лицо обязано вынести постановление об его удовлетворении либо о полном или частичном отказе в этом. При этом при частичном или полном удовлетворении ходатайства в резолютивной части постановления необходимо указывать, какое именно доказательство признается недопустимым и не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.

Разберем порядок исключения доказательства судом по ходатайству сторон или по собственной инициативе, в порядке предусмотренном статьями 234 и 235 УПК РФ.

На предварительном слушании сторона защиты может заявить ходатайство об исключении доказательств и только при отсутствии возражений другой стороны судья удовлетворяет ходатайство и назначает судебное разбирательство.

Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.

Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на:

1) доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона;

2) основания для исключения доказательства, предусмотренные УПК РФ, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство;

Представленные требования к ходатайству не достаточно раскрыты и требуют внесения дополнений.

Так следует указать в ходатайстве при изложении основания конкретное нарушение, которое влечет за собой утрату признака допустимости. Под обстоятельствами, обосновывающими ходатайство следует понимать протоколы следственных действий и иные документы из которых виден факт нарушения .

Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами.

На основании изложенного следует в части 3 статьи 235 УПК РФ дополнить формулировку «Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве» выражением «документ, содержащий основания для исключения доказательства».

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК РФ, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым .

Так, в апелляционном представлении государственный обвинитель А., на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2013 года, просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе из — за наличия в оправдательном приговоре существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об исключении из перечня доказательств: протокол проверки показаний обвиняемого на месте и фототаблицы к нему, заключения экспертов Д., В., А., полагая, что протокол проверки показаний на месте является недостоверным доказательством ввиду содержащихся в нем противоречий, а поскольку объектом исследования экспертного исследования является протокол, то недостоверными признаны также заключения экспертов.

Прокурор, обосновывая свое представление, полагает, что признав доказательства недопустимыми суд принял незаконное решение об их исключении, в частности, после принятия решения об исключении ряда доказательств из перечня доказательств, судом незаконно и необоснованно, в нарушении принципа состязательности и части 7 статьи 235 УПК РФ, отклонено ходатайство государственного обвинителя А., о включении исключенных доказательств в перечень, как соответствующих требованиям УПК РФ.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения .

Также, в соответствии с частью 3 статьи 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Ситуация, когда доказательства, которые были положены в основу обвинительного заключения, не исследовались судом первой инстанции должны быть исключены из перечня доказательств, являясь недопустимыми.

Нарушение данного требования может повлечь изменение (полностью или в части нарушения) или отмену приговора судом апелляционной инстанции, в зависимости от того, являлось ли это нарушение существенным, и могло ли оно повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения .

Так, Определением Верховного суда исключено показания свидетеля Д., данного на предварительном следствии так, как данное доказательство не было предметом исследования на судебном заседании.

Таким образом, при нарушении требований закрепленных в статье 75 УПК РФ, в соответствии с частью 2, 3 и 4 статьи 88 УПК РФ дознавателем, следователем, прокурором и судьей доказательство может быть исключено из перечня доказательств по уголовному делу, где порядок такого исключения прямо предусмотрен статьями 234 и 235 УПК РФ.

Список литературы / References

1. ГригорьевВ.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс. М., 2014. С. 62-81.

2. Ляхов Ю.А. Актуальные проблемы законодательного регулирования допустимости доказательств в российском уголовном процессе. М., 2013. С. 28-29.

3. БелоносовВ.О., ГромовН.А., НовичковИ.В. Уголовный процесс. М., 2015. С. 240-254.

4. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2015. С. 210-216.

5. Аппеляционное Определение Ленинградского областного суда от 18 июля 2013 г. № 22А-1478/2013 СПС «КонсультантПлюс». С. 2.

6. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2012 г. № 11-Д12-57 СПС «КонсультантПлюс». С. 1.

ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ЗАЩИТЫ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Таратухина К.Ю. Email: Taratuhina630@scientifictext.ru

Таратухина Кристина Юрьевна — студент, кафедра гражданского права и процесса и международного частного права, Юридический институт Российский университет дружбы народов, г. Москва

Аннотация: данная статья посвящена проблеме защиты чести, достоинства и деловой репутации при отправлении правосудия. Данные нематериальные блага являются одним из основных фактов эффективного развития всего общества. Наблюдается динамика увеличения посягательств на честь, достоинство и деловую репутацию граждан. Приведена судебная практика, на примере которой прослеживаются такие основания отказа в иске как недоказанность истцом факта распространения порочащих сведений, отсутствие доказательств порочащего характера распространяемых сведений и недоказанность факта распространения сведений именно о заявителе.

Ключевые слова: честь, достоинство, деловая репутация, субъективное мнение, порочащие сведения, распространение порочащих сведений.

PROBLEM ASPECTS OF PROTECTING THE HONOR, DIGNITY AND BUSINESS REPUTATION OF CITIZENS. COURT’S PRACTICE

Taratuhina K.Ju.

Taratuhina Kristina Jur’evna — Student, DEPARTMENT OF CIVIL LAW AND PROCESS AND INTERNATIONAL PRIVATE LAW

INSTITUTE OF LAW RUSSIAN PEOPLES’ FRIENDSHIP UNIVERSITY, MOSCOW

УДК: 347.1

В данной статье хотелось бы обратить наше внимание на специфичные источники, благодаря которым получают фактические данные о признаках преступления.
Только на стадии возбуждения уголовного дела используются источники фактических данных, но недопустимые на других стадиях.
В свою очередь источники, содержащие фактические данные, которые получены на стадии возбуждения уголовного дела, подразделяются на следующие группы:
1) группа заявления;
2) группа сообщения и другие источники.
Данные группы являются можно назвать неким поводом для возбуждения уголовного дела.
Одной из специфики собирании доказательств на стадии возбуждения уголовного дела служат ограниченный круг субъектов. Проще говоря, такие участники уголовного судопроизводства, как: подозреваемый и обвиняемый; защитник и законный представитель; потерпевший и его представитель, гражданский истец и гражданский ответчик и их представители, могут появиться только на стадии предварительного расследования, а на стадии собирании доказательств возбуждения уголовного дела присутствовать на могут.
К другой стороны этой специфики, логично будет отнести таких субъектов, как: заявитель, лицо, явившееся с повинной, а также лица, дающие объяснения.
Не стоит забывать, что на стадии получения данных о признаках преступления при возбуждении уголовного дела, фактические данные о признаках преступления обязаны соблюдать требования УПК РФ. То же самое, безусловно, касается и получение доказательств на последующих стадиях. Не соответствие УПК РФ ведет к недопущению и исключению из доказывания фактических данных, полученных в стадии возбуждения уголовного дела, на основании ст. 75 УПК.
На стадии возбуждения уголовного дела стоит уделить особое внимание доказательственному значению информации. Данная проблема является одной из серьёзных проблем в этом направлении, которая на протяжении многих лет обсуждалась многими учёными .
Важность проблемы доказательственного значения обусловливается необходимостью качественного совершенствования процесса доказывания в уголовном судопроизводстве. За счет информации, полученной на этой стадии, мы можем получить более объективные и правдоподобные данные, чем данные, полученные в ходе предварительного расследования.
Стоит отметить, что определённая часть информации, которая получена до возбуждения уголовного дела, а так же зафиксированная в истребованных документах, получена быть не может. такие документы имеются лишь в единственном экземпляре и имеют колоссальное доказательственное значение для уголовного судопроизводства.
Оппоненты Шейфера считают же напротив, занимая противоположную позицию этой стороны. Белоусов А.В считает материалы до следственной проверки не признавать допустимыми доказательствами. По его мнению доказательства могут быть собраны только после возбуждения уголовного дела.
На наш взгляд, проведя анализ доводов сторонников по данной позиции, можно вынести следующий выводы: основным аргументом против использования в уголовном судопроизводстве информации, полученной до возбуждения уголовного дела, является:
1) отсутствие в законодательстве прямого указания на возможность применения такой информации в качестве доказательств;
2) процессуальный порядок закрепления этой информации.
Стоит отметить, что УПК РФ не содержит однозначного решения данной проблемы, но включает в себя особую точку зрения, которая представляет достаточно спорный ряд обстоятельств:
Во-первых, обратим свое внимание на ч. 1 ст. 75 УПК РФ, которая гласит, что недопустимыми доказательствами признаются лишь доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. То есть, как мы видим, до возбуждения уголовного дела прямого исключения из числа доказательств информации в законодательстве не содержится.
Во-вторых, опираясь на ч. 4 ст. 146 УПК РФ можно заметить, что присутствует возможность проведения отдельных следственных действий до возбуждения уголовного дела. Не забывая при этом, что протоколы данных следственных действий относятся к источникам доказательств п. 5 ч. 2 ст. 74. То есть, текст данной нормы гласит, что эти следственные действия должны быть направлены на закрепление следов преступления и установление лица, которое его совершило.
Однако в Особенной части УПК лишь в ч. 2 ст. 176 указано, что осмотр места происшествия может быть произведён и до возбуждения уголовного дела, но не упоминается об этом в статьях 179 (освидетельствование) и 195 (назначение экспертизы).
В-третьих, проведение всевозможных проверок поступивших сообщений о преступлениях, так же регламентируется положениями УПК РФ.
Напомним, что целью проверок поступивших сообщений о преступлениях, является собирание информации. Такая информация может как подтверждать, так и опровергать факт осуществления общественно опасной деятельности. Отсюда следует, что нецелесообразно отвергать такую информацию в уголовном судопроизводстве и оценка её должна проводиться в строгом соответствии с нормами УПК РФ.
В-четвёртых, рассмотрим заявление о преступлении и заявление о явке с повинной. Данные заявления регламентируются ст. 141-143 УПК РФ и осуществляются как в письменной, так и в устной форме. Стоит отметить, что в обязательной форме данные заявления должны быть занесены в протокол в письменном виде. Из чего следует возможность в дальнейшем использовать их в качестве доказательств. Такая возможность определяется установленной для них законом процессуальной формой. И может выступать в качестве доказательств по уголовному делу.
К доказательственным документам относятся такие документы, которые истребованы дознавателем или следователем, а так же представленные по собственной инициативе заявителем или иными лицами. К таким документам относятся:
-платежные ведомости;
-характеристики;
-справки из медицинских учреждений;
-справки о судимости и др.
Отсюда мы можем сделать вывод, что фактические данные, полученные до возбуждения уголовного дела следственных действий являются доказательствами по уголовному делу.
В свою очередь, к фактическим данным, полученным до возбуждения уголовного дела относятся:
-осмотра места происшествия,
-освидетельствование;
-назначения судебной экспертизы и др..
В противном случае начинается процесс решения вопроса о доказательственном значении объяснений, которые были получены от граждан и должностных лиц до возбуждения уголовного дела.
Опираясь на ч.2 ст.74 УПК РФ , можно село утверждать, что проверочные действия не могут заменить проведения соответствующих следственных действий при расследовании дела. В данном случае законом предусматриваются как качестве доказательств показания свидетеля, так и качество показания потерпевшего и др..

Библиографический список

  1. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в советском уголовном процессе: Дис. … д-ра юрид. наук. Иркутск, 1966. Т. 2. С. 26; Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983. С.
  2. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений.- М., 2001. С. 30.
  3. Быков В.М., Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. Казань: Изд-во «Таглимат” ИЭУП, 2006.
  4. Костенко Р.В. Возможность осуществления доказывания на стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2006.
  5. Симонова Т.С. Доказывание при установлении основания для возбуждения уголовного дела. //Вестник Оренбургского государственного университета. – 2006. – №9
  6. ст.141-143 УПК РФ
  7. с ч.4 ст.21 УПК РФ
  8. Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: Учебное пособие. М.: Издательский Дом «Городец”, 2008. С. 93.
  9. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1997. С. 43.

Количество просмотров публикации: Please wait

Все статьи автора «Копылова Мария Викторовна»