Примеры обязательства

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств возник в римском праве. В России оно приобрело свои национальные черты и превратилось в Российской империи в специфический национальный институт гражданского права.
В законодательстве Российской империи и ее гражданско-правовой доктрине выделялись соответствующие способы обеспечения исполнения обязательства. Анненков писал: «Под обеспечением следует понимать средства или способы, направленные на укрепление обязательства, т.е. на придание им большей верности в отношении, разумеется, ничего иного, как получения по ним удовлетворения верителем, или, все равно, как говорит Мейер, приемы для доставления обязательственному праву той твердости, которой недостает ему по существу, как праву только на действия другого лица» .
В проекте Гражданского Уложения наряду с общегражданским правом удержания выделялось право удержания, возникшее из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели («право удержания между торговцами»). Различие между ними заключалось в круге требований, обеспечиваемых правом удержания.

В первом случае лицо, обязанное передать определенное движимое имущество, было вправе удержать его у себя в виде обеспечения до тех пор, пока ему не будут возмещены произведенные им издержки на имущество либо причиненные имуществом убытки или же не будет предоставлено соответствующее обеспечение (ст. 1642).
Во втором случае («право удержания между торговцами») действие права удержания распространялось на товары, процентные и иные ценные бумаги в обеспечение всякого рода требований, срок которым наступил, хотя бы они не имели отношения к удерживаемому имуществу (ст. 1643).
Свод Законов Гражданских выделял в качестве способов обеспечения обязательств поручительство, условие неустойки, залог имуществ недвижимых, заклад имуществ движимых (ст. 1554).
Как видно, удержание в этом законе не устанавливалось в качестве способа обеспечения обязательств, однако фактически применялось на практике. В течение длительного времени в России удержание представляло собой весьма специфичную форму ненаказуемого самоуправства.
Фактически в XVIII — XIX вв. удержание признавалось российскими цивилистами не только как мера обеспечения договоров, но и как мера так называемой самозащиты.
В настоящее время основания и порядок применения удержания как способа обеспечения обязательств регулируется нормами ст. 359 — 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению, данному в ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и связанных с ней других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Удерживать можно только ту вещь, которая попала во владение кредитора на законных основаниях. Лицо, незаконно завладевшее вещью, принадлежащей другому лицу, не может рассчитывать на защиту даже при наличии неисполненного обязательства со стороны собственника вещи. Согласно п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
Незаконным является удержание вещи должника после перехода права требования к новому кредитору. Так, в решении 2-5031/2013 ~ М-4931/2013 от 20.12.2013 Центральный районный суд г. Тольятти указал: ответчик не является кредитором по отношению к истцу, поскольку право требования по договору подряда передано новому кредитору. Из объяснений представителя нового кредитора, действующего по доверенности, следует, что новым кредитором не принимались от ответчика спорные оконные конструкции, ворота и рабочий проект. При таких обстоятельствах суд делает вывод, что у ответчика отсутствуют основания для удержания оконных конструкций, ворот и рабочего проекта, изготовленных ООО «Сервис» (ранее ООО «Строй-Индустрия») по договору подряда, заключенного с истцом.

Удержание применяется лишь в отношении вещи, принадлежащей должнику на праве собственности. Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу А53-8934/13 следует, что анализ норм (в т.ч. и ст. 359 ГК РФ) позволяет сделать вывод: обращение взыскания на имущество возможно только в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.
По мнению некоторых судов, вещь, удерживаемая для обеспечения исполнения обязательства, должна быть индивидуально определенной. Такой вывод сделан Федеральным арбитражным судом Уральского округа в Постановлении по делу N Ф09-12993/13 от 05.12.2013. Федеральный арбитражный суд указал, что ссылка ответчика на ст. 712 ГК РФ несостоятельна, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, как и в силу ст. 359 указанного Кодекса, объектом удержания могут быть только индивидуально определенные вещи, а именно: овеществленный результат работ, оборудование, иное имущество заказчика. С таким выводом трудно согласиться. Так, ст. 712 ГК РФ предусматривает удержание не только результата работ, но и принадлежащего заказчику оборудования, переданного для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. Следовательно, удержание вещей, имеющих родовые признаки, таких как остаток неиспользованного материала и другого подобного имущества, нельзя признать необоснованным.
Фактическое уничтожение подрядчиком результата выполненных работ не является удержанием в понимании ст. 359, 712 ГК РФ. Такое утверждение содержится в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-11455/13 от 06.09.2013. С таким утверждением следует согласиться, т.к. право распоряжения вещью, в т.ч. ее уничтожение, принадлежит лишь собственнику вещи. Недопустимыми будут являться любые действия лица, удерживающего вещь, направленные на изменение ее юридической судьбы.
Исходя из текста ст. 359 ГК РФ, держатель до момента надлежащего исполнения обязательства обладает одним из вещных прав — правом владения вещью. Если следовать принципу, по которому на удержание распространяются правила о залоге, то вещные права должника также могут служить предметом удержания. Но согласно п. 3 ст. 346 ГК РФ кредитор-залогодержатель имеет право пользоваться переданным ему имуществом, только если это разрешено ему условиями договора о залоге. Удержание же, в отличие от залога, может возникать независимо от условий договора. То есть, соответственно, если условие об удержании не содержится в договоре, то и не содержится условие о пользовании предметом удержания. По общим правилам кредитор не имеет права пользования удерживаемой вещью без согласия собственника вещи. Исходя из вышесказанного, представляется наиболее вероятным, что предметом удержания является лишь право владения удерживаемым имуществом должника.
В части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся специальные отсылки к ст. 359 ГК РФ. Например, за подрядчиком признано право удерживать находящиеся у него результаты работ, принадлежащее заказчику оборудование и переданную им для переработки (обработки) вещь, остатки неиспользованных материалов и другое оказавшееся у подрядчика имущество заказчика (ст. 712 ГК РФ), за перевозчиком признано право удерживать находящиеся у него перевозимые грузы и багаж (п. 4 ст. 790 ГК РФ), за комиссионером признано право удерживать находящуюся у него вещь комитента (п. 2 ст. 996 ГК РФ). Законодатель также предусмотрел удержание как способ обеспечения обязательства в п. 8 ст. 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и п. 2 ст. 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.
Кредитор, применяя удержание, фактически владеет имуществом, но его прямого волеизъявления владеть вещью нет, поскольку владение вещью должника со стороны кредитора обусловлено не собственным желанием обладать, а вынужденной необходимостью с целью обеспечения своих интересов. По этой причине если и можно назвать удержание владением, то только титульным владением.

Институт удержания используется в российском праве в самых разных отраслях. Из отрасли гражданского права суть удержания была заимствована другими отраслями — как частного, так и публичного права. Однако удержание в частном праве нельзя считать тождественным аналогичным действиям в публичном праве, поскольку это совершенно различные меры и способы воздействия. Удержание в частном праве берет начало только в обязательственных отношениях.
Удержание в публичном праве (к примеру, в административном) невозможно. Удержание в области публичного права исключает его существование в данной отрасли как гражданско-правового института, т.е. полностью меняет его юридическую сущность. Следовательно, удержание в публичном праве существовать не может. Так, Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 22.02.1994 N 71 «Об использовании залога таможенными органами» было утверждено Положение с одноименным названием. В соответствии с данным нормативным актом таможенным органам для обеспечения уплаты установленных законом платежей предоставлено право удержания товара, транспортных средств и пр. В настоящее время документ отменен Приказом ФТС РФ от 14.01.2011 N 78 с формулировкой «в целях упорядочения нормативной правовой базы», что свидетельствует о нежизнеспособности существования гражданско-правового института удержания в рамках публичного права. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в т.ч. к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство, по общему правилу, не применяется.
Удержание необходимо отличать от ареста и конфискации имущества. Удержание является только ограничением права собственности и не влечет за собой его перехода. В отличие от удержания, арест применяется только специально уполномоченными государственными институтами в случае нарушения стороной норм и правил, установленных законом. От гражданско-правового удержания необходимо отличать также право удержания, предусмотренное в таможенном законодательстве с целью обеспечения исполнения обязанностей субъектов по уплате таможенных пошлин и платежей и применяемое государством в лице уполномоченных органов.
В данной работе рассматривается удержание как гражданско-правовой (частноправовой) институт, не связанный с удержанием в иных публичных отраслях права.
Институт удержания относится к обязательственному праву. Это подтверждается прежде всего расположением норм об удержании в Гражданском кодексе Российской Федерации. Правила об удержании помещены в параграфе 4 «Удержание» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» подраздела 1 «Общие положения об обязательствах» раздела III «Общая часть обязательственного права». Целью воздействия обеспечительных средств является воля. Таким образом, суть обеспечения, в т.ч. и удержания, — это понуждение должника к исполнению обязательства. Следовательно, удержание является институтом обязательственного права.
Наиболее близким по своей юридической природе к удержанию является залог. Существует мнение, что удержание может переходить в право залога, которое возникает не из договора либо закона, а из факта нахождения у кредитора имущества должника. Следует согласиться, что направление действия залога и удержания идентичны: оба этих средства понуждают должника к исполнению обязательства, а при неисполнении обязательства гарантируют защиту интересов кредитора. Однако тождественными эти институты не являются: залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. При этом в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Законом не предусмотрены иные случаи возникновения залога. Удержание же возникает только из закона. Кроме того, удержание не пользуется защитой, если вещь вышла из непосредственного обладания кредитором, который обеспечивал ею свое обязательство, в отличие от залога, который обладает «правом следования», а именно у залогодержателя есть возможность истребовать вещь из чужого незаконного владения, в т.ч. из владения залогодателя.
Таким образом, залог с самого начала стимулирует должника к исполнению обязательства, а удержание может использоваться в качестве обеспечительного средства только после неисполнения должником своих обязанностей.
Удержанием не могут быть обеспечены обязательства, срок исполнения которых еще не наступил (Постановление ФАС Московского округа от 27 апреля 1999 г. N КГ-А40/1144-99).
Применение удержания возможно только в договорных отношениях. Удержание во внедоговорном обязательстве незаконно, поскольку возникает самовольно, не в результате титульного владения, как это происходит в конкретных обязательствах. Применение удержания во внедоговорных обязательствах невозможно еще и потому, что это приведет к противоречию с публично-правовыми отношениями. Во всех внедоговорных случаях действия, направленные на удержание, будут являться скорее самозащитой — допустимым способом защиты гражданских прав, при их соразмерности нарушению и соблюдении пределов действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует отметить, что удержание — единственный способ обеспечения исполнения обязательств, возникающий только из закона. То есть для его применения кредитор не должен заключать специальное соглашение. А при наличии договора, если в договоре нет указаний на применение удержания, это не является препятствием для кредитора удерживать вещь должника. Удержание обеспечивает обязательство между должником и кредитором вне зависимости от его субъектного состава и от оснований возникновения — из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Особенность данной меры обеспечения заключается в том, что кредитор имеет право удержать имущество должника до момента исполнения последним своей обязанности. До настоящего времени нет определенности в вопросе о природе права удержания.
По мнению некоторых ученых, удержание является односторонней сделкой, в соответствии с которой кредитор, владеющий чужой вещью, вправе не выдавать ее должнику до того момента, когда должник не исполнит свое обязательство . По мнению сторонников такого определения правовой природы удержания, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из норм о праве удержания, по их мнению, следует, что лицо, удерживающее имущество, осуществляет данное правомочие посредством действия, которое выражается в том, что кредитор не выдает вещь, т.е. предпринимает определенные волевые усилия, направленные на то, чтобы вещь не перешла во владение другого лица. Чаще всего эта сделка совершается в устной форме: кредитор делает заявление о том, что он не выдаст вещь должника, однако не исключено совершение данной сделки и в письменной форме, т.е. в направлении письма и т.п., согласно которому кредитор намерен произвести удержание. Данные формы подпадают под действие п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (устная и письменная формы сделок). В то же время сделка об удержании может быть совершена и в иной форме. Закон не требует для совершения сделки об удержании письменной формы, она может совершаться устно, и в соответствии с п. 2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка считается совершенной и в том случае, если из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Отсутствие заявления кредитора о применении им удержания может послужить основанием для признания неосновательным обогащением факта владения вещью. Подтверждение этому содержится в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП-13379/2013-ГК от 28.11.2013. Так, суд указал, что, поскольку у истца перед ответчиком имеется неисполненное обязательство по оплате работ, что установлено судебными актами, удержание ответчиком материалов, переданных ему истцом для выполнения работ, возможно. Вместе с тем, впервые заявляя об удержании в порядке ст. 712 ГК РФ лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ответчик не представил доказательств наличия у него указанных материалов. Кроме того, ответчик не обратился с иском об обращении взыскания на удерживаемое имущество в порядке ст. 360 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
С таким определением природы права удержания не согласился Д.А. Торкин . По его мнению, право удержания — это субъективное право, существующее в рамках правоотношения, возникающего в силу закона, а сделка — это юридический факт, который влечет возникновение правоотношения, но сам таковым не является. По этой причине отождествлять субъективное право с юридическим фактом, который по своей природе не может быть частью правоотношения, является ошибочным. Кроме того, невыдача кредитором удерживаемого имущества является по своей природе законным бездействием, а бездействие не может порождать сделку, поэтому удержание сделкой не является.
Право удержания относится к числу мер обеспечительного характера, предусмотренных непосредственно законом. То есть содержание этого права и основания его применения определяются законом, а не волей удерживающего лица. Удерживающее лицо решает, использовать или не использовать право удержания при наличии основания для этого, а также действия (бездействия) по осуществлению права удержания вещи. Поэтому односторонняя сделка представляет собой только действие по осуществлению права на удержание вещи, но никак не само право удержания.
Есть и третья точка зрения на природу права удержания, согласной этой точке зрения удержание — это мера оперативного воздействия на должника, призванная стимулировать его к исполнению обязательства. Так, Б.М. Гонгало не называет удержание способом обеспечения обязательств, но признает, что удержание является обеспечительной мерой, причем мерой, обеспечивающей исполнение обязанностей, входящих в содержание именно обязательственных отношений (т.е. не любых юридических отношений).
В советском праве именно в силу того, что данная обеспечительная мера не отвечала признакам способов обеспечения обязательств, она не включалась в систему таких способов, а признавалась одной из мер оперативного воздействия.
Такой же позиции придерживается профессор В.П. Грибанов , относя удержание к мерам оперативного воздействия на основании следующих критериев: 1) неразрывная связь с обязательственным отношением; 2) направленность на охрану прав и интересов управомоченного; 3) характер одностороннего действия, осуществимого без обращения к компетентным органам; 4) специфические гарантии, предоставляемые обязанному лицу; 5) вероятность наступления неблагоприятных последствий для обязанного лица; 6) первоочередная направленность на побуждение другой стороны к надлежащему исполнению обязанностей — обеспечение надлежащего исполнения.
Тот факт, что право удержания вещи используется лицом, удерживающим вещь к нарушителю его прав самостоятельно, без обращения за защитой права к компетентным государственным органам, дает основание причислить его к разновидности мер оперативного воздействия, а именно к мерам оперативного воздействия, связанным с обеспечением встречного удовлетворения.
Позиция российского законодателя, заключающаяся в отнесении удержания к способам обеспечения обязательств, обусловлена тем, что, во-первых, во многих странах удержание признается способом обеспечения обязательств, а во-вторых, наделяя кредитора правом удерживать вещь должника в случае неисполнения обязательств последним, разумно определить правовой режим соответствующего имущества в случае, если, несмотря на его удержание, должник не исполняет обязательство. В этом случае целесообразно удовлетворить требования кредитора за счет этого имущества. При этом устанавливать какой-то особый порядок обращения взыскания на удерживаемое имущество не требуется — экономнее использовать соответствующие нормы об обращении взыскания на имущество, относящиеся к залогу. Такая позиция является безусловно верной.
Использование иных способов удовлетворения своих требований кредитору не разрешается. Майкопский городской суд Республики Адыгея в решении от 28 августа 2013 г. пришел к аналогичному выводу. По мнению суда, подрядчик имеет право удерживать указанное имущество до тех пор, пока не будет исполнено обязательство заказчика по оплате работ. Удовлетворение требований об оплате выполненных работ может быть осуществлено за счет стоимости удерживаемого имущества, но только с учетом требований законодательства о залоге.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Таким образом, суд указал, что требование истца о взыскании задолженности по договору подряда путем признания за собой права собственности на удерживаемое имущество не основано на законе.
При этом обращение взыскания возможно лишь при соблюдении принципа соразмерности стоимости удерживаемого имущества размеру обязательства. В своем решении по делу N А43-2189/2013 от 18 октября 2013 г. Арбитражный суд Нижегородской области указал следующее: суд не находит оснований для удовлетворения требования подрядчика об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг», находящегося на удержании у общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Модуль», путем продажи его с публичных торгов ввиду нарушения принципа соразмерности стоимости удерживаемого имущества, т.к. стоимость работ, подлежащих оплате, значительно ниже стоимости удерживаемого имущества.
Итак, согласно действующему российскому законодательству право удержания — это специфический способ обеспечения исполнения обязательств. Влияние удержания на правоотношения сторон трудно переоценить. В качестве некой меры воздействия удержание вещи до момента надлежащего исполнения оказывает понуждающее воздействие на должника. Ограничивая его во владении и пользовании собственным имуществом, удержание подталкивает его надлежаще исполнить обязательство. Такое воздействие удержания может обеспечивать исполнение обязательства в случаях, прямо предусмотренных в законе, особенно в отношениях между субъектами предпринимательской деятельности. Основное обеспечительное свойство удержания — это возможность удовлетворить требования кредитора из состава имущества должника.
Литература
1. Анненков К. Система русского гражданского права / К. Анненков. Т. 3. СПб., 1901.
2. Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. Изд. 2-е, испр. / С.В. Сарбаш. М.: «Статут», 2009.
3. Макаров Д.Ю. Право удержания как новый способ обеспечения исполнения обязательств / Д.Ю. Макаров // Юрист. 2008. N 8.
4. Торкин Д.А. Меры оперативного воздействия в роли способа обеспечения обязательств / Д.А. Торкин // Гражданское право. 2006. N 2.
5. Гонгало Б.М. Общие положения об обеспечении обязательств и способах обеспечения обязательств / Б.М. Гонгало // Цивилистические записки: межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2001. С. 91.
6. Советское гражданское право: учебник. М.: Юридическая литература, 1979. Т. 1. С. 275 (автор главы — В.П. Грибанов).

«Неттинг» перенаправляется сюда. Для ткани см. Сетку (текстиль) .

В законе , зачет или взаимозачет правовые методы , применяемые между лицами с взаимными правами и обязанностями, заменяющие грубые позиции с нетто — позиций. Он позволяет использовать права для погашения обязательств при наличии встречных требований между истцом и ответчиком . В результате валовые требования взаимного долга порождают единое чистое требование. Нетто-требование известно как чистая позиция . Другими словами, зачет — это право должника уравновесить взаимную задолженность перед кредитором.

Любой остаток, причитающийся любой из сторон, остается причитающимся, но взаимные долги погашены. Сила чистых позиций заключается в снижении кредитного риска , а также в обеспечении требований к нормативному капиталу и расчетных преимуществ, что способствует стабильности рынка.

Разница между зачетом и неттингом

В то время как сетчатые и зачет часто используются как синонимы, юридическое различие между сеткой , которая описывает процедуру и исход реализации Зачет . В отличие от этого зачет описывает правовые основы для создания нетто-позиций. Неттинг описывает такую ​​форму, как неттинг новации или неттинг при закрытии , тогда как зачет описывает признанные в судебном порядке основания, такие как независимый зачет или зачет банкротства . Таким образом, взаимозачеты или взаимозачеты валовых позиций включают использование взаимозачета позиций с одним и тем же контрагентом для устранения кредитного риска контрагента. Это следует отличать от хеджирования, которое использует взаимозачеты с несколькими сторонами для снижения риска.

Взаимность

Закон не разрешает контрагентам использовать долг третьей стороны для зачета несвязанного обязательства. Все формы зачета требуют взаимности претензии и взаимной претензии. Это защищает права собственности как в рамках банкротства, так и за его пределами, в первую очередь, гарантируя, что несостоятельность не сможет получить выгоду от несостоятельности.

Рыночный эффект

Основная цель взаимозачета — снизить системный риск за счет уменьшения количества требований и встречных требований, которые могут возникнуть в результате нескольких транзакций между одними и теми же сторонами. Это предотвращает подверженность кредитному риску и не позволяет ликвидаторам или другим управляющим по делам о несостоятельности отборочных операций, которые могут быть прибыльными для неплатежеспособной компании.

Сетка

На финансовых рынках можно выделить по крайней мере три основных формы взаимозачета. Каждый в значительной степени зависит от управления финансовым рынком, в частности кредитным, риском.

Поскольку в настоящее время требования являются основной формой собственности, а кредиторы часто являются должниками одного и того же контрагента, право зачета имеет первостепенное значение в международных делах.

— П.  Вуд, Финансирование правового титула, деривативы, секьюритизация, взаимозачет и взаимозачеты , (Лондон: Sweet & Maxwell, 1995), 72

Новация сетка

Также называемый скользящим неттингом , неттинг путем новации включает в себя изменение контрактов по соглашению сторон. Это аннулирует предыдущие претензии и заменяет их новыми претензиями.

Предположим, что в понедельник «А» и «В» заключают транзакцию-1, в соответствии с которой А соглашается заплатить B 1 000 000 фунтов стерлингов в четверг. Во вторник A и B заключают транзакцию 2, по которой B соглашается заплатить 400 000 австралийских фунтов в четверг. Неттинг Novation вступает в силу во вторник, чтобы погасить обязательства сторон по сделкам 1 и 2 и создать вместо них новое обязательство для A выплатить B 600 000 фунтов стерлингов в четверг.

-  Бенджамин, Джоанна, Финансовое право (2007, Oxford University Press), 267

Это отличается от взаимозачетов расчетов (описанного ниже), поскольку объединение обоих требований в одно с получением единого баланса происходит сразу же при заключении каждого последующего контракта. Этот метод взаимозачета имеет решающее значение в финансовых условиях, особенно в сделках с производными финансовыми инструментами, поскольку он позволяет избежать ненужного выбора при банкротстве. Эффективность неттинга новации до банкротства в случае несостоятельности обсуждалась в деле British Eagle International Airlines Ltd против Compagnie Nationale Air France 1 WLR 758. Подобно неттингу расчетов, неттинг новации возможен только в том случае, если обязательства имеют одинаковую дату расчетов. Это означает, что если в приведенном выше примере транзакция 2 должна быть оплачена в пятницу, две транзакции не будут компенсированы.

Закрыть сетку

Считается, что эффективная схема неттинга при закрытии имеет решающее значение для эффективного финансового рынка. Неттинг закрытия отличается от неттинга новации тем, что он распространяется на все невыполненные обязательства стороны по генеральному соглашению, аналогичному тому, которое используется ISDA . Они традиционно действуют только в случае дефолта или банкротства. В случае банкротства контрагента или любого другого значимого события неисполнения обязательств, указанного в соответствующем соглашении, если оно ускорено (т. Е. Выполнено), все операции или все операции данного типа взаимозачитываются (т. Е. Зачитываются друг против друга) по рыночной стоимости или, если иное указанном в контракте, или, если невозможно получить рыночную стоимость, в размере, равном убытку, понесенному стороной, не нарушившей обязательства, при замене соответствующего контракта. Альтернатива позволила бы ликвидатору выбирать, какие контракты выполнять, а какие нет (и, таким образом, потенциально «выбор из лучших»). Есть международные юрисдикции, в которых исковая сила взаимозачета при банкротстве не проверялась законом. Ключевые элементы закрывающей сетки:

  • дефолт
  • увеличение срока исполнения обязательств до момента неисполнения обязательств
  • конвертация безналичных обязательств в долги; это означает, что обязательства по поставке неденежных активов конвертируются в эквиваленты рыночной цены; и
  • отправляться

Аналогичные методы неттинга закрытия существуют для предоставления стандартизированных соглашений в рыночной торговле, касающихся деривативов и предоставления ценных бумаг, таких как репо , форварды или опционы. Эффект состоит в том, что взаимозачеты позволяют избежать оценки будущего и условного долга управляющим по несостоятельности и не позволяют управляющим по несостоятельности отказываться от исполнения обязательств по контракту, что разрешено в определенных юрисдикциях, таких как США и Великобритания. Сниженный системный риск, вызванный схемой закрытия, защищен законодательно. Другие системные проблемы неттинга, такие как признание нормативного капитала в соответствии с Базелем II и другие вопросы, связанные с несостоятельностью, упомянутые в отчете Ламфалусси , были решены в основном благодаря лоббированию реформы законодательства торговыми ассоциациями. В Англии и Уэльсе последствия дела British Eagle International Airlines Ltd против Compagnie Nationale Air France в значительной степени сведены на нет Частью VII Закона о компаниях 1989 г., которая разрешает взаимозачеты в ситуациях, связанных с контрактами на денежном рынке. Что касается соглашений BASEL , то в первом наборе руководящих принципов, BASEL I , не было руководящих указаний по неттингу. BASEL II представил руководство по сетке.

Расчетная взаимозачет

Для сделок с расчетами наличными это может применяться на двусторонней или многосторонней основе, а также к связанным или несвязанным сделкам. Обязательства не изменяются при взаимозачете расчетов, что относится только к способу исполнения обязательств. В отличие от неттинга при закрытии, неттинг расчетов возможен только в отношении аналогичных обязательств, имеющих одинаковую дату расчетов. Эти даты должны приходиться на один день и быть в одной валюте, но могут быть согласованы заранее. Претензии есть, но погашаются при оплате. Чтобы добиться одновременной оплаты, только акт платежа погашает претензию с обеих сторон. Это имеет недостаток, заключающийся в том, что в течение срока действия взаимозачета долги остаются непогашенными, и взаимозачеты, скорее всего, не произойдет, влияние этого на несостоятельность было замечено в вышеупомянутом British Eagle . Они обычно включаются в операции с производными финансовыми инструментами, поскольку они сокращают количество и объем происходящих платежей и поставок, но, что существенно не снижает суммы предрасчетного риска.

  • Система двусторонних нетто-расчетов : система расчетов, в которой каждая отдельная двусторонняя комбинация участников рассчитывает свою нетто-расчетную позицию на двусторонней основе.
  • Система многосторонних нетто-расчетов : система расчетов, в которой каждый участник расчетов рассчитывает свою собственную многостороннюю нетто-расчетную позицию (обычно с помощью одного платежа или квитанции).

Отправляться

Зачет является юридическим событием, и поэтому требуется правовая основа для предложения о взаимозачете двух или более валовых требований. Из этих правовых основ распространенной формой является правовая защита взаимозачета, которая изначально была введена для предотвращения несправедливой ситуации, когда лицо («Сторона A»), которое задолжало деньги другой («Сторона B»), может быть отправлено тюрьма должников, несмотря на тот факт, что Сторона Б также была должна деньги Стороне А. Таким образом, закон позволяет обеим сторонам отсрочить платеж до тех пор, пока их соответствующие требования не будут рассмотрены в суде. Он действовал как равноправный щит, но не как меч. По решению, оба требования погашаются и заменяются одной чистой суммой задолженности (например, если Сторона A должна Стороне B 100, а Сторона B должна Стороне A 105, две суммы взаимозачитываются и заменяются единым обязательством в размере 5 от Стороны B перед Вечеринка а). Зачет также может быть включен в договорное соглашение, так что в случае неисполнения обязательств стороной взаимные причитающиеся суммы автоматически зачитываются и погашаются.

В определенных юрисдикциях (в том числе в Великобритании) определенные виды зачета происходят автоматически при банкротстве компании. Это означает, что для каждой стороны, которая одновременно является кредитором и должником неплатежеспособной компании, взаимные долги засчитываются друг против друга, и затем либо кредитор банкрота может требовать остаток при банкротстве, либо управляющий банкротства может запросить остаток к оплате, в зависимости от того, какая сторона задолжала больше всего. Главный аргумент. Это критиковалось как необъявленный обеспечительный интерес , нарушающий принцип pari passu . Альтернатива, когда кредитор должен выплатить все свои долги, но получить только ограниченную часть оставшихся денег, которые получают другие необеспеченные кредиторы, представляет собой опасность «навязывания» неплатежеспособности и, следовательно, системный рыночный риск. Тем не менее, три основных причины лежат в основе и оправдывают использование зачета. Во-первых, закон должен поддерживать автономию до банкротства и взаимозачеты, поскольку стороны неизменно полагаются на обязательства до банкротства. Это ключевой момент политики. Во-вторых, с точки зрения справедливости и эффективности как внешняя, так и внутренняя несостоятельность снижает затраты на переговоры и принудительное исполнение. В-третьих, решающее значение имеет управление рисками, особенно системными. Правила клиринговой палаты предусматривают, что отношения с покупателем и продавцами заменяются двумя отношениями между покупателем и клиринговой палатой, а также продавцом и клирингом. Эффект — автоматическая новация , то есть все элементы интернализируются в текущих счетах. Это могут быть разные валюты, если они конвертируются во время расчета.

Право на зачет особенно важно, когда о рисках банка сообщается регулирующим органам, как это имеет место в ЕС в соответствии с требованиями финансового обеспечения. Если банк должен сообщить, что он ссудил заемщику крупную сумму и, таким образом, подвергается риску того, что заемщик может объявить дефолт, что приведет к потере денег банка или его вкладчиков, то он заменяется. Банк принял обеспечение по акциям или ценным бумагам заемщика с учетом предоставленных денег за вычетом стоимости взятых ценных бумаг.

Зачет по стране

Ниже приведены два основных примера правил зачета. Они дополняют финансовые правила, касающиеся взаимозачета, установленные торговыми ассоциациями и Европейским союзом в Директивах о финансовом обеспечении.

Зачет по английскому праву

Согласно английскому праву, в целом признаются пять типов взаимозачета:

  1. Юридический зачет. или Независимый зачет. То, что известно как установленный законом зачет, возникает, когда иск и встречный иск в судебном иске представляют собой ликвидные суммы или точно установлены. Это шире, чем зачет несостоятельности, но претензия и встречное требование должны быть взаимными и погашаться. В таких случаях суд просто зачитывает суммы и присуждает чистую сумму. Эти два утверждения не обязательно должны быть связаны между собой.
  2. Справедливый зачет. или Зачет транзакции Вне судебного разбирательства, когда два взаимных требования возникают из одного и того же вопроса или достаточно тесно связанного вопроса, и если бы не было принудительного исполнения, была бы допущена несправедливость, претензии будут зачитаны по справедливости. Обе суммы должны быть причитающимися и подлежащими оплате, но могут относиться к погашенным или непогашенным суммам. В отличие от независимого зачета , это не выполняется самостоятельно.
  3. Договорный зачет производится по прямому соглашению. Часто взаимозачеты возникают в результате явного согласия сторон. Генеральное соглашение ISDA является примером этого типа, которое неэффективно в отношении неплатежеспособной стороны, но часто используется для устранения кредитного риска до банкротства и уменьшения потребности в обеспечении.
  4. Банкирский зачет . или зачет текущего счета, который иногда называют правом банкира объединять счета, это особая форма зачета, которая подразумевается в договорных соглашениях с банкирами и позволяет банкам производить взаимозачет сумм на одном счете с другим счетом, на котором происходит овердрасс тот же клиент. Однако право не может быть реализовано, если один из счетов является ссудным счетом, или если банк согласился не использовать право, или если банк получил уведомление о том, что суммы на счете предназначены для определенной цели или на доверительном управлении. для другой стороны. Говорят, что это происходит из залогового права банкиров, однако это вводит в заблуждение, поскольку он доступен только в том случае, если оба счета обслуживаются в одном и том же качестве. Однако разница в валюте не помешает этому праву.
  5. Зачет неплатежеспособности. Это, пожалуй, самый дорогой вид зачета. Согласно разделу 323 Закона о несостоятельности 1986 года, когда лицо становится банкротом или компания идет на ликвидацию, взаимные долги автоматически зачитываются. Это обязательная операция в двусторонних ситуациях. Не имеет значения, является ли задолженность погашенной или непогашенной, и зачет будет применяться к будущим или условным требованиям, если задолженность доказуема. Зачет неплатежеспособности действует при ликвидации и администрировании, когда администратор уведомляет о своем намерении произвести распределение.

Пять типов взаимозачета чрезвычайно важны с точки зрения эффективности и снижения риска. Зачет по договору признается проявлением автономии сторон, в то время как право банкира на объединение считается фундаментальным подразумеваемым термином. Это важный аспект для встречных претензий, особенно когда существуют перекрывающиеся обязательства. Общие черты зачета состоят в том, что они ограничиваются ситуациями, когда претензия и перекрестная претензия предъявляются за деньги или сводятся к деньгам и требуют взаимности.

Зачет по закону США

См. De Magno v. United States, 636 F.2d 714, 727 (DC Cir. 1980) (окружной суд обладал юрисдикцией в отношении иска, связанного с «положительным действием VA против лица», будь то путем подачи иска о взыскании по заявленному иску или путем судебного разбирательства о его общем праве на зачет «) (обсуждение аналогичных формулировок закона предшественника, 38 USC § 211)

Ссылки

32. Понятие и виды обязательств. Стороны обязательств и основания возникновения обязательств.

Статья 307. Понятие обязательства и основания его возникновения

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 308. Стороны обязательства

1. В обязательстве в качестве каждой из его сторон — кредитора или должника — могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

2. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

3. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Обязательство — это гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства представляют собой типичные относительные правоотношения, так как лицу в данной ситуации противостоит не неопределенный круг лиц, а конкретный субъект — контрагент в обязательстве. Предмет обязательств чаще всего составляют реальные, конкретные действия: оказание услуг, передача имущества и т.д. Сущность обязательства состоит в обязании конкретного лица к определенному поведению.

Содержание обязательства складывается из прав требования и обязанностей (долгов). Соответственно управомоченное лицо называется кредитором (credo — верю, веритель, лицо, доверяющее своему контрагенту), а обязанное лицо — должником.

Обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц:

· из договоров, т.е. соглашений, двух или более лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей;

· из односторонних сделок, т.е. действий, направленных на установление, изменение гражданских прав и обязанностей, для совершения которых в соответствии с законом или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (например, завещание);

· из актов государственных органов и органов местного самоуправления (решение о предоставлении жилой площади в доме государственного жилищного фонда);

· из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

· вследствие причиненного вреда;

· вследствие неосновательного обогащения;

· другие события, поступки и действия, с которыми закон связывает возникновение гражданских прав и обязанностей.

Виды обязательств. Обязательства подразделяются на:

· регулятивные (т.е. возникающие из правомерных действий) и охранительные (т.е. возникающие из фактов правонарушений и направленные на восстановление имущественного состояния потерпевшего);

· взаимные, когда у каждой стороны есть определенные права и обязанности, и односторонние, когда у одной стороны есть только права, а у другой — обязанности;

· главные и дополнительные (акцессорные). Акцессорными считаются такие обязательства, которые существуют для обеспечения главных (теряют без них смысл, а потому следуют их судьбе, например, прекращаются при прекращении главного обязательства);

· регрессные, т.е. такие обязательства, которые возникают в результате исполнения основного обязательства за третье лицо. Так, юридическое лицо выплачивает сумму ущерба пешеходу, сбитому водителем, состоящим с организацией в трудовых отношениях. Однако, в свою очередь, возникает регрессное обязательство работника возместить организации убытки;

· обязательства личного характера, т.е. такие обязательства, которые тесно связаны с личностью кредитора или должника, а потому не допускают правопреемства (например, обязательств по написанию научной работы).

Всего найдено: 25696

Вопрос № 274721

Как правильно написать:
«Программное обеспечение должно сообщать в журнал о возникшем событии»
«Программное обеспечение должно сообщить в журнал о возникшем событии»?
Предполагается, что на каждое новое событие, должно быть одно сообщение.

Ответ справочной службы русского языка

Если говорится о повторяющемся действии, то лучше использовать глагол несовершенного вида: сообщать. Если речь о действии, которое происходит один раз, то корректно: сообщить. Выберите тот вариант, который больше подходит по смыслу.

Вопрос № 274719

Здравствуйте!
В название одной из улиц Красноярска входит слово «имени». Скажите, пожалуйста, как правильно должно быть написано название этой улицы в официальных документах:
(улица) Имени Академика Вавилова,
(улица) имени Академика Вавилова,
(улица) имени академика Вавилова или
(улица) Имени академика Вавилова?
Допустимо ли сокращённое написание: Им. или им.?
Спасибо за ответ!
С уважением, Татьяна

Ответ справочной службы русского языка

Согласно правилам правописания: улица имени Академика Вавилова (ср.: канал имени Москвы). Возможный вариант: улица им. Академика Вавилова.

Вопрос № 274715

Уважаемая Грамота!
Как правильно поздравлять с Пасхой на письме?
1) С Праздником Светлой Пасхи!
2) С праздником светлой Пасхи!
3) С праздником Светлой Пасхи!
Заранее спасибо,
Татьяна Юрьевна

Ответ справочной службы русского языка

Орфографически верны такие варианты поздравления:

  • с праздником Светлой Пасхи! (но: со светлым праздником Пасхи!);
  • со Светлым Христовым Воскресением! (но: со Светлым воскресеньем!) – в первом случае имеется в виду название празднуемого события; во втором случае – день недели (воскресенье), ср.: Чистый четверг, Великая суббота.
  • с Пасхой (Пасхой Господней, Пасхой Христовой), со Святой Пасхой!
Вопрос № 274712

Здравствуйте. Подскажите, как правильно сокращать слово «поселок» — п. или пос.?

Ответ справочной службы русского языка

Оба сокращения правильны.

Вопрос № 274709

Как правильно писать не было тяжело или ни было тяжело

Ответ справочной службы русского языка

Написание зависит от контекста. Ср.: Мне не было тяжело и Как бы ни было тяжело, надо идти вперед.

Вопрос № 274708

Здравствуйте! Участники русской Википедии столкнулись со следующей проблемой. Как правильно писать: «о Н. Ивановой» или «об Н. Ивановой»? Трудность в том, что сокращение «Н.» будет читаться как «эн», а перед словом, начинающимся с гласной, пишется предлог «об», и произноситься будет «об эн». Очень будем вам благодарны за ответ.

Ответ справочной службы русского языка

Правильно: о Н. Ивановой. Инициал имени — графическое сокращение, т. е. подразумевается, что произнесено имя будет полностью. На это и нужно ориентироваться.

Вопрос № 274707

Здравствуйте. Какой знак препинания необходимо поставить в скобках, и нужен ли там вообще знак препинания? Кто-то ссылается на правило о постановке тире между подлежащим и сказуемым, выраженными сущ. в И. п. и инфинитивом глаг. А как правильно?
Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, — это обязанность работника (…) возместить в установленных законодательством пределах и порядке ущерб, причиненный по его вине работодателю, с которым он состоит в трудовых правоотношениях.

Ответ справочной службы русского языка

Знак препинания не требуется.

Вопрос № 274706

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как правильно писать и говорить: «Зарегистрировать заявление в книгУ или в книгЕ», «заявление перерегистрировано в книгУ или в книгЕ»? Спасибо!

Ответ справочной службы русского языка

Корректно: зарегистрировать в книге, перерегистрировано в книге.

Вопрос № 274703

Тщательно искал, но нет в архиве портала! Надо ли сокращать слово «имени» в предложениях, например, таком: В институте имени (или «им.» ?) Сербского прошла конференция… Когда можно и нужно сокращать слово «имени»? Может быть, в таблицах? в пояснениях, дающихся в скобках? Но в справочнике «Как правильно? С большой буквы или с маленькой?» (Лопатин В.В.) : Институт им. А. В. Вишневского.

Ответ справочной службы русского языка

Сокращать нужно тогда, когда необходимо сэкономить место на листе. В Ваших примерах можно использовать полное и сокращенное написание.

Вопрос № 274702

Здравствуйте. Ответ искала, но не нашла. Как правильно сканер штрихкода или сканер штрихкодов? Знаю, что в таком словосочетании как «студиями звукозаписи» второе не меняется. А как быть в этом случае?

Ответ справочной службы русского языка

Лучше: сканер штрихкода.

Вопрос № 274697

Ответьте, пожалуйста, на вопрос,
возможно ли такое написание без кавычек:
в конторе А. А. Иванова и Ко?
Как правильно оформлять такие ссылки на названия?
Заранее благодарю за ответ

Ответ справочной службы русского языка

Можно так: в конторе «А. А. Иванов и Ко».

Вопрос № 274692

Как правильно: без права передавания или без права передачи?

Ответ справочной службы русского языка

Верно: без права передачи.

Вопрос № 274689

Добрый день. Спасибо за ответы! Всё же хочу уточнить ваш ответ на мой последний вопрос. Вы прислали ответ, что корректно в дательном падеже:
http://gramota.ru/spravka/buro/29_458084 Вопрос № 274637
Здравствуйте. Правильно в скобках в обоих случаях?
В этом году окажем поддержку 3,5 тыся(Ч) семей.
Квартиры предоставили 35 тысяч(АМ) семей.
patterns
Ответ справочной службы русского языка
Корректно в дательном падеже: трем с половиной тысячам семей; трем тысячам пятистам семьям; тридцати пяти тысячам семей.
НО КАК БЫТЬ С ЭТИМ ВАШИМ ОТВЕТОМ? Как отличить, в каком случае числительное следует читать»трём с половиной пяти десятым тысяЧ», а когда следует читать «трём с половиной тысячАМ»? Или тут имеет основное значение, «тысяч кого или чего именно» — человек, единиц, техники, яблок?

Вопрос № 256506
был сокращён в общей сложности на 16,5 единиц – как правильно пишется «единиц/цы»?
ЛЕША
Ответ справочной службы русского языка
Правильно: 16,5 единицы. Существительным управляет дробь: пять десятых единицы.

Ответ справочной службы русского языка

Грамматика зависит от того, как читается предложение. В данном случае предпочтительно: трем с половиной тысячам или трем тысячам пятистам (трудно прочитать и понять: трем и пяти десятым тысяч).

Вопрос № 274688

Как правильно написать частицу не в таком случае: «Трофические язвы — это длительно не(?)заживающие дефекты кожи…»?

Ответ справочной службы русского языка

Верно: длительно не заживающие.

Вопрос № 274684

Как правильно сказать «губернатор приехал засвидетельствовать поддержку кандидатУ или кандидатА»? Спасибо!

Ответ справочной службы русского языка

Корректно: …приехал засвидетельствовать кандидату поддержку.

ОБЯЗАННОСТЬ

В круг его обязанностей входит…

До його обов’язків належить…

Вменять, вменить в обязанность кому-либо что-либо.

Ставити, поставити за обов’язок кому що.

Вся обязанность его состояла в том, чтобы…

Увесь обов’язок його був (полягав) у тому, шоб…; він мусив тільки (лише) пильнувати, що…

Забыть свои обязанности перед кем-либо.

Забути (занедбати) свій обов’язок (свою повинність) до (щодо) кого.

Отправлять обязанности.

Виконувати обов’язки.

По обязанности.

З обов’язку (з повинності).

Права и обязанности граждан.

Права і обов’язки громадян.

Слагать обязанности.

Складати обов’язки.

Служебные обязанности, обязанности по службе.

Службові обов’язки.

Ставить себе в обязанность.

Брати (ставити) собі за обов’язок (за повинність).

Считать (полагать) своею обязанностью.

Уважати (мати) за свій обов’язок; мати собі за обов’язок.

Считать своей священной обязанностью.

Уважати (мати) собі за святу повинність (за святий обов’язок).

Это не только наш долг, но и обязанность.

Це не тільки наш обов’язок, а й повинність.