Предписание трудовой инспекции

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2017 год: Статья 30.4 «Подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении» КоАП РФ
(ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения»)Соглашаясь с возвратом жалобы гражданина на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в субъекте РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, суд указал, что материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении. Следовательно, по смыслу названной статьи лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года. Копия обжалуемого постановления к жалобе гражданином не была приложена.

Новая редакция Ст. 361 ТК РФ

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Комментарий к Статье 361 ТК РФ

В соответствии со статьями 357, 373 Кодекса государственный инспектор труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания о восстановлении нарушенных прав работников. Статьей 361 ТК установлено, что работодатель вправе обжаловать судебное решение в кассационной инстанции, а предписание государственного инспектора труда в судебном порядке и (или) вышестоящему должностному лицу. Несмотря на это право работодателя, согласно ст. 396 ТК решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Другой комментарий к Ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации

1. Решения, принимаемые государственными инспекторами труда, могут быть обжалованы как в судебном порядке, так и в порядке подчиненности, за исключением решений главного государственного инспектора труда РФ, которые обжалуются исключительно в судебном порядке. Обжалование решения государственного инспектора труда в порядке подчиненности не препятствует одновременному обжалованию того же решения в судебном порядке.

В порядке подчиненности решения государственного инспектора труда обжалуются конкретному руководителю инспектора труда, принявшего обжалуемое решение. Например, решение государственного инспектора труда обжалуется главному государственному инспектору труда по соответствующему направлению (отрасли, группе отраслей). В свою очередь решение главного государственного инспектора труда по соответствующему направлению может быть обжаловано заместителю руководителя государственной инспекции труда — заместителю главного государственного инспектора труда в субъекте РФ.

Вместе с тем комментируемая статья допускает обжалование решения государственного инспектора труда в порядке подчиненности непосредственно главному государственному инспектору труда РФ.

2. Трудовой кодекс не содержит ограничений по кругу лиц, имеющих право обжаловать решения государственных инспекторов труда. Как правило, соответствующие решения обжалуются либо работодателем, действия которого признаны неправомерными, либо работником (его представителем), заявление которого, адресованное в органы федеральной инспекции труда, признано необоснованным. Однако отсутствуют правовые препятствия к обжалованию решений государственных инспекторов труда иными лицами, чьи права и свободы могут быть нарушены (ограничены) принятым решением (собственник имущества организации, профсоюз и т.п.).

3. Решения государственных инспекторов труда, принятые в рамках производства по делу об административном правонарушении в форме постановления по делу об административном правонарушении, обжалуются в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ. Соответствующее решение может быть обжаловано работодателем, его законным представителем, лицом, представляющим работодателя, работником (потерпевшим), его представителем.

О понятии «лицо, представляющее работодателя» см. ст. 20 ТК РФ и комментарий к ней.

Представителем работника (потерпевшего) может выступать адвокат или любое лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии со ст. ст. 185, 186 ГК РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда, обжалуется вышестоящему должностному лицу (конкретному руководителю инспектора труда, принявшего обжалуемое решение) либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Соответствующая жалоба подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее получения.

Закончив проверку (независимо от ее вида), трудовой инспектор оформляет акт. Если в результате проверки обнаружится, что компания нарушила нормы трудового законодательства, то трудовая инспекция составляет предписание и постановление. В каком порядке обжалуются результаты проверки трудовой инспекции?

ЮРИСТ ПО ТРУДОВОМУ ПРАВУ

Напомним, что основной функцией государственной инспекции труда (далее по тексту – ГИТ) является надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ч. I ст.353 ТК РФ).

Планируемые ГИТ планы проверок не являются секретной информацией, а находятся в открытом доступе сайтах Роструда РФ, территориальной инспекции по труду, Генеральной прокуратуры РФ, прокуратур субъектов РФ. При проведении проверок ГИТ руководствуется (в том числе) и положениями Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту — Закон №294-ФЗ).

В последнее время законодатели усилили порядок проведения проверок, введя чек-листы для плановых проверок работодателей. Сейчас действует 107 проверочных листов, необходимых для проведения плановых трудовых проверок компаний (Приказ Роструда РФ от 10.11.2017 г. №655).

По окончании проведения проверки трудовым инспектором составляется акт по форме, утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009 г. №141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При выявлении нарушений трудового законодательства, инспекторами составляются следующие документы:

  • предписание об устранении нарушений (вручается работодателю одновременно с актом проверки);
  • протокол об административном правонарушении (составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения или в течение двух суток, если требуется дополнительное расследование);
  • постановление о привлечении к административной ответственности или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

А если не обжаловать вынесенное трудовым инспектором постановление?

Если компания пропустит срок для обжалования постановления, то оно вступит в силу через 10 дней и штраф нужно будет уплатить в течение 60 дней (ст.32.2 КоАП РФ).

Если работодатель не заплатит штраф, то его взыщут судебные приставы в принудительном порядке (с учетом исполнительного сбора — 7 процентов от суммы штрафа или 10 000 рублей для организации и 1 000 рублей для предпринимателя).

Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N А83-8277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 22.11.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2017 по делу N А83-8277/2016 (судья Куртлушаев М.И.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Лебединец Владимира Николаевича (ОГРНИП 315910200271380, ИНН 910808044440; пер. Школьный, 1 Г, пгт. Коктебель, г. Феодосия, 298100)
к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 1149102017404, ИНН 9102012065; ул. Октябрьская, 12, г. Симферополь, Республика Крым, 295000),
заинтересованное лицо: Национальный союз писателей Украины (код ЕГРПО Украины 00016018; ул. Банковая, 2, г. Киев, Украина, 001024)
о признании незаконным предписания,
установил:
индивидуальный предприниматель Лебединец Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит: признать незаконным и отменить Предписание об устранении нарушения требований законодательства Российской Федерации N 1 к акту проверки от 08.09.2016 N 345, вынесенное по результатам проверки, проведенной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в период с «02» сентября 2016 г. по «08» сентября 2016 г. Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру в пользу Заявителя судебные расходы в сумме 20300,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2017 по делу N А83-8277/2016 признано незаконным и отменено Предписание об устранении нарушения требований законодательства Российской Федерации N 1 к акту проверки от 08.09.2016 N 345, вынесенное по результатам проверки, проведенной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в период с «02» сентября 2016 г. по «08» сентября 2016 г.
Взыскано с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Индивидуального предпринимателя Лебединец Владимира Николаевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и государственной пошлины в сумме 15300,00 руб.
Не согласившись с указанным решением, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился с апелляционной жалобой. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене по основаниям изложенным в жалобе.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды земли N 19 от 03.03.2006, зарегистрированного Феодосийским городским отделом Крымского регионального филиала ГП «Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины» 07.04.2006 за N 040601900089 (далее по тексту — Договор N 19), Коктебельский сельский совет, на основании решения 61 сессии 4 созыва Коктебельского сельского совета от 02.03.2006, передал Национальному союзу писателей Украины (далее — НСПУ) в лице Крыма Анатолия Исааковича, действующего на основании доверенности, в срочное платное пользование, сроком на 49 лет, земельные участки с целевым назначением — для рекреационного использования, находящиеся по адресу: АР Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, 110. В аренду было передано семь земельных участков общей площадью 79551 кв. м, в том числе участок N 1 — общей площадью 78811 кв. м. Согласно п. 13 Договора N 19 условием использования земельных участков является обслуживание строений и сооружений Дома творчества писателей «Коктебель».
28.03.2007 между НСПУ и субъектом предпринимательской деятельности — физическим лицом Лебединец В.Н. (в настоящее время ИП Лебединец В.Н.. ИНН 910808044440) был заключен договор N 02-07 долевого участия в инвестировании строительства. Предметом данного договора является установление порядка организации работы сторон договора, их взаимодействие при совместном строительстве объекта. Земельным участком для строительства в рамках данного договора была определена часть земельного участка N 1 площадью 0,57 га.
Для выполнения условий Договора о совместной деятельности в инвестировании строительства, 28.03.2007 НСПУ по договору передал в субаренду ИП Лебединец земельный участок, площадью 0,5957 га. Данный договор был зарегистрирован в земельном кадастре при Госкомземе Украины 31.05.2007 под N 040701900044.
13.08.2015 указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет (N 90:24:030101:944) с отметкой о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В период с 02.09.2016 по 08.09.2016 главным специалистом отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым — государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель Павленко А.А. проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении Индивидуального предпринимателя Лебединец Владимира Николаевича.

Проверкой было установлено длящееся нарушение ИП Лебединец В.Н. требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в несохранении межевых знаков земельного участка.
По результатам проведенной проверки 08.09.2016 ИП Лебединец В.Н. было выдано Предписание об устранении выявленных нарушений, требования которого необходимо было исполнить до 08.11.2016. Данным предписанием на заявителя возложена обязанность восстановить границы используемого земельного участка и установить межевые знаки установленного образца.
Заявитель обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением от 09.09.2016, согласно которого просил:
пояснить какие межевые знаки необходимо установить: форма, размеры, цвет, материал. По возможности просил приложить чертежи; пояснить каким образом ИП Лебединец должен восстановить границы используемого земельного участка; указать координаты точек для установления вышеуказанных межевых знаков; указать наличие квалификационных требований, предъявляемых к организации осуществляющей работы по установки межевых знаков, обязательных, по мнению Главного специалиста отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Павленко Александра Анатольевича, для установки в характерных точках границ всех без исключения земельных участков.
В своем письме Госкомрегистр N 3-3157 от 13.10.2016 привел определения таких понятий, как: «восстановление границ земельного участка», «межевые знаки» и разъяснил способы установки межевых знаков.
Не согласившись с требованием, изложенным в Предписании, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Считает, что указанные обязанности на Заявителя возложены незаконно, поскольку у собственника земельного участка отсутствует законодательно установленная обязанность устанавливать границы земельного участка.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Таким образом, в рассматриваемом случае для установления законности оспариваемого предписания необходимо установить, что на принадлежащих заявителю на праве договора субаренды земельного участка были установлены межевые знаки, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства передаются на хранение субарендатору земельного участка, а также что заявителем не исполнена обязанность по сохранению таких межевых знаков, в результате чего межевые знаки были уничтожены или иным способом утрачены.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» и постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 688 установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.
Указанная норма императивно обязывает владельцев земельных участков не устанавливать, а сохранять установленные межевые знаки.
Как следует из п. 15.3. заключительных положений Договора субаренды от 28.03.2007 неотъемлемой частью договора является: план земельного участка, акт определения границ земельного участка в натуре (на местности), акт принятия — передачи объекта субаренды.
Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 13.08.2015 — границы данного земельного участка в соответствии с Российским законодательством не установлены.
Согласно условиям Договора субаренды арендодатель не наделил заявителя правом устанавливать границы земельного участка.
В этой связи требование Госкомрегистра о восстановлении границ используемого земельного участка противоречат сведениям кадастра и условиям Договора субаренды.
Вместе с тем согласно п. 15 Договора аренды N 19 арендодателем на НСПУ была возложена обязанность по подготовке проекта отвода земельного участка, однако доказательства выполнения данных требований предоставлено суду не было, а, равно как и установка межевых знаков.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств установления и передачи межевых знаков как на хранение ИП Лебединец В.Н., так и передачи заявителю земельного участка с существовавшими межевыми знаками. Следовательно, Госкомрегистром в данном случае не доказан сам факт наличия межевых знаков, которыми были закреплены границы указанного земельного участка.
Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, подлежит исполнению в том случае, если оно содержит только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению, лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.
Кроме того, в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения и эти меры должны быть реальными и исполнимыми. Предписание административного органа, целью которого является возложение на лицо обязанности совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как оспариваемое предписание нарушает права заявителя в связи с безосновательным возложением обязанностей по выполнению вышеуказанных действий.
Возражая против взыскания с него судебных расходов, в апелляционной жалобе Госкомрегистр указывает на недоказанность заявителем понесенных судебных расходов.
Согласно частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ — судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке; расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.
При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что заявитель не осуществил оплату услуг представителя.
Заявителем предоставлен Договор от 09.09.2016, заявитель и Заболотный Павел Александрович (представитель) согласно п. 3.1. Договора предусмотрели стоимость услуг за обжалование предписания в суде первой инстанции в размере 20000 руб., в том числе транспортные расходы составляют 5000 руб. В качестве доказательства оплаты указанной суммы предоставлена расписка за подписью Заболотного П.А., в которой имеется ссылка на договор оказания юридических услуг от 09.09.2016.
Материалами дела подтвержден факт оказания услуг и их оплаты. При этом доказательств заявленных транспортных расходов суду предоставлено не было.
Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принимая во внимание сложность категории спора, участие представителя в трех судебных заседаниях, составление самого заявления, требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб. и государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2017 по делу N А83-8277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.П.ГОРОШКО Судьи
О.Г.ГРАДОВА
А.Ю.КАРЕВ

В случае выявления при проведении проверки нарушений трудового законодательства, инспектор выдает работодателю предписание об устранении этих нарушений с указанием срока устранения (п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ, абзац шестой части первой ст. 357 ТК РФ).

В отличие от акта проверки, предписание является распорядительным документом, обязывающим работодателя принять конкретные меры и порождающим правовые последствия по результатам проверки, который и подлежит обжалованию.

Предписание, вынесенное инспектором труда, может быть обжаловано работодателем руководителю государственной инспекции труда либо в суд (ст. 361 ТК РФ, ч. 12 ст. 16 Закона N 294-ФЗ, п. 113 Регламента N 354н).

В отношении оспаривания предписаний государственных инспекторов труда законодательство не устанавливает требования об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поэтому жалоба на предписание может быть сразу подана
работодателем в суд.

После вступления в силу с 15.09.2015 КАС РФ, дела об обжаловании предписания инспекции труда рассматривались судами в порядке главы 22 КАС РФ.

Однако впоследствии до сведения судов доведено письмо Верховного Суда РФ N 7-ВС-7105/15 от 05.11.2015, в котором даны разъяснения по категориям дел, вызывающим вопросы по определению вида судопроизводства (исковое или административное). В письме приведены категории гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции в порядке гражданского искового производства, среди которых — дела об оспаривании предписаний Государственной инспекции труда.

Поэтому в настоящее время предписания инспекции труда оспариваются в суде общей юрисдикции в порядке искового гражданского судопроизводства по правилам подраздела II раздела II ГПК РФ.

Заявление об оспаривании предписания работодателю следует подавать в районный суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) соответствующей государственной инспекции труда (ст. 28 ГПК РФ).

Гражданский иск в суд о признании недействительным (незаконным) вынесенного трудовой инспекцией предписания подается в течение 10 дней со дня его получения (часть вторая ст. 357 ТК РФ). Данный срок обжалования является специальным по отношению к общему трехлетнему сроку исковой давности, установленному п. 1 ст. 196 ГК РФ, и подлежит применению судами при рассмотрении дел об оспаривании предписаний государственных инспекторов труда. При пропуске работодателем указанного срока без уважительных причин, судом может быть принято решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Поскольку требование о признании недействительным (незаконным) предписания гострудинспекции относится к неимущественным требованиям, то в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ работодателями — физическими лицами уплачивается государственная
пошлина в размере 300 рублей; работодателями — организациями — 6 000 рублей.

Подача работодателем гражданского иска в суд не означает, что выданное ему трудовой инспекцией предписание не нужно исполнять. Судья вправе приостановить действие оспариваемого предписания по собственной инициативе, но не обязан. Для приостановления действия предписания работодателю следует обратиться в суд с соответствующим заявлением на любой стадии производства по делу, до вступления решения в законную силу.

В случае удовлетворения гражданского иска работодателя суд принимает решение о признании недействительным (незаконным) предписания трудовой инспекции полностью или в части (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Также предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем соответствующему руководителю по подчиненности в порядке, установленном ч. 12 ст. 16 Закона N 294-ФЗ. Для этого необходимо в течение 15 дней с даты его получения представить руководителю государственной инспекции труда письменные возражения в отношении выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом работодатель вправе приложить к возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие их обоснованность; либо направить их в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица. Возражения подлежат рассмотрению руководителем гострудинспекции (его заместителем) в течение 10 рабочих дней, по результатам которого выносится письменное решение и доводится до сведения работодателя в течение 3-х дней после его вынесения (п. 63 Регламента N 354н).

Однако на практике такой способ обжалования является неэффективным, поскольку вышестоящий руководитель крайне редко удовлетворяет жалобу работодателя на выданное предписание. Кроме того, в отличие от оспаривания предписания в суд, законодательство не предусматривает возможность приостановления действия предписания при подаче возражений в административном порядке. Также факт подачи соответствующему руководителю по подчиненности возражений в отношении выданного предписания не прерывает и не приостанавливает течение десятидневного срока на обращение в суд.

Поэтому если работодатель не согласен с полученным предписанием, обжаловать его лучше сразу в судебном порядке.