Постановление 12 арбитражного апелляционного суда

г. Саратов

10 апреля 2019 г.

Дело N А06-11144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбаневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2019 года по делу N А06-11144/2018 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по Астраханской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении и представления,

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее — ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по Астраханской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее — Астраханский отдел госнадзора ЮМТУ Госстандарта, административный орган) о признании незаконными постановления от 17.10.2018 N 04-29/30 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., и представления от 17.10.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2019 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен с 300 000 руб. до 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2019 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Астраханским отделом госнадзора ЮМТУ Госстандарта в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2019 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания являются постановление Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Госстандарта от 17.10.2018 N 04-29/30 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. и представление от 17.10.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2018 по 15.10.2018 Астраханским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило поступившее в административный орган коллективное обращение потребителей (вх. N 04-16/214 от 14.09.2018), проживающих в пределах улицы Садовая г. Ахтубинск Астраханской области, содержащее информацию о реализации (поставке, продаже) им некачественной электрической энергии по договорам энергоснабжения в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц.

Для проверки соответствия электрической энергии трехфазного переменного тока частотой 50 Гц, передаваемой от центра питания — ПС «Ахтуба», обязательным требованиям пунктов 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 по показателям качества «отклонение частоты напряжения», «медленное изменение напряжения», в соответствии с требованиями ГОСТ 33073-2014, с применением методов измерений показателей качества электрической энергии, установленных ГОСТ 30804.4.30-2013, произведены испытания (измерение показателей качества) электрической энергии в 2-х пунктах контроля в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей системы электроснабжения общего назначения:

1) на контактных соединениях ВЛ-0,4 кВ, у промежуточной опоры N 51 фидера N 1 ГКТП N 60 и ответвлению к жилому дому по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Садовая, д. 37;

2) на ГКТП N 60 ПС «Ахтуба», РУ-04 кВ, фидер 1, Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск. ул. Ким д. 32.

Испытания (измерения) показателей качества электрической энергии проведены специалистами испытательной лаборатории экспертной организации АНО «Саратовский учебно-методический инженерно-технический центр электротеплоэнергетики» в период с 00 часов 00 минут 02.10.2018 по 23 часов 59 минут 08.10.2018.

В результате проведенных испытаний (экспертизы) установлено, что электрическая энергия трехфазного переменного тока частотой 50 Гц, передаваемая от центра питания — ПС «Ахтуба» в совместно выбранных пунктах контроля показателей качества электрической энергии не соответствует обязательным требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 по показателям качества «медленное изменение напряжения» (экспертные заключения от 09.10.2018, протоколы испытаний N 118-ГН/18-КЭЭ, N 119-ГН/18-КЭЭ от 09.10.2018).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.10.2018 N 04-26/49.

По факту выявленных нарушений 15.10.2018 в отношении ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» составлен протокол N 04-28/54 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 N 04-29/30 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

На основании указанного постановления заявителю выдано представление от 17.10.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и его состава в действиях общества, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. При этом сделан вывод о возможности снижения размера административного штрафа до 100 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее — Федеральный закон N 184-ФЗ) нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие на период до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, размещаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти в информационной системе общего пользования в электронной форме с указанием подлежащих обязательному исполнению структурных единиц (разделов, пунктов) этих актов и документов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

На основании данных требований на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети интернет размещен ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенный в действие Приказом Росстандарта от 22.07.2013 N 400-ст, который является действующим и обязательным к применению в части исполнения требований к показателям качества электрической энергии, установленных пунктами 4.2.1 («отклонение частоты напряжения»), 4.2.2 («медленное изменение напряжения»).

Нарушения обязательных требований к показателям качества продукции, на которую распространяется область технического регулирования, образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» указывает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, ответственность за передачу некачественной энергии потребителям несет сетевая организация ПАО «МРСК Юга».

Апелляционный суд считает приведенные доводы необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Исходя из материалов дела, единственным гарантирующим поставщиком электрической энергии потребителям в Астраханской области и г. Астрахани является ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике) гарантирующий поставщик электрической энергии — коммерческая организация, обязанная в соответствии с названным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно статье 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

По условиям договора, гарантирующий поставщик отвечает перед покупателем (потребителем) за ненадлежащее исполнение либо невыполнение обязательств по соглашению. Он несет ответственность не только за качество своей работы, но и за действия сетевой компании и прочих лиц, привлеченных к предоставлению услуг по передаче электроэнергии, являющихся неотъемлемым звеном процесса поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической, энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Утверждение ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», что именно ПАО «МРСК Юга» ответственно за передачу качественной электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергий от 28.06.2013 N 3000013000039, не исключает ответственности самого заявителя.

Договор является внутренним, заключенным ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ПАО «МРСК Юга». Возможное нарушение обязанностей со стороны контрагентов не освобождает ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» от ответственности даже при отсутствии его вины.

Организовать процесс доставки электроэнергии надлежащего качества до потребителей в соответствии с заключенными с ними договорами энергоснабжения обязан гарантирующий поставщик, который в этих целях должен не только заключить договора с сетевыми организациями, но и контролировать процесс исполнения ими поставки потребителям электроэнергии надлежащего качества.

Поскольку общество выступает продавцом электрической энергии по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии) и имеет договорные отношения с потребителями, оно обязано обеспечить качество подаваемой энергии, которое должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отклонение напряжения от допустимых значений показателей качества электрической энергии может привести к негативным последствиям: повышению расхода электроэнергии, преждевременному износу и выходу из строя бытовых электроприборов, возникновению пожароопасных ситуаций, снижению уровня электробезопасности.

Несоответствие электрической энергии обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013, то есть отклонение от допустимых значений показателей качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения, в том числе превышение предельно допустимого значения установившегося отклонения напряжения, связано с риском причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу потребителей, причинению материального и морального ущерба.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», являясь единственным гарантирующим поставщиком электрической энергии потребителям в Астраханской области и г. Астрахани, несет ответственность перед потребителями, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с обязательными требованиями технических регламентов.

В данном случае доказательств принятия ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 по делу N А03-7692/2014, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2016 по делу N А12-31003/2015, от 23.11.2017 по делу N А06-3124/2017, постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А06-2948/2016, от 11.12.2017 по делу N А06-6981/2017.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25.12.2018, оставленным без изменения решением Астраханского областного суда от 01.02.2019, отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта от 17.10.2018 N 04-29/31 о привлечении генерального директора ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» Стаценко О.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за совершение правонарушения, вменяемого обществу по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» считает возможным применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении размера административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (50 000 руб.).

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При этом решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенная обществу мера ответственности служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Обстоятельств тяжелого финансового положения заявителя не установлено.

Сами по себе значительный размер штрафа, а также оказание содействия административному органу путем представления всех необходимых документов, не могут являться основаниями для уменьшения размера административного штрафа без учета обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Перечисленные в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства должны учитываться судом в совокупности.

В данном случае с учетом имеющихся в деле доказательств оснований для снижения размера назначенного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не имеется.

Размер определенного судом административного наказания (100 000 руб.) установлен обществу в пределах санкции вменяемой статьи в минимальном размере, с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Нарушений порядка привлечения ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Определяющее значение в целях установления законности оспариваемого представления имеет законность привлечения заявителя к административной ответственности.

Поскольку представление от 17.10.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном законным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого представления.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2019 года по делу N А06-11144/2018 без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

г. Саратов

06 декабря 2018 г.

Дело N А12-44790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Разгильдяевой А.В.,

рассмотрев по своей инициативе вопрос о распределении судебных расходов по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМК-Универсал» Трякина Артема Петровича о признании сделки недействительной,

заинтересованные лица: Ивашин Владимир Васильевич, Гоков Александр Иванович, г. Белгород

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «СМК-Универсал» (далее — ООО «СМК-Универсал», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Трякин А.П.

Информационное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 07 мая 2016 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «СМК-Универсал» Трякин А.П. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19 августа 2014 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРА» (далее — ООО «ГЕРА»), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 августа 2017 год постановление суда апелляционной инстанции от 27 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2018 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08 августа 2017 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года по делу N А12-44790/2015 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМК-Универсал» Трякина Артема Петровича отказано.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поручено перечислить Нижне-Волжскому филиалу АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» денежные средства за проведение экспертизы в размере 32 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поручено возвратить Трякину Артему Петровичу денежные средства в размере 62 616 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СМК-Универсал» в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31 октября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается с соблюдением положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года не был разрешен вопрос о распределении перечисленных на лицевой счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Трякиным А.П. денежных средств на проведение экспертизы в размере 10384 руб., а также перечисленных представителем Гокова А.И. Пономарченко А.Е. денежных средств в размере 32 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Как следует из материалов дела, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Нижне-Волжского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Шумихиной Н.Л.

При этом от конкурсного управляющего ООО «СМК-Универсал» Трякина А.П. на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в размере 94616 рублей (чек-ордер от 04 апреля 2018 года) и в размере 10384 руб. (чек-ордер от 13 апреля 2018 года) на проведение экспертизы по делу N А12-44790/2015. От представителя Ивашина В.В. и Гокова А.И. Пономарченко Анастасии Евгеньевны на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в размере 32 000 рублей (чек-ордер от 27 апреля 2018 года)

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора, взыскиваются судом со стороны, проигравшей спор.

В связи с чем, судебные расходы по уплате повторной экспертизы подлежат отнесению на проигравшую сторону ООО «СМК-Универсал».

В связи с чем, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года денежные средства в размере 32000 руб. перечислены с депозита суда в пользу Нижне-Волжского филиала АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ», денежные средства в размере 62 616 руб. возвращены с депозита суда Трякину Артему Петровичу.

Однако в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года вопрос о возврате перечисленных на лицевой счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Трякиным Артемом Петровичем денежных средств в сумме 10384 рублей уплаченных чек-ордером от 13 апреля 2018 за проведение экспертизы, а также Пономарченко Анастасии Евгеньевны денежных средств в размере 32 000 руб., уплаченных чек-ордером от 27 апреля 2018 года не был разрешен, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости вынесения дополнительного постановления по делу.

Руководствуясь статьями 110, 178, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Трякину Артему Петровичу денежные средства в размере 10 384 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Пономарченко Анастасии Евгеньевны денежные средства в размере 32 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.