Поручительство по договору подряда

Настоящую форму можно распечатать из редактора MS Word (в режиме разметки страниц), где настройка параметров просмотра и печати устанавливается автоматически. Для перехода в MS Word нажмите кнопку .
Для более удобного заполнения бланк в MS Word представлен в переработанном формате.

Примерная форма

Трехсторонний договор N ____
поручительства

г. __________

«__» __________ ____ г.

ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

ПОРЯДОК ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА

2.1. В случае неисполнения Должником своих обязательств по Кредитному договору Кредитор имеет право списать с расчетного счета Поручителя соответствующие суммы в безакцептном порядке.
2.2. Поручитель обязан в течение ____ дней с момента подписания настоящего Договора уведомить обслуживающий его банк о предоставленном Кредитору праве на списание соответствующих сумм в безакцептном порядке.
2.3. К Поручителю, исполнившему обязательство Должника по Кредитному договору, переходят все права Кредитора по этому обязательству (Кредитному договору) в пределах выплаченных сумм.
2.4. В течение ____ дней после исполнения Поручителем обязательств Должника перед Кредитором Кредитор обязан вручить Поручителю документы, удостоверяющие требования Кредитора к Должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

ПРЕКРАЩЕНИЕ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА

3.1. Поручительство прекращается:
— по истечении срока, на который оно дано;
— если Кредитор отказался принять надлежащее исполнение по Кредитному договору, предложенное Должником или Поручителем;
— в случае исполнения Должником обязательств по Кредитному договору;
— при переводе долга на другое лицо, если Поручитель не дал Кредитору согласия отвечать за нового должника;
— в случае принятия Кредитором отступного;

На сегодняшний день наиболее востребованным способом обеспечения обязательств по договорам строительного подряда становится поручительство.

При проведении заказчиком или уполномоченной им организацией (организатором торгов) подрядных торгов требование о предоставлении поручительства за подрядчика может быть выдвинуто заказчиком и становится обязательным для подрядчика при заключении договора строительного подряда.

Сторона договора строительного подряда, требующая от контрагента предоставления поручительства, вправе установить определенные требования к выбору поручителя.

Например, чтобы поручителем были известные заказчику подрядная организация (несколько подрядных организаций) или объединение (концерн, корпорация, ассоциация и т.п.), в состав которых входит подрядчик, которые в случае его несостоятельности могли бы квалифицированно завершить подрядные работы.

Поручитель вправе потребовать от организации, в пользу которой выдается поручительство, предоставить доказательства ее состоятельности (финансовые документы, кредитная история) и квалификации (сведения о ранее реализованных проектах с участием этой организации), а также информацию о проекте, участие в котором гарантируется, включая проект договора строительного подряда.

Поручитель, в свою очередь, может потребовать от должника обеспечения поручительства в форме:

  • денежного задатка (депозита), вносимого на счет или удерживаемого поручителем;
  • залога имущества или имущественных прав должника;
  • гарантий или поручительства других лиц.

Поручительство оформляется договором поручительства. По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств (полностью или в оговоренной части) по основному договору – договору строительного подряда на строительство объекта.

При устной форме договор поручительства признается недействительным.

Сторонами договора поручительства являются кредитор и поручитель, согласия должника на выдачу поручительства не требуется. Вместе с тем законодательством не запрещено заключение трехстороннего соглашения с участием должника.

Существенными условиями договора поручительства являются сведения:

  • о лице, за которого выдается поручительство;
  • об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Обязанность поручителя исполнить обязательства за должника возникает тогда, когда должник (например, подрядчик) сам не в состоянии исполнить обязательство, отказывается от исполнения или не может надлежащим образом исполнить обязательство.

Поручительство может предоставляться:

  • одним поручителем в пользу одной стороны договора;
  • несколькими поручителями в сумме (по совокупности), обеспечивающими исполнение обязательств стороной договора.

Если поручителей несколько, они несут солидарную ответственность, однако договорами с поручителями может быть предусмотрена очередность действия поручителей при исполнении обязательств за должника.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Однако договором поручительства может быть предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств по договору строительного подряда не в целом, а в его части. Например, поручительством может обеспечиваться не весь объем обязательств подрядчика, а только сроки и качество выполнения подрядных работ.

При предоставлении частичного объема поручительства в договоре поручительства приводятся ссылки на конкретные статьи договора строительного подряда, обязательства по которым обеспечиваются поручительством.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Солидарная форма ответственности поручителя и должника означает, что должник и поручитель отвечают за исполнение обязательств как одно лицо, причем это касается не только денежных, но и других видов обязательств. Однако договором поручительства может быть предусмотрена и субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство распространяется не только на основное обязательство по договору поручительства, но и на уплату процентов, на возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Однако в договоре поручительства ответственность поручителя может быть ограничена только исполнением основного обязательства.

Договор поручительства обязывает поручителя не только возместить денежные убытки кредитора, но и организовать выполнение обязательств за должника, что при исполнении договоров строительного подряда может быть более удобно другой стороне договора и снижает ее убытки за счет экономии времени на поиск надежного подрядчика.

При отсутствии в договоре поручительства указания о сроке, на который оно дано, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение 2 лет со дня заключения договора поручительства. Указанные сроки не подлежат восстановлению судом как сроки исковой давности.

В случае предъявления к поручителю требований кредитором поручитель вправе выдвинуть против этих требований возражения, которые мог бы представить должник. При этом поручитель вправе действовать самостоятельно, по собственному усмотрению, привлекая должника к участию в деле лишь тогда, когда он посчитает это необходимым.

Если поручитель добровольно или по решению суда исполнил обязательство должника, к нему переходят права кредитора по этому обязательству, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По исполнении поручителем обязательства должника кредитор обязан вручить ему документы, удостоверяющие требования к должнику, и передать права, обеспечивающие эти требования, например право залога.

Если должник самостоятельно исполнил обязательство, он обязан немедленно известить об этом поручителя, чтобы тот не смог исполнить, в свою очередь, обязательство перед кредитором. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, имеет право получить уплаченную сумму (или возмещение в счет исполненных за должника обязательств) с кредитора или должника.

Поручительство может быть предоставлено как бесплатно, так и за плату. Плата за поручительство уплачивается стороной за счет собственных средств, но по договоренности сторон по договору строительного подряда может быть включена в затраты подрядчика и возмещаться заказчиком.

Поручительство прекращается:

  • с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего;
  • с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника;
  • если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Татьяна Званкович, юрист

Поручительство как услуга

Минфин России в письме от 3 сентября 2019 года № 03-15-06/67620 приравнял действия поручителя, установленные договором о выплате вознаграждения за поручительство, к оказанию услуг для целей исчисления страховых взносов.

Ситуация: физлицо получило от компании вознаграждение за то, что стал её поручителем перед банком. Нужно ли на сумму вознаграждения начислять страховые взносы?

Чиновники считают, что нужно.

…а услуги по ГПД облагают страховыми взносами

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги — совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

А в соответствии с пунктом 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для компаний признают выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, в частности, по гражданско-правовым договорам , предметом которых является оказание услуг.

Такие разъяснения приводит Минфин, обосновывая свою точку зрения.

Нужно отметить, что данная позиция неоднозначна. Ведь согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

Читайте в бераторе

Страховые взносы на выплаты по гражданско-правовым договорам

Бератор нового поколения
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ БУХГАЛТЕРА

То, что нужно каждому бухгалтеру. Полный объем всегда актуальных правил учета и налогообложения.

Подключить бератор

Таким образом, чтобы уступаемые денежные требования были идентифицированы в договоре надлежащим образом, а отношения по договору обеспечительной уступки денежного требования подлежали судебной защите, целесообразно в отношении каждого существующего денежного требования определять:

— реквизиты договора (купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг),

— наименование дебитора (покупателя, заказчика),

— реквизиты товарной накладной или иного документа, подтверждающего приемку-передачу товара (работ, услуг),

— сумму уступаемого денежного требования.

Если предметом договора обеспечительной уступки являются будущие денежные требования, необходимо, на наш взгляд, указывать реквизиты договора (купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг) и наименование дебитора (покупателя, заказчика).

О.С. Гринь *

К ВОПРОСУ О ФОРМАХ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ДОЛЖНИКОМ ПО ОСНОВНОМУ ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ И ПОРУЧИТЕЛЕМ

Ключевые слова: поручительство, поручитель, договор о предоставлении поручительства, фидуциарные отношения, кауза договора поручительства.

O.S. Grin. The forms of relationships between a principal obligor and a surety

* Аспирант кафедры гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ договор поручительства заключается между кредитором по основному обязательству и поручителем, которые становятся субъектами соответствующего правоотношения. Такой подход в регулировании отношений поручительства отражен в законодательстве большинства зарубежных стран. Исключением является Гражданский кодекс Нидерландов: ст. 850 книги 7 устанавливает, что поручительство — это договор между главным должником и поручителем в пользу третьего лица (кредитора)1.

Отношения между должником по основному обязательству и поручителем в конструкцию договора поручительства не входят. Более того, должник может и не знать о том, что его обязательство обеспечено поручительством.

Тем не менее исследование этих отношений представляет научный и практический интерес. Так, на основании п. 3 ст. 365 ГК РФ правила о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора, применяются, если иное не предусмотрено, в частности, договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. В.А. Белов, например, называет отношения между поручителем и должником отношениями покрытия и отмечает, что основную цель учения о способах обеспечения исполнения обязательств с участием третьих лиц «должно составлять выявление того юридического значения, которое отношения покрытия оказывают на отношения валюты, направленные на обеспечение исполнения обязательств, а также на основное (обеспечиваемое) обязательство»2.

1 См.: Гражданское и торговое право зарубежных государств: учебник / отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. М., 2008. С. 484.

2 Белов В.А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 12 // СПС «КонсультантПлюс».

На наш взгляд, можно выделить следующие основные формы таких отношений поручителя и должника.

Договорные отношения между поручителем и должником. Л.А. Новоселова отмечает, что в коммерческой практике отношения между поручителем и должником часто оформляются договором ‘.

Л.Г. Ефимова указывает, что заключению договора поручительства может предшествовать заключение другого договора, который «допустимо называть договором о предоставлении поручительства»2.

По мнению В.С. Ема, в этом случае речь идет о «договоре о предоставлении услуг по поручительству»3. В целом можно согласиться с мнением, в соответствии с которым предоставление поручительства есть оказание финансовой услуги. При этом отношения должника и поручителя будут, как правило, регулироваться нормами гл. 39 ГК РФ («Возмездное оказание услуг»). Конечно, такое предоставление не направлено непосредственно на удовлетворение экономических потребностей заказчика (должника по обеспечиваемому обязательству). Однако во многих случаях факт заключения договора поручительства между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству является необходимым условием возникновения основного обязательства, которое, в свою очередь, призвано удовлетворить такие потребности.

Следует отметить, что будущий поручитель в рамках договора о предоставлении поручительства не обязуется заключить договор поручительства. На наш взгляд, обязанность «предоставить поручительство» означает обязанность направить кредитору предложение заключить договор поручительства, которое должно быть достаточно определенным и выражать намерение будущего поручителя считать себя заключившим договор с кредитором по основному обязательству, которым будет принято это предложение (т.е. сделать кредитору оферту) (п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ). Поскольку в силу различных причин кредитор может не принять это предложение, договор поручительства может быть не заключен. Но от потенциального поручителя, который выполнил условия договора о предоставлении поручительства, это не зависит. Поэтому в содержание договора о предоставлении поручительства не может быть включена обязанность заключить договор.

2 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред.

B.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М., 2006. С. 726 (автор комментария — Л.Г. Ефимова).

3 Российское гражданское право: учебник. В 2 т. Т. 2 / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010.

C. 96 (автор главы — В.С. Ем).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Однако в этом случае возникает проблема оплаты вознаграждения такому несостоявшемуся поручителю. На наш взгляд, обязанность такой оплаты может быть поставлена в зависимость от наступления условия — заключения договора поручительства (п. 1 ст. 157 ГК РФ).

Условие о предмете договора о предоставлении поручительства будет считаться согласованным, если договор будет включать указание на обязанность направить предложение о заключении договора поручительства в обеспечение исполнения определенного обязательства. Поскольку в силу ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен также для обеспечения исполнения обязательства, которое возникнет в будущем, то и в договоре о предоставлении поручительства основное (обеспечиваемое) обязательство должно быть конкретизировано таким образом, чтобы можно было определить, по какому обязательству будет предоставляться обеспечение ‘.

Если основное обязательство уже существует, то в договоре о предоставлении поручительства должны содержаться сведения о нем (например, номер, дата подписания договора и т.д.).

Помимо указанного выше, этот договор может содержать:

• условия предоставляемого поручительства (сумма, объем и характер ответственности, срок и др.);

• условие о вознаграждении поручителя (как правило, его размер устанавливается в процентном выражении от суммы, на которую выдается поручительство);

• положение о последствиях исполнения поручителем его обязанности, отличающиеся от перехода прав кредитора по основному обязательству (на основании п. 3 ст. 365 ГК РФ);

• условие об ответственности сторон за нарушение договора и др.

Нарушением договора можно считать ненаправление оферты кредитору, направление такой оферты на иных условиях, неуплату вознаграждения поручителю и т.д. Ответственность за такие нарушения может выражаться прежде всего в возмещении убытков и взыскании неустоек, предусмотренных договором.

Рассмотрим вопрос о влиянии этих отношений на обеспечительное и обеспечиваемое обязательства. Связь этих отношений с основным (обеспечиваемым) обязательством наблюдается лишь после исполнения обеспечительного обязательства, поскольку, как уже отмечалось, в силу п. 3 ст. 365 ГК РФ поручитель и должник своим договором могут, в частности, изменить

1 См.: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве» (п. 3) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. С. 93—94.

правовые последствия исполнения поручителем обязательства, предусмотренные законом.

Подробнее необходимо проанализировать влияние таких отношений на дополнительное (обеспечительное) обязательство — договор поручительства. От этого зависят важные практические последствия: если договор о предоставлении поручительства будет признан недействительной сделкой или будет расторгнут, сможет ли поручитель выдвигать возражения против требования кредитора со ссылкой на эти факты?

Решение этой проблемы основывается на исследовании каузы договора поручительства.

В современных исследованиях по проблеме каузы сделок отмечается разнообразность подходов к её определению 1. В частности, речь идет о понимании каузы как эквивалента (предоставления) в сделке (римское и французское право) или единой цели сделки (германское право)2. А.С. Кривцов определял каузу как «ответ на возбуждаемый при каждой юридической сделке вопрос об эквиваленте, будет ли этот ответ положительным или отрицательным»3. А.В. Кашанин рассматривает каузу сделки как имеющую юридическое значение хозяйственную цель сделки, т.е. закрепленную соглашением сторон направленность сделки на взаимообусловленные предоставления, опосредуемые данной сделкой в целом или в части, либо направленность сделки на совершение предоставления при принципиальном отсутствии встречного предоставления 4. В.С. Ем указывает, что основанием сделки (causa) называется «типичная для данного вида сделок правовая цель, ради которой они совершаются»5.

Как известно, связь сделки с её каузой служит основанием для выделения абстрактных и каузальных сделок. При этом еще А.С. Кривцов отмечал, что каждая сделка имеет свое основание 6. Абстрактные сделки традиционно определяются как порождающие права и обязанности, как бы «оторванные от основания сделки»7. Классический пример — это выдача векселя. Помимо этого, в литературе отмечается, что сделки по перемене лиц в обязательствах также должны признаваться абстрактными 8.

1 См.:Кашанин А.В. Кауза сделки в гражданском праве: дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 71—98.

2 См.: Там же. С. 98—99.

3 Кривцов А. С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. Юрьев, 1898. С. 44.

4 См.: Кашанин А.В. Указ. соч. С. 103.

5 Российское гражданское право: учебник. В 2 т. Т. 1 / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010.

С. 341.

6 См.: Кривцов А.С. Указ. соч. С. 120.

7 Российское гражданское право: учеб. В 2 т. Т. 1 / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010. С. 351.

8 См.: Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве // СПС «Гарант».

Исходя из изложенного, нет оснований для отрицания того факта, что договор поручительства также имеет каузу. В чем она заключается?

Л.Г. Ефимова отмечает, что договор о предоставлении поручительства

— основание обязанности поручителя по договору поручительства. «Договор о предоставлении поручительства может впоследствии оказаться незаключенным, признанным недействительным либо неисполненным со стороны должника. …В этих случаях поручитель вправе не заключать договор поручительства с кредитором по основному обязательству»1. Но если договор поручительства заключен, по мнению автора, отношения между поручителем и должником не влияют на отношения между поручителем и кредитором. И на основании этого Л.Г. Ефимова делает вывод, что поручительство

— абстрактная сделка, которая не зависит от своего основания. Причиной такой абстрактности называется разный субъектный состав рассматриваемых договоров 2.

Следовательно, Л.Г. Ефимова рассматривает отношения между поручителем и должником как каузу договора поручительства.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Принципиально иного подхода придерживается Н.Ю. Рассказова. На основании анализа категории обеспечительного интереса, связанного с желанием предоставить кредитору (получить от должника) дополнительную гарантию исполнения основного обязательства, автор приходит к выводу, что такой интерес формирует особое основание обеспечительных обязательств, особую каузу, которую предлагается именовать обеспечительной 3. «Должник в обеспечительном обязательстве обязывается. потому, что преследует особый интерес, и основанием его действий является цель удовлетворения именно этого интереса»4.

Н.Ю. Рассказова считает, что кауза договора поручительства следует из ст. 361 ГК РФ: «Поручитель обязуется платить кредитору потому, что он хочет обеспечить исполнение должником договора.».

Ввиду того, что обеспечительные обязательства непосредственно не направлены на удовлетворение экономических потребностей субъектов гражданского оборота и способы обеспечения, по выражению Д.И. Мейера, являются «искусственными приемами для доставления обязательственному праву той твердости, которой недостает ему по его существу»5, то и общий подход (основанный на взаимообусловленности предоставлений),

1 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. С. 726.

2 См.: Там же. С. 727.

3 См.: Рассказова Н.Ю. Вопросы общей теории обеспечительных обязательств // Правоведение. 2004. № 4. С. 48—49.

4 Там же. С. 49.

5 Мейер Д.И. Русское гражданское право. СПб., 1864. С. 471.

на наш взгляд, к выявлению каузы обеспечительных обязательств в целом, и поручительства в частности, не применим. Однако А.С. Кривцов рассматривал специфику каузы залога (pignus) именно с точки зрения «эквивалентного» подхода: получение вещи в обеспечение является «достаточным эквивалентом за обязанность возвращения вещи. лежащую на залоговом верителе. Что же касается до эквивалентной обязанности в пользу. залогодателя. то таковою является. то отношение, которому закладное право составляет accessorium»i. Вместе с тем в современных условиях возникновение основного обязательства можно с известной долей условности рассматривать в качестве эквивалента предоставлению обеспечения и только лишь в случае, если речь идет об обеспечении, предоставляемым самим должником по основному обязательству.

Если используется конструкция обеспечительного отношения с участием третьего лица (в том числе и поручительства), то говорить о возникновении основного обязательства как эквиваленте предоставлению поручительства не приходится. Например, если необходимым условием получения кредита является предоставление имущества в залог и должник соглашается на это, то выдачу кредита условно можно рассматривать как эквивалент такому предоставлению, произведенному самим должником («условно», потому что эквивалентный обмен в собственном смысле здесь будет происходить в рамках основного обязательства). Однако если в таком же случае требуется найти поручителя, то выдачу кредита по отношению к поручителю уже никак нельзя рассматривать как эквивалент за предоставление им поручительства.

Можно ли найти какой-либо иной эквивалент предоставлению обеспечения? Думается, что в рамках обеспечительного отношения ему места нет. Получит ли поручитель вознаграждение со стороны должника на основании существующих между ними договорных отношений или нет (а таких отношений может не существовать вовсе или они могут не иметь юридического характера) — это вопросы, которые находятся вне сферы обеспечительного обязательства.

Эти рассуждения и приводят к выводу, что поручитель принимает на себя обязанность по договору поручительства с целью создать специальное средство защиты имущественного интереса 2 кредитора. Итог такого создания — «укрепление» субъективного обязательственного права.

Поэтому, на наш взгляд, кауза договора поручительства состоит в намерении создать обеспечение исполнения основного договора.

1 Кривцов А.С. Указ. соч. С. 44—45.

2 См.: Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М., 2004. С. 9.

Из невозможности наличия эквивалента в смысле встречного предоставления в рамках обеспечительных отношений по поручительству, направленных лишь на создание средства обеспечения, следует вывод об их одностороннем характере и безвозмездности.

С этой точки зрения, поручительство нельзя рассматривать как абстрактную сделку, поскольку цель совершения сделки имеет важнейшее значение для её квалификации в качестве обеспечительной. Кауза договора поручительства не утрачивает своего юридического значения после совершения соответствующей сделки. Это означает, что далеко не все сделки, называемые сторонами «договорами поручительства», могут быть признаны таковыми, что будет показано ниже.

Немецкий ученый X. Вебер, сравнивая поручительство по германскому праву с абстрактным долговым обязательством (договором о принятии на себя обязательства) (§ 780 Германского гражданского уложения), отмечает, что «договор поручительства не является абстрактной, а, напротив, каузальной обязательственной сделкой (как и договор купли-продажи) (курсив мой.

— О.Г.) и поэтому содержит в себе свое правовое основание»1.

Однако характеризуя правовую природу поручительства, автор называет его абстрактным обязательством в том смысле, что действительность договора поручительства не зависит от характера отношений между поручителем и должником 2. Представляется, что в этом случае корректнее говорить о независимости обеспечительного обязательства от отношений между поручителем и должником. Однако действующее российское законодательство прямо не содержит указания на такую независимость. В отношении банковской гарантии разработчики проектов федеральных законов о внесении изменений в ГК РФ (далее — Проект) эту проблему решили, прямо указав в п. 1 ст. 370, что «обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними… от отношений между принципалом и гарантом». К такому же выводу применительно к поручительству в настоящее время можно прийти только путем толкования норм ГК РФ с учетом его обеспечительной каузы.

Помимо особой каузы, причина такой независимости может быть усмотрена и различном субъектном составе рассматриваемых договоров (точка зрения Л.Г. Ефимовой). Условия договора о предоставлении поручительства не влияют на условия договора поручительства, который устанавливает обязательственные отношения между поручителем и кредитором, поскольку, как известно, pacta tertiis nec nocent necprosunt3.

1 Вебер Х.Обеспечение обязательств / пер. с нем. Ю.М. Алексеева, О.М. Иванова. М., 2009. С. 10.

2 См.: Там же. С. 93.

3 Договоры не вредят и не благоденствуют третьим лицам.

Сам договор поручительства может быть заключен на иных условиях, отличающихся от оговоренных поручителем и должником. Этот факт может рассматриваться как нарушение договора о предоставлении поручительства и влечь соответствующую ответственность исполнителя (поручителя).

Таким образом, в зависимости от того, что подразумевать под каузой договора поручительства можно прийти к различным выводам о его природе как абстрактной или каузальной сделки. Но при любом из указанных подходов обосновывается невозможность ссылки поручителя против требования кредитора на возражения, основанные на его отношениях с должником 1.

На практике отмеченные проблемы, связанные с различным содержанием договора о предоставлении поручительства и самого договора поручительства, разрешаются путем подписания единого документа, называемого «трехсторонним договором поручительства». Однако, как мы уже отмечали 2, простое объединение текстов двух различных договоров в один документ не свидетельствует ни о совершении трехсторонней сделки, ни о возникновении смешанного договора. Все равно речь идет о двух разных сделках, порождающих соответствующие правоотношения с различным регулированием и субъектным составом. Этот подход имеет существенное практическое значение, например, в вопросах изменения этих обязательств или признания рассматриваемых сделок недействительными.

Фидуциарные отношения поручителя и должника. Наличие личных доверительных отношений часто является той причиной, по которой поручитель принимает на себя дополнительный экономический риск. Как правило, предоставление поручительства, основанное на таких отношениях, имеет место по обязательствам, где одним из субъектов является физическое лицо.

Особую распространенность это явление имеет в сфере потребительского кредитования. Сами по себе фидуциарные отношения не подлежат правовому регулированию 3, не имеют юридического характера 4, однако их наличие не должно игнорироваться законодателем при конструировании норм института поручительства.

Так, перевод долга в основном обязательстве на другое лицо, по общему правилу, прекращает поручительство (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

1 См.: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 147—148.

2 См.: Гринь О.С. Понятие и природа поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств // Актуальные проблемы российского права. 2010. № 2. С. 391—392.

3 См.: Белов В.А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств.

1 См.: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 147.

Л.А. Новоселова, аргументируя невозможность распространения действия этой нормы на случаи универсального правопреемства, отмечает, что имущественное обеспечение требований кредитора (активы должника) остается прежним, «меняется лишь лицо, представляющее это имущество (курсив мой. — О.Г.)»1.Также отмечается, что «поручитель, осуществляя свои права на возмещение понесенных при исполнении обязательства расходов, будет иметь дело с тем же имуществом (как единым целым), которое обеспечивало его требования к умершему»2. Таким образом, автор исключает из понимания обязательства личный элемент. Сами лица при таком подходе лишь «представляют» различные имущества в гражданском обороте.

Вместе с тем еще И.А. Покровский указывал на то, что «обязательство, не исчерпывается и простым отношением к имуществу»; «.всякое обязательство имеет своей целью создать некоторую связанность воли должника, принудить его к известному поведению в интересах кредитора. И постольку во всяком обязательстве заключается некоторый личный элемент, игнорировать который невозможно»3. Представляется, что с точки зрения поиска оптимального баланса интересов сторон основного и акцессорного договоров личный элемент не следует элиминировать из понимания обязательства. Причем большинство исследователей отмечают, что для поручителя имеет значение именно личность должника4.

Такой подход предполагает дифференцированное решение рассматриваемой проблемы. В зависимости от степени личной связи поручителя и должника, наличия между ними фидуциарных отношений de lege ferenda представляется необходимым установление различных последствий перемены должника в основном обязательстве в результате универсального правопреемства.

Критерием такой дифференциации может выступать характер основного обязательства, его связь с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом должно презюмироваться, что поручительство по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не основано на фидуциарных отношениях.

Именно этот критерий берут за основу разработчики проекта в отношении возможности ссылки поручителя на ограниченную ответственность наследника по обязательствам (п. 3 ст. 364 проекта). Однако реализация этой

1 Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ / под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М., 2008 // СПС «КонсультантПлюс».

2 Там же.

3 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001. С. 243—244.

4 См.: Гонгало Б.М. Указ. соч. С. 95.

нормы приведет к тому, что поручитель в ряде случаев будет отвечать в большем объеме, чем должник, что противоречит п. 2 ст. 363 ГК РФ и сути отношений поручительства.

Таким образом, законодательство о поручительстве должно содержать дифференцированное регулирование в зависимости от наличия в ряде случаев фидуциарных отношений между поручителем и должником по основному обязательству.

Иные ситуации. В случаях, когда между должником и поручителем отсутствуют договорные или фидуциарные отношения, довольно часто приходится сталкиваться с различными проявлениями недобросовестности при осуществлении гражданских прав. Речь идет о нестандартных ситуациях.

1. Должник не знает о заключении договора поручительства или такой договор заключен помимо его воли. Как уже отмечалось, это допускается российским законодательством и правоприменительной практикой. По мнению Б.М. Гонгало, в одних случаях, такое поручительство «вполне допустимо, в других — договор может быть признан недействительным, как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК), либо поручителю может быть отказано в защите принадлежащих ему прав (ст. 10 ГК)»1. Л.А. Новоселова отмечает, что «последствия действий поручителя в ущерб интересам должника подлежат обсуждению применительно к обратному требованию поручителя к должнику»2.

Б.М. Гонгало приводит пример такой ситуации: лицо выступает поручителем перед банком с целью поставить в зависимость должника банка, являющегося конкурентом поручителя, путем исполнения обязательства и приобретения прав кредитора по ст. 365 ГК РФ. По мнению автора, в этом случае суд может отказать поручителю в защите принадлежащих ему прав 3.

Вместе с тем применение в указанной ситуации ст. 10 ГК РФ представляется затруднительным, поскольку в данном случае необходимо установить, в чем выразился вред для должника. Так, например, этот же конкурент мог «приобрести» у кредитора права требования к должнику, заключив с ним договор об уступке права требования, на заключение которого, по общему правилу, не требуется согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Более того, используя нормы о финансировании под уступку денежного требования, можно обойти и договорный запрет на такую уступку (п. 1 ст. 828 ГК РФ).

2. Правоприменительной практике известны случаи, когда договор поручительства заключается и исполняется в один день 4, причем этот день иног-

1 Гонгало Б.М. Указ. соч. С. 95.

2 Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 147—148.

3 См.: Гонгало Б.М. Указ. соч. С. 95.

4 См.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2006 г. по делу № А05-7480/05-23 // СПС «КонсультантПлюс».

да совпадает с последним днем срока исполнения обязательства 1. Такие «договоры поручительства» прикрывают сделки по уступке права требования (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и освобождают кредиторов от ответственности за нарушение возможного договорного запрета на уступку (п. 2 ст. 828 ГК РФ).

3. Договор поручительства может заключаться на символическую сумму только с целью приобретения ответчика по месту желаемой подсудности по спору в основном обязательстве. На это злоупотребление процессуального характера указывал еще С.А. Беляцкин 2. В этом случае возможна квалификация договора поручительства как мнимой сделки, поскольку он совершается без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В указанных случаях имеет место совершение сделок, которые по формальным признакам могут быть квалифицированы как договоры поручительства, но при наличии соответствующих обстоятельств могут быть оспорены именно ввиду дефекта каузы сделки, важность выделения которой применительно к поручительству отмечалась выше.

В перечисленных ситуациях обеспечительная кауза, необходимая для признания сделки договором поручительства, может отсутствовать, а такие сделки могут быть направлены на иные цели, отличные от обеспечения исполнения обязательства (чаще всего — на приобретение прав кредитора по основному обязательству). Установление этих фактов должно влечь квалификацию таких сделок как мнимых или притворных.

1 См.: постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2004 г. по делу № А43-4147/2003-15-156 // СПС «КонсультантПлюс».

2 См. подр.: Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М., 1998. С. 30—31.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Ответ подготовлен экспертами Линии консультаций Атлант-право

Задать свой вопрос 26.06.2018

Вопрос:
Можно ли с физическим лицом заключить договор поручительства по обязательствам, в которых это же физическое лицо выступает в качестве Индивидуального предпринимателя с юр. лицом? И какая подсудность при таком раскладе? (если предъявить иск к поручителю).
Ответ:
Исходя из правовой природы института поручительства одно и то же лицо не может быть одновременно и должником, и поручителем по одному и тому же обязательству. ГК РФ такой возможности не предусматривает.
Таким образом, по нашему мнению, указанный в вопросе вариант поручительства не соответствует законодательству, т.к. физическое лицо не может поручиться само за себя в качестве индивидуального предпринимателя.
Однако нами обнаружена судебная практика, придерживающаяся противоположного мнения.
Если все-таки указанный в вопросе договор поручительства заключен, то требования к поручителю-физическому лицу, вытекающие из такого договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Обоснование:
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Исходя из правовой природы института поручительства одно и то же лицо не может быть одновременно и должником, и поручителем по одному и тому же обязательству. ГК РФ такой возможности не предусматривает.
Таким образом, по нашему мнению, указанный в вопросе вариант поручительства не соответствует законодательству, т.к. физическое лицо не может поручиться само за себя в качестве индивидуального предпринимателя.
Фактически обязательство поручительства не возникнет, т.к. кредитор и должник совпали в одном лице (ст. 413 ГК РФ).
Статус индивидуального предпринимателя влияет только на возможность заниматься предпринимательской деятельностью. Имущество физического лица и индивидуального предпринимателя нераздельно. У зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя физического лица появляется двойной статус: оно становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом, а в соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин-предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Однако, нами обнаружен «Обзор судебной практики рассмотрения Саратовским областным судом в июне 2009 г. споров, вытекающих из договоров поручительства», в котором указано, что должником по основному обязательству (предприниматель) и поручителем (физическое лицо) может выступать одно и то же лицо:
«ОАО «И-банк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. и физическому лицу С. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что 23 сентября 2005 г. между Банком и индивидуальным предпринимателем С. было заключено соглашение об открытии кредитной линии на сумму 14 млн. рублей со сроком погашения до 22 сентября 2006 г. Вследствие ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств у заемщика перед Банком образовалась задолженность.
В обеспечение исполнения обязательств, возникших из соглашения об открытии кредитной линии, между Банком и физическим лицом С. был заключен договор поручительства.
Решением районного суда в пользу Банка с С. как с индивидуального предпринимателя (основного должника по кредитному договору) и как с физического лица (поручителя по договору поручительства) была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору.
Судебной коллегией по гражданским делам областного суда решение по делу оставлено без изменения. При этом указано, что применение судом предусмотренного договором поручительства и ст. 363 ГК РФ принципа солидарной ответственности к С. как к индивидуальному предпринимателю и как к физическому лицу является правомерным.”
Если все-таки такой договор заключен, то требования к поручителю-физическому лицу, вытекающие из такого договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) — «Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.”

Ответ подготовлен экспертами Линии консультаций Атлант-право

Задать свой вопрос