Пленум по 167 УК РФ

С точки зрения законодательства под чужим имуществом понимается имущество, не принадлежащее причинителю вреда ни на каком правовом основании. При этом речь идет не только о движимом имуществе, но и о зданиях, сооружениях, а также транспортных средствах.

Под уничтожением чужого имущества имеется в виду приведение имущества в полную негодность, в результате чего оно утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и не может быть использовано в соответствии со своим назначением, а под повреждением имущества приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления.

Вопрос о том, уничтожено ли имущество или повреждено и в какой мере, обычно является очевидным, но при необходимости он может решаться с помощью экспертов.

Противоправные действия лица, приведшие к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба, образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекут за собой наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей. Рассмотрение дел об административных правонарушениях относится к подсудности мирового судьи. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица полиции.

Положения ст. 167 Уголовного кодекса РФ Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершены из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину во всех преступлениях против собственности определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Другими словами, ущерб на сумму, превышающую 5 000 рублей, может быть не признан судом значительным, если при его оценке не учтено имущественное положение потерпевшего. Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5 июня 2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», согласно которым, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

О наличии хулиганских побуждений в действиях лица умышленно уничтожившего либо повредившего имущество свидетельствует демонстративное грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое может быть совершено по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При установлении хулиганского мотива в действиях виновного следует учитывать способ, время, место совершения преступления, его интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении имущества, принадлежащего конкретному человеку, так и неопределенному кругу лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

За совершение преступлений, предусмотренных ст. 167 Уголовного кодекса РФ предусмотрена ответственность вплоть до лишения свободы на срок до 5 лет.

В любом случае, стоит помнить, что материальный и моральный ущерб, причиненный в результате уничтожения, либо повреждения имущества собственнику может быть возмещен в судебном порядке путем предъявления исковых требований. Для взыскания ущерба необходимо установить вину того лица, с которого взыскивается ущерб.

5.9. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ УНИЧТОЖЕНИЯ И ПОВРЕЖДЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА И РАЗГРАНИЧЕНИЯ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ

Дибирова Аминат Омардибировна, аспирантка кафедры уголовного права и криминологии. Место учебы: Дагестанский государственный университет, юридический факультет.

Аннотация: В статье анализируются отдельные проблемы квалификации умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества. В частности, рассмотрены вопросы отграничения его от административно-наказуемого проступка и малозначительного деяния. Отмечается, что не всегда уничтожение или повреждение имущества в размере свыше 2500 р. может расцениваться как причинившее значительный ущерб. Особое внимание уделено вопросам квалификации уничтожения или повреждения имущества в тех случаях, когда оно является способом или последствием других преступлений (например, разбоя и вымогательства). Обосновывается авторская позиция по вопросу о квалификации уничтожения или повреждения чужого имущества при совершении хулиганства.

Ключевые слова: уничтожение имущества, повреждение имущества, квалификация значительного ущерба, отграничение от хулиганства.

PROBLEMS OF QUALIFICATION OF DELIBERATE DESTRUCTION OR DAMAGE OF ONE’S PROPERTY

Важную роль в противодействие уничтожениям и повреждениям чужого имущества выполняет правильная квалификация преступления, предусмотренного в ст. 167 УК РФ. Между тем, в следственной и судебной практике возникает немало спорных вопросов, связанных с квалификацией уничтожения или повреждения чужого имущества, до сих пор нет достаточной ясности в определении надежных критериев соотношения уничтожения или повреждения имущества со смежны-

ми преступлениями, в которых уничтожение или повреждение являются способом или последствием. Особенно важна эта проблема в аспекте отграничения ст. 167 от преступлений, предусмотренных в ст. 163 и ст. 213 УК РФ.

Одним из сложных для практических работников продолжает оставаться вопрос о разграничении уголовно противоправных и административно наказуемых видов уничтожения и повреждения имущества. При совершении умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества именно размер и характер возможного или фактического вреда определяет степень общественной опасности и тяжести преступления, позволяют провести разграничение преступного уничтожения или повреждения чужого имущества от административно-наказуемого проступка (ст. 7.17 Ко-АП РФ 2001 г.) или малозначительного деяния (ч.2. ст. 14 УК РФ).

При квалификации действий лица, совершившего умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать его имущественное положение, а также то обстоятельство, что сумма ущерба не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Так, по одному из уголовных дел, установлено, что В. умышленно повредил имущество семьи К., в том числе входную дверь стоимостью 500 руб., два оконных стекла на сумму 300 руб., пять стекол в окнах дома на сумму 750 руб., а всего на сумму 1550 руб. Указанные действия В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор в части осуждения В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ и прекратила уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления по следующим основаниям. При квалификации содеянного В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ суд сослался в приговоре на то, что ущерб для потерпевшего является значительным. Между тем согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, объединяющей преступления против собственности, в том числе и предусмотренные ст. 167 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 руб. Таким образом, судом при правовой оценке действий В. принято во внимание лишь имущественное положение потерпевшего без учета ограничения суммой 2500 руб., с которой начинается отсчет суммы ущерба, за причинение которого наступает уголовная ответственность по ст. 167 УК РФ1.

Теоретически не исключена и обратная ситуация. Когда причиненный ущерб оценивается более 2500 р., однако потерпевший считает, что ему ущерб причинен незначительный, ввиду высокого его материального статуса. Однако, в правоприменительной практике, вопреки мнению потерпевшего и его имущественному положению, механически инкриминируется умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если причиненный ущерб свыше 2500 рублей. Между тем, в ходе проведенным нами социологических исследований среди потерпевших от умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества примерно около 45 % респондентов ответили, что причиненный им ущерб незначителен, а их имущественное положение выше среднего. Всего опросами было ох-

1 Определение № 72-Д09-12 Источник: Бюллетень Верховного

Суда №5 2010 года

3’2011

Пробелы в российском законодательстве

вачено 125 человек. Помимо вопросов о значительности причиненного ущерба и имущественного положения потерпевших, был поставлен вопрос: «Считаете ли Вы целесообразным привлечение к уголовной ответственности виновного в совершенном в отношении Вас преступлении, либо предпочли бы решить вопрос перемирием и возмещением Вам ущерба. Примечательно, что решить вопрос «полюбовно» предпочли более 80% опрошенного контингента, в том числе и те, которые посчитали, что им причинен значительный ущерб.

Ущерб в конструкции состава ст. 167 УК РФ может быть причинен не только физическому, но и юридическому лицу. Однако, критерии значительности ущерба, причиненного юридическому лицу, в уголовном законе не определены. Думается, в примечании к ст. 167 УК следует указать, что значительный ущерб юридическому лицу должен определяться с учетом финансовоэкономического состояния этого лица, но не может составлять менее десяти тысяч рублей (эта сумма является минимальным размером уставного капитала для наиболее распространенной огранизационно-правовой формы юридического лица — общества с ограниченной ответственностью)2.

В последнее время в Республике Дагестан широкое получили распространение факты уничтожения и повреждения имущества общеопасным способом (путем взрыва автомашины, поджога и т.д.) в размерах превышающих 250 тысяч рублей, однако лицам, их совершающим грозит наиболее строгое наказание до пяти лет лишения свободы. Хорошей иллюстрацией к этому являются материалы следующего уголовного дела. Неизвестные в масках проникли в пивной бар, обстреляли барную стойку, облили помещение бензином и подожгли. В результате помещение бара частично сгорело. Пока известно о двух пострадавших, которые были доставлены в районную больницу Махачкалы с ожогами различной степени тяжести. По заключению товароведческой экспертизы причиненный ущерб оценен в 550 тыс. рублей3.

Представляется, что наказание за уничтожение или повреждение имущества в крупном и особо крупном размере должно быть более строгим, а уголовную ответственность за умышленные уничтожение и повреждение имущества следует дифференцировать в зависимости от размера стоимости уничтоженного имущества и стоимости восстановления поврежденного имущества.

Значительные сложности при квалификации уничтожения или повреждения чужого имущества в правоприменительной практике возникают при разрешении вопроса о соотношения уничтожения или повреждения имущества со смежными преступлениями, когда оно выступает способом или неизбежным этапом совершения другого преступления.

Разумеется, в рамках настоящей статьи рассмотреть полный перечень всех случаев, когда уничтожение или повреждение чужого имущества является последствием в статьях Особенной части УК РФ, не представляется возможным. Поэтому рассмотрим отдельные из проблем квалификации уничтожения или повреждения чужого имущества и разграничения от смежных соста-

3 Уголовное дело №234567//Архив Кировского РОВД г. Махачкалы.

вов, которые встречаются в судебно-следственной практике наиболее часто.

В частности, необходимо выработать четкие критерии разграничения уничтожения и повреждения чужого имущества с такими преступлениями как разбой и вымогательство. Составами разбоя и вымогательства охвачена угроза уничтожением и повреждением чужого имущества. В случаях реального уничтожения или повреждения имущества в правоприменительной практике при совершении разбоя либо вымогательства в зависимости от обстоятельств содеянное может либо охватываться более тяжким преступлением, либо квалифицироваться по совокупности. Главными критериями следует считать момент окончания основного преступления и направленность умысла виновного. Так, если уничтожение имущества произошло в ходе разбойного нападения с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению или понуждения его к немедленной выдаче имущества, содеянное полностью охватывается разбоем (признаком нападения с применением насилия). Напротив, сожжение имущества потерпевшего из мести либо сожжение жилища или автомобиля вместе с трупом потерпевшего следует квалифицировать по совокупности с ч. 2 ст. 167 УК, если была угроза дальнейшего распространения возгорания, или с ч, I той же статьи, если такой угрозы не было4. Однако, нам представляется, что фактическое уничтожение или повреждение имущества в процессе совершения разбойного всегда требует самостоятельной квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 и 162 УК РФ.

Аналогичная позицию мы обнаруживаем у Л.М. Файзрахмановой, которая считает, что хищение, сопряженное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, повлекшим значительный ущерб, должно квалифицироваться как хищение и умышленное уничтожение или повреждение имущество5.

Значительные затруднения на практике вызывают и случаи отграничения хулиганства от повреждения и уничтожения чужого имущества, так как уничтожение и повреждение чужого имущества входит и в объективную сторону хулиганства.

По мнению Е.М. Плютиной возможны два варианта соотношения хулиганства и уничтожения или повреждения чужого имущества:

1) если оружие или предметы, используемые в качестве оружия, применялись исключительно для уничтожения или повреждения имущества и не использовались для угрозы или нанесения телесных повреждений гражданам, содеянное следует квалифицировать исключительно по ч. 2 ст. 167 УК;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

2) если оружие или предметы, используемые в качестве оружия, применялись не только для уничтожения или повреждения имущества, но и использовались для угрозы или нанесения телесных повреждений гражданам, содеянное следует квалифицировать по совокупности ч. 2 ст. 167 УК и ч. 1 ст. 213 УК6.

Между тем, как следует из буквального толкования диспозиции ст. 213 УК РФ, в качестве разновидностей действий, совершаемых при хулиганстве, выступают также уничтожение или повреждение чужого имущества посредством применения взрывных устройств (взрывчатых веществ) в общественных местах, а также угрозу уничтожением или повреждением чужого имущества, сопровождающуюся применением оружия или соответствующих предметов.

Не случайно в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» указывается, что в тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, содеянное им надлежит квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ7. Так, правильно квалифицированы действия К. и Л. по статьям 213 ч.2 (хулиганство), 222 ч.2 (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору) и 167 ч.1 (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества) при следующих обстоятельствах: К. и Л. бросили боевую ручную гранату во двор Кизилюртовского районного суда. Взрывной волной повредило автомобиль «Фольксваген-пассат», принадлежащий федеральному судье М. Халидову, и еще несколько автомобилей, припаркованных у здания. В самом здании взрывной волной выбило стекла. После того как прогремел взрыв, по следам машинного масла, вытекавшего из машины, в районе завода «Полиграфмаш» были задержаны преступники8.

Учитывая изложенное, полагаем, что разграничение между уничтожением или повреждением чужого имущества из хулиганских побуждений и состава хулиганства должно проводиться в зависимости от места совершения преступления. Думается, что если оружие или предметы, используемые в качестве оружия, применялись исключительно для уничтожения или повреждения имущества в общественном месте, то содеянное следует квалифицировать по совокупности ч. 2 ст. 167 УК и ч. 1 ст. 213 УК

. Рецензия

на статью Дії б н ривші А ліпшії О марли Пн режим «Проблемы квалификации умышленного уничтожения и повреждении чужого иму щество и разграничения от смежных составов».

Проблемы квалификации ф-дельпых. видов преступлений носят неисчерпаемый характер» к привлекают внимание многих исследователе». Нес мої ря на т-о, что и юридической литературе вопросы квалификации умышленного уничтожения иди повреждении чужого имущества уже подвергались опенке, автору настоящей работы в известной мере удалось отроит» дискусоюпгккть отдельных ш них и предложить пути их разрешения в судебной и следственной практике.

Аргументированной представляется позиция автора по вопросу об установлении последе гний и еосіаті ег. 167 УК РФ и критериях их оценке при разграничении преступного и непрестутгного уничтожения или \ ІО преж,1 ІЄЕ1 ня чу жоги И му 11ІССТІИІ,

Плодотворной представляется мысль о необходимости установить повышенную ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном и особо крупном размерах.

Особое внимание уделено исследователем вопросам разграничения искомого преступления от смежных составов преступлений, и прежде всего, от разбоя, вымогательства и хулиганства. Свои предложения и выводы автор формулирует ил оегюис анализа современного законодательна, судебной практики и предыдущих исследовании но рассматриваемой проблеме.

Представляется, что в настоящей публикации имеются положения, направленные на дальнейшее разлитие ‘теории квалификации пресі у плен и й и уш,кшло-1 іравовой;науки ь целом.

Стйт ьы ре ком с и до нал а т Рецензента

‘.Зав. кафедрой уічиюшклч» гіраііа и криминологии ЛГУ. профессор

Лсгемиров ‘5.Л.

ту ‘

. 1 <рс6]гЛ*Л — Ч{.

7 Постановление Пленум Верховного суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»:// Справочная правовая система «Консультант-плюс».

8 Уголовное дело №1-435 //Архив Кизилюртовского районного суда.

Статьей 167 УК РФ ответственность предусмотрена за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
В судебной практике по уголовным делам по ст. 167 УК используется понятие уничтожения и повреждения имущества, выработанное еще в советский период <1>, но вполне пригодное и сейчас: «По смыслу закона, под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению; под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления» <2>.
———————————
<1> См.: Комментарий к УК РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. М.: Юридическая литература, 1984. С. 229 (автор комментария — Г.А. Кригер).
<2> Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2014 г. по делу N 10-9568/14. См. также: Обзор Кемеровского областного суда от 1 июля 2006 г. N 01-03/19-432; Кассационное определение Амурского областного суда от 14 июня 2011 г. по делу N 22-949/11. Если не оговорено иное, в частности не приведены страницы издания, ссылка сделана на источники (нормативные и научные, а также на судебные решения), опубликованные в СПС «КонсультантПлюс».
С учетом того что криминализировано посягательство именно на чужое имущество, не образует состава комментируемого преступления уничтожение собственного имущества, например в целях получения страхового возмещения. Встречается такой подход: «…в качестве предмета преступления выступает как движимое, так и недвижимое имущество, принадлежащее потерпевшему на праве собственности. Уничтожение собственного имущества, в том числе находящегося в общей собственности, одним из его сособственников состава преступления не образует, а является гражданско-правовым правонарушением» <3>. Вместе с тем Пленум разъяснил, что, «если в результате поджога собственного имущества причинен значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, действия такого лица, желавшего наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично, надлежит квалифицировать как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога (часть вторая статьи 167 УК РФ)… В указанных случаях стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с иными лицами» <4>.
———————————
<3> Постановление президиума Московского городского суда от 16 мая 2014 г. по делу N 44у-100/14.
<4> Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».
Отказывая в удовлетворении жалобы осужденного на приговор по ч. 2 ст. 167 УК, вышестоящая инстанция со ссылкой на приведенные разъяснения Пленума указала: «Доводы жалобы о том, что по ч. 2 ст. 167 УК РФ его действия не могут быть квалифицированы, поскольку машина приобретена ими на общие деньги, когда они проживали вместе, не могут быть признаны обоснованными. Указание в этом же пункте (п. 8 Постановления. — П.Я.) о том, что «в указанных случаях стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с иными лицами», относится к тем случаям, когда брак между супругами был зарегистрирован. С. проживал с Ф.И.О.1 в незарегистрированном браке» <5>.
———————————
<5> Постановление Президиума Самарского областного суда от 26 августа 2010 г. по делу N 44у/168-2010.
Если указания Пленума выполнить не удается ввиду того, что невозможно «установить стоимость имущества, принадлежащего виновнику… которое являлось его совместной собственностью с иными лицами», и, стало быть, стоимость не принадлежащего ему уничтоженного либо поврежденного имущества, то лицо в силу ч. ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ уголовной ответственности не подлежит.
Конститутивным признаком преступления, предусмотренного ст. 167 УК, является причиненный уничтожением или повреждением чужого имущества значительный ущерб <6>. Давая разъяснения о квалификации по ст. 167 УК, Пленум указал: «При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества» <7>.
———————————
<6> Анализ возникающих на практике проблем квалификации деяния по данному признаку содержится в статье: Тюнин В.И., Степанов Ю.И., Огарь Т.А. Умышленные уничтожение или повреждение имущества, повлекшие причинение значительного ущерба потерпевшему (ч. 1 ст. 167 УК РФ) // Уголовное право. 2016. N 3.
<7> Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14.
Таким образом, Пленум указывает не только на стоимостной критерий значительности ущерба, поэтому практика, как показывает ее обобщение, исходит из сопоставления стоимости уничтоженного имущества либо работ по восстановлению вещи, с одной стороны, и имущественного положения потерпевшего — с другой. Так, обвинительный приговор отменен на том основании, что при определении значимости ущерба не дана оценка материальному положению потерпевшей, которая владеет тремя магазинами, имеет совокупный месячный доход в сумме (данные исключены при опубликовании решения) рублей, также не дана оценка характеру повреждения в виде потертости и царапин со смещением с места крепления и повреждения лакокрасочного покрытия накладки омывателя правой фары. При таких обстоятельствах вывод о том, что причиненный ущерб является значительным, противоречит, как указала вышестоящая инстанция, фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам <8>. Аналогичное решение принято по другому делу со ссылкой на то, что «с учетом материального положения потерпевшего и стоимости поврежденной автомашины (страховая сумма 554 312 рублей), заработной платы потерпевшего по основному месту работы в размере 25 000 рублей в месяц и дополнительного заработка, дохода потерпевшего в месяц 40 000 — 50 000 рублей, а также размера ущерба в сумме 17 700 рублей 64 копейки, который в полном объеме возмещен страховой компанией, суд правильно пришел к выводу, что причиненный ущерб потерпевшему не является значительным, в связи с чем в действиях П. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ» <9>.
———————————
<8> Постановление президиума Верховного суда Республики Коми от 25 декабря 2013 г. N 44у-200.
<9> Определение Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8156.
Причинение ущерба уничтожением либо повреждением застрахованного имущества не превращает страховую организацию в потерпевшего, иначе бы практически никогда причиненный ущерб не мог бы быть расценен как значительный для этой организации: «Заявление осужденного о том, что ущерб был причинен не потерпевшему, а страховой компании, которой автомобиль потерпевшего был застрахован, не подтверждается материалами уголовного дела и не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины М.А. и на правильность квалификации его действий. Собственником автомобиля является потерпевший, возможное наличие у него гражданско-правовых отношений со страховой организацией не является основанием для вывода о том, что преступлением ему не был причинен материальный ущерб» <10>.
———————————
<10> Определение Ленинградского областного суда от 14 июля 2010 г. N 22-1047/2010.
При совершении оконченного преступления умысел может быть и косвенным. Признание возможности совершения преступления с косвенным умыслом означает необходимость вменения виновному и тех общественно опасных последствий, которые он не желал, но допускал (относился к их наступлению безразлично) без, однако, самонадеянного расчета на предотвращение этих последствий.
Квалифицирующими признаками (ч. 2 ст. 167 УК) названы совершение преступления из хулиганских побуждений <11>, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, а также наступление по неосторожности смерти человека или иных тяжких последствий.
———————————
<11> О понятии хулиганских побуждений см. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», комментарий к ст. 105 УК, а также: Яни П. Хулиганский мотив убийства // Законность. 2011. N 7.
Упущение юридико-технического характера, выразившееся в том, что собственно уничтожение и повреждение имущества в ч. 1 ст. 167 УК названы деяниями, в которые, соответственно, не включен значительный ущерб, тогда как в ч. 2 статьи использован оборот «те же деяния, совершенные…», породило вопрос: можно ли при наличии названных во второй части признаков квалифицировать содеянное по ч. 2 ст. 167 УК в случае, когда значительный ущерб не причинен? Пленум дал на него такой ответ: «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба» <12>.
———————————
<12> Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14.
По такому пути идет и судебная практика: «…суд указал в приговоре, что из обвинения… в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества подлежит исключению указание о том, что эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Поскольку судом не установлено, что в результате поджога причинен значительный ущерб потерпевшим, в действиях осужденных не может быть признано наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Поэтому судебные решения в части осуждения Аникеева по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, Бизяева (Амирасланова) — по ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежат отмене, уголовное дело — прекращению за отсутствием в их действиях состава преступления» <13>.
———————————
<13> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 сентября 2011 г. N 189-П11. См. также: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 июня 2007 г. N 211-П07ПР; Определения Верховного Суда РФ от 26 ноября 2009 г. N 10-д09-14, от 6 марта 2012 г. N 56-Д12-6.
Вместе с тем, если потерпевшему значительный ущерб не причинен, это квалификацию по ст. 167 УК в принципе не исключает: «Если, продолжает Пленум, в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ)» <14>. Не противоречит закону и квалификация при наличии к тому оснований содеянного как покушения на уничтожение либо повреждение имущества, когда значительный ущерб не наступил по независящим от виновного обстоятельствам, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 167 УК <15>. Вместе с тем квалификация деяния при указанных обстоятельствах как покушения на совершение преступления возможна лишь в случае, когда по отношению к значительному ущербу у виновного был прямой умысел <16>.
———————————
<14> Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14. См. также: Кассационные определения Верховного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 12-О12-14, от 15 августа 2012 г. N 49-012-49; Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2013 г. N 56-АПУ13-38сп; и др.
<15> Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2011 г. N 11-О11-32.
<16> Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. N 86-О08-13.
Не всякий поджог, даже причинивший значительный ущерб потерпевшему, содержит квалифицированный состав обсуждаемого деяния. Квалифицирующим признаком состава поджог должен быть признан только как общеопасный способ уничтожения либо повреждения имущества. И как раз на примере поджога Пленум разъяснил свое понимание общеопасности, отнеся к нему возможность причинения не только физического вреда третьим лицам, но и имуществу этих лиц: «Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК, если потерпевшему причинен значительный ущерб» <17>.
———————————
<17> Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14. О понятии общеопасного способа уничтожения или повреждения имущества см. подробней: Безверхов А., Шевченко И. Умышленные уничтожение и повреждение имущества путем поджога, взрыва и иным общеопасным способом // Уголовное право. 2008. N 1.
Переквалифицируя действия осужденного со второй части на часть первую ст. 167 УК, Верховный Суд указал: «Из материалов уголовного дела усматривается, что Зоткин А.А. положил в салон автомашины сено, а затем поджег автомашину, которая в тот момент находилась в лесном массиве в районе нового пруда, расположенного в окрестностях… то есть автомашина была сожжена в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты и создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо чужому имуществу» <18>.
———————————
<18> Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N 49-Д13-16. См. также: Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 378П07, от 8 декабря 2010 г. N 337-П10, от 9 февраля 2011 г. N 383-П10 и др.
В приведенном разъяснении Пленум говорит об объективных, т.е. оцениваемых с позиции среднего человека, условиях, исключающих распространение огня на другие объекты и т.д., однако виновный может ошибаться относительно указанных фактических обстоятельств. Если он, умышленно уничтожая и повреждая чужое имущество с осознанием причинения значительного ущерба потерпевшему, уверен в том, что другие объекты не пострадают, содеянное в силу принципа субъективного вменения может квалифицироваться только по ч. 1 ст. 167 УК. Другую ситуацию представить сложно: если виновный, т.е. лицо, отвечающее критериям, названным в ст. 19 УК, исходит из общеопасности способа своих действий, то данный признак ему вменяется вне зависимости от того, причинен ли в действительности вред другим объектам наряду с тем, который он намеревался уничтожить либо повредить.
Если причинившее значительный ущерб умышленное уничтожение либо повреждение имущества повлекло по неосторожности смерть одного или нескольких человек, содеянное не требует дополнительной квалификации по ст. 109 УК.
К тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества, относятся, в частности, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения — электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п. <19>. Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью одному или нескольким потерпевшим дополнительной квалификации по ст. 118 УК не требует.
———————————
<19> Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14.
Если при уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК и в зависимости от умысла и наступивших последствий п. «е» ч. 2 ст. 105 или п. «в» ч. 2 ст. 111 либо ст. ст. 112, 115 УК <20>. Признание умышленного уничтожения либо повреждения имущества способом убийства, требующим самостоятельной квалификации, отражено в судебной практике <21>.
———————————
<20> Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14.
<21> Апелляционные определения Верховного Суда РФ от 4 сентября 2013 г. N 80-АПУ13-9, от 14 ноября 2014 г. N 74-АПУ14-22; Апелляционный приговор Верховного Суда РФ от 13 октября 2014 г. N 66-АПУ14-54.
Совсем недавно Пленум принципиально изменил свою позицию относительно необходимости вменения совокупности преступлений при совершении хищения, когда доступ к имуществу связан с уничтожением либо повреждением средств охраны этого имущества. Почти 15 лет высший судебный орган исходил из того, что, если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. ст. 158, 161 или 162 УК и дополнительной квалификации по ст. 167 УК не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах. Если же, говорил далее Пленум, в ходе совершения кражи, грабежа или разбоя было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует при наличии к тому оснований дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ <22>.
———————————
<22> Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 в прежней редакции.
Однако в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 17 пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 выражает иной подход: если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК.
Уничтожение виновным уже похищенного им имущества квалифицируется только как хищение без совокупности со ст. 167 УК. Вместе с тем данное правило квалификации применительно к фактическим обстоятельствам дела, в связи с которым дано соответствующее разъяснение, нуждается в уточнении. Президиум Верховного Суда РФ указал: «Судом установлено, что Ш., В. и П. завладели автомашиной К. и лишь затем привели ее в негодность, реализуя тем самым возможность распоряжаться ею. Поскольку автомашина являлась предметом хищения, а повреждение и уничтожение ее деталей и салона были способом распоряжения похищенным имуществом, действия виновных в этой части правильно квалифицированы как разбой, дополнительной же квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ не требуется» <23>.
———————————
<23> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 октября 2004 г. N 356п04пр.
Ошибочность приведенной аргументации правильного в целом решения <24> видится в том, что если у лица, противоправно, безвозмездно и т.д. завладевшего чужим имуществом, появляется возможность распорядиться этим имуществом, исключительно уничтожив или повредив его, то хищение не может считаться оконченным. Поскольку, как правильно указал Пленум Верховного Суда РФ, «кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью (выделено мной. — П.Я.) иным образом) <25>», тогда как получение реальной возможности только причинить имуществу вред не означает, что виновный получил возможность распорядиться им с корыстной целью.
———————————
<24> Об обосновании невменения по совокупности состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК, при квалификации содеянного как хищения см.: Хилюта В. Уничтожение или повреждение чужого имущества, сопряженное с хищением: вопросы квалификации // Законность. 2012. N 6.
<25> Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29, см. об этом подробней: Яни П. Квалификация хищений: момент окончания, безвозмездность, ущерб // Законность. 2015. N 12.
В постановлениях Пленума решен вопрос о квалификации при ряде обстоятельств содеянного как совокупности угона и уничтожения (повреждения) угнанного транспортного средства <26>, о невменении обсуждаемого состава при причинении в результате террористического акта значительного имущественного ущерба <27>, о вменении реальной совокупности умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного из хулиганских побуждений и повлекшего причинение значительного ущерба (ч. 2 ст. 167 УК), и иных умышленных действий, грубо нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу <28>.
———————————
<26> Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25.
<27> Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности».
<28> Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».
Пристатейный библиографический список
1. Безверхов А., Шевченко И. Умышленные уничтожение и повреждение имущества путем поджога, взрыва и иным общеопасным способом // Уголовное право. 2008. N 1.
2. Комментарий к УК РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. М.: Юридическая литература, 1984.
3. Тюнин В.И., Степанов Ю.И., Огарь Т.А. Умышленные уничтожение или повреждение имущества, повлекшие причинение значительного ущерба потерпевшему (ч. 1 ст. 167 УК РФ) // Уголовное право. 2016. N 3.
4. Хилюта В. Уничтожение или повреждение чужого имущества, сопряженное с хищением: вопросы квалификации // Законность. 2012. N 6.
5. Яни П. Квалификация хищений: момент окончания, безвозмездность, ущерб // Законность. 2015. N 12.
6. Яни П. Хулиганский мотив убийства // Законность. 2011. N 7.

УК РФ

Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества

1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, —
наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
2. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, —
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства по уголовным делам, связанным с нарушением правил пожарной безопасности, уничтожением или повреждением имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе «О пожарной безопасности», в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара (например, в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-93, введенных в действие приказом МВД России от 14 декабря 1993 г. N 536; в Правилах пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1993 г. N 886; в Правилах пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ППБО-109-92, утвержденных приказом МПС России от 11 ноября 1992 г. N 20/1/999).

См. Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313

Судам следует иметь в виду, что согласно статьям 2 и 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем федеральное законодательство, требования пожарной безопасности.

2. При решении вопроса о виновности лица в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшем наступление

1 2 3 4 5 6 Анонсы:
Ссылки: