Пермиловский м с конституционная аксиология

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Пермиловский, Михаил Сергеевич, 2014 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Международные правовые акты

1. Всеобщая декларация прав человека. Принята 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН // Российская газета. — 1995.

л

4. Международный Пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» (СССР подписал Пакт 18 марта 1968 года с заявлением) // Бюллетень Верховного Суда РФ.-№ 12,- 1994.

5. Международный Пакт от 16.12.1966 «Об экономических, социальных и культурных правах» (СССР подписал ‘Пакт 18 марта 1968 года с заявлением) // Бюллетень Верховного Суда РФ. -№ 12. — 1994.

Нормативные правовые акты Российской Федерации и субъектов Российской Федерации

6. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. — 1993. — № 237.

7. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ: // Российская газета. — 1994. — № 138-139.

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ: // Парламентская газета. 2002. №140-141.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 26.01.1996 № 14-ФЗ: // Собрание

А

законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.

20. Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ: // Российская газета. — 1994. — № 250.

25. Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ: // Российская газета. — 2008. — № 266.

26. Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных

\

27. Постановление Правительства Российской Федерации «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов» от 21.08.2000 №613// Российская газета — 2000. — № 170.

28. Постановление Правительства Российской Федерации «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» от 26.02.2010 № 96 // Российская газета. — 2010. — № 46.

29. Постановление Правительства Российской Федерации «О режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях» от 05.05.2012,№ 455 // Собрание законодательства РФ. — 2012. — № 20. -Ст. 2553.

30. Постановление Правительства Российской Федерации «О Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 годы» от 24.07.1998 № 832 // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 32. — Ст. 3886.

— 18731. Распоряжение Правительства Российской Федерации «Об Энергетической стратегии России на период до 2030 года» от 13.11.2009 № 1715-р // Собрание законодательства РФ. — 2009. — № 48. — Ст. 5836.

32. Постановление Правительства Архангельской области «Об утверждении Порядка организации общественного контроля в сфере охраны окружающей среды (общественного экологического контроля) на территории Архангельской области и рассмотрения его результатов» от 01.12.2009 № 172-пп // Волна. — 2009. -№ 54.

33. Постановление Правительства Архангельской области «Об утверждении долгосрочной целевой программы Архангельской области «Охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности Архангельской области на 2012-2014 годы»» от 11.10.2011 № 360-пп // Волна. — 2011. -№ 46.

Акты судебных органов

34. Апелляционное определение Астраханского областного суда от 12.09.2012 по делу №33-2791/2012. Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

35. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 10.09.2013 №334499. Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

36. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1833-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

37. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 1256-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

-18840. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь»» // Российская газета. — 2013. — № 6032.

41. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской 1 Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и статьи 24 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» в связи с жалобой гражданина А.Н. Ильченко» // Российская газета — 2012. -№ 139.

42. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2012 № 17-П «По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации — Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации» // Собрание законодательства РФ. — 2012. -№ 29. — Ст. 4169.

43. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2009

№ 17-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 14 и

пункта 1 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации «О социальной защите

граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) в связи с запросом Курчатовского городского суда Курской области и жалобами граждан A.B. Жестикова и П.У. Мягчило» // Российская газета. — 2009. -№ 224.

44. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского, городского суда Ханты-Мансийского автономного округа» // Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 21. -Ст. 2058.

— 18945. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П «По делу о проверке конституционности положения подпункта «б» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с запросом Верховного суда Республики Татарстан» // Российская газета. — 2009. — № 94.

46. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» // Собрание законодательства РФ. -2012. -№ 21. — Ст. 2697.

47. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2012 № 26-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 10 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Камчатского края» // Собрание законодательства РФ. — 2012. — № 48. — Ст. 6744.

48. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 № 11-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» и от 7 августа 2000 года «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев» // Российская газета. — 2002. -№ 118.

49. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011

\

№ 5-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой

гражданки Г.В. Шикуновой» // Собрание законодательства РФ. — 2011. — № 18. -Ст. 2697.

50. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2012 № 23-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1, 2 и 4 части второй статьи 19 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с жалобой гражданки Т.С. Чаплыгиной» // Российская газета. — 2012. — № 254.

51. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 1.1 статьи 12 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Т.И. Романовой» // Собрание законодательства РФ. — 2012. — № 11.-Ст. 1365.

52. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой» // Собрание законодательства РФ. — 2011. — № 6. — Ст. 897.

53. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013

\

по делу №А05-16955/2012. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

Иные официальные акты

54. Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2009 году» подготовлен Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации совместно с АНО «Центр международных проектов», заинтересованными министерствами, федеральными службами, федеральными агентствами, другими организациями и учреждениями. Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2010 году».

55. Доклад Министерства экономического развития Российской Федерации «Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации в 2010 году». М. — 2011.

56. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации // Российская газета. — 2000. — № 187.

57. Основы государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года (утверждены Президентом Российской Федерации 30.04.2012) // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

58. Основы государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан (утверждены Президентом Российской Федерации 28.04.2011)// Российская газета. — 2011. — № 151.

59. Письмо Президента Российской Федерации от 30.03.2002 № Пр-576 «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу».

60. Письмо Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.12.2012 № 03-8533 «О предоставлении информации».

61. Состояние и охрана окружающей среды Архангельской области за 2010 год: доклад / Агентство природ, ресурсов и экологии Архангельской области, Государственное казенное учреждение Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды»; отв. ред. А.В. Чулков. -Архангельск: КИРА, 2011.

62. Министерство экономического развития Российской Федерации: сценарные условия долгосрочного прогноза социально-экономического развития российской федерации до 2030 года. М» 2012.

Диссертации и авторефераты

64. Бабенко, А.Н. Правовые ценности и освоение их личностью: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.01 / Бабенко Андрей Николаевич. — М., 2002. — 395 с.

84. Мишина, И.Д. Нравственные ценности в праве: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01 / Мишина Ирина Дмитриевна. — Екатеринбург, 1999. — 200 с.

Монографическая и учебная литература

95. Bell, S. Environmental law / S. Bell, D. McGillivray. Sixth edition. — Oxford: Oxford University Press, 2006. — 978 p.

96. Birnie, P. Enternational Law & the Environment / P. Birnie, A. Boyle, C. Redgwell. -Oxford: University Press, 2009. — 851 p.

\

98. Peoples’s Rights /edited by Philip Alston. — Oxford: Oxford University Press, 2001. -329 p.

ЮО.Акишин, A.C. Экологическая политика зарубежных стран и России: Учебное пособие / A.C. Акишин. — Волгоград: Изд. ВолГУ, 2003. — 228 с.

101. Алексеев, С.С. Проблемы теории права: курс лекций: В 2 т. Т. 2 / С.С. Алексеев. -Свердловск, 1972. — 396 с.

103. Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. -М.: Прогресс, 1972.

104. Анчаров, М. Дорога через хаос / М. Анчаров. — М.: Молодая гвардия, 1983. — 256 с.

105. Аристотель. Политика / Аристотель. — М.: ACT, 2010. — 400 с.

107. Баглай, М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов / М.В. Баглай. — М.: Норма, 2007. — 784 с.

109. Барт, Р. Мифологии / Р. Барт. — М.: Intrada, 2004. — 320 с.’

113. Брокгауз, Ф.А. Иллюстрированный энциклопедический словарь. Т. 4, 9 / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. — М.: Эксмо, 2005. — 255 с.

114. Васильева М.И. Публичные интересы в экологическом праве / М.И. Васильева. -М.: МГУ, 2003.-424 с.

— 196115. Васильева, М.И. Экологические права граждан. Основы теории: учебное пособие / М.И. Васильева. — Тверь, 1999. — 234 с.

116. Вебер, М. Избранные произведения / М. Вебер; предисл. П.П. Гайденко. — М.: Прогресс, 1990.-808 с.

117. Вентцель, Е.С. Элементы теории игр. Популярные лекции по математике. Вып. 32 / Е.С. Вентцель. — М.: Наука, 1961. — 67 с.

118. Виндельбанд, В. Избранное: Дух и история / В. Виндельбанд. — М.: Юристъ, 1995. -687 с.

122. Гегель, Г.В.Ф. Феноменология духа / Г.В.Ф. Гегель. — М.: Академический Проект, 2008.-767 с.

123. Гегель, Г.В.Ф. Философия права / Г.В.Ф. Гегель. — М.: Мысль, 1990. — 524 с.

124. Гоббс, Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского: В 2 т. Т. 2 / Т. Гоббс. — М., 1991. — 731 с.

125. Голдин, В.И. Наука, науковедение и высшая школа / В.И. Голдин. — Архангельск: Солти, 2008. — 424 с.

126. Головистикова, А.Н. Права человека: Учебник / А.Н. Головистикова, Л.Ю. Грудцына. — М.: Эксмо, 2006. — 446 с.

128. Гурвич, Г.Д. Философия и социология права. Избранные сочинения / Г.Д. Гурвич. — СПб., 2004. — 848 с.

— 197129. Дедов, Д.И. Юридический метод: Научное эссе / Д.И. Дедов. — М.: Волтерс Клувер, 2008.- 160 с.

131. Дубовик, О.Л. Экологическое право: Учебник / О.Л. Дубовик. — М.: ТК «Велби»: Проспект, 2003.-584 с.

133. Зорькин, В.Д. Позитивистская теория права в России / В.Д. Зорькин. — М., 1978. -270 с.

134. Зорькин, В.Д. Россия и Конституция в XXI веке / В.Д. Зорькин. — 2-е изд., доп. -М.: Норма, 2008.-591 с.

135. Ивин, A.A. Основания логики оценок / A.A. Ивин. — М.: Изд-во Московского университета, 1970.-231 с.

136. Каган, М.С. Философская теория ценности / М.С. Каган. — СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1997. — 205 с.’

137. Кант, И. Лекции по этике / И. Кант. — М.: Республика, 2000. — 448 с.

139. Кельзен, Г. Чистое учение о праве / Г. Кельзен. Вып. 1. — М.: АН СССР ИНИОН, 1987.- 195 с.

140. Козлова, Е.И. Конституционное право России: Учебник / E.H. Козлова, O.E. Кутафин. — М.: Проспект, 2010. — 585 с.

141. Колбасов, О.С. Экология: политика-право / О.С. Колбасов. — М.: Наука, 1976. -176 с.

143. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под общ. ред. Л.В. Лазарева // Система «Гарант».

144. Конституция Азербайджанской Республики // Новые конституции стран СНГ и Балтии. — М.: Манускрипт: Юрайт, 1998. — 672 с.

146. Конфликты в современной России (проблемы анализа и регулирования) / под ред. Е.И. Степанова. — М., 2000. — 344 с.

148. Кросс, Р. Прецедент в английском праве / Р. Кросс. — М.: Юрид. лит., 1985. — 238 с.

149. Крусс, В.И. Теория конституционного правопользования / В.И. Крусс. — М., 2007.

— 752 с.

150. Ксенофонт. Воспоминания о Сократе / Ксенофонт. — М.: Наука, 1993. — 384 с.

— 690 с.

152. Кутафин, O.E. Российский конституционализм / O.E. Кутафин. — М.: НОРМА, 2008.-544 с.

153. Кутафин, O.E. Источники конституционного права Российской Федерации / O.E. Кутафин. — М.: Юристъ; 2002. — 352 с.

154. Лазарев, В.В. Применение советского права / В.В. Лазарев. — Казань, 1972. -200 с.

155. Лазарев, Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. — М.: Городец: Формула права, 2003. — 528 с.

156. Лосский, Н.О. Ценность и Бытие: Бог и Царство Божье как основа ценностей / Н.О. Лосский. — PARIS: YMCA-PRESS, 1931. — 135 с.

157. Лучин, В.О. Жалобы граждан в Конституционный Суд РФ / В.О. Лучин, О.Н. Доронина. — М.: Закон и право: Юнити, 1998. — 260 с.

158. Малышко, Н.И. Государственный контроль за охраной атмосферного воздуха / Н.И. Малышко. — Киев: Наук, думка, 1982. — 131 с.

159. Марченко, М.Н. Государство и право в условиях глобализации / М.Н. Марченко.

— М.: Проспект, 2009. — 399 с.

160. Международная и внутригосударственная защита прав человека: Учебник / под ред. P.M. Валеева. — М.: Статут, 201 1. — 830 с.

— 199161. Миняев, А.О. Экологическое право: конституционные основы / А.О. Миняев. -М.: Городец, 2004.-352 с.

162. Монтескье, Ш.-Л. О духе законов / Ш.-Л. Монтескье. — М.: Книга по требованию, 2011.-800 с.

163. Монтень, М. Опыты. Т.1 / М. Монтень. — М.: Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2006. -509 с.

165. Нейман, Дж. Теория игр и экономическое поведение / Дж. Нейман, О. Моргенштерн. — М.: Наука, 1970. — 707 с.

166. Неновски, Н. Право и ценности / Н. Неновски. — М.: Прогресс, 1987. — 248 с.

168. Новая иллюстрированная энциклопедия. Кн. 3. — М.: Большая Российская энциклопедия, 2004. — 255 с.

169. Обращение в Европейский Суд по правам человека / под общ. ред. Ф. Лича. — М.: МОО ПЦ «Мемориал», 2006. — 528 с.

170. Петров, В.В. Экологическое право России: Учебник / В.В. Петров. — М.: БЕК, 1995.- 577 с.

172. Политико-правовые ценности: история и современность / под ред. B.C. Нерсесянца. — М.: Эдиториал УРСС, 2000. — 256 с.

173. Поляков, A.B. Теория государства и права / A.B. Поляков, Е.В. Тимошина. — Спб.: изд. юрид. ф-та СПбГУ, 2005. — 472 с.

174. Право Европейского союза: Учебник для вузов. — 2-е изд. / под общ. ред. С.Ю. Кашкина. — М.: Юристь, 2009. — 1054 с.

176. Пресняков, М.В. Конституционная концепция принципа справедливости / М.В. Пресняков. — М.: ДМК «Пресс», 2009. — 397 с.

177. Рабочая книга социолога. — М.: Наука, 1983. — 477 с.

179. Рассел, Б. Философский словарь разума, материи, морали / Б. Рассел. — Киев: Изд-во Port-Royal, 1996.-368 с.

180. Риккерт, Г. Философия жизни / Г. Риккерт. — Киев: Ника-Центр, 1998. — 505 с.

182. Романов, А.К. Право и правовая система Великобритании: учебное пособие / А.К. Романов. — М.: Форум, 2012. — 288 с.

183. Скловский, К.И. Собственность в гражданском праве / К.И. Скловский. — 5-е изд., перераб. -М.: Статут, 2010. — 893 с.

184. Смелзер, Н. Социология / Н. Смелзер — М.: Феникс, 1994. — 688 с.

185. Супрун, В.Н. Ценности и социальная динамика / В.Н. Супрун. — Новосибирск: Наука и ценности, 1987. — 238 с.

186. Твисс, Б. Управление научно-техническими нововведениями / Б. Твисс. — М.: Экономика, 1989.-271 с.

187. Толстик, В.А. Системное толкование норм права / В.А. Толстик, Н.Л. Дворников, К.В. Каргин. -М.: Юриспруденция, 2010. — 136 с.

188. Трубецкой, Е.Н. Энциклопедия права / Е.Н. Трубецкой. — СПб.: Юрид. ин-т, 1998. — 183 с.

189. Философия для аспирантов: учебник / под ред. И.И. Кального. — СПб.: Лань, 2003. -512 с.

190. Фихте, И. Факты сознания. Назначение человека. Наукоучение / И. Фихте. — М.: АСТ, 2000. — 784 с.

191. Фуко, М. Слова и вещи / М. Фуко. — СПб.: A-cad, 1994. — 408 с.

192. Цицерон, М.Т. Диалоги. О государстве. Кн. 1 / М.Т. Цицерон. — М.: Ладомир: Наука, 1994.-284 с.

\

193. Чичварин, В.А. Охрана природы и международные отношения / В.А. Чичварин -М.: Междунар. отношения, 1970. — 287 с.

194. Шелер, М. Избранные произведения / М. Шелер. — М.: Гнозис, 1994. — 413 с.

195. Шемшученко Ю.С. Правовые проблемы экологии / Ю.С. Шемшученко. — Киев: Наукова думка, 1989. — 224 с.

196. Эбзеев, Б.С. Конституция, власть и свобода в России: Опыт синтетического исследования / Б.С. Эбзеев. — М.: Проспект, 2014. — 336 с.

197. Эбзеев, Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации / Б.С. Эбзеев. — М.: Юрид. лит., 2005. — 576 с.

198. Экология. Юридический энциклопедический словарь / под ред. проф. С.А. Боголюбова. — М.: Норма, 2001.-448 с.

199. Эрделевский, A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом / A.M. Эрделевский. — М.: «ФОРУМ-ИНФРА-М», 1997. — 240 с.

Научные статьи

208. Балаянц, М.С. Сущность ценностного подхода к праву / М.С. Балаянц // История государства и права. — 2007. — № 3. — С. 38-40.

211. Батуркин, В.Г. Понятие и структура правового сознания / В.Г. Батуркин // История государства и права. — 2004. — № 5. — С. 19-21.

219. Брославский, Л. Ответственность за экологические преступления в США / Л. Брославский // Законность. — 2007. — № 10. — С. 60-62.

220. Брославский, Л.И. Правовая охрана природы в США / Л.И. Брославский // Журнал российского права. — 2005. — № 6. — С. 89-98.

221. Булгаков, M.Б. Природоохранные акты: от «Русской Правды» до петровских

времен / М.Б. Булгаков, A.A. Ялбулганов // Государство и право. — 1996. — № 8. —

\

С. 8-12.

230. Гиззатуллин, Р.Х. О параметрах экологической функции государства / Р.Х. Гиззатуллин // Экологическое право. — 2008. — № 2. — С. 10-14.

232. Гусейнов, А.И. Проблема ценностей в праве / А.И. Гусейнов // Право и политика. -2007,-№7.-С. 14-22.

233. Демяненко, А.Н. Доверие как правовой принцип / А.Н. Демяненко // Мировой судья. — 2010. -№ 5. — С. 2-4.

234. Денисов, С.А. Неконституционные нормы конституционных актов / С.А. Денисов

\

// Конституционное и муниципальное право. — 2010. — № 4. — С. 5-7.

235. Детков, А.П. Юридический конфликт / А.П. Детков // Российский юридический журнал,- 2011.-№ 5.-С. 64-70.

237. Дикусар, В.М. Роль и место ООН в охране окружающей среды / В.М. Дикусар // Законодательство и экономика. — 2006. — № 10. — С. 68-72.

238. Ежов, Ю.А. Конституционные основы экологических правоотношений / Ю.А. Ежов // Новый юридический журнал. — 2012. — № 3. — С. 61-70.

243. Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды» от 19.12.1991 № 2060-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. — 1992. — № 10. — Ст. 457.

244. Занкина, Ю.А. Понятие и сущность прав человека / Ю.А. Занкина // Адвокатская практика.-2005,-№ 1.-С. 23-28.

247. Зорькин, В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле /

B.Д. Зорькин // Журнал российского права. — 2005. — № 3. — С. 3-9.

C. 3-9.

253. Калиниченко, В.Т. Экологический кодекс Франции / В.Т. Калиниченко // Экологическое право. — 2010. — № 6. — С. 44-46.

255. Кокотов, А.Н. Доверие и недоверие в российском праве / А.Н. Кокотов // Право и политика. — 2004. — № 7. — С. 21-25.

260. Кузнецова, Т.А. Концептуальный статус философии права / Т.А. Кузнецова // Юридическое образование и наука. — 2006. — № 2. — С. 23-24.

261. Лазарев, В.В. Нормативная природа судебного прецедента / В.В. Лазарев // Журнал российского права. — 2012. — № 4. — С. 92-99.

263. Лапин, Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян / Н.И. Лапин // Социологические исследования. — 1996. — № 5. — С. 3-23.

269. Матузов, Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы / Н.И. Матузов // Правоведение. — 1995. — № 3. — С. 83-93.

270. Матузов, Н.И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения / Н.И. Матузов // Правоведение. — 2000. — № 5. — С. 225-244.

271. Мисник, Г.А. Право на доступ к экологической информации / Г.А. Мисник // Журнал российского права. т 2007. — № 2. — С. 83-92.

284. Сорокин, В.В. Толкование современного права: поиск предмета /В.В. Сорокин // Российская юстиция. — 2010. — № 6. — С. 46-49.

285. Султанов, Е.Б. Иерархия конституционных принципов местного самоуправления в

Российской Федерации / Е.Б. Султанов // Конституционное и муниципальное право. -2009,-№5.-С. 30-33.

289. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций? / С. Хантингтон // Полис. — 1994. -№ 1. — С. 33-48.

292. Чертова, H.A. Экологические права в конституционной,системе прав человека и гражданина / H.A. Чертова // Российское и европейское право: традиции и стратегия развития в условиях глобализации: материалы международной научно-практической конференции, посвященной 15-летию юридического факультета Поморского университета (Архангельск, 30-31 октября 2007 г.) / сост. и отв. ред. М.Г. Мелентьева. -Архангельск: Поморский университет, 2008. — С. 255-261.

295. Юрашевич, Н.М. Эволюция понятия правового сознания / Н.М. Юрашевич // Правоведение. — 2004. -№ 2. — С. 165-181.

Ресурсы из информационно-телекоммуникационной сети Интернет

\

303. Доклад об экологической ситуации в Архангельской области в 2009 году / Головной разработчик доклада — ГКУ Архангельской области «Центр по охране окружающей среды». — Архангельск, 2010. 297 с. . Режим доступа: http://www.dvinaland.ru/power/departments/comeco/envir/.

304. Доклад о состоянии и охране окружающей среды Вологодской области в 2009 году / Правительство Вологодской области, департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области. — Вологда, 2010. 236 с. . Режим доступа: vologda-oblast.ru/common/upload/text/nature/7291 .pdf.

306. Доклад об экологической ситуации в Архангельской области в 2010 году / Головной разработчик доклада — ГКУ Архангельской области «Центр по охране окружающей среды» ‘ . Режим доступа: http://dvinaland.ru/files/power/departments/comeco/envir/doklad_2011 .pdf.

307. Доклад о состоянии и охране окружающей среды в Архангельской области за 2012 год / Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области, Государственное казенное учреждение Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды». — Архангельск, 2013. 357 с. . Режим доступа: http://www.dvinaland.ru/ecology/monitoring/.

308. Доклад о состоянии и охране окружающей среды Вологодской области в 2012 году / Правительство Вологодской области, департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области — Вологда, 2013. 260 с. . Режим доступа: vologda-oblast.ru/common/upload/docs/Doklad_2012 .pdf.

311. Конвенция о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды (Орхусская конвенция). (Принята Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций в г. Орхусе в Дании 25 июня 1998 г.) // . Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/ conventions/orhus. shtml.

312. Официальный интернет-портал Правительства Архангельской области «30 ноября в Архангельске пройдет 1-й съезд Архангельской региональной общественной природоохранной инспекции» . Режим доступа: http://www.dvinaland.ru/prcenter/release/25678/.

313. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 30 ноября ?010 года. URL: http ://www.kremlin.ru/transcripts/963 7.

Малый Александр Федорович, профессор кафедры конституционного и административного права юридического факультета Казанского (Приволжского) федерального университета, доктор юридических наук, профессор.

Пермиловский Михаил Сергеевич, помощник судьи Арбитражного суда Архангельской области, соискатель кафедры конституционного и административного права юридического факультета Казанского (Приволжского) федерального университета.

Конституционная аксиология используется Конституционным Судом Российской Федерации в целях обеспечения «гибкости» содержания Конституции. Однако в науке проблемы применения конституционной аксиологии практически не решаются. В качестве основы теории конституционной аксиологии авторы исследования предлагают специальную формулу конституционной ценности, посредством применения которой можно построить единую систему конституционных ценностей.

Ключевые слова: конституционная аксиология, формула конституционной ценности, конституционное право, права и свободы личности.

Theory of fundamentals of constitutional axiology

A.F. Maly’j, M.S. Permilovskij

Key words: constitutional axiology, the formula of constitutional value, constitutional law, human rights and freedoms.

Основу любой науки составляют предмет и метод, выступающие идентификаторами конкретных отношений, складывающихся в отдельных отраслях фундаментальной науки, в частности юриспруденции. Решение проблем таких наук, как конституционное, гражданское, уголовное или экологическое право, следует рассматривать в качестве критерия пользы этих наук. При этом количество разрешенных проблем в различных отраслях права и степень их воздействия на процесс реализации прав и свобод личности могут являться условиями ценности каждой конкретной науки. Фундаментальную ценность науки также следует определять по степени важности регулируемых правоотношений. В этой связи особой ценностью обладает наука конституционного права как отрасль, являющая собой квинтэссенцию правовых, демократических, экономических, политических и духовных начал современного общества. «Получающие обоснование в науке конституционного права понятия и категории, — пишет Н.С. Бондарь, — имеют универсальное межотраслевое значение» <1>. Актуальность приведенного утверждения подтверждается тем обстоятельством, что в науке конституционного права в целях создания эффективного механизма защиты важнейших общественных отношений конституционалисты изучают категорию конституционной ценности <2>.

<1> Бондарь Н.С. Российское конституционное право в ценностном измерении: как правовой отрасли, юридической науки, учебной дисциплины // Конституционное и муниципальное право. 2013. N 11. С. 6.
<2> Зорькин В.Д. Ценностный подход в конституционном регулировании прав и свобод // Журнал российского права. 2008. N 12. С. 3 (В.Д. Зорькин полагает, что основными ценностями являются права и свободы человека; верховенство права, справедливость и равенство; демократическое, федеративное, правовое и социальное государство; разделение властей, парламентаризм; правовая экономика); Гаджиев Г.А. Онтология права (критическое исследование юридического концепта действительности): Монография. М.: Норма; ИНФРА-М, 2013. С. 312 — 313 (Г.А. Гаджиев в список конституционных ценностей включает экономическую свободу, неприкосновенность частной собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела, стабильность сложившихся условий хозяйствования и правовую определенность); Пресняков М.В. Справедливость в системе конституционно-правовых ценностей // Конституционное и муниципальное право. 2009. N 16. С. 6 — 9; Пресняков М.В. Конституционная концепция принципа справедливости. М.: ДМК «Пресс», 2009 (М.В. Пресняков относит к категории конституционной ценности принцип справедливости); Таева Н.Е. Нормы Конституции Российской Федерации как форма выражения социальных ценностей // Конституционное и муниципальное право. 2009. N 5. С. 4 (Н.Е. Таева подчеркивает ценность федерализма); Пермиловский М.С. Право на благоприятную окружающую среду в иерархии конституционных ценностей // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». 2012. N 2. С. 112 (М.С. Пермиловский относит к категории конституционной ценности право на благоприятную окружающую среду).

Конституция содержит ценности, которые определяют смысл ее положений. В то же время наука конституционного права не демаркирует понятия «ценность», «принцип» и «норма». Приведенные понятия приобретают свой смысл в процессе конституционного толкования <3>.

<3> Garlicki L. «Constitutional Values» and the Strasbourg Court // Acta Societatis Martensis. 2009/2010. P. 13.

Синтезировав подходы к определению дефиниции категории конституционной ценности, авторы приходят к выводу о том, что большинство ученых-конституционалистов рассматривают в качестве названной категории отдельные положения (нормы) Конституции Российской Федерации. Предпринимаются также попытки представить более или менее универсальное понятие категории конституционной ценности <4>.

<4> Мамонов В.В. Конституционные ценности современной России // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2013. N 4(93). С. 127 (конституционные ценности, по мнению В.В. Мамонова, это Конституция, закрепленные в ней процессы, цели, к достижению которых стремятся государство, общество, и поддерживаемые большинством граждан, определяющие стратегические направления развития страны); Ройзман Г.Б. Ценности в конституционном праве Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2012. С. 8 (Г.Б. Ройзман под конституционными ценностями понимает совокупность универсальных и приоритетных социальных принципов (целей, установок), формализованных в Основном Законе и (или) исходящих из результата конституционно-оценочной деятельности судебных органов конституционного контроля, обеспечивающих оптимальное развитие личности, общества и государства на основе баланса частных и публичных интересов); Пермиловский М.С. Конституционно-ценностное содержание права на благоприятную окружающую среду // Ученые записки Казанского университета. Серия «Гуманитарные науки». Т. 154. 2012. Кн. 4. С. 155 (М.С. Пермиловский рассматривает конституционные ценности как основополагающие цели государства и общества, достижение которых является необходимым условием для существования, функционирования и развития человека в определенном социально-историческом контексте).

Ценностное восприятие конституционных норм порождает интерес к изучению и решению проблем конституционной аксиологии. Однако большинство научных исследований, посвященных аксиологии, производятся в рамках философии. Как пишет В.И. Крусс, «российская конституционная аксиология практически не заявила о себе как самостоятельное научное направление» <5>. Следует отметить, что на сегодняшний день вопросам конституционной аксиологии в науке уделяется также недостаточное внимание.

<5> Крусс В.И. Российская конституционная аксиология: актуальность и перспективы // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 2. С. 7 — 14.

Между тем конституционную аксиологию определяют как науку, изучающую вопросы трансформации конституционных норм в совокупность конституционных ценностей, место конституционных ценностей в онтологическом пространстве и системе права, связи различных конституционных ценностей между собой и иными ценностями, а также экономическими, экологическими, социальными и иными процессами в государстве <6>. Предметом изучения конституционной аксиологии являются конституционные ценности <7>.

<6> Пермиловский М.С. Конституционная аксиология России: эколого-правовой аспект // Казанская наука. Казань: Изд-во «Казанский издательский дом», 2012. N 4. С. 275.
<7> Там же.

Итак, конституционная аксиология — это специальная наука, основным предметом изучения которой является категория конституционной ценности. Однако представляется необходимым разработать универсальную формулу применения категории конституционной ценности. В данном случае формула является критерием конкретизации концепции конституционной аксиологии.

Как отмечают специалисты, наряду с принципами верховенства права, гласности и равенства, на основе которых принимаются решения, создание и применение формул имеет стратегическое значение <8>.

<8> Cohn M. Form, Formula and Constitutional Ethos: The Political Question/Justiciability Doctrine in Three Common Law Systemst // The American Journal of Comparative Law. 2011. Vol. 59. P. 676.

Термин «формула» относится к совокупности критериев, необходимых для оценки применимости концепции или доктрины <9>. Формула является своего рода шаблоном для применения концепции (доктрины). Например, в Германии и Канаде формулы используются для оценки учения о пропорциональности <10>.

<9> Там же.
<10> Там же.

Успешность применения формулы конституционной ценности зависит от стабильности и длительности ее использования, что связано с ролью судебной власти и пользой внедрения формулы в практику. В случае если подобной формулы недостаточно для создания системы конституционных ценностей, существует вероятность появления других конкурирующих формул, что может привести к дисбалансу частных и публичных интересов, а также неопределенности между правом и политикой. Поэтому важно, чтобы использование формулы конституционной ценности решало проблему отнесения той или иной нормы Конституции к упомянутой категории.

Основой для разработки формулы конституционной ценности могут послужить критерии <11> отнесения конституционного правила поведения к рассматриваемой категории. По мнению авторов настоящей статьи, формула конституционной ценности может выглядеть следующим образом:

VE = C + F + A,

где:

V (value) — это конституционная ценность;

E — переменная, т.е. отношения, которые следует идентифицировать в качестве конституционной ценности;

C (content) — это содержание конституционной нормы;

F (fixerunt) — ориентир;

A (absoluti) — абсолютность, т.е. отсутствие ограничений действия правила в пространстве, во времени и по кругу лиц.

<11> Пермиловский М.С. Конституционно-ценностное содержание права на благоприятную окружающую среду. С. 155 (М.С. Пермиловский приходит к выводу, что критериями отнесения правила поведения к категории конституционной ценности являются: содержательность, т.е. содержание нормы должно отвечать критерию наибольшей пользы; ориентационный смысл — норма должна закреплять ценностные ориентиры для личностного самоопределения и публично-властной деятельности; абсолютный характер нормы — начала, которые в ней отражены, не могут быть ограничены в пространстве, во времени и по кругу лиц).

Необходимо отметить, что конституционная норма постольку может трансформироваться в конституционную ценность, поскольку содержание этой нормы имеет непосредственное отношение к правам и свободам личности и гарантирует возможность их реализации. При этом диспозиция такой нормы должна ориентировать лицо на осуществление социально полезного поведения (акт реализации должен способствовать пользе неопределенного круга лиц). Действие нормы не может быть ограничено в пространстве, во времени и по кругу лиц. Например, право на благоприятную окружающую среду, провозглашенное в ст. 42 Конституции Российской Федерации, является конституционной ценностью. Так, VE (право на благоприятную окружающую среду) = C (обеспечение реализации иных основных прав и свобод) + F (обеспечение критериев благоприятности объектов окружающей среды) + A (действует повсеместно, постоянно и признается за каждым человеком).

Таким образом, благодаря представленной формуле можно создать систему конституционных ценностей. Учитывая, что признание значительного числа норм в качестве конституционных ценностей способно привести к их противостоянию или дихотомии, приведенная формула обеспечит стабильность в процессе создания единой системы конституционных ценностей.

Наряду с этим сторонники позитивизма выступают против применения всякого рода формул в судебной практике, поскольку подобные формулы, по существу, являются не судебными, а политическими инструментами <12>. Данные опасения представляются обоснованными, поскольку применение всякой концепции или доктрины в силу своей субъективности может способствовать переходу от разрешения вопросов права к решению проблем политического характера. При условии что судьи должны знать о наличии какого-либо политического вопроса в концепции конституционной аксиологии, применение формулы конституционной ценности позволит суду дистанцироваться от политики. Иными словами указанная формула является средством уяснения подлинного смысла конституционной нормы и способом упорядочивания конституционных ценностей.

<12> Cohn M. Form, Formula and Constitutional Ethos: The Political Question/Justiciability Doctrine in Three Common Law Systemst. P. 682.

Конституционные ценности субъективны, следовательно, их система может быть создана в доктрине. Легальное же признание конституционной нормы конституционной ценностью является полномочием Конституционного Суда (п. 4 ст. 3, ст. 106 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» <13>). Применение формулы конституционной ценности позволит упорядочить применение правил конституционной аксиологии при толковании Конституции. Более того, указанная формула в процессе толкования конституционных норм будет способствовать обеспечению стабильности Конституции Российской Федерации при динамике развития общественных отношений.

<13> Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ // Российская газета. N 138 — 139. 1994.

Литература

  1. Бондарь Н.С. Российское конституционное право в ценностном измерении: как правовой отрасли, юридической науки, учебной дисциплины // Конституционное и муниципальное право. 2013. N 11. С. 4 — 13.
  2. Гаджиев Г.А. Онтология права (критическое исследование юридического концепта действительности): Монография. М.: Норма; ИНФРА-М, 2013.
  3. Зорькин В.Д. Ценностный подход в конституционном регулировании прав и свобод // Журнал российского права. 2008. N 12. С. 6.
  4. Крусс В.И. Российская конституционная аксиология: актуальность и перспективы // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 2. С. 7 — 14.
  5. Мамонов В.В. Конституционные ценности современной России // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2013. N 4(93).
  6. Пермиловский М.С. Конституционная аксиология России: эколого-правовой аспект // Казанская наука. Казань: Изд-во «Казанский издательский дом», 2012. N 4.
  7. Пермиловский М.С. Конституционно-ценностное содержание права на благоприятную окружающую среду // Ученые записки Казанского университета. Серия «Гуманитарные науки». Т. 154. 2012. Кн. 4.
  8. Пермиловский М.С. Право на благоприятную окружающую среду в иерархии конституционных ценностей // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». 2012. N 2.
  9. Пресняков М.В. Справедливость в системе конституционно-правовых ценностей // Конституционное и муниципальное право. 2009. N 16. С. 6 — 9.
  10. Пресняков М.В. Конституционная концепция принципа справедливости. М.: ДМК «Пресс», 2009.
  11. Ройзман Г.Б. Ценности в конституционном праве Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2012.
  12. Таева Н.Е. Нормы Конституции Российской Федерации как форма выражения социальных ценностей // Конституционное и муниципальное право. 2009. N 5. С. 4.
  13. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ // Российская газета. N 138 — 139. 1994.
  14. Cohn M. Form, Formula and Constitutional Ethos: The Political Question/Justiciability Doctrine in Three Common Law Systemst // The American Journal of Comparative Law. 2011. Vol. 59.
  15. Garlicki L. «Constitutional Values» and the Strasbourg Court // Acta Societatis Martensis. 2009/2010.

____________УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ КАЗАНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

Том 154, кн. 4 Гуманитарные науки

УДК 300-399

КОНСТИТУЦИОННО-ЦЕННОСТНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ПРАВА НА БЛАГОПРИЯТНУЮ ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ

М. С. Пермиловский Аннотация

Статья посвящена проблеме конституционно-ценностного содержания положений Основного закона России и, в частности, права на благоприятную окружающую среду. В центре внимания автора — задача определения содержательной стороны конституционной аксиологии. Выявляются и анализируются различные показатели отнесения нормы права к категории конституционной ценности. Обозначается теоретическая и практическая значимость рассмотрения права на благоприятную окружающую среду с точки зрения конституционной аксиологии.

Ключевые слова: аксиология, конституционная ценность, содержание, право, благоприятная окружающая среда.

Исследуя аксиологические феномены, ученые по-разному определяют аспекты осмысления природы того или иного явления с позиции ценностной ориентации. Аксиология как самостоятельное направление первоначально рассматривалась в рамках философии, но в последующем к ценностным категориям были отнесены объекты изучения культуры, социологии, психологии, права и даже некоторых точных наук. Ценностное восприятие на протяжении истории человеческого общества находило свое отражение в повседневной жизни человека, в выборе им определенного стереотипа поведения. Разумеется, появление аксиологии как науки, изучающей ценности, отнюдь не стало катализатором осмысления таких понятий, как добро и зло, красота и уродство, правомерное и противоправное поведение, которые человек начинает осознавать еще в детстве, в период воспитания, социализации. Кроме того, свое поведение субъект выстраивает в зависимости от психологического типа, который свойственен именно ему. Но значимость ценностей заключается в том, что они могут способствовать переоценке явлений, воздействовать на процесс воспитания, а также влиять на правотворческий процесс и правоприменение. В связи с этим интересным представляется исследование ценностного значения права и конституционной аксиологии.

Как пишет В.И. Крусс, «российская конституционная аксиология практически не заявила о себе как самостоятельное научное направление» . Представляется, что данное утверждение справедливо по следующим причинам. Большинство научных исследований, посвященных аксиологии, выстраивается в рамках философии, непосредственно же рассматривается категория конституционной ценности только в работах В.Д. Зорькина, Н.С. Бондарь,

В.И. Крусс, М.В. Преснякова и некоторых других авторов. Следует отметить, что каких-либо фундаментальных научных трудов, посвященных рассматриваемой категории, нет. Существуют диссертационные исследования, посвященные конституционным ценностям, авторы которых рассматривают отдельные институты права сквозь призму конституционной аксиологии (И.А. Колоцей, Е.В. Ереклинцева, В.З. Джантуханов). Все это, безусловно, способствует развитию теории конституционных ценностей, тем более что в своей практической деятельности к названной категории уже не раз обращался Конституционный суд Российской Федерации. Однако в рамках курсов конституционного права в большинстве российских вузов до сих пор отсутствует самостоятельная тема, посвященная изучению категории конституционной ценности.

Вместе с тем в процессе уяснения понятия конституционной ценности и отнесения к этой категории отдельных институтов права неизбежно возникают сложности, связанные с тем, что «одни выводят ценностный аспект мира из индивидуально-психических переживаний, другие из непсихических факторов; одни считают ценности субъективными, другие — объективными; одни утверждают относительность всех ценностей, другие настаивают на существовании также и абсолютных ценностей; одни говорят, что ценность есть отношение, другие — что ценность есть качество; одни считают ценности идеальными, другие — реальными, третьи — не идеальными, но и не реальными» .

В.И. Плотников подчеркивает, что как в практической жизни, так и на теоретическом уровне все более осознается «настоятельная необходимость понимания единства ценностного мира, его генезиса, структуры, способа существования и конечного назначения» .

К приведенным проблемам также можно отнести и вопрос о возможности отнесения конкретных правовых институтов к категории конституционной ценности. Исходя из предметной области, конституционные ценности следует отнести к сфере действия конституционного права. Однако возникает сложность, связанная с понятийным аппаратом. Что же представляет собой категория конституционной ценности? Каким образом данная категория может быть воплощена в нормативной форме? И, наконец, в чем практическая значимость отнесения тех или иных правоотношений к категории конституционной ценности?

На предмет определения понятия категории конституционной ценности существуют различные точки зрения, которые в обобщенном виде можно представить следующим образом. Ценности вписаны в Конституцию и представляют собой права и свободы человека; верховенство права, справедливость и равенство ; демократическое, федеративное, правовое и социальное государство; разделение властей, парламентаризм ; правовую экономику , а также исполнение конституционных обязанностей по отношению к окружающей среде . К представленному перечню ценностей В.И. Крусс добавляет положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а именно — основы конституционного строя, нравственность, здоровье, права и законные интересы людей, обороноспособность и безопасность российского государства .

В области конституционной аксиологии Н. С. Бондарь определяет содержание конституционных ценностей как 1) ценность самой по себе Конституции; 2) ценности, которые прямо закреплены в нормах и институтах Конституции

и 3) имплицитно выраженные конституционные ценности как результат практической конституционно-судебной аксиологии .

Таким образом, данный подход отождествляет нормы и институты самой Конституции, а также практику их реализации с категорией конституционной ценности.

По нашему мнению, под конституционными ценностями следует понимать основополагающие институты и цели государства и общества, наличие и достижение которых является жизненно важной необходимостью для существования государства и общества, их функционирования и развития в определенном социально-историческом контексте.

Определив понятие категории конституционной ценности как основополагающего начала и указав, что она относится к сфере действия конституционного права, можно сказать, что данная категория воплощается именно в Конституции РФ как Основном законе государства. Соответственно содержание той или иной нормы Конституции РФ может быть отнесено к рассматриваемой категории. Однако справедливости ради стоит отметить, что далеко не каждое положение Основного закона может быть определено как конституционная ценность. Каковы же критерии отнесения того или иного правила к этой категории? Представляется, что существует несколько подобных критериев. Во-первых, содержание нормы должно отвечать критерию наибольшей пользы, то есть в ней воплощаются те блага для человека, общества и государства, без которых немыслимо их существование. Во-вторых, содержание нормы должно закреплять ценностные ориентиры для личностного самоопределения и публично-властной деятельности. В-третьих, абсолютный характер нормы, то есть те начала, которые в ней отражены, не может быть ограничен в пространстве, во времени, а также ограничен определенным кругом лиц. Поскольку эти основополагающие начала носят предельный характер, их нарушение может повлечь трагические последствия, а восстановление положения, существовавшего до их нарушения, будет связано со значительными временными и материальными затратами, а также затруднено пространственной неопределенностью. Невосполнимый вред может быть нанесен и жизни и здоровью человека. Одним из таких начал является статья 42 Конституции РФ, которая гласит, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Право на благоприятную окружающую среду объективно отвечает всем критериям отнесения содержания нормы права к категории конституционной ценности. Использование данного правила в качестве экологического ориентира может способствовать улучшению не только жизни, здоровья, морально-нравственного и эстетического состояния человека, но и демографическому росту, который в том числе связан с наличием благоприятной экологии. Кроме того, обеспечение реализации данного права будет способствовать нормальной реализации большинства других прав и свобод, закрепленных в главе 2 Конституции РФ.

В этой связи несомненную важность приобретает право на благоприятную окружающую среду в условиях глобализации, поскольку обеспечение благоприятной окружающей среды в отдельно взятом государстве делает этот про-

цесс бессмысленным, если большинство других стран, в том числе соседних, негативным образом воздействует на экологию, способствуя трансграничному загрязнению окружающей среды.

Практическая значимость отнесения содержательной составляющей рассматриваемой нормы к категории конституционной ценности видится в том, что при разрешении споров, предметом которых является защита или восстановление права на благоприятную окружающую среду, суд или иной орган применения права должен исходить из его ценностного приоритета. Примечательным в этой связи представляется созданный в США прецедент в области охраны окружающей среды, когда городской совет Чикаго издал ордонанс, запрещающий продажу моющих средств, содержащих фосфаты. Изготовители обратились в суд, требуя отмены этого ордонанса, поскольку он препятствует свободной торговле. Суд вынес решение в пользу г. Чикаго, отметив, что, хотя определенное ограничение торговли в данном случае имеется, пользы от такого запрета неизмеримо больше, так как ордонанс издан в целях охраны окружающей среды — обеспечения чистоты и улучшения качества воды в реке Иллинойс и озере Мичиган (см. ).

Важнейшей задачей реализации Конституции РФ является поддержание баланса и соразмерности конституционно защищаемых ценностей, целей и интересов. Исходя из этого Конституционный суд Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина должен проверять нормативные акты и разрешать дела с учетом необходимости поддержания соразмерности конституционно защищаемых ценностей и преследуемых целей.

Относительно правовых основ государственной политики в экологической сфере позиция Конституционного суда Российской Федерации заключается в том, что, поскольку ценность сохранения природы и окружающей среды утверждена на конституционном уровне, при решении социально-экономических задач необходимо обеспечивать баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом, и гарантировать соблюдение и защиту экологических прав граждан. Этим предопределяются возложение на государство в лице его органов соответствующих координирующих, контрольных и нормативно-регулятивных функций и конституционно-правовая ответственность за их выполнение (ПКС).

В заключение отметим, что конституционно-ценностное содержание права на благоприятную окружающую среду требует поиска актуального средства, с помощью которого может быть достигнута цель — обеспечение и защита указанного права. Конституционная аксиология в этом случае представляет собой средство, способное предоставить подобную возможность.

M.S. Permilovskii. The Constitutional-Value Content of the Right to Favourable Environment.

of constitutional axiology. Various factors of attributing the rule of law to the category of

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

constitutional value are identified and analyzed. Theoretical and practical significance of

studying the right to favourable environment in terms of constitutional axiology is shown.

Key words: axiology, constitutional value, content, right, favourable environment.

Источники

ПКС — Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности положения подпункта «б» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия” в связи с запросом Верховного суда Республики Татарстан» // Рос. газ. — 2009. — 27 мая. — № 94.

Литература

2. Лосский Н.О. Ценность и Бытие: Бог и Царство Божье как основа ценностей. -Paris: YMCA Press, 1931. — 135 с.

5. Таева Н.Е. Нормы Конституции Российской Федерации как форма выражения социальных ценностей // Конституционное и муниципальное право. — 2009. — № 5. —

С. 2-4.

6. Зорькин В.Д. Ценностный подход в конституционном регулировании прав и свобод // Журн. рос. права. — 2008. — № 12. — С. 3-14.

8. КруссВ.И. Теория конституционного правопользования. — М.: Норма, 2007. — 752 с.

10. Брославский Л.И. Правовая охрана природы в США // Журн. рос. права. — 2005. -№ 6. — С. 89-98.

Поступила в редакцию 30.09.11

Пермиловский Михаил Сергеевич — аспирант кафедры конституционного и муниципального права Северного (Арктического) федерального университета, г. Архангельск.