П 2 ст 278 трудового кодекса РФ

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) утратил силу.

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть:

1) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия;

2) иные основания, предусмотренные трудовым договором.

Второй комментарий к Статье 278 Трудового кодекса

1. В наименовании ст. 278 и в ее тексте слово «расторжение» заменено словом «прекращение». Этим обеспечивается связь ст. 278 со ст. 74 ТК РФ.

Из п. 2 исключено слово «досрочном». Новая редакция этого пункта позволяет его реализовывать как при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации, так и в связи с ограничением срока действия заключенного с ним договора.

С учетом особенностей правового положения унитарных предприятий п. 2 ст. 278 дополнен. В соответствии с включенным в этот пункт дополнением решение о прекращении трудового договора по указанному в нем основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ.

2. Трудовые договоры с руководителями организаций независимо от их организационных правовых форм и форм собственности носят срочный характер — они заключаются на определенный срок (до пяти лет), если иной срок не установлен Трудовым кодексом и иными федеральными законами (см. ст. 58, 59 ТК РФ).

3. Общие основания расторжения трудового договора предусмотрены ст. 78, 81 и 83 ТК РФ. Они применимы и к руководителю организации.

В ст. 81 содержатся и особые основания расторжения трудового договора с руководителями организации и рядом других руководящих работников: принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п. 9); однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей (п. 10).

4. Статья 278 предусматривает дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителем организации:

1) в зависимости от дальнейшей судьбы организации — несостоятельность (банкротство);

2) в связи с прекращением трудового договора по решению уполномоченного на то органа (лица);

3) по основаниям, предусмотренным трудовым договором с руководителем организации.

5. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции от 26 октября 2002 г. (ст. 69), с последующими изменениями, предусматривает отстранение от должности руководителя организации-должника с момента введения внешнего управления (СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190; 2004. N 35. Ст. 3607). Следствием отстранения руководителя от должности может быть перевод на другую работу или расторжение с ним трудового договора (см. п. 1 ст. 278).

6. Возможность досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации по решению полномочного органа помимо п. 2 ст. 278 предусмотрена в ст. 279 ТК РФ.

Пункт 2 ст. 278 предусматривает возможность досрочного прекращения трудового договора вне зависимости от оснований в связи с принятием соответствующего решения уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Очевидно, что правом расторжения (прекращения) трудового договора с руководителем организации должен обладать тот орган, который вправе его назначить, утвердить, избрать и заключить с ним трудовой договор (см. 4 комментария к ст. 275 ТК РФ).

Принимая во внимание, что ст. 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 3 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем — физическим лицом), трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 2004. N 6. С. 2).

При проведении аттестации, результаты которой могут послужить основанием для увольнения руководителя предприятия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается член комиссии от соответствующего выборного профсоюзного органа, если коллективным договором не установлен иной порядок обязательного участия выборного профсоюзного органа в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (см. п. 1 Постановления Правительства РФ от 4 октября 2002 г. N 738 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234» // СЗ РФ. 2000. N 13. Ст. 1373; 2001. N 31. Ст. 3281; 2002. N 41. Ст. 3986; 2006. N 13. Ст. 1408).

7. Возможность предусматривать в трудовом договоре с руководителем организации дополнительные (иные) основания расторжения трудового договора — исключение из общего правила. Об общих правилах см. п. 12 Рекомендаций по заключению трудового договора в письменном виде, утвержденных Минтрудом РФ 14 июля 1993 г. (Бюллетень Минтруда РФ. N 9 — 10).

8. В трудовом договоре с руководителем федерального государственного унитарного предприятия в качестве дополнительных оснований его расторжения предусматриваются следующие:

а) невыполнение утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия;

б) необеспечение проведения в установленном порядке аудиторских проверок унитарного предприятия;

в) несоответствие руководителя унитарного предприятия занимаемой должности, установленное по результатам аттестации;

г) невыполнение решений Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти;

д) совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, с нарушением требований законодательства и определенной уставом предприятия специальной правоспособности предприятия;

е) наличие по вине руководителя на унитарном предприятии более чем 3-месячной задолженности по заработной плате (см. п. 2 Постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234 «О порядке заключения контрактов и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» // СЗ РФ. 2000. N 13. Ст. 1373; 2001. N 31. Ст. 3281; РГ. 2002. 16 окт.; примерный контракт с руководителем федерального государственного унитарного предприятия, утвержденный распоряжением Мингосимущества России от 16 февраля 2000 г. N 189-Р, с изменениями от 9 июня 2000 г. N 50-Р // Бюллетень Минтруда РФ. 2000. N 5 и 9).

Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 1999 г. N 1116, с изменением от 15 октября 2000 г., утвержден Порядок отчетности руководителей федерального государственного унитарного предприятия и представителей РФ в органах управления акционерными обществами (СЗ РФ. 1999. N 42. Ст. 5034; 2001. N 43. Ст. 4104; 2006. N 13. Ст. 1408). Этим Постановлением введена ответственность названных лиц за искажение отчетности, предусмотренной утвержденным Правительством РФ порядком.

Комментарий к Статье 278 ТК РФ

Трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут по всем основаниям, предусмотренным в ТК и иных федеральных законах. В отдельных случаях, в соответствии с пунктами 4, 9, 10 статьи 81 ТК, наряду с руководителем организации могут быть уволены его заместители и главный бухгалтер.

Статья 278 ТК рассматривает основания расторжения трудового договора исключительно с руководителем организации. Например, в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по ходатайству временного управляющего вправе отстранить руководителя должника от должности. Руководителями должника являются единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, кроме этого, иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. В случае ходатайства в арбитражный суд об отстранении руководителя должника от должности временный управляющий одновременно направляет копии ходатайства руководителю должника, представителю учредителей (участников) должника или иного коллегиального органа управления должника, представителю собственника имущества должника — унитарного предприятия.

При удовлетворении ходатайства, арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника — унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника — на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей — на одного из работников должника.

На этапе финансового оздоровления организации-должника административный управляющий или собрание кредиторов, в случае ненадлежащего исполнения руководителем должника плана финансового оздоровления или о совершении руководителем должника действий, нарушающих права и законные интересы кредиторов, могут ходатайствовать об отстранении руководителя от должности. Иными словами, у работодателя на основании пункта 1 статьи 278 ТК возникает право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации.

Руководитель может быть уволен на основании решения общего собрания учредителей (участников) должника, органа, уполномоченного собственником имущества должника — унитарного предприятия, при принятии решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, на основании пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководитель должника может быть уволен внешним управляющим (на этапе внешнего управления) или конкурсным управляющим (на этапе конкурсного производства).

Пунктом 2 статьи 278 ТК предоставляется возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа). Аналогичное правило содержится в Федеральном законе от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества — директора, генерального директора. Если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, последний имеет право принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества — директора, генерального директора. Такое же правило установлено и Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Устав общества с ограниченной ответственностью может содержать норму, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Если в обществе не сформирован коллегиальный орган управления, досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества относится к компетенции общего собрания.

В данном случае трудовой договор может быть расторгнут в любое время до истечения его срока и независимо от того, совершены ли руководителем организации какие-либо виновные действия или нет.

Статья 3 ТК запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора является увольнением по инициативе. Поэтому, в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК, увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателя — физического лица), не может быть произведено. То есть пока руководитель находится «на больничном» или в отпуске, его уволить нельзя.

Статья 278 ТК говорит, что трудовой договор с руководителем может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным в самом договоре. То есть законодательство позволяет уже на стадии заключения трудового договора зафиксировать дополнительные (не предусмотренные ТК и иными федеральными законами) основания, по которым заключаемый трудовой договор может быть расторгнут. Чаще всего это основания, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением руководителем организации обязанностей, возложенных на него законодательством, уставом организации, коллективным договором (иными локальными нормативными актами) и собственно трудовым договором, например:

— невыполнение по вине руководителя утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности деятельности предприятия;

— необеспечение проведения в установленном порядке аудиторских проверок предприятия;

— невыполнение решений Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти;

— совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, с нарушением требований законодательства и определенной уставом предприятия специальной правоспособности предприятия;

— нарушение по вине руководителя установленных в порядке, предусмотренном законодательством РФ, требований по охране труда, повлекшее принятие руководителем государственной инспекции труда и государственным инспектором труда решения о приостановлении деятельности предприятия или его структурного подразделения либо решения суда о ликвидации предприятия или прекращении деятельности его структурного подразделения;

— необеспечение использования имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными его уставом, а также неиспользование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных и внебюджетных средств в течение более чем трех месяцев;

— разглашение руководителем сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну, ставших ему известными в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Трудовой договор с руководителем не может быть расторгнут, если неисполнение им своих обязательств вызвано объективными причинами, не зависящими от воли руководителя.

Другой комментарий к Ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации

1. По общему правилу трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут по всем основаниям, предусмотренным в Трудовом кодексе и иных федеральных законах. В отдельных же случаях субъектами некоторых оснований наряду с руководителем организации могут являться лишь его заместители и главный бухгалтер (см. п. п. 4, 9, 10 ст. 81 ТК РФ и комментарий к ним). Наряду с этим положениями комментируемой статьи предусматривается ряд оснований расторжения трудового договора исключительно с руководителем организации.

2. В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. на 18 июля 2006 г.) (СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190; 2006. N 30. Ст. 3292) арбитражный суд по ходатайству временного управляющего вправе отстранить руководителя должника от должности.

Статья 2 названного Закона определяет, что руководитель должника — единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

При обращении с ходатайством в арбитражный суд об отстранении руководителя должника от должности временный управляющий направляет копии ходатайства руководителю должника, представителю учредителей (участников) должника или иного коллегиального органа управления должника, представителю собственника имущества должника — унитарного предприятия.

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника — унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника — на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей — на одного из работников должника.

На этапе финансового оздоровления организации-должника административный управляющий или собрание кредиторов при наличии сведений о ненадлежащем исполнении руководителем должника плана финансового оздоровления или о совершении руководителем должника действий, нарушающих права и законные интересы кредиторов, арбитражный суд может также по ходатайству названных субъектов отстранить руководителя от должности (п. 2 ст. 82 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Соответственно, у работодателя на основании положений п. 1 комментируемой статьи возникает право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации.

Кроме права на прекращение трудового договора в связи с отстранением от должности, руководитель может быть уволен по решению общего собрания учредителей (участников) должника, органа, уполномоченного собственником имущества должника — унитарного предприятия, при принятии решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления — п. 2 ст. 77 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также руководитель должника может быть уволен внешним управляющим (на этапе внешнего управления — п. 1 ст. 94 Закона) или конкурсным управляющим (на этапе конкурсного производства — п. 3 ст. 129 Закона).

3. Положения п. 2 ст. 278 ТК РФ предоставляют возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа). Сходное по смыслу правило содержится в Федеральном законе «Об акционерных обществах». Общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества — директора, генерального директора. В случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества — директора, генерального директора (п. 4 ст. 69 Закона). Подобное правило также установлено Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Уставом общества с ограниченной ответственностью может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (п. 2 ст. 32 Закона). А в обществах, в которых не сформирован коллегиальный орган управления, досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества относится к компетенции общего собрания (подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона). При этом на работодателя не возлагается обязанность обоснования увольнения какими-либо причинами объективного или субъективного характера. По сути, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК, может быть безмотивным. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев запрос ряда судов общей юрисдикции, а также жалобы граждан, в своем Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П (Вестник КС РФ. 2005. N 3) пришел к выводу, что действие законодательства Российской Федерации о труде на отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона «Об акционерных обществах» (абз. 3 п. 3 ст. 69), в которых закрепляется право общего собрания акционерного общества (совета директоров или наблюдательного совета), в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к его компетенции, в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов (п. 4 ст. 69 Закона).

Конституционный Суд РФ указал, что Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ст. 8 Конституции РФ). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

Следовательно, реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу такой деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции. Это, по мнению Конституционного Суда РФ, предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. При расторжении трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Комментируемое основание прекращения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (напр., п. п. 1 — 12 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 278 ТК РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 278 ТК РФ). Так, по мнению Конституционного Суда РФ, прекращение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, правомочие собственника прекратить трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Разумеется, достаточно трудно представить себе ситуацию, когда у работодателя возникнет совершенно безмотивное желание уволить руководителя. Для этого должны быть более или менее веские причины. А наличие объективных причин, связанных с неправомерными действиями или бездействием руководителя, дает возможность использовать другие сформулированные в Трудовом кодексе основания для увольнения руководителя (см., напр., п. п. 4, 9, 10 ст. 81 ТК РФ и комментарий к ним).

4. Комментируемая статья содержит положение о том, что трудовой договор с руководителем может быть прекращен по основаниям, предусмотренным в самом трудовом договоре. Другими словами, законодательство позволяет уже на стадии заключения трудового договора предусмотреть в нем дополнительные (не предусмотренные Трудовым кодексом и иными федеральными законами) основания, по которым заключаемый трудовой договор может быть когда-либо прекращен. Чаще всего в этом случае стороны предусматривают основания, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением руководителем организации обязанностей, возложенных на него законодательством, уставом организации, коллективным договором (иными локальными нормативными актами) и собственно трудовым договором. Так, например, Росимущество в Примерной форме трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия, утвержденной распоряжением от 11 декабря 2003 г. N 6946-р (БНА Министерства труда и социального развития РФ. 2004. N 2), рекомендует органам исполнительной власти включать в трудовые договоры с руководителями федеральных государственных унитарных предприятий положения о том, что они могут быть прекращены по решению органа исполнительной власти по следующим дополнительным основаниям:

а) невыполнение по вине руководителя утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности деятельности предприятия;

б) необеспечение проведения в установленном порядке аудиторских проверок предприятия;

в) невыполнение решений Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти;

г) совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, с нарушением требований законодательства и определенной уставом предприятия специальной правоспособности предприятия;

д) наличие по вине руководителя на предприятии более чем трехмесячной задолженности по заработной плате;

е) нарушение по вине руководителя, установленной в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, требований по охране труда, повлекшее принятие руководителем государственной инспекции труда и государственным инспектором труда решения о приостановлении деятельности предприятия или его структурного подразделения либо решения суда о ликвидации предприятия или прекращении деятельности его структурного подразделения;

ж) необеспечение использования имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными уставом предприятия, а также неиспользование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных и внебюджетных средств в течение более чем трех месяцев;

з) разглашение руководителем сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну, ставших ему известными в связи с исполнением своих должностных обязанностей;

и) нарушение требований законодательства Российской Федерации, а также устава предприятия в части сообщения сведений о наличии заинтересованности в совершении сделок, в том числе по кругу аффилированных лиц;

к) нарушение установленного законодательством Российской Федерации и трудовым договором запрета на занятие отдельными видами деятельности.

Некоторые предложенные Росимуществом к включению в трудовой договор с руководителями государственных унитарных предприятий основания для его прекращения входят в соответствующие статьи Трудового кодекса РФ (см., напр., подп. «б» п. 3, подп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ). Вместе с тем некоторые примерные формулировки оснований увольнения могут использоваться при заключении трудового договора не только с руководителями государственных или муниципальных предприятий, но и с руководителями негосударственных организаций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Фролкиной С.В., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2015 г. гражданское дело по иску Бейсенбиновой Н.A. к Управлению образования администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе начальника Управления образования администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» Каранова Э.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 декабря 2014 г., которым решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2014 г. отменено в части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав объяснения представителя Бейсенбиновой Н.А. по доверенности Дёминой М.Ф., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Бейсенбинова Н.A. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации муниципального образования «Кош- Агачский район» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований Бейсенбинова Н.А. указала, что 3 сентября 2009 г. она была принята на должность … муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Джазаторская средняя общеобразовательная школа …».

На основании приказа начальника Управления образования администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» от 26 августа 2014 г. N 36-л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Бейсенбинова Н.А. была уволена с должности … по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора.

Считая свое увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, в том числе в связи с нарушением процедуры увольнения, Бейсенбинова Н.А. просила суд отменить приказ об увольнении от 26 августа 2014 г. N 36-л/с, восстановить её в должности … муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Джазаторская средняя общеобразовательная школа …» с 27 августа 2014 г., взыскать в её пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере … руб. … коп., компенсацию морального вреда в размере … руб., а также в счёт возмещения расходов по договору об оказании возмездных услуг взыскать … руб. и в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины за выдачу доверенности представителю — … руб.

Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Бейсенбиновой Н.А. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 декабря 2014 г. решение суда первой инстанции отменено в части и по делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменён приказ Управления образования администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» от 26 августа 2014 г. N 36-л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; Бейсенбинова Н.А. восстановлена в должности …, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Джазаторская средняя общеобразовательная школа …» с 27 августа 2014 г., в её пользу с Управления образования администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере … руб. … коп., компенсация морального вреда в размере … руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере … руб. и расходы на оплату государственной пошлины за выдачу доверенности в размере … руб. В части отказа в удовлетворении требований Бейсенбиновой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Начальник Управления образования администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» Каранов Э.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от 19 декабря 2014 г., как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 25 мая 2015 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 10 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель Управления образования администрации муниципального образования «Кош-Агачский район», просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё представителя Бейсенбиновой Н.А. — Дёминой М.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Судом установлено, что 3 сентября 2009 г. между Управлением образования, спорта и молодежной политики администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» (далее — Управление образования МО «Кош-Агачский район») и Бейсенбиновой Н.А. был заключён трудовой договор N 2 (далее — трудовой договор) на срок до 3 сентября 2010 г. По условиям этого договора Бейсенбинова Н.А. приняла на себя обязательство выполнять обязанности … муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Джазаторская средняя общеобразовательная школа …».

В соответствии с дополнительным соглашением от 15 сентября 2010 г. N 67 трудовой договор с Бейсенбиновой Н.А. продлён с сентября 2010 г. на неопределённый срок.

Дополнительным соглашением от 3 мая 2011 г. N 40 стороны внесли в пункт 3.2 трудового договора подпункт о том, что согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть прекращён досрочно в связи с принятием соответствующего решения. При расторжении трудового договора работнику выплачивается компенсация в трёхкратном размере среднего месячного заработка работника.

25 августа 2014 г. начальником Управления образования МО «Кош-Агачский район» на имя главы администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» Алтайского края направлено письмо с просьбой о согласовании прекращения трудового договора с директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Джазаторская средняя общеобразовательная школа …» Бейсенбиновой Н.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации в трёхкратном размере среднего месячного заработка работника.

26 августа 2014 г. главой администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» Алтайского края издано распоряжение N 266, в котором начальнику Управления образования МО «Кош-Агачский район» в целях повышения эффективной организации деятельности учреждения дано согласие на прекращение трудового договора с директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Джазаторская средняя общеобразовательная школа …» Бейсенбиновой Н.А. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой работнику компенсации в трёхкратном размере его среднего месячного заработка.

Приказом начальника Управления образования МО «Кош-Агачский район» от 26 августа 2014 г. N 36-л/с действие трудового договора от 3 сентября 2009 г. N 2 с Бейсенбиновой Н.А. прекращено, она уволена с должности … муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Джазаторская средняя общеобразовательная школа им. …» по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бейсенбиновой Н.А., суд первой инстанции признал правомерным увольнение Бейсенбиновой Н.А. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что Бейсенбинова Н.А. подверглась дискриминации в сфере труда, была уволена за виновные действия, а также что имело место злоупотребление правом со стороны Управления образования МО «Кош-Агачский район».

При этом суд сделал вывод о том, что в данном случае невыплата при увольнении руководителя предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации и других полагающихся при увольнении денежных сумм не может считаться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку не лишает уволенного работника возможности для обращения в суд с иском об их взыскании.

Суд исходил из того, у ответчика не было намерения не выплачивать истцу при увольнении компенсацию, предусмотренную статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая поведение самой Бейсенбиновой Н.А., которая, ознакомившись с приказом об увольнении, отказалась поставить подпись, удостоверяющую факт ознакомления, а также получить копию приказа и какие-либо суммы, причитающиеся ей при увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Бейсенбиновой Н.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку увольнение Бейсенбиновой Н.А. не было вызвано совершением ею виновных действий или неисполнением ею своих обязанностей, а имело место вследствие принятия решения об её увольнении работодателем в порядке пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, то выплата предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в указанном случае является необходимым условием прекращения трудового договора с руководителем организации. Установленный в ходе апелляционного производства факт невыплаты истцу компенсации, предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения и влечёт незаконность приказа начальника Управления образования МО «Кош-Агачский район» от 26 августа 2014 г. N 36 л/с о прекращении трудового договора с директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Джазаторская средняя общеобразовательная школа …» Бейсенбиновой Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании и применении к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключённого с ним трудового договора, установлены статьёй 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации — в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации — предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в этом случае выплата компенсации — необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П).

Из приведённых выше нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что неполучение руководителем организации предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, таких нарушений при принятии работодателем решения об увольнении Бейсенбиновой Н.А. с должности … муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Джазаторская средняя общеобразовательная школа …» по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не было установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Напротив, суд первой инстанции в данном случае установил, что 26 августа 2014 г. при увольнении Бейсенбиновой Н.А. работодателем ей была начислена, как того требует пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация в размере … руб. … коп., однако Бейсенбинова Н.А. отказалась от получения указанной денежной суммы.

Поскольку при разрешении спора судебными инстанциями не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Бейсенбинова Н.А. подверглась дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали установленные законом основания для отмены решения суда первой инстанции.

Вывод же суда апелляционной инстанции о том, что невыплата Бейсенбиновой Н.А. в день прекращения трудового договора положенной ей компенсации в размере трёхмесячного заработка является нарушением процедуры увольнения и, соответственно, влечёт за собой признание незаконным приказа об увольнении и восстановление истца на работе, основан на неправильном толковании положений статей 278 и 279 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 декабря 2014 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2014 г., принятого с правильным применением норм материального права к спорным отношениям.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 декабря 2014 г. отменить.

Оставить в силе решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2014 г.

Председательствующий Пчелинцева Л.М.
Судьи Фролкина С.В.
Гуляева Г.А.

Трудовой кодекс Российской Федерации:

Статья 278 ТК РФ. Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации — должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) утратил силу. — Федеральный закон от 03.07.2016 N 347-ФЗ.

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть:

1) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия;

2) иные основания, предусмотренные трудовым договором.

документа: Трудовой кодекс РФ в действующей редакции

Комментарии к статье 278 ТК РФ, судебная практика применения

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ

В п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» содержатся следующие разъяснения:

Решение об увольнении руководителя принимается уполномоченным органом

При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия такое решение принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. N 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий».

Увольнение руководителя без указания мотивов увольнения

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения:

Трудовой договор с руководителем не может быть прекращен в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске

Принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Позиции Конституционного Суда РФ

Пункт 1 ст. 278 ТК РФ о прекращении трудового договора отстраненного от должности руководителя по закону о банкротстве не противоречит Конституции

Пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора с руководителем организации его отстранение от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Данные законоположения, определяющие права арбитражного управляющего в деле о банкротстве и устанавливающие основание прекращения трудового договора с руководителем организации-должника, не регламентируют вопросы приема на работу на предприятие, находящееся в процессе банкротства, и также не нарушают конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1321-О).

Пункт 2 ст. 278 ТК РФ о возможности расторжения трудового договора с руководителем организации без указания мотивов не противоречит Конституции

Гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закрепленную возможность (статья 57 Трудового кодекса РФ) оговорить в трудовом договоре помимо размера компенсации порядок его досрочного расторжения. В частности, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в силу дискреционного характера полномочия, предоставленного собственнику данной нормой, не исключается и возможность зафиксировать в трудовом договоре конкретные условия ее применения.

…Таким образом, взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ …, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора — решением суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П).

Статья 278 ТК РФ. Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации

1. Помимо общих оснований, предусмотренных ст. 77 ТК (см. коммент. к ней), трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст 278 ТК РФ.

Первое из них — прекращение трудовых отношений в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве предусматривает возможность отстранения от должности руководителя должника.

Так, в соответствии со ст. 69 указанного Закона арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований рассматриваемого Федерального закона.

При обращении с ходатайством в арбитражный суд об отстранении руководителя должника от должности временный управляющий обязан направить копии ходатайства руководителю должника, представителю учредителей (участников) должника или иного коллегиального органа управления должника, представителю собственника имущества должника — унитарного предприятия.

Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника или иного коллегиального органа управления должника, представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника — унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника — на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей — на одного из работников должника.

Арбитражный суд на основании заявления временного управляющего может запретить исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и действия или совершать их без согласия временного управляющего.

Как видим, при отстранении руководителя организации-должника от должности определение о таком отстранении принимает арбитражный суд. На основании вынесенного определения может быть решен вопрос об увольнении руководителя организации-должника.

Приказ об увольнении вправе издать лицо, на которое возложено исполнение обязанностей руководителя организации.

2. Трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Можно считать завершенной дискуссию о том, возможно ли прекращение трудового договора с руководителем акционерного общества в соответствии с решением общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Теперь законодатель предоставляет собственнику или уполномоченным им органам право досрочно прекращать полномочия руководителя организации.

Уполномоченные органы управления организации любой организационно-правовой формы вправе поставить вопрос о досрочном прекращении полномочий руководителя организации только в том случае, если это отнесено к их компетенции.

Конституционность данного правомочия собственника проверялась Конституционным Судом РФ, который в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» указал следующее.

«Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 ст 278 ТК РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 настоящей статьи, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее — собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 комментирумой статьи Трудового кодекса Российской Федерации, НЕ РАССМАТРИВАЕТ РАСТОРЖЕНИЕ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА ПО ДАННОМУ ОСНОВАНИЮ В КАЧЕСТВЕ МЕРЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ПОСКОЛЬКУ ИСХОДИТ ИЗ ТОГО, ЧТО УВОЛЬНЕНИЕ В ЭТОМ СЛУЧАЕ НЕ ВЫЗВАНО ПРОТИВОПРАВНЫМ ПОВЕДЕНИЕМ РУКОВОДИТЕЛЯ (выделено мной. — Авт.), — в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 — 12 части первой статьи 81, пункт 1 ст 278 ТК РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора . Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 комментируемой статьи и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации — в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации — предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями настоящей статьи, выплата компенсации — необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае…»

Таким образом, при прекращении трудового договора с руководителем организации необходимо иметь в виду, что:

  • 1) решение о прекращении полномочий руководителя организации может принять уполномоченный орган юридического лица (для корпоративных организаций), либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником имущества лицо (орган). То есть принятие такого решения должно входить в компетенцию органа юридического лица или собственника имущества (уполномоченного им органа или лица);
  • 2) решение о прекращении полномочий руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст 278 ТК РФ, без соблюдения процедур привлечения работника к ответственности возможно только при отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации. Во всех остальных случаях увольнение должно производиться как мера юридической ответственности с соблюдением правил, установленных ст. 193 ТК;
  • 3) гарантией при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию выступает выплата увольняемому руководителю компенсации, размер которой определяется ст. 279 ТК.

Нередко на практике возникает вопрос: означает ли термин «прекращение полномочий» увольнение руководителя организации?

Так, И. работала генеральным директором акционерного общества «Северный ветер». 26 марта 2004 г. советом директоров общества было принято решение о досрочном прекращении ее полномочий по основанию, предусмотренному п. 2 комментируемой статьи, с одновременной выплатой ей денежной компенсации. И., являвшаяся матерью ребенка, не достигшего возраста трех лет, с данным решением не согласилась и обратилась с иском в суд, мотивируя свои исковые требования тем, что ее увольнение прямо противоречит положениям ст. 261 ТК, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть уволена женщина, имеющая двухлетнего ребенка.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в данном случае не произошло увольнение истицы, а лишь прекращены ее полномочия в соответствии с Законом об акционерных обществах.

Действительно, Закон об акционерных обществах ничего не говорит о трудовых договорах, порядке их заключения и прекращения. Он оперирует понятием «досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества». Таким образом, суду при вынесении решения пришлось дать правовую оценку этим терминам и определить их содержание.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в т.ч. представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Удовлетворяя исковые требования И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение полномочий единоличного исполнительного органа влечет за собой:

  • 1) невозможность осуществления единоличным исполнительным органом общества полномочий, предоставленных ему законом, учредительными документами и заключенным договором;
  • 2) образование (избрание) нового единоличного исполнительного органа общества.

Поскольку между обществом и генеральным директором заключен трудовой договор, невозможность исполнения обязанностей по такому договору означает, что работник уволен с занимаемой должности.

Довод ответчика о том, что прекращение полномочий единоличного исполнительного органа является самостоятельным правовым институтом, так как на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об акционерных обществах, не может быть признан состоятельным. Закон об акционерных обществах определяет порядок формирования единоличного исполнительно органа общества и иных органов управления. Трудовой кодекс устанавливает правовые формы, в которых происходит формирование и прекращение деятельности единоличного исполнительного органа общества.

Иными словами, принимая решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, общее собрание (а в предусмотренных уставом случаях — совет директоров (наблюдательный совет)) общества должно придать этому решению надлежащую правовую форму, а именно: прекратить трудовой договор по основаниям, предусмотренным ТК, а также издать соответствующий приказ об увольнении, произвести с работником расчет и выдать ему в последний день работы трудовую книжку.

3. Пункт 2 статьи 278 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ вводит новую норму, в соответствии с которой решение о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 настоящей статьи, в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ.

Можно предположить, что законодатель сделал попытку установить дополнительные гарантии при увольнении руководителя унитарного предприятия. До принятия собственником имущества или его уполномоченным органом решения о досрочном прекращении полномочий руководителя организации необходимо соблюдение неких процедур, определяющих порядок принятия такого решения. При этом Правительство РФ должно разработать такой порядок для всех унитарных предприятий, независимо от того, в чьей собственности они находятся: в федеральной, в собственности субъекта РФ или муниципального образования.

До принятия Правительством РФ специального порядка прекращения трудового договора с руководителем унитарного предприятия необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий». Согласно п. 2 указанного Постановления решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Кроме того, проект решения о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия, включенного одновременно в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2004 г. N 96 (СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 781) и в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утв. Указом Президента РФ от 4 августа 2004 г. N 1009 (СЗ РФ. 2004. N 32. Ст. 3313), подлежит согласованию с Военно-промышленной комиссией при Правительстве РФ в случае, если постоянным членом указанной Комиссии, включенным в состав аттестационной комиссии с правом решающего голоса, изложено в письменной форме особое мнение, которое приобщено к решению аттестационной комиссии.

4. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П разрешил и вопрос о возможности «досрочного» прекращения трудового договора с руководителем организации, заключенного на неопределенный срок. Законодатель, определяя в Трудовом кодексе особенности регулирования труда руководителя организации, исходит из того, что с ним как с лицом, выполняющим функции ее единоличного исполнительного органа (ст. 273), по общему правилу заключается срочный трудовой договор. Об этом свидетельствуют и предписания иных нормативных правовых актов, касающиеся правового положения исполнительных органов организаций отдельных организационно-правовых форм (п. п. 3 и 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 40 Закона об ООО, п. 3 ст. 12 Закона о профессиональном образовании, подп. «в» п. 7 Постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», п. 7.3 Примерного трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия, утв. распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11 декабря 2003 года N 6946-р).

Вместе с тем возможны случаи, когда по каким-либо причинам трудовой договор с руководителем организации заключается без указания конкретного срока его действия либо когда срочный трудовой договор трансформируется в договор на неопределенный срок в порядке, установленном ч. 4 ст. 58 ТК.

Вид трудового договора сам по себе не предопределяет характер и содержание труда руководителя организации, как не зависит и от того, заключен трудовой договор на определенный или на неопределенный срок, особенности выполняемой руководителем трудовой функции, которыми обусловлено законодательное закрепление возможности расторжения трудового договора с ним без указания мотивов, и те фактические обстоятельства, в силу которых может возникнуть необходимость освобождения руководителя от должности. Установление различий в основаниях расторжения трудового договора по инициативе работодателя исключительно по указанному формальному признаку означало бы нарушение равенства прав и возможностей, не совместимое с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1 ст. 37 Конституции РФ.

5. Пункт 3 ст 278 ТК РФ предусматривает возможность увольнения руководителя организации по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Подобная норма содержалась в действовавшем ранее законодательстве, но ее применение вызывало значительные трудности.

Возникновение указанных трудностей объясняется как невысокой правовой культурой предпринимателей, так и тем, что договоры с руководителями либо носят достаточно формализованный характер, либо вообще не заключаются.

При заключении трудовых договоров с руководителями сторонам необходимо помнить, что все положения договора, устанавливающие дополнительные основания увольнения, должны быть изложены ясно и конкретно, не должны иметь двойного толкования, чтобы было понятно, при совершении каких действий (или допущении какого бездействия) возможно расторжение трудового договора с руководителем организации. Иначе подобные основания невозможно будет применить к конкретному виновному лицу.

Практика выработала несколько наиболее типичных оснований увольнения руководителя, которые довольно часто встречаются в трудовых договорах. Это разглашение коммерческой тайны; невыполнение решения общего собрания акционеров; причинение убытков руководимому предприятию, обществу и проч.

Едва ли допустимо расторжение трудового договора по таким основаниям, как «невыполнение требований устава организации», «нарушение законодательства», «невыполнение обязательств организации», «невыполнение заключенного трудового договора». Правильной следует признать такую практику, при которой основания увольнения формулируются применительно к трудовым обязанностям руководителя. Например, невыполнение обязанности, предусмотренной конкретным пунктом трудового договора.

В трудовые договоры с руководителями очень часто включаются основания увольнения, дублирующие положения законодательства о труде, что вряд ли можно признать целесообразным, т.к. никакой правовой нагрузки подобное дублирование не несет.

Имеют место случаи включения в трудовые договоры, заключаемые с руководителями организаций, различных процедурных норм, не предусмотренных действующим законодательством. Однако их применение на практике достаточно часто вызывает значительные сложности.

6. Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в редакции от 28 декабря 2006 г. N 63 установлено, что, принимая во внимание, что ст. 3 ТК запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение по основаниям, предусмотренным комментируемой статьей, является увольнением по инициативе работодателя, на руководителей организации распространяется действие запрета, установленного ст. 81 ТК, на увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания его в отпуске или в период временной нетрудоспособности.

Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

…По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее — собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанности указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, — в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 — 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

…Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации — в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации — предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации — необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае».

Таким образом, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации необходимо иметь в виду, что:

1) решение о прекращении деятельности руководителя организации может принять либо уполномоченный орган юридического лица (для корпоративных организаций), либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником имущества лицо (орган), т.е. принятие такого решения должно входить в компетенцию органа юридического лица или собственника имущества (уполномоченного им органа или лица);

2) решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278, без привлечения к ответственности возможно только при отсутствии в действиях (бездействии) руководителя организации вины. Во всех остальных случаях увольнение должно производиться как мера юридической ответственности с соблюдением правил, установленных ст. 193 ТК;

3) гарантией при досрочном прекращении трудового договора по рассматриваемому основанию, т.е. при отсутствии вины, выступает выплата руководителю компенсации (см. коммент. к ст. 279).

Нередко на практике возникает вопрос, означает ли термин «прекращение полномочий» увольнение руководителя организации. Так, И. работала генеральным директором акционерного общества. 29.03.2009 совет директоров общества досрочно прекратил ее полномочия по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278, с одновременной выплатой ей денежной компенсации. И., являвшаяся матерью малолетнего ребенка, с данным решением не согласилась и обратилась с иском в суд, мотивируя свои исковые требования тем, что ее увольнение прямо противоречит ст. 261 ТК, где установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть уволена женщина, имеющая ребенка в возрасте до трех лет.

Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что в данном случае истица не уволена, а лишь прекращены ее полномочия в соответствии с Законом об акционерных обществах.

Этот Закон действительно не говорит о трудовых договорах, порядке их заключения и прекращения. Он оперирует понятием «досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества». Таким образом, суду при вынесении решения пришлось дать правовую оценку этим терминам и определить их содержание.

Исполнительный орган акционерного общества руководит текущей деятельностью общества, решая все вопросы, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Удовлетворяя исковые требования И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение полномочий единоличного исполнительного органа влечет:

1) осуществление единоличным исполнительным органом общества полномочий, предоставленных ему законом, учредительными документами и заключенным договором;

2) образование (избрание) нового единоличного исполнительного органа общества.

Поскольку между обществом и генеральным директором заключен трудовой договор, невозможность исполнения обязанностей по такому договору означает, что работник с занимаемой должности уволен.

Довод ответчика о том, что прекращение полномочий единоличного исполнительного органа является самостоятельным правовым институтом, т.к. на отношения между обществом и его единоличным исполнительным органом действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об акционерных обществах, не может быть признан состоятельным. Закон об акционерных обществах определяет порядок формирования единоличного исполнительного органа общества и иных органов управления. Трудовой кодекс устанавливает правовые формы, в которых деятельность единоличного исполнительного органа общества формируется и прекращается. Принимая решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, общее собрание должно придать этому решению надлежащую правовую форму, а именно прекратить трудовой договор по основаниям, предусмотренным ТК.

3. Пункт 2 ст. 278 в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ вводит новую норму, в соответствии с которой решение о прекращении трудового договора с руководителем унитарного предприятия принимает уполномоченный собственником этого предприятия орган в порядке, установленном Правительством РФ.

Можно предположить, что законодатель сделал попытку установить дополнительные гарантии при увольнении руководителя унитарного предприятия. До принятия собственником имущества (или его уполномоченным органом) решения о досрочном прекращении полномочий руководителя организации необходимо соблюдение неких процедур, определяющих порядок принятия такого решения. При этом Правительство РФ должно разработать такой порядок для всех унитарных предприятий независимо от того, в чьей собственности они находятся: в федеральной, субъекта РФ или муниципального образования.

До принятия Правительством РФ специального порядка необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий». Согласно п. 2 указанного Постановления решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Проект решения о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия, включенного одновременно в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2004 N 96 «О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса» и в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утв. Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009, подлежит согласованию с Военно-промышленной комиссией при Правительстве РФ в случае, если постоянным членом указанной Комиссии, включенным в состав аттестационной комиссии с правом решающего голоса, изложено особое мнение, которое приобщено к решению аттестационной комиссии.

4. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П разрешил и вопрос о возможности «досрочного» прекращения с руководителем организации трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Законодатель, определяя в ТК особенности регулирования труда руководителя организации, исходит из того, что с ним как с лицом, выполняющим функции ее единоличного исполнительного органа (ст. 273), по общему правилу заключается срочный трудовой договор.

Об этом свидетельствуют и предписания иных нормативных правовых актов, касающиеся правового положения исполнительных органов организаций отдельных организационно-правовых форм (п. п. 3 и 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 40 Закона об ООО, подп. «в» п. 7 Постановления Правительства РФ «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», п. 6.3 Примерного трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия, утв. Приказом Минэкономразвития России от 02.03.2005 N 49).

Вместе с тем возможны случаи, когда по каким-либо причинам трудовой договор с руководителем организации заключается без указания конкретного срока его действия либо когда срочный трудовой договор трансформируется в договор на неопределенный срок в порядке, установленном ч. 4 ст. 58 ТК. Однако нет оснований полагать, что в подобных случаях употребление в п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК термина «досрочное» не допускает применения этих норм.

Вид трудового договора сам по себе не предопределяет характера и содержания труда руководителя организации, как не зависят и от того, заключен трудовой договор на определенный или на неопределенный срок, особенности выполняемой руководителем трудовой функции, которыми обусловлено законодательное закрепление возможности расторжения трудового договора с ним без указания мотивов, и те фактические обстоятельства, в силу которых может возникнуть необходимость освобождения руководителя от должности. Установление различий в основаниях расторжения трудового договора по инициативе работодателя исключительно по указанному формальному признаку означало бы нарушение равенства прав и возможностей, несовместимое с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1 ст. 37 Конституции РФ.

Пункт 3 ст. 278 предусматривает возможность увольнения руководителя организации по основаниям, предусмотренным трудовым договором. Подобная норма содержалась и в ранее действовавшем законодательстве, но ее применение вызывало значительные трудности.

Возникновение указанных трудностей объясняется как невысокой правовой культурой предпринимателей, так и тем, что договоры с руководителями либо имеют формальный характер, либо вообще не заключаются.

При заключении трудового договора с руководителями необходимо помнить, что все его положения, устанавливающие дополнительные основания увольнения, должны быть изложены ясно и конкретно, не должны иметь двойного толкования, чтобы было понятно, при совершении каких действий (или допущении какого бездействия) возможно расторжение этого договора.

Перечислим несколько оснований увольнения руководителя, которые наиболее часто встречаются в трудовых договорах:

— разглашение коммерческой тайны;

— невыполнение решения общего собрания акционеров;

— причинение убытков руководимому предприятию, обществу.

Едва ли допустимо расторжение трудового договора по таким основаниям, как «невыполнение требований устава организации», «нарушение законодательства», «невыполнение обязательств организации», «невыполнение заключенного трудового договора». Правильной следует признать такую практику, при которой основания увольнения формулируются применительно к трудовым обязанностям руководителя (например, невыполнение обязанности, предусмотренной конкретным пунктом трудового договора).

В трудовые договоры с руководителями очень часто включаются основания увольнения, дублирующие положения законодательства о труде, что вряд ли можно признать целесообразным, т.к. никакой правовой нагрузки подобное дублирование не несет. Имеют место случаи включения в такие договоры различных процедурных норм, не предусмотренных законодательством.

Постановление Правительства РФ от 26.07.2010 N 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» поручило федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия учредителя федерального бюджетного учреждения, не позднее 01.12.2010 разработать и утвердить порядок определения предельно допустимого значения просроченной кредиторской задолженности федерального бюджетного учреждения, превышение которого влечет расторжение трудового договора с руководителем федерального бюджетного учреждения по инициативе работодателя в соответствии с ТК.

В развитие этого положения МИД России Приказом от 08.09.2010 N 15810 утвердил Порядок определения предельно допустимого значения просроченной кредиторской задолженности федерального бюджетного учреждения, подведомственного МИД России, превышение которого влечет расторжение трудового договора с руководителем федерального бюджетного учреждения по инициативе работодателя в соответствии с ТК. В соответствии с п. 7 данного Порядка на основании совместного предложения валютно-финансового департамента и департамента, курирующего соответствующее бюджетное учреждение, министр иностранных дел РФ принимает решение о расторжении трудового договора с руководителем бюджетного учреждения в соответствии с п. 3 ст. 278 ТК.

Таким образом, можно сделать вывод, что в трудовые договоры, заключенные с руководителями федеральных бюджетных учреждений, должны быть внесены соответствующие положения.

5. Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 установлено: принимая во внимание, что ст. 3 ТК запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 278, является увольнением по инициативе работодателя, на руководителей организации распространяется действие запрета, установленного ст. 81 ТК, увольнять работника по инициативе работодателя в период пребывания его в отпуске или в период временной нетрудоспособности.