П 1 ст 40

Российское законодательство уже достаточно давно предусматривает возможность одновременного функционирования в корпорациях нескольких единоличных исполнительных органов. Нельзя сказать, что бизнес охотно стал использовать появившуюся возможность, однако первые примеры уже есть. О том, какие существуют модели множественности руководителей и как организовать работу в компании с несколькими директорами, чтобы впоследствии не столкнуться с проблемами, читайте в материале.

Законодательство предусматривает образование в корпоративном юридическом лице единоличного исполнительного органа — директора, генерального директора, президента и т.п. (п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО, п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее — Закон об АО). При этом уставом корпорации может быть определено, что полномочия единоличного исполнительного органа предоставляются нескольким лицам, действующим совместно либо независимо друг от друга (абз. 3 п. 1 ст. 53 и п. 3 ст. 65.3 ГК РФ). В качестве таких руководителей может выступать как физическое лицо, так и юридическое. В частности, допустимо, если в корпорации полномочия единоличного исполнительного органа будут предоставлены юридическому лицу — управляющему (п. 1 ст. 42 Закона об ООО). Далее по тексту мы будем использовать термины «генеральный директор» или «руководитель» для обозначения единоличного исполнительного органа и с целью его отличия от иных должностей со схожим наименованием, но которые не наделены правом представлять юридическое лицо без доверенности.

Иными словами, закон допускает назначение (избрание) двух и более генеральных директоров в одной корпорации, сведения о которых подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Сфера применения и решаемые задачи

Механизм множественности действует в России чуть более трех лет — соответствующие изменения в Гражданский кодекс вступили в силу с 1 сентября 2014 г. (внесены Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»). Однако широкого распространения этот механизм пока не получил. Возможно, в силу менталитета российского бизнеса, консерватизма и привычки к принципам единоначалия в деятельности компаний, а возможно, в силу несовершенства норм права, регулирующих данный институт. Надо отметить, что подобный сценарий нередко наблюдается и с другими когда-то новеллами системы корпоративного регулирования и управления. Достаточно вспомнить корпоративные договоры: несмотря на то, что их правовое регулирование еще оставляет множество вопросов и возможностей двоякого толкования, их использование бизнесом стало если не каждодневным, то привычным уж точно.

Можно выделить следующие случаи возможного использования механизма множественности единоличных исполнительных органов:

  • разделение полномочий и ответственности руководителей;

  • дополнительная защита сособственников бизнеса или его инвесторов от злоупотреблений по стороны руководителя;

  • временная «деликатная» интеграция приобретенного актива путем назначения вторым генеральным директором представителя нового ключевого акционера без отстранения ранее действовавшего;

  • достижение баланса компетенций при принятии решения руководителями с различными профессиональными навыками и знаниями;

  • решение проблемы замещения временного отсутствия руководителя;

  • создание некой «вертикали» исполнительной власти в компании, когда каждый следующий директор имеет полномочий больше, чем предыдущий.

Формально множественности нет, когда два и более директора действуют совместно. В этом случае единоличный исполнительный орган один (не множество), но он представлен в виде двух и более лиц, которые должны восприниматься как единое целое. Использование же термина «множественность» и для такого случая представляется просто более удобным для обозначения сути самого правового механизма.

Следует констатировать, что действующее законодательство содержит лишь крайне общие положения и устанавливает общие принципы множественности генеральных директоров. Отсутствие достаточной детализации вариантов распределения полномочий между генеральными директорами оставляет поле для альтернативных оценок и споров.

Модели множественности генеральных директоров

Что говорит о возможных моделях множественности закон?

Цитируем документ

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга.

Абзац 3 п. 1 ст. 53 ГК РФ

Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга.

Пункт 3 ст. 65.3 ГК РФ

Как представляется, исходя из такой законодательной формулировки, возможны следующие варианты практической реализации множественности генеральных директоров (см. схему).

Схема «Модели управления в корпорации со множественностью директоров»

Модель

Отличительная особенность

Совместное управление

  • Для принятия любого решения требуется согласие всех генеральных директоров.

  • Сделка считается заключенной (решение принятым) только после подписания всеми генеральными директорами

Равноправное независимое управление

  • У каждого генерального директора одинаковый объем полномочий. Каждый генеральный директор действует

  • самостоятельно и независимо от другого.

  • Для совершения сделки (решения) достаточно согласия любого из генеральных директоров

Раздельное управление

  • Каждый директор имеет индивидуальный объем полномочий дополнительно к законодательно определенному минимуму.

  • Для совершения сделки (решения) требуется воля не любого, а соответствующего генерального директора

Совместное управление

Консервативная и негибкая модель, что является ее плюсом и минусом одновременно. Суть данного варианта заключается в том, что для принятия любого решения требуется согласие всех генеральных директоров компании.

Сложно представить, что подобный элемент управления может быть удобен для активно действующих компаний, поскольку такие руководители вынуждены будут каждый раз согласовывать свои позиции по любому юридически значимому вопросу.

На практике модель совместного управления может быть использована в компаниях, созданных как хранилище определенных активов, а не для регулярных коммерческих операций, выступая в качестве дополнительного элемента защиты от несанкционированных действий только одного руководителя.

Вместе с тем возможная синергия компетенций разных генеральных директоров и, соответственно, усиление качества совместно принимаемого решения могут быть весьма актуальны для некоторых случаев. Например, в инновационных компаниях, когда позиция технического или научного директора не будет проигнорирована операционным менеджментом.

Минусом данного варианта может стать проблема даже ненамеренного отсутствия одного из генеральных директоров в нужный момент времени, в результате чего работа компании будет заблокирована.

Таким образом, в компании, решившей использовать данную модель множественности генеральных директоров, должен быть предварительно продуман механизм преодоления как немотивированного вето одного из генеральных директоров, так и физического отсутствия руководителя в течение длительного времени. Например, сокращенная по времени процедура созыва и проведения внеочередного общего собрания участников (акционеров) общества в целях замены генерального директора либо отказ от подобного механизма и возврат к варианту единоначалия (п. 4 ст. 36 Закона об ООО, подп. 5 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ).

Какие последствия возникают в случае совершения одним из генеральных директоров сделки без учета воли второго (или остальных, если генеральных директоров более двух)?

Скудность правового регулирования множественности руководителей уже отмечалась ранее. Помимо вышеуказанных норм Гражданского кодекса, некоторые разъяснения содержатся лишь в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 25).

Можно выделить следующие ключевые принципы, отмеченные в нем:

  • если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них (абз. 4 п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 25);

  • положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (абз. 5 п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 25);

  • бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о соответствующих ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (абз. 6 п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Получается, что для третьего лица любой генеральный директор, данные о котором включены в единый государственный реестр юридических лиц, является надлежащим представителем, имеющим право действовать от имени такого юридического лица без каких-либо ограничений. Порядок ведения ЕГРЮЛ в ныне действующей редакции позволяет юридическому лицу отразить в нем только данные о каждом лице, действующем без доверенности (ФИО и наименование должности для физического лица либо наименование — для управляющего), но не о распределении полномочий между генеральными директорами.

Таким образом, возможность совершения сделки генеральным директором юридического лица, полномочия которого были ограничены уставом, влечет для контрагента риск оспаривания сделки со стороны юридического лица либо риск негативных последствий такой сделки для самого юридического лица и его владельцев (например, несанкционированная продажа имущества).

Иными словами, сделка, совершенная генеральным директором без учета воли второго, не должна считаться совершенной юридическим лицом только в том случае, если доказано, что контрагент знал или должен был знать о необходимости получения согласия остальных директоров, то есть знал содержание устава юридического лица.

Пример из практики

В одном деле в уставе общества-ответчика содержалось положение о том, что любой документ, подписываемый исполнительным органом от имени этого общества, должен содержать подписи двух его генеральных директоров. Отсутствие подписи одного из генеральных директоров на документе влечет за собой недействительность данного документа. Сведения о двух директорах содержались также и в ЕГРЮЛ. Суд не признал акт сверки доказательством признания задолженности ответчика перед истцом по той причине, что он был подписан только одним из генеральных директоров ответчика.

Решение АС Московской области от 18.05.2018 по делу № А41-24352/18 (на момент подписания номера в печать информации об апелляционном обжаловании решения в электронной базе kad.arbitr.ru не содержалось)

Отметим, что теперь ранее, казалось бы, стандартная и зачастую «декоративная» фраза в договоре «директор, действующий на основании устава», обретает дополнительное значение и может служить косвенным доказательством осведомленности контрагента по сделке с положениями учредительного документа юридического лица.

Конечно, наличие такого положения в договоре не влечет автоматически презумпцию осведомленности и должно оцениваться судом с учетом иных доказательств и обстоятельств заключения договора (об этом отдельно указывается в абз. 8 п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 25). Подобное положение в договоре, как и любое другое доказательство, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Тем не менее оно сужает перечень доводов контрагента о своем неведении. Позиция юридического лица, оспаривающего сделку, совершенную только одним из нескольких руководителей, может усилиться, если имеются иные обстоятельства, объективно побуждающие любого добросовестного контрагента убедиться в полномочиях представителя юридического лица, например, особое наименование должности совместных руководителей, которое будет звучать в общедоступной выписке из ЕГРЮЛ по данному юридическому лицу, — «содиректор».

Кроме того, у такого юридического лица (его владельцев) всегда остается инструмент ретроактивного влияния на доб­росовестность будущего поведения совместных директоров — право требования возмещения убытков, причинных юридическому лицу по вине руководителя (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Равноправное независимое управление

Суть данной модели заключается в наличии у каждого из генеральных директоров полного объема полномочий. Каждый из них действует самостоятельно и независимо друг от друга. Для совершения юридически значимого действия от имени юридического лица достаточно воли одного из руководителей.

Очевидные широкие возможности повысить оперативность принимаемых решений, расширить географию деятельности компании и количество деловых контрактов, свойственные данному варианту множественности руководителей, сопряжены с риском совершения генеральными директорами разнонаправленных (конкурирующих) сделок.

Например, один генеральный директор принял решение закупить топливо, второй наоборот — реализовать. Другой пример: один руководитель заключил агентский договор с ограничением для своего юридического лица работать на определенной территории либо с другой аналогичной контрагенту компанией. А в это же время второй руководитель заключает с третьей стороной договор, противоречащий запретам агентского договора.

Как представляется, поскольку каждый руководитель действовал в пределах имеющихся у него полномочий, то основания для оспаривания совершенных ими сделок отсутствуют. Каждая из них должна исполняться. Во втором примере первая компания получит право применить меры ответственности к юридическому лицу как нарушителю первого договора, в том числе потребовать от юридического лица прекратить нарушение (прекратить действовать на иной территории или с иным аналогичным лицом).

Негативные имущественные последствия такой разнонаправленности сделок будут нести владельцы юридического лица через уменьшение дохода компании (например, выплата юридическим лицом штрафов своим контрагентам за нарушение условий договоров).

Другое дело, если второй генеральный директор знал или должен был знать о действиях первого генерального директора и что планируемая им сделка войдет в противоречие с условиями или возможными последствиями первой совершенной сделки.

Как мы полагаем, в этом случае оснований для оспаривания сделок также нет. Вместе с тем убытки юридического лица могут быть взысканы со второго генерального директора за его недобросовестные или неразумные действия (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ). Иными словами, в компании с такой моделью управления должна быть проработана система информирования и обмена определенной информацией между всеми руководителями.

Раздельное управление

При раздельном управлении каждый генеральный директор имеет свой индивидуальный объем полномочий наряду с тем одинаковым минимумом, который определен законом и которого руководитель не может быть лишен (минимальный неотчуждаемый набор полномочий).

Так, к примеру, по сути к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью отнесено (п. 3 ст. 40 Закона об ООО):

  • осуществление действий от имени юридического лица без доверенности, представление интересов, совершение сделок;

  • выдача доверенностей на право представительства от имени общества;

  • издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

Как представляется, никакой руководитель не может быть лишен данных полномочий, поскольку они прямо закреплены за ним законом. Впрочем, все-таки косвенно и частично разделить полномочия между генеральными директорами можно и в этом случае, например, предусмотрев в уставе необходимость получения предварительного согласия на совершение тем или иным генеральным директором определенных сделок у совета директоров или общего собрания (все возмездные сделки с ценой свыше определенной суммы) (п. 3.1, 4 ст. 40 Закона об ООО).

Вместе с тем недостаточность нормативного регулирования института множественности руководителей позволяет предположить, что возможен и иной вариант, когда указанный минимальный неотчуждаемый набор полномочий может быть разделен между директорами, действующими независимо друг от друга.

Как и в предыдущих случаях, для оценки последствий совершения одним независимым генеральным директором сделки с «заходом» на компетенцию другого генерального директора либо совершения сделки из «серой зоны», то есть за пределами полномочий как первого, так и второго руководителя, необходимо установить степень осведомленности контрагента о положениях устава юридического лица. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона знала или должна была знать об этих ограничениях (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Чтобы избежать или хотя бы свести к минимуму путаницу в ролях и полномочиях руководителей в представлении как сотрудников юридического лица, так и его контрагентов, разграничить их полномочия позволит особое наименование должностей, например: директор нефтесервисного дивизиона, директор по безопасности, руководитель внутрикорпоративных операций и т.п. Закон не содержит перечня наименований руководителей для обществ с ограниченной ответственностью.

Практическая реализация

Для внедрения нескольких генеральных директоров в компании следует как минимум:

  • принять соответствующее решение и внести изменения в устав и внутренние документы юридического лица, максимально четко и недвусмысленно изложив полномочия генеральных директоров и принципы их взаимодействия между собой и с другими органами юридического лица. Затем внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ;

  • адаптировать внутренние процедуры и документы компании, а также контракты (трудовые договоры) с генеральными директорами с детальным описанием компетенций каждого. Предусмотреть правила уведомления и обмена информацией между руководителями;

  • предусмотреть механизм и условия возврата к предыдущей модели управления с единственным генеральным директором (случаи, порядок действий, проект изменений в устав и иные условия фиксируются корпоративным договором владельцев бизнеса);

  • возможно (при согласии всех собственников непубличного общества) ограничение имущественной ответственности конкретного или всех руководителей за некоторые нарушения, приведшие к убыткам компании (неразумные действия) (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ).

Принять к сведению

В отличие от обществ с ограниченной ответственностью, где закон не содержит ограничений на наименование единоличного исполнительного органа (генеральный директор, президент, любые другие — п. 1 ст. 40 Закона об ООО), законодательство об акционерных обществах приводит закрытый перечень — директор, генеральный директор (п. 1 ст. 69 Закона об АО). На практике же, как представляется, можно использовать любое наименование, поскольку не предусмотрены ни санкции за нарушение, ни действенный механизм запрета использования такого наименования.

Застосування цієї норми можливе за таких умов:

  • працівником допущено невиконання або неналежне виконання покладених на нього трудових функцій навмисно;
  • зазначене невиконання або неналежне виконання трудових функцій стосується саме трудових обов’язків, визначених трудовим договором;
  • працівник не виконував обов’язки систематично (див. роз’яснення Мін’юсту від 01.02.2011 р.).

При цьому, як зазначено в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9, слід ураховувати ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю (тобто чинні на день ухвалення рішення про звільнення працівника) або зняті достроково (ст. 151 КЗпП України), а також ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.

Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

В разі звільнення працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України діють обмеження на звільнення окремих категорій працівників, встановлені ст. 184, ст. 1861 КЗпП України (жінок вагітних і тих, що мають дітей віком до трьох років (до шести — у випадках, передбачених ч. 6 ст. 179 КЗпП України), одиноких матерів за наявності дитини до 14 років або дитини з інвалідністю, батьків, які виховують дітей без матері (в тому числі в разі тривалого перебування матері в лікувальному закладі), опікунів (піклувальників), одного з прийомних батьків, одного з батьків-вихователів), ст. 197 КЗпП України, Законом України «Про сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в Україні» (працездатної молоді та молодих спеціалістів).

Пряма заборона на звільнення перелічених категорій працівників протягом встановлених строків означає, що вони взагалі не можуть бути кандидатами на звільнення. Вони мають право залишитися на роботі (крім випадків ліквідації підприємства), і питання про їх звільнення, якщо підприємство не ліквідовується, не може ставитися взагалі.

Отже, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний в разі зміни в організації виробництва і праці, в тому числі скорочення чисельності або штату працівників. Право визначати чисельність і штат працівників належить власнику або уповноваженому ним органу. Підставою для таких змін є наказ керівника підприємства, установи, організації. Після цього складається і затверджується новий штатний розпис. До нового штатного розпису не заносяться посади, які скорочено. Посади, які скорочуються, залишаються чинними протягом двох місяців — періоду попередження працівників про наступне вивільнення.

При припиненні трудового договору з підстав, зазначених у п. 1 ст. 40 КЗпП України, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середньомісячного заробітку (ст. 44 КЗпП України).

У відповідності до ст. 492 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до ст. 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Державна служба зайнятості інформує працівників про роботу в тій самій чи іншій місцевості за їх професіями, спеціальностями, кваліфікаціями, а у разі їх відсутності — здійснює підбір іншої роботи з урахуванням індивідуальних побажань і суспільних потреб. У разі потреби особу може бути направлено, за її згодою, на професійну перепідготовку або підвищення кваліфікації відповідно до законодавства.

Статтею 42 КЗпП України визначено, що при скороченні чисельності чи штату працівників переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається:

  • сімейним — при наявності двох і більше утриманців;
  • особам, в сім’ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком;
  • працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації;
  • працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва;
  • учасникам бойових дій, постраждалим учасникам Революції Гідності, особам з інвалідністю внаслідок війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а також особам, реабілітованим відповідно до Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917–1991 років», із числа тих, яких було піддано репресіям у формі (формах) позбавлення волі (ув’язнення) або обмеження волі чи примусового безпідставного поміщення здорової людини до психіатричного закладу за рішенням позасудового або іншого репресивного органу;
  • авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій;
  • працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання;
  • особам з числа депортованих з України, протягом п’яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України;
  • працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, — протягом двох років з дня звільнення їх зі служби.
  • працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат.

Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП України (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п’ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з’явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

У разі якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється, згоду на розірвання трудового договору надає профспілковий представник, уповноважений на представництво інтересів членів професійної спілки згідно із статутом.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, згоду на його звільнення дає виборний орган тієї первинної профспілкової організації, до якої звернувся власник або уповноважений ним орган.

Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Відповідно до ст. 232 КЗпП України трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи розглядаються безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Вас може зацікавити

Цей практичний посібник стане у пригоді не лише кадровикам, а й роботодавцям. У виданні детально розглянуто, на що потрібно звернути увагу при прийнятті на роботу, розписано порядок звільнення працівників. Наведено низку порад і застережень, як уникнути судових спорів із працівниками щодо порушень норм законодавства при звільненні.
Головне — дотримуватися всіх етапів прийняття та звільненні, грамотно оформлювати документи, і проблем не буде.
Усі відповіді про прийняття та звільнення — у посібнику!

Алла Маковій

Всего найдено: 160

Вопрос № 305192

В лице директора Сичевской Оксаны Олеговны, действующего (?) на основании доверенности

Ответ справочной службы русского языка

Вы всё написали верно.

Вопрос № 305161

Как правильно писать в договоре с ИП действующИЙна основании с свидетельства или действующЕГО на основании свидетельства гос регистрации ?

Ответ справочной службы русского языка

Для ответа нужно видеть предложение целиком.

Вопрос № 301219

Добрый день! Вопрос о согласовании в «шапке» договора. Как правильно: «ООО «Пила» в лице директора Николаевой Ники Николаевны, действующЕЙ на основании Устава или … действующЕГО»? Согласование со словом «Директор» или с ФИО?

Ответ справочной службы русского языка

В договоре верно: действующего.

Вопрос № 300617

Как правильно: согласно действующему планировочному решению или согласно действующего планировочного решения

Ответ справочной службы русского языка

Верно: согласно чему.

Вопрос № 298289

Ответ справочной службы русского языка

В строгой деловой речи принято формальное согласование, по мужскому роду: …в лице руководителя проекта департамента выставок и мероприятий Тарасовой Маргариты Сергеевны, действующего на основании…

Вопрос № 295873

Как правильно писать? В лице директора Ивановой, действуЮЩЕЙ или действуЮЩЕГО на основе….

Ответ справочной службы русского языка

Верно: В лице директора Ивановой, действующего…

Вопрос № 295776

Здравствуйте. Подскажите, нужна запятая в предложении перед согласно. «Прошу поставить на голосование поправки, которые были внесены в ходе публичных слушаний, а также мною согласно изменениям действующего законодательства». Спасибо за ответ

Ответ справочной службы русского языка

Запятая перед согласно нужна.

Вопрос № 295509

Ответ справочной службы русского языка

Верно: в лице директора… действующего; директор приняла решение.

Вопрос № 294720

Здравствуйте! Имеем: ООО «Рога и Копыта», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице директора БЕНДЕР ОСТАПА ИБРАГИМОВИЧА, действующий на основании Устава и… Как правильно: действующий, действующее или действующего?

Ответ справочной службы русского языка

Верно: …в лице директора Бендера Остапа Ибрагимовича, действующего на основании Устава.

Вопрос № 293925

нужна ли запятая: Таким образом, предлагаемое законопроектом нововведение противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответ справочной службы русского языка

Пунктуация верна.

Вопрос № 293002

Как правильно : не видимый глазу ручеёк, или невидимый глазу? Вроде это причастие, и есть зааисимое слово (глазу), и по логике должно писаться раздельно. Но у меня почему-то сомнения

Ответ справочной службы русского языка

Правильно: невидимый глазу ручеек.

В «Справочнике по русскому языку: правописание, произношение, литературное редактирование» Д. Э. Розенталя, Е. В. Джанджаковой, Н. П. Кабановой (7-е изд. М., 2010) указано следующее. Слова на -мый (причастия и отглагольные прилагательные) пишутся раздельно, если они употребляются без не и при этом имеют: а) в качестве пояснительных слов местоимения и наречия, начинающиеся с ни; б) усиливающие отрицание сочетания далеко не, вовсе не, отнюдь не и др.; в) усиливающий отрицание повторяющийся союз ни… ни; г) зависящие от них существительные в творительном падеже со значением действующего лица или орудия действия. Во всех остальных случаях они пишутся слитно.

Вопрос № 292128

кукла- это одушевлённый предмет?

Ответ справочной службы русского языка

Согласно «Грамматическому словарю русского языка» А. А. Зализняка, слово кукла в значении ‘игрушка’ может употребляться и как одушевленное, и как неодушевленное существительное. А вот кукла в значении ‘человек’ (куклой можно назвать бездушного и пустого человека, а также человека, слепо действующего по воле другого) – только одушевленное.

Вопрос № 291256

Как правильно написать в договоре: «В лице генерального директора (женщина) действующего или действующей на основании ….»

Ответ справочной службы русского языка

Верно: действующего.

Вопрос № 290873

Здравствуйте, уважаемые сотрудники портала «Грамота»! Помогите, пожалуйста, ответить на вопрос. В текстах часто встречаю такие словосочетания как «активное действие» и «пассивное действие». На мой взгляд, это речевая избыточность: ведь активность — это практически и есть действие, а пассивность — бездействие (по крайней мере, их изначальный, прямой перевод с латыни примерно таков). Грамотно ли употреблять в письменной речи подобные словосочетания, и есть ли возможность заменить их?

Ответ справочной службы русского языка

Сами по себе сочетания корректны, но нужно исходить из контекста. Под пассивным может подразумеваться непроизвольное действие (чихать, например) или действие, не имеющее действующего лица (светать, знобить). Смыл в этом?

Вопрос № 290593

Ответ справочной службы русского языка

Верно: в лице директора, действующего.