Ответственность банкротство

Марьяна Дорож,
Инспектор налоговой службы III ранга
Ведущий юрисконсульт ЗАО «ТЛС-ГРУП»

На практике возникают случаи, когда руководитель (участник) организации или предприниматель в целях прекращения предпринимательской деятельности организации или предпринимателя, присвоения чужого имущества, уклонения от уплаты налогов и расчетов с поставщиками, фиктивно или преднамеренно объявляет себя банкротом, обращается в арбитражный суд для введения соответствующей процедуры банкротства. О том какая ответственность предусмотрена российским законодательством, рассказывается в этой статье.

За совершение действий, влекущих преднамеренное банкротство организации ст.196 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ) предусматривает уголовную ответственность руководителя или учредителя (участника) юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

Данная норма направлена на защиту имущества и интересов участников экономических отношений, развитие рыночных отношений. Преднамеренное банкротство выражается в умышленном создании или увеличении неплатежеспособности и, как правило, совершается путем растраты (фиктивной продажи) должником своего имущества и имущества, предоставленного ему другими лицами, заключением заведомо убыточных, невыгодных сделок.

Заведомо убыточными следует считать те сделки, которые уже изначально рассчитаны на меньший доход в сравнении с затратами. Например, продажа товаров по цене ниже, чем та, по которой они были приобретены.
Кроме того, целью таких убыточных сделок является не получение дохода от предпринимательской деятельности, а «вывод» активов или завышение расходов по фиктивным сделкам.

К необоснованным расходам, например, следует отнести и необычайно высокие затраты на рекламу, на покупку или прокат дорогих автомобилей, различные представительские расходы и т.д. При этом объем расходов не просто должен превышать размер доходов. Расходы должны быть настолько велики, что их впоследствии нельзя будет возместить за счет собственного имущества должника. Основания и цели проведения таких расходов существенной роли не играют. Важно то, что эти расходы привели к созданию или увеличению неплатежеспособности и их нельзя будет покрыть за счет имущества должника.

Действия руководителя (участника) или предпринимателя, связанные с заключением заведомо убыточных сделок, наказуемы только тогда, когда они повлекли за собой создание или увеличение неплатежеспособности, причинившее крупный ущерб третьим лицам.

Крупный ущерб может заключаться в имущественных убытках кредиторов (как в виде реального материального ущерба, так и упущенной выгоды), неуплате налогов и т.д. В соответствии с примечанием к ст.169 УК РФ под крупным ущербом понимается ущерб, превышающий
250 000 рублей.

Важнейший признак преступления – результат действий: создание или увеличение неплатежеспособности. Даже если в результате сделок возникли огромные убытки и действия руководителя или предпринимателя явно противоречат разумным рамкам поведения, этого недостаточно для привлечения лица к уголовной ответственности по ст.196 УК РФ. Для объективной стороны преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, важно, чтобы действия не только нанесли убытки кредиторам, третьим лицам, но и создали или увеличили неплатежеспособность организации, т.е. должна быть причинно-следственная связь между действиями и возникшими от этих действий последствиями.

Неплатежеспособностью субъекта следует считать его невозможность производить текущие платежи по своим обязательствам вследствие превышения долгов над имеющимися в наличии средствами. Умышленное создание неплатежеспособности налицо тогда, когда виновный своими действиями создал невозможность производить оплаты по обязательствам. Увеличением неплатежеспособности в смысле ст.196 УК РФ следует считать такое положение, когда должник своими действиями увеличил объемы своих обязательств перед кредиторами уже будучи неплатежеспособным.

Для признания преднамеренного банкротства преступным обязательно наличие и такого важного элемента объективной стороны, как причинная связь между преступными действиями руководителя (участника) или предпринимателя и последствием, выражающимся в имущественном ущербе для кредиторов. Этот ущерб заключается в уменьшении объема имущества, необходимого для удовлетворения долговых претензий. Для этого необходимо, во-первых, чтобы действия виновного предшествовали созданию или увеличению неплатежеспособности и, во-вторых, создание или увеличение неплатежеспособности уменьшало удовлетворение кредиторов из имущества несостоятельного лица.

Так как банкротство должно подтверждаться соответствующим документом, то должник, кредитор или иные указанные в Законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) лица обращаются с заявлением в суд о признании должника банкротом, поскольку в соответствии с действующим законодательством такое решение может принять только Арбитражный суд. Решение суда является тем обязательным и необходимым документом, в котором устанавливается наличие факта банкротства. Только суд, исследовав документы, может установить, было ли банкротство преднамеренным (т.е. неплатежеспособность создавалась умышленными действиями) или же оно явилось результатом обычного риска, присущего предпринимательской деятельности.

Уголовный кодекс различает преднамеренное банкротство от фиктивного банкротства. Основным отличием преднамеренного банкротства от фиктивного является то, что при фиктивном банкротстве должник, реально имеющий возможность удовлетворить требования кредиторов, заведомо ложно объявляет о своей несостоятельности. Обязательный признак преступления – причинение крупного ущерба кредиторам, третьим лицам. Цель фиктивного банкротства — введение в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов или для неуплаты долгов.

Данная цель может быть достигнута с помощью последствий введения процедур банкротства. Так с введением наблюдения, приостанавливается исполнение исполнительных документов, запрещается выдел доли учредителю и выплата дивидендов по ценным бумагам (ст.63 Закона о банкротстве), на стадии внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов (ст.94 Закона о банкротстве), мировое соглашение может предусматривать прощение долга, установление меньшего процента учетной ставки или освобождение от уплаты процентов (ст.156 Закона о банкротстве). Кроме того, ст.225 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает использование иных примирительных процедур по делам о несостоятельности (банкротстве).

В случае установления фиктивного банкротства Арбитражный суд в соответствии со ст.55 Закона о банкротстве принимает решение об отказе в признании должника банкротом.

При отсутствии признаков уголовного правонарушения, за действия, предусмотренные ст.ст.196, 197 УК РФ, к должностному лицу организации или к индивидуальному предпринимателю может быть применена административная ответственность.

В отличие от уголовного преступления административный состав правонарушения не содержит такого признака, как причинение крупного ущерба. Достаточно должностному лицу умышленно объявить организацию банкротом при наличии возможности удовлетворить требования кредиторов, либо умышленное доведение организации до состояния банкротства путем необоснованных растрат, реализации имущества организации в личных целях или целях третьих лиц, но без нанесения крупного ущерба кредиторам и указанные действия повлекут административную ответственность согласно ст.14.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее — КоАП РФ). Ответственность возлагается на должностных лиц в форме штрафа или дисквалификации на определенный законом срок.

Исходя из ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, которое постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции представителя юридического лица, выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции от имени организации, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

П.1 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества, а также сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, если эти действия совершены при банкротстве или в предвидении банкротства. Т.е. данными действиями были нарушены права и интересы других лиц, т.к. согласно нормам законодательства о налогах и сборах, гражданского законодательства, Закона о банкротстве и других норм должник должен принимать все меры по защите своего (чужого) имущества и погашении сумм задолженности перед кредиторами.

В некоторых случаях у организации — должника или предпринимателя возникает обязанность подать заявление в Арбитражный суд о признании организации или предпринимателя банкротом. Такие случаи перечислены в ст.9 Закона о банкротстве, а именно:

— когда возникают признаки банкротства, т.е. удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

— когда органом или лицом должника, который уполномочен принимать решение о ликвидации организации, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом (при наличии соответствующих признаков банкротства);

— в случае если стоимость имущества должника — юридического лица в отношении которого принято решение о ликвидации недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законом «О несостоятельности (банкротстве)». В данном случае ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

— если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

— и в других случаях.

Заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в вышеперечисленных случаях не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

За неисполнение обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд о признании юридического лица или предпринимателя банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), должностные лица могут понести административную ответственность в виде штрафа или дисквалификации в соответствии с п.5 ст.14.13 КоАП РФ.

На практике возможность применения административной ответственности за правонарушения предусмотренные ст.ст.14.12, 14.13 КоАП РФ у правоохранительных органов возникает редко, т.к. выявить наличие правонарушения представляется возможным только в ходе арбитражного процесса по делу о банкротстве организации, однако Арбитражный суд не уполномочен в выявлении признаков правонарушений, следовательно, самостоятельно возбудить административное дело суд не может.

Гражданин является директором и единственным учредителем ООО. Решением суда он как физическое лицо признан банкротом. Ему необходимо закрыть ООО. Сотрудники уволены. Гражданин намеревается не отправлять отчетность в налоговый орган и не реагировать на письма из налогового органа.
Какая ответственность установлена для директора и учредителя ООО в данном случае?

30 декабря 2019

В указанной ситуации возможно 2 варианта развития событий:
1) ООО будет исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (ст. 64.2 ГК РФ, ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», смотрите подробнее Энциклопедию решений. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа).
Если неисполнение обязательств ООО, исключенного из ЕГРЮЛ, обусловлено тем, что его директор, единственный учредитель действовал недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», смотрите подробнее Энциклопедию решений. Субсидиарная ответственность учредителя (руководителя) и иных лиц при исключении ООО из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа).
2) Налоговым органом (как уполномоченным органом в деле о банкротстве) или кредитором ООО будет подано заявление о признании должника банкротом.
В этой ситуации директор, единственный учредитель ООО в деле о банкротстве ООО при установлении судом оснований для ответственности может быть привлечен:
— как контролирующее лицо к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве, смотрите подробнее Энциклопедию решений. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов);
— к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве, смотрите подробнее Энциклопедию решений. Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника);
— к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных по его вине ООО (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, смотрите также Энциклопедию решений. Взыскание убытков при банкротстве с руководителя должника, членов его органов управления, лиц, определяющих его действия и Энциклопедию решений. Гражданско-правовая ответственность органов управления ООО).
Неучастие надлежащим образом извещенного директора в рассмотрении судом споров о привлечении его к ответственности не будет препятствием к разрешению их по существу.
Если к моменту привлечения директора ООО к ответственности в деле о его банкротстве как гражданина не будет вынесено определение о завершении реализации имущества гражданина, то требование об ответственности как директора ООО будет либо реестровым, либо текущим, в зависимости от того, в какой момент имели место действия, явившиеся основанием для привлечения к ответственности (ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
В такой ситуации гражданин не будет освобожден от исполнения обязательств (п. 3, п. 5 и п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве):
— по требованиям, которые являются текущими;
— о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве);
— о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст. 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности.
Если к моменту привлечения директора ООО к субсидиарной ответственности уже будет вынесено определение о завершении реализации имущества гражданина, то привлечение директора к ответственности будет зависеть от периода совершения действий, с которыми связано привлечение к ответственности. Если действия имели место до вынесения определения о завершении реализации имущества, то вопрос решается с учетом осведомленности лиц, требующих привлечения к ответственности (абзац второй п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Если действия имели место после вынесения определения о завершении реализации имущества, то привлечение гражданина к ответственности производится в общем порядке, без учета положения Закона о банкротстве.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ефимова Ольга

Ответ прошел контроль качества

Ответственность за банкротство: как наказать виновных

24.06.2019

Андрей Конопля, советник, адвокат, арбитражный управляющий

Источник:Юридическая газета

Ответственность за платежеспособность (неплатежеспособность) предприятия должны нести лица, которые в силу Устава наделены полномочиями принимать решения касательно хозяйственной деятельности юридического лица. В частности, это руководитель и/или участники (акционеры) общества или владелец имущества (орган, уполномоченный управлять имуществом).

Положениями Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее — Закон) предусмотрено, что в случае возникновения признаков банкротства руководитель должника обязан направить учредителям (участникам, акционерам) должника, собственнику имущества (органу, уполномоченному управлять имуществом) должника сведения о наличии признаков банкротства.

Должник обязан обратиться в хозяйственный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве в случае возникновения таких обстоятельств: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами (угроза неплатежеспособности); при ликвидации должника, не в связи с процедурой банкротства, установлена невозможность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Ликвидатор (ликвидационная комиссия) обязан обратиться в хозяйственный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве такого юридического лица в случае, если стоимость имущества должника — юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, Законом установлена обязанность обратиться с заявлением в случае возникновения признаков неплатежеспособности, но на практике вышеперечисленные лица не всегда заинтересованы в выполнении этой обязанности и, соответственно, игнорируют это требование.

Вероятно, это связано с тем, что Законом не предусмотрена ответственность за невыполнение обязанности обратиться в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве.

В случае своевременного обращения должника с заявлением о возбуждении дела о банкротстве кредиторы имели бы больше шансов удовлетворить свои требования. Однако, нередки случаи, когда кредитор (или сам должник) обращается в суд тогда, когда у должника отсутствуют активы, необходимые для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 164-15 Кодекса Украины об административных правонарушениях «Сокрытие устойчивой финансовой несостоятельности» предусмотрена ответственность за умышленное сокрытие гражданином — учредителем (участником) или служебным лицом субъекта хозяйственной деятельности своей устойчивой финансовой несостоятельности путем представления недостоверных сведений или непредставление в установленный срок в хозяйственный суд заявления о возбуждении дела о банкротстве юридического лица в случаях, предусмотренных законом, если это нанесло существенный материальный вред кредитору.

Возникает вопрос о применении этой статьи на практике. В частности, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 164-15 Кодекса Украины об административных правонарушениях, составляются органами внутренних дел (Национальная полиция). Впрочем, сложно понять, каким образом представитель органа внутренних дел (Национальной полиции) может выявить административное правонарушение, которое заключается, в частности, в непредставлении в установленный срок в хозяйственный суд заявления о возбуждении дела о банкротстве юридического лица.

Учитывая проблемы, связанные с выявлением правонарушения, предусмотренного статьей 164-15 Кодекса Украины об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности за сокрытие устойчивой финансовой несостоятельности маловероятно.

Впрочем, Постановление о привлечении к административной ответственности за сокрытие устойчивой финансовой несостоятельности могло бы послужить доказательной базой при возложении субсидиарной ответственности на учредителей (участников, акционеров), руководителя должника.

Поскольку Законом предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников, акционеров) или других лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников, акционеров) должника — юридического лица или других лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Взысканные суммы включаются в состав ликвидационной массы и могут быть использованы только для удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, установленном настоящим Законом.

Следует отметить, что на практике существуют единичные случаи, когда предъявляются претензии к лицам, имеющим право давать обязательные для должника указания, или имеют возможность иным образом определять его действия.

Такую низкую активность можно объяснить следующим.

Толкование термина «субсидиарная ответственность» определено в статье 619 Гражданского кодекса Украины, в которой указано, что, наряду с ответственностью должника, договором или законом может быть предусмотрена дополнительная (субсидиарная) ответственность другого лица. До предъявления требования лицу, несущему субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, кредитор может предъявить требование в полном объеме к лицу, которое несет субсидиарную ответственность.

Таким образом, предъявить требование к учредителям (участникам, акционерам), руководителю должника возможно только после совершения ликвидатором, предусмотренных Законом действий, направленных на выявление и реализацию активов должника. В случае, если денежных средств в результате реализации таких активов недостаточно для удовлетворения кредиторов — у ликвидатора возникает право на предъявление субсидиарного требования.

Иными словами, обратиться с иском к учредителям (участникам, акционерам), руководителю должника возможно только после «прохождения» всей процедуры банкротства, начиная с возбуждения производства по делу и заканчивая формированием конкурсной массы и реализацией активов должника. На практике это занимает годы, а потому ликвидатор и кредиторы не желают нести дополнительные расходы.

Следует обратить внимание, что за счет средств, полученных от учредителей (участников, акционеров), руководителя должника, в силу Закона удовлетворяются требования исключительно кредиторов, а потому возникает вопрос кто будет оплачивать вознаграждение и возмещать расходы ликвидатора.
Кроме этого, ликвидатору необходимо доказать вину и наличие противоправного поведения лиц, которые могут нести субсидиарную ответственность. Конечно, при наличии приговора о привлечении к уголовной ответственности по статье 219 Уголовного кодекса Украины «Доведение до банкротства» или хотя бы к административной ответственности по статьям 164-15 «Сокрытие устойчивой финансовой несостоятельности», 166-16 «Незаконные действия в случае банкротства», 166-17 «Фиктивное банкротство» Кодекса Украины об административных правонарушениях доказать вину будет проще. Однако, обычно у ликвидатора отсутствуют приговоры о привлечении к уголовной ответственности и/или постановления о наложении административного взыскания.

Несмотря на вышеуказанные проблемы, считаю, что доказать вину и противоправное поведение лиц, которые могут нести субсидиарную ответственность, возможно на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, других документов, а поэтому рекомендую кредиторам обращаться к ликвидаторам с просьбой провести соответствующую работу.

С 21 октября 2019 вводится в действие Кодекс Украины по процедуре банкротства. Нормы Кодекса содержат аналогичные положения о субсидиарной ответственности учредителей (участников, акционеров), руководителя должника, поэтому проблемы, связанные с практическим применением этих норм, никуда не пропадут.

Кодекс также содержит положения об обязанности должника в месячный срок обратиться в хозяйственный суд с заявлением об открытии производства по делу в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами (угроза неплатежеспособности).

Обращаю внимание, что в отличие от Закона, Кодексом установлен месячный срок и ответственность за невыполнение такой обязанности, а именно если руководитель должника допустил нарушение этих требований, он несет солидарную ответственность за неудовлетворение требований кредиторов. Вопрос нарушения руководителем должника указанных требований подлежит рассмотрению хозяйственным судом при осуществлении производства по делу. В случае выявления такого нарушения об этом указывается в постановлении хозяйственного суда, являющегося основанием для последующего обращения кредиторами своих требований к указанному лицу.

Эти изменения вызывают ряд вопросов, которые, конечно, будут урегулированы судебной практикой. В частности, не указано, кто из участников процесса или суд, по собственной инициативе, вправе инициировать вопрос о привлечении руководителя к солидарной ответственности; каким образом и на какой стадии будут погашаться требования кредиторов за счет средств, полученных от руководителя должника; будут ли включаться активы руководителя должника в состав ликвидационной массы и тому подобное.

Однако, в любом случае угроза обращения взыскания на имущество руководителя должника будет больше дисциплинировать последнего и предоставляет кредиторам дополнительные шансы для удовлетворения их требований.

Подача заявления на «самобанкротство»

По правилам, установленным ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

  • удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
  • органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
  • органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
  • обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
  • должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Для выявления признака своевременности подачи такого заявления Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов и дат, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Данный вывод нашел свое отражение в судебной практике. Например, Постановление ФАС МО от 06.12.2012г. по делу №А40-42262/12-38-104.

Иными словами, руководитель как единоличный исполнительный орган юридического лица, действующий без доверенности и отвечающий за состояние дел в нем, не должен терять бдительность при расчетах с контрагентами. Необходимо не допускать превышение размера своих денежных обязательства над стоимостью активов. При этом, как указано в Постановлении АС ДО от 27.01.2015 № Ф03-6136/2014 формальное отрицательное значение активов, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствуют о невозможности общества исполнять свои обязательства.

Принимая на себя какие-либо обязательства при заключении сделок (по оплате товара, о возврате займа или кредита и проч.), руководитель должен оценивать собственные силы по исполнению данных сделок перед кредитором. Нельзя допустить прекращение исполнения взятых на себя обязательств по причине того, что деньги для расчетов в один «прекрасный» момент просто закончились. Если же это случилось, то будет целесообразным определить для себя конкретную дату прекращения исполнения обязательств, от которой и пойдет обратный отсчет для подачи заявления на «самобанкротство».

По персоналиям закон четко указывает, что заявление должно быть подано и подписано именно руководителем должника, однако, п.1 ст. 37 Закона о банкротстве делает из этого правила исключение: заявление может быть подано лицом, уполномоченным в соответствии с уставом организации на подачу заявления о признании должника банкротом. С одной стороны, закон допускает подачу заявления иными лицами (учредителями), нежели чем руководитель, а с другой – ограничивает данную возможность уставом должника. Таким образом, если один из учредителей уполномочен уставом организации на подачу заявление о признании банкротом, то он вправе подать такое заявление.

Последствия неисполнения обязанности по подаче заявления о признании юридического лица самого себя банкротом влекут риски привлечения к субсидиарной и административной ответственности.

Так, п.2 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя или учредителя должника. Причем такая ответственность наступает по обязательствам, возникшим после истечения срока, в который руководитель обязан был подать заявление на банкротство возглавляемой им организации. Если коротко, то мысль звучит так: при необходимости не подал заявление на банкротство – заплати по долгам фирмы!

Суды исходят из того, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям п.2 ст.10 возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве (Постановление АС ЦО от 28.05.2014 по делу № А14-4122/2011, Постановление АС ЦО от 30.01.2014 по делу № А23-4643/10Б, Постановление АС МО от 22.01.2015 № Ф05-15808/2014 по делу N А41-12830/2007,).

Учитывая практику, для директора компании-банкрота не все так однозначно потеряно, т.к. бремя доказывания наличия перечисленных условий лежит на субъекте (арбитражный управляющий, кредитор, ФНС), который желает привлечь руководителя к субсидиарной ответственности.

Касаемо административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о «самобанкротстве», то в лучшем случае руководитель может быть оштрафован на 5 000 – 10 000 рублей, в худшем — дисквалифицирован на срок от шести месяцев до двух лет (п.5 ст.14.13 КоАП РФ). В данном случае последний вид наказания является высшей мерой, которая на практике применяется достаточно редко.

Таким образом, самым «убыточным» наказанием для руководителя организации за неподачу заявления о признании его предприятия банкротом будет привлечение его к субсидиарной ответственности.

Дополнительно следует отметить, что с 29.09.2015 перечень оснований подачи заявления на «самобанкротство» будет расширен. Законодатель добавляет в закон условие о том, что если имеется трехмесячная просрочка по зарплате и выходным пособиям перед работниками, в т.ч. бывшими, и эта просрочка в перспективе не будет погашена, то руководитель обязан подать заявление о признании предприятия банкротом.

В рамках изменений закона о банкротстве с указанной даты будет расширен правовой статус работников, чем и вызвано такое изменение.

Об особенностях квалификации доведения до банкротства слушателям Школы уголовной практики Legal High School рассказал партнер АО Ario Евгений Грушовец.

Банкротством по законодательству является признанная хозяйственным судом неспособность должника восстановить свою платежеспособность с помощью процедур санации и мирового соглашения и погасить денежные требования кредиторов посредством применения ликвидационной процедуры. Среди видов такого явления лектор выделяет реальное, техническое, умышленное и фиктивное банкротство. Инициаторами дела о банкротстве могут выступить должник, обратившийся в суд по собственной инициативе в случае наступления финансовой несостоятельности или угрозы ее возникновения, или кредитор.

Статья 219 УК Украины предусматривает ответственность за доведение до банкротства, то есть за совершение действий, которые привели к банкротству. Банкротство считается причинившим существенный материальный ущерб, если этот ущерб в 500 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, то есть от 440 500 грн. Но вопрос о том, является ли такой размер ущерба действительно большим, достаточно спорный, ведь иногда такую сумму может составлять денежный оборот (или доход) компании только за один день.

Что касается особенностей уголовных производств по делам о банкротстве, то Евгений Грушовец отметил, что ранее нарушения, предусмотренные статьей 219 УК Украины, расследовались органами ГФС, однако сегодня такие преступления расследуются любым правоохранительным органом. Квалификация уголовных преступлений по статье 219 УК Украины часто осуществляется по совокупности различных преступлений (статьи 205, 212, 191, 364, 364-1, 356 УК Украины и т.д.), а с 2015 года по 2017 год суды не вынесли ни одного приговора по делам, касающимся банкротства.

Доведение до банкротства может иметь разные цели: сокрытие другого преступления, например хищения бюджетных средств и финансовых мошенничеств, уклонение от налогообложения, реструктуризация долгов путем списания средств на фиктивную санацию, уничтожение задолженности перед кредиторами или даже желание устранить конкурента или захватить контроль над его предприятием или активами.

Инициирование дела о доведении до банкротства начинается с заявления о совершении уголовного преступления, следствием которого является внесение сведений в ЕРДР не позднее 24 часов и предоставление заявителю выписки из ЕРДР. Затем решается вопрос подследственности и начинается досудебное расследование следователем того органа досудебного расследования, под юрисдикцией которого находится место совершения уголовного преступления.

Лектор рассказал, что в делах, касающихся банкротства, достаточно часто принимаются меры обеспечения уголовного производства, такие как арест имущества, временный доступ к вещам и документам, временное изъятие имущества, или меры предосторожности.

Однако иногда даже в их применении бывают неточности и нарушения. Так, Евгений Грушовец привел в пример решение Соломенского районного суда г.Киева, вынесенное в 2016 году, о наложении ареста на имущество, которое на самом деле принадлежало не ответчику, а другому лицу. Этот случай доказывает, что на практике возникают ситуации, когда следователи могут подавать ходатайство о наложении ареста на имущество без необходимого документального подтверждения пребывания такого имущества в собственности того или иного лица.

А что касается относительно мер предосторожности, то необходимым для их применения является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом уголовного преступления. В числе таких мер — содержание под стражей, домашний арест или личное обязательство. Так, уже в январе 2018 года следственный судья Печерского районного суда г.Киева постановил применить к подозреваемому в совершении уголовных преступлений по статье 219 и части 5 статьи 191 УК Украины меру пресечения в виде личного обязательства.