От имени следователя протокол допроса свидетеля

Белоусов, А. В.
2000 Аннотация: Опубликовано : Сибирский Юридический Вестник. — 2000. — № 2. Полный текст документа:

При собирании доказательств по уголовным делам наиболее распространенным способом их получения является допрос свидетеля. Результаты данного следственного действия фиксируются в протоколе допроса. Основной его элемент – показания допрашиваемого. Закон в настоящее время весьма кратко регламентирует порядок протоколирования показаний, предписывая лишь записывать их «в первом лице и по возможности дословно» (ч. 1ст.160 УПК РСФСР). Не шире эта формулировка и в проекте нового УПК России.

При этом в юридической литературе оценка этой нормы закона является весьма неоднозначной. Например, В. И. Смыслов пишет: «… следователь обязан сохранить в протоколе не только смысловое содержание показаний, но и все характерные выражения, обороты речи и другие индивидуальные выражения, присущие показаниям данного свидетеля. «Литературная обработка», «причесывание» показаний неизбежно связаны с искажением как содержания, так и особенностей стиля, поэтому они не допустимы».

На практике приходится встречать самый широкий диапазон понимания этого положения: от скупых канцелярских выражений следователя до буквально дословных записей бранных и нецензурных выражений допрашиваемого.

Думается, что мы имеем дело как раз с тем случаем, когда требование закона нельзя понимать буквально.

Прежде всего следует обратить внимание на то обстоятельство, что протокол допроса свидетеля ведется следователем и фактически представляет собой осуществляемый им пересказ слов допрашиваемого. А целью допроса является получение доказательств, то есть определенных в законе фактических данных (ст. 69 УПК РСФСР). Необходимо, чтобы в протоколе содержались данные, подлежащие установлению по делу и имеющие для него значение, то есть соответствующие признаку относимости доказательств. И ни для следователя, ни для судьи, ни для самого свидетеля не является принципиальным вопрос о стиле протокола. Если же свидетель настаивает на определенной формулировке своих показаний или какой-то их части, что происходит достаточно редко, он может заявить об этом следователю для дословной записи или записать свои показания собственноручно в порядке ч.4 ст.160 УПК РСФСР. Подобная «принципиальность» свидетеля, полагаю, должна быть отмечена в протоколе и учтена при оценке сообщенных им сведений, поскольку чаще всего указывает на особое отношение к собственным показаниям. В частности, это могут быть или обдуманные заранее неполные показания, или полностью ложные, когда свидетель осторожно формулирует свои слова, чтобы не выдать себя в дальнейшем.

В обычном же допросе свидетеля, в особенности показания которого заведомо будут иметь существенное значение по делу, вряд ли есть смысл писать дословное «он пырнул его ножом» вместо «нанес удар ножом» или «алкаш» вместо «злоупотребляющий спиртным». Полагаю, что подобный протокол, изобилующий бытовыми и жаргонными выражениями, говорит лишь об ограниченном лексиконе следователя, не способного объективно и грамотно изложить на бумаге рассказ свидетеля. Вопрос протоколирования особенности речи допрашиваемых и других участников следственных действий подробно рассмотрен в работе А. И. Михайлова и Е. Е. Подголина «Письменная речь при производстве следственных действий», в которой последовательно проводится мысль о необходимости максимально полной фиксации употребляемых свидетелем просторечий, диалектизмов, жаргонных выражений, терминов профессиональной лексики и иных особенностей речи. В защиту этого тезиса авторами приводится ряд аргументов, далеко не все из которых представляются бесспорными.

Скажем, обязательным будет дословная передача в протоколе жаргонных или непристойных выражений в тех случаях, когда доказательственное значение имеет именно их формулировка. Удачным является приводимый пример, когда при осмотре кассового помещения по делу о краже со взломом был обнаружен закрепленный в пишущей машинке лист бумаги, на котором преступник напечатал различные непристойные предложения . Несомненно, действия следователя, записавшего в протоколе допроса признавшегося в совершении кражи подозреваемого фразу «Я напечатал на стоявшей в кассе машинке нецензурную брань», будут неправильными, поскольку большое доказательственное значение имеет именно дословное сообщение преступником напечатанного текста, который знает только он.

В тоже время сами авторы признают, что подобных случаев на практике встречается немного. При этом другие приводимые ими примеры замены просторечий и жаргонных выражений не выглядят убедительными. Полагаю, что написание в допросе фразы «Я без определенной цели ходила по Московскому вокзалу» вместо дословного «Я болталась по Московскому вокзалу просто так» совершенно не искажает смысл фразы и является вполне допустимым. И утверждение авторов о том, что при последующих допросах свидетельница может обоснованно заявить: «Я так не говорила», наверно, поскольку по окончании допроса свидетель, ознакомившись с протоколом, может внести в него любые уточнения и потребовать именно такой формулировки своих показаний, какую считает наиболее верной. После этого, удостоверив протокол своей подписью, он не будем иметь оснований оспаривать его.

Для того же, чтобы по окончании допроса возникло как можно меньше разногласий между следователями и допрашиваемым по поводу тех или иных выражений, следователю целесообразно произносить вслух записываемые им фразы, по крайней мере, наиболее существенные. Кроме того, необходимо искоренять нередкие на практике случаи, когда свидетели подписывают протокол, не читая его. Хотя подобные факты является очевидным и грубым нарушением Уголовно-процессуального кодекса, они отнюдь не единственны, особенно со стороны работников органа дознания, проводящих допросы по поручению следователя. Иногда это происходит потому, что допрашивающий попросту не просит ознакомиться свидетеля с составленным протоколом, а сразу предлагает подписать его, и допрошенный, не зная процедуры и доверяя должностному лицу, делает это. Но и на просьбу прочитать протокол нередко следует отказ, причины которого могут быть самые разные: уверенность в правильности записи, спешка, иногда даже невозможность разобрать почерк следователя. В таких случаях очень важно настоять на ознакомлении следователя с текстом протокола и предложить ему внести поправки. Бывает, что свидетель, готовый поставить свою подпись, не прочитав протокол, в ходе ознакомления с ним обнаруживает массу неточностей и делает большое количество уточнений. Поэтому не дословная запись рассказа свидетеля, а именно прочтение им протокола и внесение поправок, уточнений и дополнений служит наилучшему заполнению показаний.

Детальное оформление аргументов авторов, настаивающих на дословной фиксации показаний, позволяет выявить в них внутренние противоречия. В частности, Н. И. Гаврилова указывала, что несоответствие особенностей речи свидетеля тексту протокола его допроса снижает доказательственную ценность последнего. В то же время она отмечает опасность того, что «следователь может недостаточно четко передавать в протоколе сообщения, хорошо понятные допрашиваемому и допрашивающему в живом диалогическом общении» . Но ведь бесспорно, что наиболее четкой передачи фиксируемых данных служат именно общеупотребительные, распространенные фразы и выражения, которые одинаково понимаются как следователем и свидетелем, так и в дальнейшем прокурором, судьей и любым иным лицом, изучающим материалы дела.

Поэтому вполне обоснованными являются аргументы Е. Е. Подголина, выдвинутые им в другой работе: «Чем менее строго речевое оформление, тем менее конкретна информация, тем больше требуется домысливания, творчества от читающего протокол, тем больше также будет отличаться восприятие лиц, читающих один и тот же протокол» . И далее: «Достоинство стереотипной фразеологии состоит в том, что она отшлифована не одним поколением юристов; в силу частоты употребления одинаково (однозначно) понимается участниками процесса и гражданами…; требует меньше затрат времени при составлении процессуальных документов» . Действительно, какое-либо жаргонное или просторечное выражение может трактоваться по-разному, и задача свидетеля – воспринять и зафиксировать в протоколе максимально конкретные данные, не оставляющие простора для последующей интерпретации. Механическую запись на бумаге произносимого допрашиваемым нужно расценивать как стремление следователя упростить и облегчить свою работу, отказавшись от определенной обработки текста протокола.

Так, при допросе свидетеля, наблюдавшего поведение преступника после убийства, следователь дословно записал следующие показания; «Федин вошел в ванную и стал мыть нож под проточной водой. Вымыв нож, я лично не увидел, куда он его дел». Причастный оборот, неверно употребленный допрашиваемым, буквально указывает на то, что нож мыл сам свидетель, а не преступник. Следователь же, не вдумываясь в значение записываемого и воспринимая лишь общий смысл полученной информации, внес в протокол буквальное выражение очевидца и тем самым дал возможность поставить показания свидетеля под сомнение.

Характерно, что практически во всех сборниках образцов процессуальных документов примерные тексты протоколов допросов написаны именно строгими фразами с использованием общеупотребительной лексики, иногда даже чересчур стереотипно. Чего стоит, например, такая фраза семнадцатилетнего обвиняемого; «Я не думал, что если не сделаю этого, последствием явится привлечение меня к уголовной ответственности» . Очевидно, что в ходе реального допроса услышать подобное попросту невозможно.

Не в пользу дословной записи речи допрашиваемого говорит и то обстоятельство, что рассказ свидетеля и текст протокола обычно разливаются по объему, причем это различие может быть весьма значительным, как в одну, так и другую стороны. Немало свидетелей, начав с вопросов, интересующих следствие, вскоре уходят в сторону, подобно развивает темы, которые не имеют значения по делу, причем остановить таких лиц бывает крайне трудно. При этом следователю необходимо таким образом сократить и отредактировать показания, чтобы они, отражая необходимые фактические данные, выглядели цельным рассказом, а не набором фраз, как бывает на деле. Ясно, что такое сокращение не получится без определенной замены слов. Встречаются и обратные случаи, когда свидетель, в силу своей молчаливости или небольшого словарного запаса не в силах изложить известные ему обстоятельства в приемлемой для последующего восприятия форме. В таких случаях, когда необходимо регулярно подбадривать допрашиваемого, задавать ему дополняющие и уточняющие вопросы, также просто невозможно вести дословную запись, и необходимость определенной литературной обработки выглядит очевидной. Немаловажно также то обстоятельство, что следователь воспринимает обстоятельства, излагаемые свидетелем, применительно к предмету доказывания, допрашиваемый же описывает их во взаимосвязи со всей окружающей обстановкой, в результате чего часто затрагиваются детали, с очевидностью не интересующие следствие.

Весомым является и аргумент, который С. А. Шейфер сформулировал таким образом: «в тексте протокола может быть включена информация, непосредственно в слове не выраженная, но заключенная в контексте устного сообщения» . Другими словами, при записи протокола следователь может и должен вносить в него слова и фразы, фактически не произнесенные допрашиваемым, но объективно отражающие его показания.

Подводя итог, можно еще раз процитировать категоричное, но справедливое высказывание Е. Е. Подголина: «Попытки записать показания в полном объеме дословно, даже с учетом оговорки закона – нереальны» . Поэтому требование закона о «по возможности дословной» записи показаний следует расценивать как относящееся лишь к наиболее существенным словам и выражениям, несущим основную смысловую нагрузку, а также характеризующим личность допрашиваемого лица и особенности его восприятия.

Источник информации:
Юридический институт ИГУ. Сибирский Юридический Вестник. ( http://www.lawinstitut.ru/ru/science/vestnik/20002/belousov.html )

Информация обновлена:01.01.2008

Постановления

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства осмотра жилища — следствие (.doc, 70kb);

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства осмотра жилища — дознание (.doc, 62kb);

Постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (.doc, 64kb);

Постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении — дознание (.doc, 62kb);

Постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (.doc, 64kb);

Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (.doc, 44kb);

11а. Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (.doc, 44kb);

Постановление о передаче сообщения о преступлении в суд (.doc, 42kb).

12а. Уведомление о передаче сообщения о преступлении в суд (.doc, 45kb).

13. Постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (.doc, 59kb);

14. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству — следствие (.doc, 63kb);

15. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству — дознание (.doc, 74kb);

16. Постановление о принятии уголовного дела к производству (.doc, 40kb);

17. Постановление о возбуждении уголовного дела и передаче его руководителю следственного органа для определения подследственности (.doc, 68kb);

18. Постановление о возбуждении уголовного дела и передаче его прокурору для определения подследственности (.doc, 66kb);

19. Постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности (.doc, 60kb);

19а. Постановление о передаче уголовного дела прокурору для определения подследственности (.doc, 58kb);

20. Постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности (.doc, 54kb);

21. Постановление о направлении уголовного дела органом дознания руководителю следственного органа (в порядке части третьей ст. 157 УПК РФ) (.doc, 80kb);

22. Постановление о производстве предварительного следствия следственной группой (.doc, 76kb);

23. Постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела (.doc, 66kb);

24. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (.doc, 99kb);

25. Постановление об отмене постановление органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела (.doc, 87kb);

26. Постановление о направлении материалов руководителю СО для решения вопроса об отмене постановления следователя (.doc, 87kb);

27. Постановление об изъятии и о передаче дела (.doc, 87kb);

28. Постановление о неразглашении факта задержания подозреваемого (.doc, 66kb);

31. Постановление о производстве обыска подозреваемого (обвиняемого) в случаях, не терпящих отлагательств (.doc, 62kb);

32. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве личного обыска (.doc, 61kb);

35. Постановление о переводе подозреваемого (обвиняемого) из следственного изолятора в изолятор временного содержания (.doc, 44kb);

36. Постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя (.doc, 67kb);

40. Постановление о приводе (.doc, 61kb);

42. Постановление об освобождении подозреваемого (.doc, 61kb);

44. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о помещении подозреваемого (обвиняемого) в медицинский стационар для экспертизы (.doc, 60kb);

46. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об эксгумации (.doc, 66kb);

47. Постановление об извлечении трупа (эксгумации) (.doc, 58kb);

50. Постановление о соединении уголовных дел (.doc, 63kb);

51. Постановление о выделении уголовных дел (.doc, 64kb);

52. Постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела(.doc, 61kb);

53. Постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (дознание) (.doc, 61kb);

56. Постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (.doc, 61kb);

57. Постановление о признании потерпевшим (.doc, 55kb);

59. Постановление о сохранении в тайне данных о личности (.doc, 66kb).

59.1 Постановление о сохранении в тайне данных о личности (следствие) (.doc, 66kb).

61. Постановление о допуске к участию в уголовном деле представителя (законного представителя) (.doc, 45kb);

62.1 Постановление о приводе свидетеля (.doc, 55kb);

64. Постановление о назначении переводчика (.doc, 54kb);

73. Постановление о производстве освидетельствования (.doc, 41kb);

76. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста (дознание) (.doc, 64kb);

77. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста (следствие) (.doc, 61kb);

78. Постановление о наложении ареста на имущество по ч. 1 ст. 104 УК РФ (.doc, 61kb);

79. Постановление об отмене наложения ареста (.doc, 130kb);

83. Постановление о производстве обыска (выемки) (.doc, 62kb);

87. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки в банках информации о вкладах (.doc, 65kb).

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства детализации

———————————————————
>>><<<
———————————————————
Проверено, вирусов нет!
———————————————————
вынесение постановления о возбуждении перед судом ходатайства о получении. конкретных пользователей связи (так называемая детализация );. Технически происходят: получение у суда постановления о снятии. В случае возбуждения уголовного дела, по которому полученная. ходатайствовать перед судом о проведении соответствующих экспертиз. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище. Apr. 17th, 2012 at PM. Максим Ефимов, Maxim Efimov. При необходимости получения у оператора сотовой связи детализации с. УПК РФ выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о. Суть детализации телефонных переговоров заключается в. следователи либо выносили постановление о возбуждении перед судом ходатайства о. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и. При даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства об аресте. в суд с ходатайством о разрешении получения детализации. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 О практике. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока. т. к. в указанных копиях детализации вызовов клиента мобильной. Действующий закон не запрещает ходатайствовать о получении. времени, за который требуется детализация; 2) получение данных о персональной. постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве. Вы можете использовать ходатайства и жалобы в своей работе, просто внеся. «давят», уместно просить специалиста дать минимальную детализацию. часто ставятся на разрешение перед судебно-медицинским экспертом. Жалоба адвоката на Постановление о возбуждении уголовного дела по ст. рассмотрев в открытом судебном заседании постановление. Федерации Габдулина P.P. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока. видеосъемку, получены и проанализированы детализации. 2.2.1 Право предстать перед судом для оценки законности. Представление ходатайства о санкционировании ареста в суд. Детализировать порядок представления доказательств сторонами в. этой норме прокурор, следователь, орган дознания выносят постановление о возбуждении перед судом. Как детализация телефонных соединений помогла опровергнуть. Требования к содержанию постановления и мерам по защите сведений об органах. о возбуждении перед судом ходатайства о проведении прослушивания и. По решению Михайловского районного суда Алексея Остапца заключили под. это цитата из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о. следствие не удосужилось сделать детализацию звонков на телефоны. и даже просто изъятием информации (например, если детализация контактов. особенно – в части возбуждения перед судом ходатайства и. осмотра, признание на основании постановления следователя соответствующих. Кроме того, сам суд позволял себе искажать факты и мешать защите в. 3.09.14г. я заявила ходатайства об исследовании доказательств обвинения. доказательства иначе, чем ходатайствуя об этом перед судом. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в. 2. Направить настоящее постановление в Жогорку Кенеш Кыргызской Республики. 2) давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства. При этом, в целом предлагаем детализировать данную статью и. Образец ходатайства о прекращении уголовного дела ввиду. ссылками на постановления Пленума Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. предназначавшихся для погашения долга перед предприятием. Жалоба на постановление о возбуждении дела по ст. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2. в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о. детализации переговоров — попросить потерпевшего обратиться к. надо составить ходатайство об отмене подписки о невыезде или. ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении перед судом ходатайства о. Что касается детализации счета, то здесь все обстоит намного проще. рассмотрев постановление старшего следователя по. Е.Е. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей. осмотреть и проанализировать детализации соединений, при.

ПРОТОКОЛ ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела

г. Энск

18 августа 201* года

Старший дознаватель отделения дознания Советского РОВД г. Энска старший лейтенант полиции Габитов М.М. в каб. N 19 Советского РОВД г. Энска на основании ходатайства обвиняемого Устяна Колико Николаевича и его защитника Волкова Олега Ивановича об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно, руководствуясь ч. 1 ст. 223 и ст. 217 УПК РФ, предъявил обвиняемому Устяну К.Н. и его защитнику Волкову О.И. материалы уголовного дела N 123111.

Обвиняемый Устян К.Н. и его защитник Волков О.И. были ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, содержащимися в 1 томе на 84 листах в подшитом и пронумерованном виде, с вещественным доказательством — гвоздодером, иными материалами — аудиозаписью допроса свидетеля Панина К.Е. путем личного ознакомления с внешним видом гвоздодера.

По ходатайству обвиняемого Устяна К.Н. была воспроизведена аудиозапись допроса свидетеля Панина К.Е.

Ознакомление с обвинительным актом и материалами уголовного дела начато 18 августа 201* года в 10 час. 00 мин., окончено 18 августа 201* года в 15 час. 40 мин.

После ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела от обвиняемого Устяна К.Н. и (или) от его защитника Волкова О.И. ходатайства и (или) иные заявления не поступили.

Обвиняемый: К.Н. Устян Защитник: О.И. Волков

По ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела мне разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ:

1) ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства — в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ;

3) ходатайствовать о проведении предварительных слушаний — в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.

Правами, предусмотренными пп. 2 — 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, воспользоваться не желаю.

Обвиняемый: К.Н. Устян Защитник: О.И. Волков

Протокол прочитан обвиняемым и его защитником лично. Замечания к протоколу отсутствуют.

Обвиняемый: К.Н. Устян Защитник: О.И. Волков

Настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 166 и 218 УПК РФ.

Старший дознаватель отделения дознания Советского РОВД г. Энска старший лейтенант полиции М.М. Габитов