Определение о снятии ареста с имущества

Смотрите апелляционное определение по похожему делу

Как снять арест с автомобиля? Смотрите подобное решение суда о снятии ареста/запрета, наложенного ИФНС.

РЕШЕНИЕ

Дело № 2-19/2013

Именем Российской Федерации
г. Камбарка 16 января 2013 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ефимова С.Л.,
при секретаре Хисамутдиновой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гомоюнова Д.И. к Чунареву М.Ю., Тарасову Е.В., Поторочиной Г.Д. и Стерхову В.А. об исключении из Постановления № от хх.07.2012 г. судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике запрета на снятие с учета и изменение регистрационных данных в отношение автомобиля «<данные изъяты>»,

Установил:

Гомоюнов Д.И. обратился в суд с иском к Чунареву М.Ю., Тарасову Е.В., Понторочиной Г.Д. и Стерхову В.А. с требованиями:

1. Признать решение о наложении ареста на имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее Гомоюнову Д.И. на праве собственности необоснованным.

2. Обязать Камбарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике освободить имущество, принадлежащее ему на праве
собственности, а именно автомобиль <данные изъяты> из-под
ареста.

Иск мотивирован тем, что хх июля 2012 года между Гомоюновым Д.И. и Чунаревым М.Ю. был заключён в простой письменной форме Договор купли-продажи автомототранспортного средства. Согласно условиям договора и передаточного акта к нему, Чунарёв М.Ю. продал истцу находящийся в его собственности <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>. Тем самым, данный автомобиль хх июля 2012 года истец приобрёл в собственность.

При постановке на учёт автомобиля в РЭП ГИБДД МВД РФ по Камбарскому району Гомоюнов Д.И. от сотрудников ГИБДД узнал, что на автомобиль судебными приставами Камбарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике наложен арест на имущество постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего он обратился в Камбарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике с заявлением о снятии ареста на автомобиль, так как сделка по купле-продаже автомобиля была совершена ранее даты наложения ареста на имущество (<данные изъяты>).

Арест на имущество был наложен в связи с обязательствами прежнего владельца автомобиля — Чунарёва М.Ю., согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП УФССП России по УР о возбуждении исполнительного производства № от хх.11.2011 в пользу Поторочиной Г.Д., № от хх.11.2011 в пользу Тарасова Е.В., № от хх.11.2011 в пользу Стерхова В.А..

На момент наложения ареста на имущество Камбарским РОСП УФССП России по УР указанный автомобиль <данные изъяты> находился в его собственности.

хх сентября 2012 года истец получил ответ из Камбарского РОСП УФССП России по УР с отказом снятия ареста на имущество, а именно автомобиля <данные изъяты>.

С данными доводами истец не согласен по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрировать права на такое имущество не нужно (кроме случаев, указанных в законе). В соответствии с Гражданским кодексом РФ автотранспортные средства исключением не являются.

В п. 1 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением тех, которые требуют нотариального удостоверения, а именно: сделок юридических лиц между собой и с гражданами; сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом, — независимо от суммы сделки.

Договор купли-продажи автомобилей не требует нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже. Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Таким образом, покупатель (в данном случае истец Гомоюнов Д.И.), который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального
закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Своими действиями Камбарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике нарушает права и интересы истца.

В ходе рассмотрения дела Гомоюнов Д.И. дополнял и уточнял свои требования.

В предварительном судебном заседании истец Гомоюнов Д.И. представил дополнение к исковому заявлению, в котором отказался от требования к Чунареву М.Ю., Тарасову Е.В., Поторочиной Г.Д. и Стерхову В.А. о признания необоснованным Решения о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> (л.д.55).

Суд принял частичный отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (л.д.56).

В этом же дополнении Гомоюнов Д.И. уточнил требование и просил суд обязать Камбарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике отменить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Протокольным определением хх.12.2012 г. судом принято уточнение представителя истца по данным ответчика Понторочиной Г.Д. и принято считать надлежащим ответчиком по делу Поторочину Г.Д. (л.д.83-оборот).

В судебном заседании Гомоюнов Д.И. уточнил иск и окончательно просил суд исключить из Постановления № от хх.07.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ВАГ в рамках сводного исполнительного производства №, запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д.93).

Ответчики Чунарев М.Ю., Тарасов Е.В., Поторочина Г.Д., Стерхов В.А. и третье лицо Камбарский районный отдел судебных приставов УФССП по УР в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Поторочина Г.Д. и судебный пристав-исполнитель Камбарского РОСП УФССП по УР ВАГ просили рассмотреть дело без их участия, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего на рассмотрение дела в таком составе, на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец Гомоюнов Д.И. поддержал исковое требование и суду пояснил, что хх07.2012 г. между ним и Чунарёвым был заключен договор купли-продажи транспортного средства. За автомобиль он уплатил Чунарёву в общей сложности ХХХ рублей, была предоплата ХХХ рублей. Автомобиль был в разбитом состоянии, он его приобрёл для восстановления своими силами и дальнейшей эксплуатации. Деньги он платил Чунарёву наличными. хх июля 2012 года он явился в ГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району для снятия автомобиля с учёта и оформлении на себя. Узнав, что автомобиль находится под арестом с хх.07.2012 г., он писал заявление судебным приставам о снятии автомобиля с ареста, ему рекомендовали обратиться в суд. Передача автомобиля состоялась в день заключения договора, то есть хх.07.2012 г., автомобиль он доставил в свой двор на эвакуаторе. Автомобиль был после ДТП, которое произошло в районе <адрес> и автомобиль находился там же. Оттуда они с отцом на эвакуаторе перевезли автомобиль во двор его дома.

Принимая участие в предварительном судебном заседании хх.11.2012, ответчик Чунарев М.Ю. с иском согласился, пояснения истца полностью подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он приобрёл в апреле 2012 года. В начале июля 2012 года его брат разбил автомобиль. Он решил автомобиль продать, позвонил отцу истца ГИА, который занимается ремонтом автомобилей, предложил ему продажу своего разбитого автомобиля, тот согласился посмотреть автомобиль. Гомоюнов И.А. предложил ему ХХХ рублей за разбитый автомобиль, он согласился. Сначала истец со своим отцом отдали ему ХХХ рублей, затем остальные ХХХ рублей. Договор с истцом и передаточный акт он подписал хх июля 2012 года. В ГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району для снятия автомобиля с учёта он не обращался.

Судебный пристав-исполнитель Камбарского РОСП УФССП по УР ВАГ представила возражения на исковое заявление, считает доводы истца не обоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

1. Требования предъявлены к ненадлежащему лицу. На исполнении в Камбарском РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное хх.11.2011 на основании исполнительного листа № от хх.06.2003, выданного Пермским областным судом по делу №, исполнительное производство №, возбужденное хх.11.2011 г. на основании исполнительного листа № от хх.06.2003, выданного Пермским областным судом по делу №, исполнительное производство №, возбужденное хх.11.2011 г. на основании исполнительного листа № от хх.06.2003 г., выданного Пермским областным судом по делу №, о взыскании морального вреда на общую сумму ХХХ руб. с Чунарева М.Ю..

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от хх.07.2012 г. о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.

На момент наложения ареста никаких данных об отчуждении и о принадлежности указанного имущества другим лицам судебному приставу-исполнителю не поступало.

Статьей 119 указанного закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 51 разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, к службе судебных приставов и непосредственно к судебному приставу-исполнителю не могут заявляться подобные требования, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможности предъявления требований к лицам, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц. Исходя из положений главы 16 ГПК РФ, решение может быть удовлетворено судом только по требованиям, предъявленным к ответчикам.

Таким образом, требования истца заявлены к ненадлежащему лицу, и значит, отсутствуют основания к их удовлетворению.

2. Удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению прав взыскателей по исполнительным производствам.

Истцом заявлены требования об обязании Камбарского РОСП отменить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении автомобиля Mazda 6, 2005 года выпуска, темно-зеленого/зеленого цвета. А также указано, что своими действиями Камбарский РОСП нарушает права и интересы заявителя.

Статьей 442 ГПК РФ установлено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Нарушений закона при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств не допущено, доказательств обратного не представлено. Указанным постановлением запрет наложен в отношение двух автомобилей, зарегистрированных за должником.

Таким образом, отмена постановления в целом может повлечь за собой нарушение прав взыскателей по исполнительным производствам на удовлетворение их требований.

На основании изложенного, просит в удовлетворении требований об обязании Камбарского РОСП УФССП России отменить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных отношении автомобиля Mazda 6 2005 года выпуска, отказать.

Допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель ГИА показал, что Чунарёв М. ему позвонил в июле 2012 года и предложил машину, сказал, где она стоит. Машина <данные изъяты> стояла в районе <адрес> у обочины дороги. С сыном Гомоюновым Д.И. и МАФ они посмотрели автомобиль, и решили, что будут брать для восстановления. В этот же день или на следующий они погрузили автомобиль на эвакуатор, и увезли во двор его дома по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи заключили на его сына в эти же дни. Они отдали Чунарёву часть денег, и он оформил договор. Потом доплатили остальное, рассчитались за автомобиль полностью, всего ХХХ рублей.

Допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель МАФ показал, что в начале июля 2012 года истец позвонил ему и сказал, что надо посмотреть машину. Они поехали в <адрес> с Гомоюновым Д.И. и его отцом. На въезде в <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты> после аварии. Посмотрели автомобиль, отец Гомоюнова Д.И. позвонил эвакуаторщику ПАЭ, и в этот же день на эвакуаторе увезли автомобиль к Гомоюновым домой по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи заключали после того, как привезли автомобиль к Гомоюновым. Истец отдал Чунарёву М. половину суммы за автомобиль, через неделю ещё половину, всего отдал около ХХХ рублей.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Автомобиль <данные изъяты> был передан Чунаревым М.Ю. в собственность Гомоюнову Д.И. в день подписания договора, что подтверждается передаточным актом к договору купли-продажи автотранспортных средств от хх июля 2012 года (л.д.9).

Ответчик Чунарев М.Ю. получил от Гомоюнова Д.И. денежные средства в размере ХХХ рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, собственником автомобиля <данные изъяты> является Чунарев М.Ю. (л.д.10).

На основании исполнительных документов: исполнительных листов от хх.06.2003 г., выданных Пермским областным судом по делу №, судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП УФССП России по УР хх.11.2011 г. возбуждены исполнительные производства в отношении должника Чунарева М.Ю. в пользу взыскателей Понторочиной Г.Д., Стерхова В.А., Тарасова Е.В. (л.д.26,27,28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от хх.11.2011 года данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № (л.д.29).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты>, является Чунарев М.Ю. (л.д.30).

Постановлением № о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств от хх июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП УФССП России по УР ВАГ наложен запрет на снятие с учета, изменении регистрационных данных, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированного за Чунаревым М.Ю. (л.д. 14).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями истца и ответчика, показаниями свидетелей, представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Гомоюнова Д.И. по следующим основаниям.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2012 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

Истец представил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный с Чунаревым М.Ю. хх июля 2012 года в простой письменной форме.

Нотариальное удостоверение такого договора не требуется. Договор никем не оспорен, оснований считать его ничтожным у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Спорный автомобиль был передан Гомоюнову Д.И. хх июля 2012 года, что следует из его объяснений, объяснений ответчика Чунарева М.Ю. и показаний допрошенный свидетелей ГИА и МАФ (л.д. 60-61), а также подтверждается передаточным актом к договору купли-продажи автотранспортных средств (л.д.9).

В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля составляет ХХХ рублей. Из пояснений истца следует, что он передал Чунареву М.Ю. в счет приобретенного автомобиля наличными предоплату ХХХ рублей, затем еще ХХХ рублей, то есть полностью расплатился за автомобиль.

Ответчик Чунарев М.Ю. подтвердил данный факт и признал, что оплата за автомобиль по договору купли-продажи Гомоюновым Д.И. была произведена в полном объеме.

Таким образом, ответчик Чунарев М.Ю. факта заключения договора купли-продажи автомобиля, получение им денежных средств по нему в полном объеме, а также передачу автомобиля новому владельцу, то есть заключения и фактического исполнения сделки, не отрицал.

Кроме того, свидетель ГИА показал, что его сын Гомоюнов Д.И. полностью расплатился за автомобиль <данные изъяты> с Чунаревым, сначала отдал часть денег, потом остальную сумму, всего ХХХ рублей. Подтвердил, что на приобщенных к материалам дела фотографиях изображен тот автомобиль <данные изъяты>, который они осматривали в районе <адрес> и привезли на эвакуаторе во двор их дома, где он и стоит (л.д.60, оборот).

Свидетель МАФ показал, что за автомобиль <данные изъяты> истец сначала отдал Чунареву половину суммы, через неделю еще половину, всего около ХХХ рублей. На приобщенных фотографиях изображен этот автомобиль во дворе дома Гомоюновых (л.д.61).

Допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель ПАЭ показал, что у него есть личный кран-манипулятор <данные изъяты>. Отец истца ГИА позвонил ему в начале июля 2012 года и попросил перевезти к нему из <адрес> легковую машину. Он поехал в <адрес>, там стояла битая легковая машина <данные изъяты>, которую он увёз ГИА во двор дома в <адрес>.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, пояснениям истца и ответчика, и материалам дела.

Суд считает, что данные обстоятельства подтверждают фактическое произведение расчета по договору купли-продажи автотранспортного средства и передачу истцу автомобиля, следовательно, и переход права собственности на автомобиль к истцу Гомоюнову Д.И.

Поэтому суд приходит к выводу, что на хх июля 2012 года, то есть на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП УФССП России по УР ВАГ Постановления № о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств, спорное транспортное средство <данные изъяты> принадлежало истцу Гомоюнову Д.И. на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Чунаревым М.Ю. и Гомоюновым Д.И. хх июля 2012 года.

Право собственности истца на данный автомобиль возникло вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации права собственности в органах ГИБДД. Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен.

По смыслу части 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательно государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

Учитывая, что на момент вынесения Постановления № о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств от хх июля 2012 года, спорное транспортное средство принадлежало не должнику Чунареву М.Ю., в отношении которого был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, а истцу по делу Гомоюнову Д.И., суд считает, что подлежит исключению из Постановления № от хх.07.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ВАГ в рамках сводного исполнительного производства №, запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое требование Гомоюнова Д.И. удовлетворить.

Исключить из Постановления № от хх.07.2012 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ВАГ в рамках сводного исполнительного производства №, запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2013 года.

Одним из средств защиты интересов истца является наложение ареста (запрета отчуждения) на имущество, являющееся предметом спора (статья 67 ХПК Украины). Институт обеспечения исполнения решения суда — давний элемент искового производства и известен еще римскому праву. Наряду с защитой интересов истца необходимо уделять должное внимание защите прав ответчика как собственника имущества, поскольку он может пострадать от неправомерных посягательств, связанных с ограничением права собственности. Особый интерес вызывает снятие ареста с недвижимости после завершения процесса. При этом под завершением процесса понимается момент вступления в законную силу решения (определения или постановления), которым прекращается производство по делу.

Необходимость снятия ареста зачастую возникает при решении споров о праве собственности на объекты недвижимости. В подобных спорах, принимая к производству иск, хозяйственный суд, руководствуясь статьей 67 ХПК Украины, выносит определение о наложении ареста (запрете отчуждения) на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику. Поскольку в процессе пересмотра решения в апелляционной и кассационной инстанциях суды могут выносить противоположные вердикты, рассмотрим ситуацию, когда суд первой инстанции удовлетворил иск, а апелляционная (или кассационная) инстанция отменяет решение и игнорирует при этом вопрос снятия ареста, наложенного как мера обес­печения. (Подобное дело рассматривалось Хозяйственным судом Одесской области в 2003 году № 17-2-18/01-8306).

После обжалования и отмены решения ответчик желает распорядиться своим имуществом, однако это невозможно, поскольку недвижимость арестована. Обращения в суд первой инстанции с требованиями о вынесении определения об отмене ареста не принесут желаемого результата, поскольку несовершенство законодательства не позволяет однозначно решить эту проблему. Обратимся к статье 68 ХПК Украины: «Вопрос об отмене обеспечения иска решается хозяйственным судом, который рассматривает дело, с указанием об этом в решении или определении».

Данная норма заводит нашего ответчика в тупик: суд первой инстанции вынес постановление при рассмотрении дела, и, удов­летворив иск, уже решил вопрос об отмене обеспечения негативно — не снял его. Апелляционная (кассационная) инстанция пересмотрела дело, не решая вопрос о снятии ареста.

Предположим, что с целью снятия «зависшего» ареста собственник обращается в суд первой инстанции в порядке статьи 68 ХПК Украины с ходатайством об отмене обеспечения иска, но суд первой инстанции не может вынести такое определение, поскольку он уже не рассматривает дело. Производство по делу было прекращено вынесением постановления кассационной инстанции. Возникает парадоксальная ситуация: ответчик лишен права распоряжаться своей собственностью, хотя кассационной инстанцией установлен факт законности владения имуществом. Суд не имеет оснований для снятия ареста, поскольку он уже не соответствует требованиям статьи 68 ХПК Украины — не является судом, рассматривающим дело. К сожалению, это формальное обстоятельство дает возможность суду не удовлетворять требование собственника о вынесении определения об отмене обеспечения иска.

Данная проблема не разрешена и в разъяснениях Высшего хозяйственного суда Украины.

В теории мнение относительно отмены мер обеспечения именно судом, решающим спор, поддерживает большинство специа­листов хозяйственного процесса. Некоторые авторы отмечают лишь два наиболее час­тых случая — отмену обеспечения иска при рассмотрении дела и при исполнении решения. В первом случае об этом указывается в решении, а во втором — выносится мотивированное определение. При этом вопрос отмены обеспечения иска в случае, когда до стадии исполнения решения процесс не дошел и собственник имущества уже утратил статус стороны в процессе, остается без внимания ученых и законодателя. Действующий ХПК Украины не регламентирует порядок отмены обеспечения иска после окончания процесса в пользу ответчика. Не касается этой проблемы и Закон Украины «Об исполнительном производстве».

При изучении подзаконных актов можно прийти к выводу, что в данной ситуации единственным вариантом отмены обеспечения иска является обращение в суд с требованием о направлении заявления об изъятии обременения объекта недвижимого имущества. Правоотношения по учету арестованного недвижимого имущества регулируются Положением о Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины № 31/5 от 9 июня 1999 года (в редакции от 18 августа 2004 года № 85/5 (Положение № 31/5).

Пункт 2.1.2 Положения № 31/5 преду­сматривает, что заявления о регистрации (извлечении) обременения объекта недвижимого имущества подаются, кроме прочих субъектов, судами и следственными органами в связи с наложением ими ареста на объекты недвижимого имущества (освобождением от ареста). Следовательно, способом решения проблемы является обращение в суд, наложивший арест, с ходатайством о направлении регистратору заявления об извлечении из реестра записи о наложении отягощения на недвижимость. Заявление должно соответствовать форме, установленной Приложением № 3 к Положению № 31/5. В противном случае регистратор ответит отказом.

В заявлении регистратору хозяйственный суд (следственный орган) обязан указать: сведения о документе, на основании которого снят запрет на отчуждение или арест (наименование документа, номер и дата, издатель документа). Данное обстоятельство является подтверждением того, что такие заявления суда не являются самостоятельными процессуальными документами, не могут быть самостоятельным основанием для снятия ареста и выносятся на основании иного процессуального документа (определения, решения или постановления суда).

Заявление в рассматриваемом нами случае является единственным средством отмены обеспечения иска. Ввиду отсутствия прямого указания в законе после окончания процесса собственнику необходимо снимать арест с помощью документа, не обладающего самостоятельным процессуальным статусом. В то же время оснований для получения заинтересованной стороной «основного» документа для снятия ареста, наложенного «забывчивым» судом, закон не предусматривает. Учитывая изложенное, целесообразно было бы указать в заявлении в качестве основания для снятия ареста с недвижимого объекта именно документ, прекращающий производство по делу. В противном случае, учитывая отсутствие в ХПК Украины автоматической отмены обеспечительных мер, снять арест с недвижимого имущества без возбуждения отдельного производства по обжалованию действий суда или регистратора не представляется возможным.

В случае игнорирования судом ходатайства о направлении заявления регистратору у владельца недвижимости будут основания для обжалования неправомерной бездеятельности суда, в отличие от игнорирования судом требований о вынесении определения в порядке статьи 68 ХПК Украины. Отказ суда вынести определение будет формально правомерным.

Безусловно, вопрос отмены обеспечения требований при отказе в иске требует решения на законодательном уровне. Например, в АПК Российской Федерации от 24 июля 2002 года рассматриваемая проб­лема практически решена. В частности, пункт 5 статьи 96 АПК РФ содержит такую норму:

«В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступ­ления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу».

Следует согласиться с мнением г-на Анохина В.С., который отмечал, что при вступ­лении в законную силу решения суда об отказе в иске определения о прекращении производства по делу и оставлении иска без рассмотрения, меры по обеспечению иска должны отменяться автоматически, если они не были отменены ранее (Анохин В.С. Арбитражное процессуальное право России: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. — М.: Гуманитарное издательство центра ВЛАДОС, 1999. — С. 270).

Необходимо отметить, что законодатель попытался решить проблему в проекте нового ХПК Украины. Так, часть 5 статьи 93 проекта ХПК (проект) содержит упоминание об «автоматической» отмене обеспечения иска: «В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу меры по обес­печению иска сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего решения хозяйственного суда».

Норма статьи 93 проекта является лишь переводом и абсолютно идентична положениям приведенной выше статьи 96 АПК РФ. Однако законодатель не определил механизм, с помощью которого будет осуществляться отмена ареста.

Представляется целесообразным внести в проект изменения, уделив особое внимание так называемой «автоматической» отмене обеспечения иска. При этом содержание статьи может быть следующим:

«YYY. Отмена обеспечительных мер

В случае удовлетворения иска меры по обеспечению иска сохраняют силу до момента фактического исполнения решения (определения, постановления суда), которым завершено рассмотрение дела.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, средства обес­печения иска подлежат немедленной отмене судом, применившим меры по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска сохраняют свою силу до момента вступления в законную силу соответствующего решения (определения, постановления), которым прекращено производство по делу.

Не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения (определения, постановления), которым прекращено производство по делу, хозяйственный суд обязан направить органам, осуществляющим регистрацию арестов, уведомление установленной формы об отмене мер по обес­печению иска».

Об уплате юрлицом госпошлины при подаче в суд заявлений об обеспечении иска и об освобождении имущества из-под ареста

ОАО просит разъяснить вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявлений об обеспечении иска и исков об освобождении имущества из-под ареста:

1. Уплачивается ли государственная пошлина за подачу юридическим лицом в суд общей юрисдикции заявления об обеспечении иска? Если да, то в каком размере?

2. Необходимо ли уплачивать государственную пошлину при подаче юридическим лицом иска об освобождении имущества из-под ареста в суд общей юрисдикции? Если да, то в каком размере?

3. В каком размере уплачивается государственная пошлина за подачу юридическим лицом в арбитражный суд заявления об обеспечении имущественного иска?

4. Подлежит ли уплате государственная пошлина за подачу юридическим лицом в арбитражный суд иска об освобождении имущества из-под ареста и в каком размере?

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу уплаты юридическим лицом государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции и арбитражный суд заявлений об обеспечении иска и об освобождении имущества из-под ареста и сообщает.

Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (далее — ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела с участием организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (далее — АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями и по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены ст. 333.19 и 333.21 гл. 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

Однако гл. 25.3 «Государственная пошлина» Кодекса уплата государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции заявления об обеспечении иска не предусмотрена.

Также в ст. 141 ГПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения заявления в суд общей юрисдикции об обеспечении иска, не содержится однозначного указания на то, что при подаче заявления об обеспечении иска должна уплачиваться государственная пошлина.

Вместе с тем при подаче заявления в арбитражный суд об обеспечении иска государственная пошлина установлена в размере 1000 руб. (подп. 9 п. 1 ст. 333.21 Кодекса).

При этом п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 91) дано разъяснение, что при подаче заявления об обеспечении иска заявителем государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Одновременно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 разъяснено, что споры по заявлениям об исключении имущества из описи или об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи не относятся к имущественным спорам. Государственная пошлина по ним согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Кодекса уплачивается в размере 2000 руб.

Что же касается вопроса об уплате государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции заявления об освобождении имущества от ареста, то в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.85 № 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 № 15) разъяснялось, что госпошлина по заявлениям об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подаваемым в суд общей юрисдикции, подлежит уплате в размере, не зависящем от стоимости предмета иска.

В связи с этим при подаче в суд общей юрисдикции заявления об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи следует уплачивать государственную пошлину согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Кодекса, предусматривающему при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплату государственной пошлины физическими лицами в размере 100 руб., а организациями — 2000 руб.

Суд арестует имущество третьих лиц, если следователи подтвердят, что оно «фактически» принадлежит подозреваемому. Такие выводы есть в обзоре практики Верховного суда (ВС) о наложении ареста по ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса (УПК). Документ был опубликован в прошлую пятницу. Но в документе не сказано, как именно подтверждается фактическая принадлежность имущества. Всего в 2018 году суды удовлетворили 87% ходатайств следственных органов о наложении ареста на имущество, указано в обзоре.

По правилам ч. 1 ст. 115 УПК арест можно наложить только на имущество подозреваемого либо тех, кто несет за них материальную ответственность. Имущество у третьих лиц суд может арестовать, если из материалов следует, что оно «фактически принадлежит» обвиняемому и приобретено на преступные доходы. Недавним примером может стать дело бывшего главы Серпуховского района Александра Шестуна. Его обвиняют во взятках и мошенничестве, легализации преступных средств и незаконной предпринимательской деятельности. По данным прокуратуры, Александру Шестуну «фактически принадлежит» не менее 771 объекта недвижимости стоимостью 2,6 млрд руб. и площадью более 1300 га, 43 единиц дорогой техники (автомобили, мотоциклы, катера). Оформлено это на родственников, друзей, доверенных лиц и аффилированные фирмы (см. материал «Коммерсанта»).

В обзоре приведен другой пример. Городской суд в Пятигорске арестовал гостиницу, принадлежавшую ООО, учредителями которого были близкие родственники обвиняемого в особо крупном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК). Суд установил, что «фактически объект недвижимости приобретен К. на доходы от преступной деятельности». Чтобы скрыть источник дохода, обвиняемый оформил гостиницу на третьих лиц. Но в примере ВС не уточняет, на основании каких именно документов суд это установил.

Кроме того, в обзоре ВС не затрагивает другой важный вопрос, связанный с арестом имущества третьих лиц, — каким образом в таком случае соотносятся правила гражданского законодательства о добросовестном приобретении с нормами УПК, дозволяющими арест.

Если стоимость имущества несоразмерна взысканиям, для обеспечения которых налагается арест, ходатайство следствия может быть признанно необоснованным. Например, районный суд на Алтае отказался накладывать арест на автомобиль обвиняемого в служебном подлоге. Машина стоила 1,7 млн руб., а штраф по этой статье — от 100 до 500 тыс. руб. Иным вариантом может быть арест части имущества

В пункте 3.1 раздела Ι Обзора приведен пример, из которого следует, что именно следователи должны доказать, что имущество, на которое они хотят наложить арест, не защищено от взыскания — например, не является единственным жильем. «Сведений, подтверждающих, что оно не является единственным пригодным для проживания его семьи жилым помещением, в материалах не содержится», — говорится в примере. В обзоре ВС не анализирует, насколько часто именно так распределяют бремя доказывания суды.

Если гражданского иска нет, то это не повод для отказа в аресте имущества, подчеркивает ВС в п. 1.1 раздела ΙΙ Обзора. Это следует из ч. 1 ст. 160.1 УК: если установлено, что преступлением причинен имущественный вред, следователь должен незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого и по аресту имущества. Гражданский же иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 44 УПК).

Когда приставы получают право арестовать квартиру?

Арест недвижимого имущества судебными приставами производится в ходе проведения исполнительного производства на основании исполнительного листа по решению суда.

Согласно порядку ведения исполнительной деятельности, пристав-исполнитель по данному делу делает запросы в финансовые учреждения о наличии счетов, оформленных на имя должника, или банковских карт. Если обнаруживается, что должник не обладает необходимым количеством денежных средств, внимание пристав переключает на его имущество и недвижимость. Когда сумма задолженности слишком большая, вполне реально, что квартиру арестуют. Если гражданину принадлежит только доля в квартире, то арест наложат только на ее часть.

Данная мера взыскания задолженности применяется в следующих случаях:

  • Владелец квартиры имеет ипотечный долг или задолженность по уплате налогов.
  • Возник имущественный спор между владельцем квартиры и его родственниками.
  • Имеется исковое заявление о возмещении ущерба или разделе имущества.
  • Наличие долгов по коммунальным платежам, банковским кредитам, неоплаченным административным штрафам, если они соразмерны стоимости квартиры.

Как владелец может узнать о судебном аресте?

Обычно такие вопросы возникают в момент, когда оформляется сделка по покупке или продаже. Особенно важно разобраться с этим моментом, когда кто-то покупает недвижимость.

Как быстро и выгодно продать квартиру? Советы риэлтора читайте здесь.

Для решения этого вопроса у продавца просят оформить справку из ЕГРП. Это единый информационный ресурс, где находится информация относительно прав на любое недвижимое имущество.

Чем новее дата выдачи справки, тем лучше.

Может ли быть произведен арест единственного жилья?

В соответствии с постановлением, принятым на пленуме Верховного суда РФ 17 ноября 2020 года, под номером 50, арест единственного жилья, пригодного для проживания (а именно, квартиры) возможен. И запрет, налагаемый на распоряжение этим имуществом, вполне законный. Но право пользования имуществом должник вместе с членами семьи имеют. И запретить им это нельзя.

Как указывает постановление, данная мера предназначена для обеспечения исполнительного производства или судебного решения. То есть осуществить продажу квартиры «с молотка» на открытых торгах не получится. Но если это частный дом, и земля под ним принадлежит должнику на правах собственности, тогда от земельного участка может быть отрезана часть, превышающая минимальный размер предоставляемых земельных участков, и продана. Вырученные средства пойдут на оплату долгов.

Как снять арест с квартиры после вынесенного решения?

Основанием для снятия требования всегда будет выполнение требований со стороны истца, подавшего заявление. В числе других причин для снятия ареста – признание заявления неправомерным, отсутствие возможности для принудительной продажи, и так далее.

После исполнения всех обязательств владелец имущества обязательно должен получить подтверждающее решение о том, что все санкции были сняты. Но даже это станет только началом процесса.

О заявлениях

Любые решения суда, предполагающие обеспечение иска, можно оспорить. В этом говорится в статье 145 Гражданского Кодекса.

Срок подачи отсчитывается с того момента, как адресат получил сообщение о наложении ареста. Определение суда не отменяется только по одной частной жалобе. Но её действие после этого приостанавливается. Даже если требование касается замена меры обеспечения.

Владелец должен предпринять следующие действия, если ему необходимо оспорить решение, принятое заочно.

  1. Сначала устанавливают причину, по которой ограничение было наложено.
  2. Потом в орган подают заявление, где просят приостановить действия, связанные с регистрацией. Такая просьба сохраняет своё действие на протяжении трёх месяцев.
  3. Обращение в суд с тем, чтобы определение было отменено.
  4. Провести регистрацию судебного решения. Выполнить его требования, либо перейти к оспариванию.

С аннулированием обращаются к судебным органами после одобрения искового заявления, чьим предметом и стало наложение ареста. И сами заявления выглядят как иск. В котором обязательно сослаться на статью 12 Гражданско-Процессуального Кодекса.

Что делать, если затапливают соседи сверху? Инструкция по ссылке.

Она предусматривает немедленное исполнение просьбы в данном случае. Если решение затягивают, то пишут ходатайство, где так же даются ссылки на процессуальные нормы.

Такие заявления принимаются без оплаты государственной пошлины.

Решение суда – главное основание, по которому оформляют исполнительные листы. Документ можно представить судебной службе самостоятельно. Или обязать судебный орган выполнить требование, ссылаясь на Гражданско-Процессуальный Кодекс.

Постановление на основе исполнительного листа выносится приставом за срок, не превышающий трёх дней. После чего заверенную копию передают сотрудникам Росреестра.

После чего вносятся изменения в ЕГРП. Спустя максимум пять дней собственнику направляют сообщение о том, что он снова может осуществлять операции со своим имуществом.

Порядок подачи заявления об оспаривании постановлений должностных лиц.

Что делать, если квартира арестована?

Также в постановлении говорится, что арест квартиры должникапроизводится с целью обеспечить права кредитора. Другими словами, чтобы должник не мог совершить сделку купли-продажи, фиктивно или реально, дарение жилья или не нашел другой способ отчуждения, который позволил бы ему исключить квартиру из списка имущества, подлежащего возможному взысканию в пользу кредитора. Теперь суд вправе принимать решение об аресте единственного жилого помещения. Должнику будет запрещена продажа жилья, в том числе частичная, сдача его в аренду. Вселить, зарегистрировать нового жильца или кого-то выселить он также не сможет. Проводить любое юридически значимое действие по отношению к недвижимому имуществу категорически запрещено. Однако все жильцы квартиры, кто в ней прописан и проживал до принятого судом решения об аресте, по-прежнему смогут здесь жить.

Если собственником жилья, кроме должника, является его супруга, все равно производится арест всей квартиры в целом. Доля жены может быть выведена из-под ареста после определения и выделения этой доли юридическим путем.

Что такое арест на имущество

Под арестом недвижимого имущества понимается наложение ограничений на производимые действия с жильём. Осуществляется такая процедура для того, чтобы не произошла смена владельца жилой площади или не сократилась доля собственности, принадлежащая хозяину квартиры.

При аресте запрещается производить следующие действия:

  • продавать недвижимость;
  • оформлять на жилую площадь аренду;
  • производить обмен или размен квартиры;
  • передавать жильё по завещанию;
  • составлять дарственную на жилую площадь;
  • оформлять квартиру в залог.

Важно отметить, что все вышеперечисленные действия хозяин квартиры не вправе совершать, но продолжать проживать на арестованной площади он имеет полное право.

Каким должен быть порядок действий?

Сначала важно определить причину ареста квартиры. Если арест был наложен за долги по ипотеке, следовательно, освобождение единственного жилья произойдет, когда его владелец заплатит все долги.

После того как собственник квартиры предоставит в судебные органы заявление о снятии ареста, документ сразу же будет принят в работу.

Важно! Заявление по поводу снятия ареста может подавать только реальный владелец квартиры. Такого права не имеют даже доверенные лица.

  • Потребуется заплатить госпошлину. Это послужит доказательством того, что собственником недвижимости является именно хозяин квартиры. Затем в суд должны быть представлены все необходимые документы, подтверждающие, что недвижимое имущество принадлежит именно этому гражданину. Кроме того, собственник обязан представить прочие документы, свидетельствующие об оплате задолженности, штрафа и налога.
  • Суд назначает дату проведения заседания по рассмотрению дела. По его итогам будет принято решение — снять арест с квартиры или нет.
  • Если, по вашему мнению, суд принял необоснованное решение, то его можно обжаловать в вышестоящей инстанции. В крайнем случае можно пожаловаться на судью и сделать ему отвод.

Процедура снятия

Процедура состоит из определенных этапов, при которых необходимо:

  • установить основания ограничений;
  • осуществить подачу заявления в специальные органы, в котором выразить требование приостановить процедуру;
  • оформить заявление относительно отмены конкретного определения и подать его в судебный орган;
  • зафиксировать решение суда, выполняется ли оно или оспаривается.

При удовлетворении иска судейский орган решает вопрос относительно того, чтобы аннулировать ограничения. Ссылкой для оформления заявления является 12-ая статья ГПК. Необходимость в оплате пошлины отсутствует. Снятие ареста является возможным через получение судебного определения, что должно соответствовать 144-ой статье ГПК. Заявление пишет либо владелец самостоятельно, либо лицо, которому оно официально доверило это дело

Прилагающиеся документы:

  • свидетельство, подтверждающее наличие прав собственности;
  • соответствующие квитанции и чеки;
  • паспорт.

Инфо

Исполнительный лист может быть самостоятельно подан определенным службам.

В процессе снятия ограничений пристав должен вынести постановление на протяжении трех дней. Сотрудник палаты регистрации должен внести изменения в ЕГРП, после чего владелец квартиры должен быть на протяжении пяти дней оповещен о снятии ограничения. При существующей связи между установлением ограничений и наличием денежных обязательств, снятие ареста будет производиться в период погашения задолженности.

Жилая площадь освобождается от ареста:

  • при наличии недочетов со стороны пристава;
  • если взыскание не является возможными при аресте;
  • при нарушении обременениями прав 3-его лица.

Важно

Отмена ареста может производиться тем органом, которым она была наложена.

Внимание

Владельцы арестованной квартиры, планирующие заключение договора продажи объекта, могут приостановить регистрационную процедуру, но только на трехмесячный период, на протяжении которого можно решить вопрос относительно снятия ограничений.

Арест недвижимости наиболее часто относится к вопросам наличия долговых обязательств по платежам в налоговой службе. Банковская организация может арестовать помещение и при наличии кредитного долга, а также для получения банковских гарантий при наличии долговых обязательств по алиментам, выплачиваемым на детей.

Если суд принял решение снять арест?

В большинстве случаев, если собственник представил все документы и квитанции, судья идет навстречу должнику.

Сразу после принятия решения о снятии ареста, составляется исполнительный лист и направляется судебному приставу-исполнителю. После вступления решения суда в законную силу арест с имущества снимается.

Как только арест будет снят, владельцу возвращается право распоряжения своим имуществом.

Но может получиться так, что должник не смог выполнить все требования судьи. Тогда решение будет отрицательным и обращаться в прочие инстанции будет бесполезно.

Комментарии к документу «Образец заявления о снятии ареста с имущества ответчика»

Ответить 0

Надежда 12.01.2014 в 20:52:09

спасибо! лаконичный образец, крайне полезно иметь под рукой такие образцы при нехватке времени

Ответить 0

Владимир 13.02.2015 в 16:11:29

полезно

Ответить 0

1

Сергей АНДРЕЕВИЧ

21.04.2015 в 18:42:02

Упрощённая форма.Ничего полезного в этом нет.))

Ответить 0

Алинка 05.08.2015 в 17:51:24

Отлично, хороший документ, мне нравится и шрифт подходящий и вообще меня бесят эти уловки на сайтах, когда где-то нужно написать комментарий!!!Довольны?

Ответить 0

Вовк Татьяна 28.10.2015 в 00:17:27

Использовала представленный Вами образец заявления о снятии ареста с квартиры. Благодарю Вас за оказанную помощь.

Ответить 0

5

Дария

02.03.2016 в 17:36:29

спасибо очень помогли

Ответить 0

Денис 07.06.2016 в 10:31:16

спасибо, очень помогли

Ответить 0

Татьяна 16.06.2016 в 09:24:45

все просто и понятно, спасибо

Ответить 0

5

Роза

07.07.2016 в 14:48:32

Спасибо большое за представленный образец

Ответить 0

5

Руслан

19.08.2016 в 21:22:55

Спасибо! Очень помогло, успехов вам!

Ответить 0

Аля 31.08.2016 в 20:31:04

Спасибо! надеюсь поможет.

Ответить 0

Елена 05.12.2016 в 13:55:25

Спасибо, документ полезен

Ответить 0

румия 17.12.2016 в 19:46:27

мою квартиру в 2007году признали безхозной,т.к я там не проживала,квартира приватизирована мною,дверь взломали и поселились люди,но документы не оформили на себя,теперь я должна через суд отменить решение безхозности,но докуметов на квартиру у меня нет,т.к.они находились в той квартире,промогите мне составить заявление в суд об отмене безхозност

Ответить 0

5

Наталья

16.01.2017 в 01:16:59

Спасибо! Мне пригодилось!

Ответить 0

Наталья 22.01.2017 в 23:04:41

Спасибо очень понятно можно самостоятельно заполнить и отправить, то что я искала

Ответить 0

5

фы

13.05.2017 в 16:17:15

Хороший саит!

Нашел то что искал.

Ответить 0

Angry Lawyer 23.11.2017 в 17:20:46

Никчемный сайт, контент которого написан рерайтерами!

Ответить 0

5

Максим

23.03.2018 в 04:39:05

Очень помог ваш сайт

Ответить 0

5

Татьяна

07.05.2018 в 19:31:46

Кратко и емко, то, что нужно

Ответить 0

света 17.12.2018 в 11:52:01

ценная информация очень полезная .всегда есть где посмотреть.спасибо

Ответить 0

Ворчун 02.04.2019 в 19:16:01

Неверно! Снятие ареста это не гражданское, а административное производство! Стыдно, господа!

Личное сообщение | Ответить 0

5

Любовь

Статус: Клиент

29.01.2020 в 09:28:39

Коротко и ясно.Спасибо очень помогли.

Личное сообщение | Ответить 0

Любовь

Статус: Клиент

29.01.2020 в 09:30:13

Коротко и ясно.Спасибо очень помогли.

Личное сообщение | Ответить 0

Любовь

Статус: Клиент

29.01.2020 в 09:31:27

Коротко и ясно.Спасибо очень помогли.

Личное сообщение | Ответить 0

Любовь

Статус: Клиент

29.01.2020 в 09:33:44

Любовь Спасибо все просто и ясно

Как можно избежать ареста квартиры за долги?

  • После того, как вам по почте пришла от судебных приставов копия постановления о начале в отношении вас исполнительного производства по взысканию долгов, не тратьте времени и оплатите свою задолженность. На это вам будет определен срок в несколько дней.
  • Если квартира еще не арестована, но ее владелец знает о наличии у него долгов и возможность применения подобной санкции для него существует, то для страховки возможно быстро оформить квартиру на кого-то из родственников.
  • При наличии ипотечного долга также можно постараться сохранить квартиру. Кстати, часто банки сами не заинтересованы в том, чтобы прекратить действие ипотеки. Если вы имеете положительную кредитную историю, ведете себя добросовестно и не отказываетесь платить вопреки неприятностям, то это может быть полезным. Не надо бегать от сотрудников банка. Просто сообщите им о возникших у вас неприятностях и попросите сделать вам рассрочку платежей или реструктуризацию кредита. Данный факт может стать доказательством ответственности заемщика для суда. В этом случае суд может принять решение в пользу должника.

Помощь адвоката или специалиста-правоведа

Привлечение в дело специалиста не всегда обоснованно, хоть адвокаты, к которым обращаются ответчики и обещают стопроцентный результат и настоятельно рекомендуют свои услуги. Адвокаты, пользуясь незнанием ответчика норм законодательства, могут посоветовать методы, уже указанные в данной статье:

  • Заявление об отмене из-за существенных изменений обстоятельств дела;
  • Заявление о замене ареста жилплощади другими мерами (при наличии такой возможности).

Услуги адвоката недешевы, но его помощь поможет решить все процессуальные вопросы быстро и без дополнительных усилий со стороны клиента. Если же оснований для снятия ареста нет, то услуги адвоката будут стоить значительно дороже. Именно такие случаи требуют помощи опытного специалиста: универсального рецепта здесь не существует. Помощь квалифицированного адвоката не будет лишней даже в самых сложных и, на первый взгляд, безвыходных ситуациях.

Если вам требуется помощь или у вас просто возникли вопросы по поводу снятия ареста с квартиры, то наш дежурный юрист онлайн готов оперативно на них ответить.