Обзор судебной практики ОСАГО

Не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования вопроса по поводу выплаты страхового возмещения. Требующий такую выплату по собственному усмотрению может обратиться с заявлением непосредственно к страховщику или обратиться непосредственно в суд.

Соответствующее положение содержится в постановлении Большой Палаты от 11 декабря 2019 года по делу № 465/4287/15.

С полным текстом судебного решения удобно ознакомиться в VERDICTUM. Заказать полнофункциональный тестовый доступ можно .

Обстоятельства дела

Страховщик отказал лицу в выплате страхового возмещения из-за того, что последний обратился за возмещением сразу в суд. Страховщик настаивал на том, что необходимо было придерживаться обязательного досудебного порядка урегулирования вопроса.

Позиция Верховного Суда

В соответствии с пунктами 37.1.1, 37.1.4 ст. 37 Закона № 1961-IV основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения (регламентной выплаты) является:

— умышленные действия лица, ответственность которого застрахована (страхователя), водителя транспортного средства или потерпевшего, направленные на наступление страхового случая. Указанная норма не распространяется на лица, действия которых связаны с исполнением ими гражданского или служебного долга, совершенные в состоянии необходимой обороны (без превышения ее пределов) или во время защиты имущества, жизни, здоровья. Квалификация действий таких лиц устанавливается в соответствии с законом;

— неподача заявления о страховом возмещении на протяжении одного года, если вред причинен имуществу потерпевшего, и трех лет, если вред причинен здоровью или жизни потерпевшего, с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

При этом указанный срок является пресекательным и возобновлению не подлежит.

Можно сделать заключение, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены в ст. 37 Закона, их перечень исчерпывающий и расширенному толкованию не подлежит.

Вы можете оперативно находить судебные решения, отслеживать информацию о контрагентах и получать все необходимые инструменты для ежедневной юридической работы при помощи Профессионального решения для юридических департаментов и компаний.

Поэтому именно годовой срок обращения с заявлением о выплате страхового возмещения является пресекательным и по его истечению у страховщика наступает право на отказ в выплате страхового возмещения.

В контексте указанных обстоятельств дела можно сделать заключение, что в Законе не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования вопроса по поводу выплаты страхового возмещения. Лицо, требующее такую выплату, по собственному усмотрению может обратиться с заявлением непосредственно к страховщику, с соблюдением требований, предусмотренных в ст. 35 Закона, или обратиться непосредственно в суд.

Других ограничений относительно порядка обращения с заявлением о выплате страхового возмещения нормы Закона не содержат.

В случае обращения с заявлением непосредственно в суд, страховщик с этого момента должен действовать в соответствии со ст. 36 Закона, и не лишен возможности, в случае отсутствия отрицаний против иска, его признать и оплатить страховое возмещение.

Так, Большая Палата не соглашается с заключениями апелляционного суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения на основании необращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актуальное законодательство, правовая картина дня, шаблоны договоров, ситуации для юриста и судебная практика всегда доступны в системах ЛІГА:ЗАКОН. Заказать полнофункциональный тестовый доступ можно .

К настоящему времени финомбудсмен уже занимается урегулированием споров в сфере автострахования (ОСАГО, каско, ДСАГО). Такие полномочия он получил 1 июня 2019 года. Теперь к нему добавляются остальные виды, говорится на сайте главного финансового уполномоченного Юрия Воронина.

Процесс рассмотрения претензий страхователей будет аналогичным тому, который использовался в автостраховании. Финомбудсмен будет принимать обращения потребителей в отношении страховых компаний, если размер требований составляет не более 500 000 руб. Исключением является только ОСАГО, где размер требований не ограничен.

В этом сюжете

  • Финансовые услуги: какую защиту получат потребители 17 мая, 15:45
  • Финомбудсмен впервые взыскал крупную сумму со страховщика ОСАГО 21 августа, 13:46
  • Финомбудсмен сможет повысить сумму требований страхователя к страховщику 12 сентября, 21:41

Воронин прогнозирует, что доля обращений по тем видам, которые не относятся к автострахованию, составит 5–6%, причём большая их часть придётся на споры в области страхования имущества. В 2018 российские суды первой инстанции приняли около 12 000 исков потребителей по спорам, связанным с этим видом страховых услуг. Другие виды, по которым финомбудсмен ожидает большое число обращений, – это страхование от несчастных случаев и болезней, страхование выезжающих за рубеж, а также страхование жизни.

При этом Воронин отметил, что к рассмотрению будут приниматься только те споры, в которых страховщик, по мнению страхователя, исполнил свои обязательства ненадлежащим образом. В частности, это могут быть случаи отказа в выплате страхового возмещения, несогласия потребителя с размером выплаты, нарушения срока выплаты страхового возмещения и отказа в возврате части страховой премии.

Институт финомбудсмена, являясь элементом досудебного порядка урегулирования споров между гражданами и финансовыми организациями, появился в России в 2018 году. После получения полномочий на досудебное урегулирование споров в автостраховании Воронину удалось взыскать 500 000 руб. со страховщика ОСАГО в пользу пострадавшего в ДТП ребёнка.

  • Право.ru

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
22 июня 2016 г.

ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ
СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ
ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

Верховным Судом Российской Федерации проведено изучение вопросов, поступивших из судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также обобщение отдельных материалов судебной практики, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности — возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Как следует из представленных на изучение материалов судебной практики, судами в основном рассматривались дела по искам потерпевших в дорожно-транспортном происшествии к страховщикам о взыскании страховой выплаты; об оспаривании размера выплаченной страховой суммы; о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате; о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Указанные дела разрешаются судами в порядке искового производства.

Следует иметь в виду, что с 1 июня 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которым введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, к которым относятся и споры о суброгации.

При рассмотрении дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суды руководствовались:

— Конституцией Российской Федерации;

— Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ);

— Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», вступившим в силу с 12 января 1993 г. (далее — Закон об организации страхового дела);

— Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу с 7 мая 2002 г. (далее — Закон об ОСАГО);

— Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», вступившим в силу с 9 апреля 2002 г. (далее — Закон о защите прав потребителей);

— Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу с 26 декабря 1995 г.;

— постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения», вступившим в силу с 23 октября 1993 г.;

— Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, вступившими в силу с 10 октября 2015 г. (далее — Правила страхования);

— Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, вступившим в силу с 17 октября 2014 г. (далее — Единая методика);

— Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 433-П, вступившим в силу с 17 октября 2014 г.;

— другими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и ведомств, принятыми во исполнение указанных выше законов.

Также суды руководствовались разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Верховным Судом Российской Федерации, на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2, 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», выработаны следующие правовые позиции.

Процессуальные вопросы

1. Спор между ИП и страховщиком по ОСАГО рассматривает Арбитражный суд

2. Иск страхователя про ОСАГО подается по выбору истца — потребителя

3. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по ОСАГО

4. Обязательный досудебный порядок при взыскании страховки, неустойки, финансовой санкции по ОСАГО

5. Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков без привлечения страховщика причинителя вреда

Страховой договор

6. Новый владелец автомобиля обязан заключить договор ОСАГО

7. Уступка прав на получение страховой выплаты по ОСАГО

Суброгация

8. Страховщик по КАСКО, выплатив страховку, вправе взыскать ее со страховщика по ОСАГО

Страховая выплата

9. Выплаты по ОСАГО владельцам авто по доверенности или по договору аренды не производятся

10. В страховую сумму по ОСАГО включаются расходы: на эвакуацию, хранение авто, услуги аварийного комиссара, представителя, нотариуса, почтовые расходы, копии

11. Страховая выплата по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована)

12. Страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков (при наличии условий потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность)

13. Отсутствие одного из условий для прямого возмещения убытков по ОСАГО (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда

14. Прямое возмещение убытков при отзыве лицензии или банкротстве страховщика потерпевшего

15. При прямом возмещении убытков лимит страховой суммы определяется исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в ДТП

16. Поддельный страховой полис — доказательство заключения договора ОСАГО?

17. Порядок расчета размера страховой выплаты по ДСАГО: методика ЦБ РФ или рыночные цены?

18. Взыскание страховой выплаты по ОСАГО после заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы

19. Взыскание страхового возмещения по ОСАГО только в соответствии с Единой методикой Банка России

20. Размер страхового возмещения по ОСАГО при гарантии производителя на авто определяется Единой методикой Центробанка, а не ценой ремонта у официального дилера

21. Страховая выплата при расхождении в расчетах размера расходов на ремонт в пределах 10 процентов

22. Учет износа для страхового возмещения по ОСАГО и взыскания ущерба с причинителя вреда

23. Расходы по проведению экспертизы (оценки) транспортного средства подлежат взысканию со страховщика как убытки

Ответственность страховщика

24. Неустойка и финансовая санкция за нарушение срока страховой выплаты по ОСАГО исчисляется с 21 дня

25. Неустойка по закону об ОСАГО начисляется на сумму ремонта и иные расходы, в т.ч. по эвакуации ТС с места ДТП

26. Выплата страхового возмещения по ОСАГО в период спора в суде не освобождает страховщика от штрафа

27. Последствия отказа в выплате страхового возмещения по ОСАГО в случае, если страховщику представлены необходимые документы

28. Уменьшение неустойки по ОСАГО, финансовой санкции, штрафа по ст. 333 ГК РФ

29. Отказ во взыскании неустойки по ОСАГО, штрафа, морального вреда при злоупотреблении правом

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения

I. Основные положения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Отношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, урегулированы главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), а также принятыми в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее — Правила страхования).
Законом об ОСАГО определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На них данным Законом возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П положения указанного Закона, закрепляющие обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Правоотношения в рамках Закона об ОСАГО возникают на основании заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО). Договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действовавшим в момент его заключения.
Законом об ОСАГО потерпевшим предоставляются гарантии возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Одним из механизмов реализации данных гарантий является право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (статья 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего. По выбору потерпевшего допускается замена страховой выплаты на восстановительный ремонт при условии, что вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели.
Предельный размер страховых выплат потерпевшим закреплен статьей 7 Закона об ОСАГО и составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего — 500 тысяч рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего — 400 тысяч рублей.
Необходимо учитывать, что по договорам, заключенным до 1 октября 2014 года, предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших — не более 160 тысяч рублей.
Вторым механизмом является осуществление Российским союзом автостраховщиков (РСА) компенсационных выплат в счет возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в результате отзыва лицензии у страховщика или его банкротства. Кроме того, компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни или здоровью потерпевшего может производиться в случаях, если у причинителя вреда отсутствует полис ОСАГО либо лицо, ответственное за причиненный вред, неизвестно. Порядок осуществления компенсационных выплат определен главой III Закона об ОСАГО.
Статьей 16_1 Закона об ОСАГО закреплены особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, которые применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
Так, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший обязан направить страховщику претензию с приложением документов, обосновывающих его требования. В течение 5 календарных дней со дня поступления (за исключением нерабочих праздничных дней) страховщик обязан удовлетворить требование о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО либо направить мотивированный отказ в удовлетворении данного требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции. Дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом.
В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, было издано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам при взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а именно:
— взыскание страховых выплат;
— взыскание страховых выплат в случае несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты;

— взыскание компенсационных выплат с РСА.

II. Выводы судов по спорным вопросам при применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Взыскание страховых выплат

1.1. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.04.2015 N 33-807/2015
Исковые требования:
Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Логинову А.Н. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба. Просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы; сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, просил взыскать непосредственно с причинителя вреда.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» решение суда просит отменить в части взыскания штрафа и судебных расходов, указывая на его незаконность.
Решение суда:
Судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Позиция суда:
Судебная коллегия полагает, что у страховой компании не имелось правовых оснований для отказа в производстве страховой выплаты.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Законом об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного материально-правового требования о взыскании страхового возмещения, при этом в соответствии со ст.1072 ГК РФ сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, правомерно взыскана с виновника ДТП.

Что разрешено страхователям с точки зрения высшей судебной инстанции

Фото: ТАСС, Игорь Акимов

Москва. 27 ноября. INTERFAX.RU — Страховщики продолжают при малейшей возможности уклоняться от выплат по полисам ОСАГО, а суды не всегда могут распознать злоупотребления, свидетельствуют материалы новой серии «страховых» судебных споров, которые дошли до Верховного суда (ВС) РФ. Эксперты отмечают, что кассационная инстанция остается на позиции защиты интересов слабой стороны — страхователя и отчасти нивелирует влияние лоббистов на законодательство. Отраслевые эксперты в свою очередь опасаются, что решения ВС открывают новые возможности для злоупотреблений «недобросовестных страхователей».

На протяжении ноября Верховный суд опубликовал серию кассационных определений по делам, в рамках которых автовладельцы оспаривали отказы страховых компаний выплатить компенсации по ОСАГО. Эти дела объединяет то, что во всех случаях суды районного звена удовлетворяли требования к страховщикам, после чего апелляция эти решения отменяла. Верховный суд разобрал ошибки судов второй инстанции и вернул им все пять дел на пересмотр.

Страховщик не может диктовать условия осмотра

Первое из этих пяти дел касается ситуаций, когда владелец имеет право не доставлять поврежденную машину в страховую компанию и заказать оценку ущерба самостоятельно.

Это актуальная проблема, считают эксперты. Мошенники зачастую приглашают представителя страховщика на осмотр в населенный пункт, расположенный в сотнях километрах от областного центра, заведомо зная, что никто туда не поедет, сказал «Интерфаксу» заместитель гендиректора СК «МАКС» Виктор Алексеев.

В случае, который рассмотрел ВС, хозяин автомобиля Mitsubishi Pajero, у которого в результате аварии разбилось в том числе и стекло, не поехал в офис страховой компании, несмотря на два вызова, проигнорировал и приглашение приехать для согласования осмотра, высланное уже после отправки претензии и проведения экспертизы. «Росгосстрах» на этом основании платить не стал.

Это неправомерно, решили судьи ВС. Если машина повреждена настолько, что эксплуатировать ее нельзя (даже если просто разбито стекло), то страховщик должен организовать осмотр на территории пострадавшего в течение пяти дней. Не должна страховая компания требовать и доставки аварийной машины на эвакуаторе, вводя ее владельца в дополнительный расход. В противном случае потерпевший при любых повреждениях машины признавался бы способным транспортировать его к страховщику, что противоречит закону об ОСАГО, отметил ВС в своем определении. А раз компания не удосужилась организовать осмотр, то потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой, и страховщик должен будет признать ее результаты, резюмировали судьи.

Представители страховой индустрии опасаются, что это решение создаст им серьезные сложности. «Потерпевшего дважды приглашали на осмотр, после чего ему предложили приехать для согласования даты, времени и места осмотра — это вполне разумные действия», — сказал «Интерфаксу» начальник управления методологии урегулирования убытков Российского союза автостраховщиков (РСА) Андрей Маклецов. Теперь же автоюрист мог бы сослаться на решение ВС, указав, что раз суд вернул дело, то потерпевший, который игнорировал предложение страховщика, прав. «Данное решение мы не можем оценить как благоприятное для страховщиков», — отметил он.

Утраченному праву на экспертизу — еще несколько месяцев

Второе дело — тоже «росгосстраховское». Компания отказалась выплатить страховое возмещение пострадавшему, когда тот представил результаты самостоятельно заказанной экспертизы ущерба. «Росгосстрах» посчитал, что такого права у хозяина машины уже не было, так как 4 июля 2016 года вступил в силу запрет на такие действия (ст. 12 закона об ОСАГО), а авария произошла 22 июля 2016 года.

Это неправильный подход, указал ВС. В подобных случаях судам следует обращать внимание не на дату ДТП, а на момент заключения договора, разъяснила кассационная инстанция. А бумага эта была подписана до изменения 12-й статьи закона об ОСАГО.

Подобные ситуации возникают в периоды внесения изменений в профильное законодательство, когда и страховщик, и потерпевший не всегда понимают, какие нормы закона об ОСАГО работают в зависимости от дат, фигурирующих в деле (дата ДТП, дата заключения договора, дата вступления в силу изменений в закон об ОСАГО), считают в РСА.

При этом подход ВС союз приветствует. «Решение суда затруднит поиск лазеек между датами для предъявления неправомерных требований», — сказал Маклецов из РСА. Бывают, по его словам, и добросовестные заблуждения, неверное понимание нововведений.

«Нужно отказаться от поправок в закон об ОСАГО в нынешних реалиях, чтобы дать практике устояться и избежать неправомерных претензий, основанных на различном понимании нововведений», — резюмировал сотрудник РСА. Впрочем, директор судебно-правового департамента Страховой компании «Согласие» Анна Полина-Сташевская считает, что определение ВС по этому делу четко основано на положениях действующего законодательства.

Ущерб можно обосновать непосредственно в суде

В центре третьего спора оказался отказ страховой компании «ВСК» платить из-за неполного пакета документов, который направил автовладелец. В последовавшем затем судебном процессе размер ущерба был установлен, страховщик его не оспаривал. А раз так, то лишать права на страховое возмещение нельзя, решил ВС. Можно отклонять только дополнительные требования: компенсацию морального вреда, неустойку штраф и пр., следует из кассационного определения.

«Верховный суд принял обоснованное решение», — считает Полина-Сташевская. Не согласен с ней Алексеев из СК «МАКС», у которого решение Верховного суда вызывает серьезные опасения. По его мнению, суд должен установить не только ущерб, но и документально подтвердить сам факт аварии, иначе все «пьяные» наезды на препятствия могут превратиться в ДТП.

«Злоупотребления по таким ситуациям были и раньше, а на фоне отмены с 20 октября справки о ДТП (так называемая форма №154 — ИФ) можно получить всплеск сфальсифицированных ДТП», — предупреждает он. «Действия недобросовестных страхователей могут быть весьма неприятны», — опасаются в РСА. Представители РСА видят в этом почву для конфликтов и роста числа обращений в суд.

Страховщик не может отказать в выплате вместо банкрота

В четвертом деле виновник ДТП был застрахован в страховой компании «Оранта», у которой отозвали лицензию 29 апреля 2015 года. Потерпевший обратился к своему страховщику — «СК Мегарусс-Д» — за компенсацией, но получил отказ.

Так делать нельзя, указал ВС. Страховая компания потерпевшего в подобных случаях должна заплатить, а потом может обратиться за компенсацией в профессиональное объединение страховщиков, следует из кассационного определения.

Это уже устоявшаяся практика. Если виновник ДТП был застрахован у страховщика, у которого затем отозвали лицензию, мы направляем заявку на акцепт, а затем выставляем требование на оплату в РСА, говорит Алексеев. По его словам, не было случая, чтобы РСА отказал в компенсации.

По закону об ОСАГО, в этом случае потерпевший обращается за прямым возмещением убытков, а страховщик затем обращается в РСА. Такая практика существует с 2014 года, когда вступили в силу соответствующие поправки, отмечают в союзе страховщиков: «Таким образом выплачивается около двух третей всех компенсационных выплат — безо всяких судов, просто по закону».

Доверенность — это тоже владение

Пятое дело возникло из-за отказа страховой компании «Гелиос» компенсировать автовладельцу ущерб от аварии, в которую попали два его автомобиля. Автомобиль Toyota, где хозяин был за рулем сам, ударил Mercedes, которым управляли по доверенности.

Суды двух инстанций поддержали страховщика на том основании, что кредитор и должник в случае такой аварии едины в одном лице, но ВС направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что водитель Mercedes владел машиной в момент ДТП и, значит, на него распространяются все связанные с владением обязанности. «Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции не указали каких-либо норм, в силу которых страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица», — говорится в определении ВС.

Работа над ошибками

Эту серию дел объединяет то, что страховые компании допустили явные злоупотребления, а нижестоящие суды не смогли их распознать, отмечают эксперты. «Верховный суд в целом остается на позиции защиты прав страхователя, как слабой стороны», — сказал «Интерфаксу» адвокат Алексей Михальчик.

В последнее время под давлением лоббистов страховой отрасли происходит дрейф законодательства не в пользу пострадавших, отметил он. «Требования к страхователям ужесточаются под предлогом борьбы с мошенниками, но в результате мы получаем формулировки закона, de facto устанавливающие презумпцию недобросовестности лица, обратившегося за получением страховой выплаты», — сказал Михальчик.

Но практика ВС, по его словам, отчасти нивелирует эту тенденцию. «В указанных судебных актах совершенно правильно разъясняется, что основополагающим обстоятельством для страховщика является факт ущерба, а не сопутствующие формальные обстоятельства», — отметил Михальчик.

«Эти решения Верховного суда пресекают злоупотребления, допущенные страховыми компаниями», — отметила руководитель юридического отдела юридического бюро «Падва и Эпштейн» Татьяна Манакова. При этом, по ее словам, они почти полностью основаны на разъяснениях, которые ВС дал в постановлении от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Значит, резюмирует Манакова, ожидать изменения судебной практики не стоит.