Обзор практики по договору подряда

Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по иску Префектуры ЮАО г.Москвы к ООО «Г» о взыскании денежных средств за выявленное завышение объемов выполненных работ по договору подряда (судебная практика адвоката Лясковского И.К.).
Обстоятельства дела:
Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Г.» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен государственный контракт по выполнению работ по выборочному капитальному ремонту. Проверкой, проведенной Главконтролем, было выявлено, что подрядчиком были завышены стоимость и объемы выполненных работ, в связи с чем образовалось избыточное расходование денежных средств из бюджета на общую сумму 451 142 руб. 98 коп., которую истец и просил суд взыскать с ответчика.
Адвокат Лясковский И.К., защищая интересы ответчика, с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал, что все работы были приняты истцом по акту без претензий к их качеству и оплачены истцом в соответствии с условиями договора.
Рассмотрев материалы дела, суд с иске о взыскании средств за завышение объектов выполненных работ отказал, указав, что ответчик выполнил обусловленные договором работы в соответствии со сметной документацией, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций актами о приемке выполненных работ. Замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости работ заказчиком при подписании актов заявлено не было. Истец произвел оплату выполненных работ по установленной в договоре цене, изменений в государственный контракт в части объема либо стоимости работ сторонами внесено не было. Пунктом 4.1 ст. 9 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена, при этом ни одно из этих условий не применимо для удовлетворения требований истца. Дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ сторонами не заключались. Доказательств завышения стоимости работ по сравнению с локальными сметами и конкурсной документацией суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований согласно ст. 424 ГК РФ, предусматривающей, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Подобных доказательств истцом суду не представлено.
Также истцом пропущен срок исковой давности.

ВСТРЕЧНЫЙ ИСК (в порядке статьи 132 АПК РФ)

Арбитражный суд г. Москвы

Судье М.А. Лопуховой

115191, г. Москва

24 августа 2009 г.

Истец:ООО «А»

г. МоскваТел./факс: +7(495)

Ответчик:ООО «Б»

юридический адрес: Москва,

адрес фактического места нахождения:

ВСТРЕЧНЫЙ ИСК

(в порядке статьи 132 АПК РФ)

Между ООО «А» (Заказчиком) и ООО «Б» (Подрядчиком) был заключен Договора подряда № на изготовление и поставку металлоконструкций (далее – Договор). В рамках Дополнительного соглашения № . к названному Договору ООО «Б» (Подрядчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «А» (Заказчиком) о взыскании оплаты за выполненные работы в размере 4 457 472,00 руб. ООО «А», являясь Ответчиком по первоначальному иску, руководствуясь положениями статьи 132 АПК РФ, предъявляет встречный иск к ООО «Б», обосновывая его подачу нижеизложенными доводами. В соответствии с предметом (пункт 1.1.) вышеуказанного Договора (копия которого имеется в материалах дела)ООО «Б» (Подрядчик) выполнял работы по изготовлению металлоконструкций на давальческой основе, т.е. с использованием материала, предоставленного ему Заказчиком (ООО «А»), что соответствует положениям статей 704, 713 части второй Гражданского кодекса РФ (далее ГК). В рамках названного Договора, в период с ноября 2008 г. по февраль 2009 г. (подтверждается прилагаемыми к встречному иску копиями товарных накладных), ООО «А» поставил Подрядчику (Ответчику) материалов в количестве 842,627 тонн на общую сумму 21 147 619, 51 (двадцать один миллион сто сорок семь тысяч шестьсот девятнадцать руб. 51 коп.) руб. Согласно последнему Отчету (за февраль 2009 г.) об использовании материалов Заказчика по Договору, направленному Подрядчиком (Ответчиком) ООО «А», остаток неизрасходованного материала на конец февраля 2009 г. составил 214,091 тонна, что в стоимостном выражении составляет 6 230 208, 14 (шесть миллионов двести тридцать тысяч двести восемь руб. 14 коп.) руб. В связи с тем, что Подрядчик (Ответчик) не исполнил в полном объеме своих обязательств перед ООО «А» по Договору, ООО «А», руководствуясь соответствующими положениями статей 523 и 715 ГК, отказался от дальнейшего исполнения Договора в одностороннем порядке. Соответствующее Уведомление от 01 июля 2009 г. о расторжении Договора, адресованное ООО «А» Подрядчику (Ответчику), было получено последним посредством почтовой связи 23 июля 2009 г.(почтовые доказательства прилагаются к встречному иску). По факсу же данное Уведомление со всеми приложениями получено Подрядчиком (Ответчиком) еще 02 июля 2009 г. Поэтому ответное письмо Подрядчика (Ответчика) /с приложенными к нему бухгалтерскими справками/ от г. № , полученное ООО «А» уже 14.07.2009 г.(подтверждает почтовый штамп на конверте), было адресовано ООО «А» еще до момента получения Подрядчиком (Ответчиком) Уведомления по почте (23.07.2009 г.).
Причина, вынудившая ООО «А» отказаться от исполнения Договора, заключалась в грубом неисполнении со стороны Подрядчика (Ответчика) обязательств по изготовлению и поставке металлоконструкций в период с 01.02.2009 г. до 15.03.2009 г. в количестве 297, 1648 тонны на объект: «Торгово-развлекательный центр», расположенный по адресу: г. Москва, Химкинский бульвар, 7-23. Указанные обязательства Подрядчика (Ответчика) перед ООО «А» составляли предмет Дополнительного соглашения № к Договору. Стоимость работ согласно пункту 2 названного Дополнительного соглашения была определена в размере 4 457 472 (четыре миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят два) руб. Именно эту денежную сумму, считая свои обязательства перед ООО «А» поДополнительному соглашению № от к Договору полностью исполненными, Подрядчик (Ответчик) и предъявил в первоначальном иске ко взысканию с ООО «А». Но в действительности же, предмет указанного Дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2009 г. к Договору, на определенное сторонами вышеназванное количество металлоконструкций и их стоимость, не был исполнен Подрядчиком (Ответчиком), точно так же, как и проигнорировано им законное требование ООО «А» о возврате неизрасходованного остатка материала, предоставленного Заказчиком. Между тем в вышеназванном Уведомлении от 01 июля 2009 г. о расторжении Договора, ООО «А» определил конкретный срок возврата неизрасходованного остатка материала (15 /пятнадцать/ календарных дней со дня получения Уведомления) с указанием точного места возврата, приложив к Уведомлению схему проезда на территорию склада. Кроме того, к Уведомлению была приложена Сводная таблица, подготовленная ООО «А» на основе данных всех Отчетов, предоставленных Подрядчиком (Ответчиком) по использованию предоставленного Заказчиком материала. Таким образом, свои обязательства перед ООО «А» по возврату неизрасходованного остатка материала в количестве214,091 тонна на сумму 6 230 208, 14 (шесть миллионов двести тридцать тысяч двести восемь руб. 14 коп.) руб. Подрядчик (Ответчик) должен был исполнить до 08 августа 2009 г., чего сделано не было. Если же принять во внимание ранее подтвержденный Подрядчиком (Ответчиком) факт получения Уведомления (со всеми приложениями) по факсу еще 02 июля 2009 г., тогда изначальный срок возврата Заказчику неизрасходованного остатка материала истек для Подрядчика (Ответчика) 17 июля 2009 г. Однако ни к одной из указанных дат, ни на момент предъявления настоящего встречного иска возврат предоставленного материала Подрядчиком (Ответчиком) не произведен. Более того, в приложенных к адресованному ООО «А» письму (Ответчика) № от 07.07.2009 г.(о котором упоминалось выше)трех бухгалтерских справках (подписанных главным бухгалтером с приложением оригинальной печати), датированных одним числом – 08.07.2009 г. (за №№ 149-151) содержится противоречивая информация об остатках неизрасходованного материала: — согласно данным двух бухгалтерских справок за №№ 149 и 151, на хранении у Подрядчика (Ответчика) находится 31,046 тонн неизрасходованного материала ООО «А» на сумму 465 690 (четыреста шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто) руб.; — согласно промежуточной по исходящему номеру (№150) бухгалтерской справке на территории Подрядчика (Ответчика) находятся остатки металла для возврата в ООО «А» в количестве 33,904 тонн на сумму 982 827, 94 (девятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать семь руб. 94 коп.) руб. Информация, содержащаяся в перечисленных документах (прилагаемых к настоящему встречному иску) не только противоречива, но, и к тому же, явно не соответствуют данным упоминавшегося ранее последнего Отчета об использовании материалов Заказчика по Договору за февраль месяц 2009 г., предоставленного Подрядчиком (Ответчиком) Заказчику — ООО «А». Каким образом, количество неизрасходованного материала, составлявшее на конец февраля 2009 г. 214,091 тонну, а в стоимостном выражении — 6 230 208, 14 (шесть миллионов двести тридцать тысяч двести восемь руб. 14 коп.) руб., при неисполнении Подрядчиком (Ответчиком) обязательств по Дополнительному соглашению № 2 от 01.02.2009 г. к Договору, претерпело столь значительные изменения. До настоящего времени у ООО «А» информация по данному вопросу отсутствует. В соответствии со статьей 728 ГК в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, — возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. Одним из правовых оснований расторжения Договора (учитывая его смешанный гражданско-правовой характер) для ООО «А» как раз и явилось положение пункта 2 статьи 715 ГК, о чем Заказчик сообщил Подрядчику (Ответчику) в Уведомлении от 01 июля 2009 г. Однако никаких встречных действий по возврату неизрасходованного материала Подрядчик (Ответчик) в количестве 214,091 тонна, который имелся у него на конец февраля 2009 г. — момент фактического прекращения работ по Договору, о чем он и указал в последнем Отчете, Подрядчик (Ответчик) не совершил. Последние же данные, полученные ООО «А» от Подрядчика (Ответчика) в июле 2009 г. свидетельствуют об отсутствии у последнего остатка неизрасходованного материала именно в том количестве, которое Подрядчик (Ответчик) обязан был возвратить Заказчику. Приведенные обстоятельства подтверждают правомерность позиции ООО «А» и предоставляют ему право в силу статьи 728 ГК требовать в судебном порядке от Подрядчика (Ответчика) возмещения стоимости неизрасходованного материала в размере 6 230 208, 14 (шесть миллионов двести тридцать тысяч двести восемь руб. 14 коп.) руб., в количественном выражении составляющее 214,091 тонна. Учитывая то, что предъявление настоящего встречного иска полностью соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ, поскольку спор между сторонами вытекает из исполнения одного и того же Договора, и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, руководствуясь статьями 132, 125, 126 АПК РФ,статьей 333.41 НК РФ,-

ПРОШУ:

1. Принять настоящий встречный иск к производству и рассмотреть его в вместе с первоначальным иском в рамках производства по делу №. 2. Взыскать с ООО «Б» (Подрядчика) в пользу ООО «А» (Заказчика) стоимость неизрасходованного остатка материала в размере 6 230 208, 14 (шесть миллионов двести тридцать тысяч двести восемь руб. 14 коп.) руб., предоставленного Заказчиком Подрядчику по Договору подряда № от г. на изготовление и поставку металлоконструкций. 3. Предоставить ООО «А» отсрочку по уплате государственной пошлины в размере в размере 42 651, 04 руб. до окончания рассмотрения спора по предъявленному встречному иску, на основании Ходатайства, прилаженного к настоящему встречному иску вместе с оригинальными документами из налогового органа и банков.
Приложение: 1. Оригинал доверенности от 30 июня 2009 г., подтверждаюшей полномочия представителя ООО «А», подписавшего настоящий встречный иск на 1 (одном) листе; 2. Почтовые доказательства направления копии (экземпляра) настоящего встречного иска Подрядчику (Ответчику) по двум адресам: юридическому и фактическому (оригиналы почтовых квитанций от 25.08.2009 г. Описи вложения с почтовыми отметками от 25.08.2009 г.) на 4 (четырех) листах; 3. Ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины вместе с прилагаемыми к нему документами на 5(пяти) листах; 4. Удостоверенные копии: Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ об ООО «А» от 02.04.2004 г. и Протокола общего собрания участников ООО «А» от 22.03.2007 г. на 2 (двух) листах; 5. Удостоверенная копия Выписки из ЕГРЮЛ от 24.07.2009 г. № 170479В/2009, содержащая информацию об Ответчике на 3 (трех) листах; 6. Удостоверенная копия Договора подряда № от г. на изготовление и поставку металлоконструкций вместе с дополнительными соглашениями к нему на 6 (шести) листах; 7. Удостоверенные копии Уведомления от 01 июля 2009 г. о расторжении Договора вместе с почтовыми доказательствами получения его Подрядчиком (Ответчиком) на 5 (пяти) листах; 8. Удостоверенная копия письма Подрядчика (Ответчика) от 07.07.2009 г. № 300 вместе с приложенными к нему тремя бухгалтерскими справками от 08.07.2009 г. №№ 149-151 на 4 (четырех) листах; 9. Удостоверенная копия Отчета (за февраль 2009 г.)об использовании материалов Заказчика по Договору, направленная Подрядчиком (Ответчиком) в адрес ООО «А» на 3 (трех) листах; 10. Удостоверенная копия Сводной таблицы, содержащей «Сведения об использовании материала, предоставленного ООО «А» (Заказчиком) подрядчику — ООО «Б» по Договору подряда № от г. на изготовление и поставку металлоконструкций, на основании данных, содержащихся в Отчетах подрядчика», подписанной Генеральным директором Заказчика на 2 (двух) листах; 11. Удостоверенные копии товарных накладных (за период с ноября 2008 г. по февраль 2009 г.), подтверждающие предоставление Заказчиком материала Подрядчику (Ответчику) на 49 (сорока девяти) листах.
Представитель ООО «А» по доверенности от

Арбитражный суд г. Москвы

Судье М.А. Лопуховой

г. Москва

24 августа 2009 г.

Истец: ООО «А»

г. Москва

Тел./факс: +7(495)

Ответчик: ООО «Б»

юридический адрес:000000, Москва, 0

адрес фактического места нахождения:000000, Московская область,

Ходатайство

о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины

по встречному иску

Истец по встречному иску — ООО «А» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с имущественным требованием к Ответчику — ООО «Б» о взыскании стоимости остатка неизрасходованного материала в размере 6 230 208, 14 (шесть миллионов двести тридцать тысяч двести восемь руб. 14 коп.) руб., переданного Ответчику в рамках Договора подряда № от 29.10.2008 г. на изготовление и поставку металлоконструкций. В соответствии со статьей 333.21 части второй Налогового кодекса РФ размер, подлежащей уплате государственной пошлины, составляет 42 651, 04 руб. В настоящий момент затруднительное финансовое положение Истца, вызванное отчасти и действиями Ответчика в грубом игнорировании законного требования ООО «А» о возврате остатка неизрасходованного материала, вынудившее в итоге Истца обратиться в суд с соответствующим требованием, не позволяет ООО «А» произвести оплату государственной пошлины в полном размере. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемымик настоящему Ходатайствуна 4 (четырех) листах Сведениями об открытых и закрытых счетах, удостоверенных оригинальной печатью Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве и банковскими Справками об остатках денежных средств на расчетных счетах ООО «А». На основании изложенного, руководствуясь статьей 333.41 части второй Налогового кодекса РФ,-

ПРОШУ:

Предоставить Истцу по встречному иску — ООО «А» отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 42 651, 04 (сорок две тысячи шестьсот пятьдесят один руб. 04 коп.) руб. до окончания рассмотрения спора по предъявленному встречному иску к ООО «Б». Приложение: 1. Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленные ИФНС России № 10 по г. Москве от 13.08.2009 г., за подписью заместителя начальника Инспекции Швынденковой Т.Н., с приложением оригинальной печати ИФНС России № 10 по г. Москве на 1 (одном) листе. 2. Оригинал Справки, выданной ООО КБ «_________» от 17.08.2009 г. № 74-09/43 на 1 (одном) листе. 3. Оригинал Справки ЗАО «банк» (филиал «Московский» Дополнительный офис «Тверская, 25») от 18.08.2009 г. б/н на 1 (одном) листе. 4. Оригинал Справки ЗАО «банк» (филиал «Московский» Дополнительный офис «Тверская, 25») от 24.08.2009 г. б/н на 1 (одном) листе.
Представитель ООО «А» по доверенности от г. /___________/

Требование об оплате проектных работ может быть основано на акте, подписанном в одностороннем порядке

Поскольку обязательства по разработке проектно-сметной документации были выполнены, исполнитель обратился в суд с иском об их оплате. Заказчик признал факт задолженности, однако в меньшем размере, чем требовал истец. Обе стороны представили в суд подлинники документов, обосновывающих право на оплату (обязанность оплатить), отличающиеся суммами.

Суд вынес решение в пользу исполнителя, который представил в суд акт сдачи-приемки проектно-сметной документации, подписанный им в одностороннем порядке. При разрешении спора суд применил по аналогии закона положения пункта 4 ст. 753 ГК РФ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанная норма права защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поскольку заказчик не обосновал отказ от оплаты выполненных исполнителем работ, требования исполнителя были признаны обоснованными.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2010 г. по делу № А70-6829/2009)

Как отличить подряд от оказания услуг?

Между сторонами спора был заключен договор на изготовление, монтаж и ремонт рекламоносителей.

По условиям договора исполнитель собственными силами и средствами был обязан выполнить работы по изготовлению, монтажу, ремонту и обслуживанию рекламоносителей согласно техническим заданиям.

Окружной суд счел, что данный договор включает в себя элементы подряда и возмездного оказания услуг.

Президиум ВАС РФ не согласился с этим выводом и разъяснил следующее.

Исходя из ГК РФ, по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В рассматриваемом случае из договора и технических заданий следует, что выполнение работ производилось с целью получения материального результата – рекламоносителей. Ссылка в этих документах на оказание услуг и доставку не имеет правового значения для определения правоотношений сторон по договору. Такие услуги являлись дополнительными условиями для достижения конечного результата – изготовления рекламоносителей.

Необходимо было использовать не только буквальное значение содержащихся в нем положений, но сопоставить их с другими условиями и смыслом договора в целом. Также требовалось выяснить действительную общую волю сторон, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. № 18140/09)

Можно ли определить срок начала подрядных работ путем указания на действие стороны или иных лиц?

Заказчик обратился в суд с целью взыскать с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Суды двух инстанций сочли, что договор подряда является незаключенной сделкой, поскольку стороны не согласовали срок выполнения работ.

Президиум ВАС РФ не согласился с этим выводом и указал следующее.

В силу ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В рассматриваемом случае договор подряда предусматривал, что исполнитель обязан выполнить работы в течение определенного количества рабочих недель, начиная с того момента, как пришло подтверждение от завода (о приемке заказа) и получен авансовый платеж от заказчика.

Исходя из ГК РФ, срок, установленный в т. ч. сделкой, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может устанавливаться также путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить.

По мнению нижестоящих судов, можно определить срок истечением периода времени, если начало его течения установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения – на то, которое уже наступило. В данной ситуации обозначенное в договоре событие не является таким, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, как указал Президиум, требования об определении периода выполнения работ по договору подряда (как его существенное условие) установлены с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон.

Если начальный момент периода определен путем указания на действие стороны или иных лиц (в т. ч. на момент уплаты аванса) и оно совершено в разумный срок, указанная неопределенность устраняется. Следовательно, в этом случае условие о времени выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 г. № 1404/10)

Договор подряда может быть признан заключенным, даже если отсутствует начальный срок выполнения работ

Поскольку в договоре подряда отсутствовал начальный срок выполнения работ, заказчик заявил о том, что договор является незаключенным. Следовательно, требование подрядчика о взыскании договорной неустойки необоснованно.

Суд установил следующие обстоятельства.

По действующему законодательству одним из существенных условий договора подряда считается условие о сроке. В договоре указан лишь конечный срок выполнения работ. Между тем отсутствие начального срока выполнения работ не повлекло для подрядчика невозможность приступить к их осуществлению. Работы были выполнены подрядчиком в пределах согласованных сторонами сроков, приняты без замечаний, в том числе по срокам выполнения работ. В связи с чем требование подрядчика о взыскании задолженности и договорной неустойки должно быть удовлетворено.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2010 г. по делу № А56-66753/2009)

Право требовать оплату за выполненные работы можно уступить, даже если договор подряда оказался незаключенным

Организация, которой субподрядчик уступил право требования по договорам подряда, обратилась в суд с целью взыскать долг по оплате работ с подрядчика.

Суды двух инстанций сочли, что договоры подряда являются незаключенными, так как сторонами не было согласовано условие о сроках проведения работ. В силу этого истец не приобрел право требования по таким договорам.

Суд округа указал на ошибочность данных выводов и разъяснил следующее.

Договоры подряда, действительно, являются незаключенными. Между тем само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных подрядных работ.

В рассматриваемом случае факт выполнения работ подтверждается актами, подписанными сторонами, и справками о стоимости работ. В силу ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ. Таким образом, принимая работы, заказчик фактически выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки, соответствующей договору подряда.

Следовательно, субподрядчик обладал правом требования оплаты за выполненные работы на момент заключения договора цессии, и, соответственно, истец приобрел право требования к ответчику.

Кроме того, суды, анализируя содержание договора цессии, не учли, что этот договор содержит ссылки не только на договоры подряда, но и на акты выполненных работ.

Даже если нет претензий со стороны заказчика, подрядчик может не получить сумму экономии со стоимости работ

Федеральный арбитражный суд округа поддержал позицию суда, отказавшего во взыскании с заказчика суммы экономии подрядчика.

Отклоняя доводы подрядчика о том, что, несмотря на выполнение им работ в меньшем объеме, результат работ был достигнут (объект функционирует), окружной суд указал следующее.

В силу пункта 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. По смыслу приведенной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

В рассматриваемом случае разница между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, установленной в договоре подряда, была вызвана выполнением работ в меньшем объеме (подрядчик изменил траекторию прокладки трубопровода по сравнению с проектной документацией). Подрядчик сослался на недостатки в проектной документации. Между тем подрядчик в данном случае не уведомлял заказчика о наличии указанных недостатков и не согласовывал с ним выполнение работ в таком объеме. В связи с этим нижестоящий суд правомерно не признал разницу между стоимостью работ экономией подрядчика.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2008 г. № Ф08-1441/2008)

Обязанность по оплате проектной документации возникает только после ее передачи

Поскольку заказчик не оплатил работу по изготовлению рабочего проекта, подрядчик обратился в суд с соответствующим иском.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что стороны подписали акт передачи рабочего проекта. Заказчик не отрицал данный факт. Однако обратил внимание, что подписан акт передачи рабочего проекта, признанного в дальнейшем несоответствующим требованиям, предъявляемым к документации такого вида. Исправленный рабочий проект подрядчик заказчику не передал, а потому у последнего отсутствует обязанность по оплате работ.

Суд согласился с доводами ответчика, указав на следующее.

Подрядчик обязан передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ в соответствии с качеством, определенным условиями договора и обычно предъявляемым требованиям. При обнаружении недостатков подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести дополнительные изыскательские работы. Доказательств передачи заказчику исправленного рабочего проекта в суд представлено не было, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.

Ссылка подрядчика на ст. 761 ГК РФ, в которой говорится, что в случае выявления недостатков заказчик вправе требовать возмещения убытков, но не отказываться от оплаты выполненных работ, основана на неправильном толковании норм права. Заказчик вправе не только обратиться с требованием о возмещении убытков, но и при обнаружении недостатков в технической документации потребовать от подрядчика безвозмездно ее переделать. А исправив, передать заказчику, что, однако, сделано истцом не было.

Довод подрядчика о том, что заказчику не требуется никаких специальных познаний для того, чтобы самому внести изменения в проектную документацию, был отклонен. Суд указал, что нормы ГК РФ прямо указывают на обязанность именно подрядчика исправлять недостатки выполненных по договору работ.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2010 г. по делу № А70-6134/2009)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 г. N Ф03-4552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Н.Ю. Мельниковой, И.А. Тарасова
при участии:
от ООО «СК АРАКС»: Черепанова О.В., представитель по доверенности от 15.12.2017
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК АРАКС»
на решение от 25.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017
по делу N А73-8179/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тищенко А.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.
по иску администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края
к обществу с ограниченной ответственностью «СК АРАКС»
о взыскании 450 622, 92 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК АРАКС»
к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края
о взыскании 1 405 778, 74 руб.
Администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее — администрация Хорского городского поселения, администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК АРАКС» (далее — ООО «СК АРАКС», общество, ответчик) о взыскании 450 622 руб. 92 коп., из которых 395 539 руб. — неосновательное обогащение и 55 083 руб. 92 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2016 по день фактической оплаты основного долга (395 539 руб.) исходя из ставки 7,62%.
Определением от 12.07.2016 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «СК АРАКС» о взыскании с администрации Хорского городского поселения 1 405 778 руб. 74 коп. задолженности за дополнительные работы, связанные с исполнением муниципального контракта от 30.12.2013 N 12.
Решением от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2017 решение от 05.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 в части взыскания с администрации в пользу ООО «СК АРАКС» основного долга в размере 1 405 778 руб. 74 коп., а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 058 руб. отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В остальном решение, постановление оставлены без изменения.
Решением суда от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 отказано в удовлетворении встречного иска ООО «СК АРАКС» к администрации о взыскании 1 405 778,74 руб.
Не согласившись с судебными актами, ООО «СК АРАКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы указывает, что спорные дополнительные работы не были предусмотрены проектной и сметной документацией, но выполнены подрядчиком в целях выполнения работ по контракту, являлись безотлагательными, срочными, результат работ принят заказчиком, имеет для заказчика потребительские свойства, поэтому дополнительные работы должны быть оплачены.
Полагает, что судами не принято во внимание то, что по условиям контракта подрядчик выполняет комплекс работ по строительству объекта: «Конструкция основания и системы дренажа для футбольного поля с искусственным покрытием Хорского спортивного комплекса». Обращает внимание, что проектная документация не являлась часть конкурсной документации, была получена после подписания контракта
В отзыве на кассационную жалобу администрация опровергает приведенные ООО «СК АРАКС» доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ООО «СК АРАКС» поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.
Администрация извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.
Заслушав представителя общества, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по муниципальному контракту от 30.12.2013 N 12 ООО «СК АРАКС» по заданию администрации городского поселения обязано было выполнить работы по строительству объекта «Конструкции основания и системы дренажа для футбольного поля с искусственным покрытием Хорского спортивного комплекса» в срок до 01.09.2014.
Согласно пункту 1.2 объемы работ и требования к работам и применяемым материалам приведены в техническом задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1).
Стоимость всех работ по настоящему контракту составляет 13 781 539,50 руб., в том числе НДС (п. 5.1).
Сводным сметным расчетом стоимости строительства предусмотрены затраты на производство работ в зимнее время 3% с К1 = 0,9 и К2 = 1,05; затраты на снегоборьбу 0,4%.
Пунктом 2.2.16 контракта предусмотрено, что исполнитель самостоятельно приобретает и доставляет за свой счет материалы и оборудование для выполнения работ, за исключением искусственного покрытия футбольного поля.
Согласно пункту 4.4 контракта сдача исполнителем выполненных работ по контракту и приема их заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 10.3 контракта все изменения и дополнения к контракту осуществляются путем заключения дополнительного соглашения. 05.09.2014 сторонами подписано соглашение N 1 о расторжении муниципального контракта от 30.12.2013 N 12 в связи с тем, что заказчик не доставил искусственное покрытие в срок до 01.08.2014; об оплате заказчиком фактически выполненных в соответствии с пунктом 5.2 контракта работ в сумме 11 705 319,16 руб.
Обязательство по оплате исполнено, что подтверждено платежными поручениями от 30.12.2013 N 6933384 на сумму 3 245 441,54 руб. и от 28.10.2014 N 275335 на сумму 8 459 877,62 руб.
Заказчик обращался с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств за фактически невыполненные работы по снегоборьбе, в чем ему судом по настоящему делу отказано.
Судом принято во внимание, что цена заключаемого контракта, в том числе контракта на выполнение работ по строительству и реконструкции, капитальному ремонту, определяется по итогам проведения торгов. Государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную по итогам торгов. При этом установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении. Заказчиком и исполнителем подписаны акты выполненных работ, в которых указаны фактические затраты исполнителя по объекту в пределах твердой цены, предусмотренной муниципальным контрактом.
По встречному иску общество просит оплатить понесенные им расходы при выполнении дополнительных работ, которые считает безотлагательными, отвечающими необходимым потребностям заказчика, имеющими потребительскую ценность для заказчика и выполненными в целях предотвращения большего ущерба.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).
При этом, пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Содержание приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что дополнительные работы подлежат обязательному согласованию с заказчиком, исключение составляют только те работы, приостановление выполнения которых могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, при этом необходимость их выполнения должна доказываться исполнителем — подрядчиком.
Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке.
Также при рассмотрении указанной категории дел судами могут быть приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об изначальной осведомленности о необходимости выполнения названных работ сторон контракта, которые не предприняли действий по реализации положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (наличие (отсутствие) злоупотребления правом).
Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом.
Поскольку оплата дополнительных работ влечет изменение сметной стоимости и, следовательно, цены договора, подрядчик обязан соблюдать требования статьи 743 ГК РФ — до выполнения работ поставить заказчика в известность о необходимости выполнения соответствующих дополнительных работ и получить согласие заказчика, либо должен доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
Судами установлено, 14.08.2014 после выполнения работ общество обращалось к администрации об оплате дополнительных работ, в ответе 25.08.2014 администрация предлагала представить в кратчайшие сроки акты выполненных работ, 30.09.2014 администрация подписала акт на дополнительные (неучтенные сметой) работы на сумму 1 405 778,74 руб., работы не оплатила.
ООО «СК АРАКС» заявлены как дополнительные работы по заключенному контракту следующие работы: работы по доставке мачт освещения ВМОН-16 в количестве 4 штук из г. Казань в г. Хабаровск (542 364,48 руб.), устройство фундаментов под трибуны (342 943,4 руб.), организация внешнего благоустройства (125 218,06 руб.), устройство канализации дренажной (395 252,8 руб.).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суды, пришли к выводу, что вышеуказанные работы не являются работами на самостоятельном объекте, непосредственно связаны с объектом строительства, необходимы для достижения целей строительства, отвечают необходимым потребностям заказчика, имеют потребительские свойства, но не были оценены сметой по контракту. В действиях общества суды не установили намерений обойти закон, признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту.
Вместе с тем, суды признали, что указанные работы не являлись безотлагательными, не выполнялись в целях предотвращения большего ущерба. Не доказано, что спорные работы не могли быть поручены другому подрядчику по самостоятельному контракту либо подрядчиком (ООО «СК АРАКС») на основании дополнительного соглашения к существующему контракту.
До того как приступить к выполнению спорных работ подрядчик не выполнил требования статьи 743 ГК РФ: не сообщал заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ до их выполнения, сообщил о необходимости работ по факту их выполнения, не приостанавливал выполнение работ до получения согласия заказчика на увеличение сметной стоимости.
Суды также учли, что пунктом 12.4 контракта предусмотрено выполнение дополнительных работ, стоимость которых не превышает 10% от цены контракта, подрядчиком за свой счет. Стоимость заявленных дополнительных работ превышает 10% от цены контракта
При этом расходы на доставку материалов и оборудование пунктом 2.2.16 контракта возложены на подрядчика. Исключение расходов по доставке мачт освещения ВМОН-16 в количестве 4 штук из г. Казань в г. Хабаровск (542 364,48 руб.) из общей стоимости дополнительных работ снижает стоимость дополнительных работ до суммы меньшей, чем 10% цены контракта. Это свидетельствует об обязанности подрядчика выполнить работы за свой счет (пункт 12.4 контракта).
Заказчик не давал согласие оплатить дополнительные работы, акты по форме КС-2 и справки формы КС-3 на дополнительные работы не подписал, письмо заказчика от 25.08.2014 г. содержит предложение подрядчику представить акты КС-2 и КС-3, обещание рассмотреть вопрос и дать ответ о возможности и размере оплаты дополнительных работ. Акт от 30.09.2014 г. произвольной формы на дополнительные работы был подписан сторонами, но не создает сам по себе обязательство заказчика оплатить спорные работы.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что выполненные подрядчиком работы, не согласованные с заказчиком, не подлежали оплате.
Доводы жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств дела, имеющихся доказательств и сделанных на их основе выводов, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А73-8179/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
И.А.ТАРАСОВ

Информационное письмо № 669

Юридическая фирма Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP, ранее в России – Goltsblat BLP, информирует, что командой юристов Практики разрешения споров подготовлен Аналитический обзор практики Верховного Суда Российской Федерации и окружных арбитражных судов по договорам подряда за февраль 2019 года.

Аналитический обзор включает в себя анализ практики по широкому кругу спорных вопросов: качество работ по договору подряда, цена договора и порядок оплаты работ, дополнительные работы, отказ от договора подряда и пр.

Цель подготовки Аналитического обзора – информирование о самых новейших позициях как Верховного Суда Российской Федерации, так и окружных арбитражных судов. Данный Аналитический обзор может быть полезен для всех специалистов, осуществляющих деятельность в области строительства и девелопмента.

Практика по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP является одной из самых больших в России: в московском офисе работает свыше 40 юристов и адвокатов, в том числе 8 партнеров. Международная команда практики объединяет более 600 специалистов по всему миру.