Обжалование судебного штрафа в арбитражном процессе

1. Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

1) апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

1.1) апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание;

2) апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;

3) апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

4) до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении;

5) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

2. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.

3. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

4. Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

В случае отмены определения апелляционная жалоба считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд.

5. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

См. все связанные документы >>>

1. Введение института оставления апелляционной жалобы без движения не исключает необходимости ее возврата по указанным в арбитражном процессуальном законе основаниям.

Подача апелляционной жалобы неуполномоченным лицом не порождает каких-либо последствий для продолжения процесса в суде апелляционной инстанции, является безусловным основанием для ее возврата заявителю.

Однако отсутствие документа, прилагаемого к апелляционной жалобе в подтверждение полномочий подписанта, не исключает необходимости проверки его полномочий посредством ознакомления с документами, находящимися в материалах дела. Такая необходимость связана с фактом возможного его участия в заседании суда первой инстанции на основании документа, содержащего полномочия, связанные с подачей апелляционной жалобы.

При наличии сомнений в полномочиях лица, подписавшего апелляционную жалобу, суду необходимо воздержаться от возврата апелляционной жалобы, предложить заявителю представить дополнительные документы и более полно, всесторонне проверить его полномочия в судебном заседании.

Некоторые из судебных актов (решений, определений) суда первой инстанции подлежат обжалованию непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя апелляцию.

К их числу относятся оспаривание нормативных правовых актов (ч. 7 ст. 195 АПК), оспаривание решений третейских судов (ч. 5 ст. 234 АПК), заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов (ч. 5 ст. 240 АПК), признание и приведение в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (ч. 3 ст. 245 АПК).

Доктринально названные обстоятельства связаны с тем, что по указанным категориям дел судебные акты суда первой инстанции вступают в силу немедленно, а жалобы в суд апелляционной инстанции подаются на судебные акты, не вступившие в законную силу.

Следует иметь в виду, что вступление судебного акта в законную силу не идентично его немедленному исполнению. Момент вступления акта в законную силу определяется только законом. Вопрос о немедленном исполнении судебного акта рассматривается на основе закона судом (когда законодатель предусматривает такую возможность).

Поэтому, несмотря на общее правило о приведении к немедленному исполнению судебного решения об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, эта категория дел (ст. 201 АПК) подлежит пересмотру в арбитражном суде апелляционной инстанции в общеустановленном порядке.

Организационно изъятия, связанные с обжалованием в ряде случаев судебных актов непосредственно в арбитражный суд кассационной инстанции, обусловлены необходимостью проверки их законности в условиях динамичного прохождения инстанций, свидетельствующих о том, что все средства судебной защиты оспариваемого права исчерпаны.

Следовательно, воля законодателя направлена на то, чтобы для разных категорий дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов, установить разное количество судебных инстанций. Ошибочное обращение заявителя с жалобой в суд апелляционной инстанции, когда возможность пересмотра принятого судом первой инстанции акта здесь не предусмотрена, влечет ее возврат с указанием мотивов и процессуальной нормы права.

Если арбитражный апелляционный суд принял к своему производству жалобу на судебный акт ошибочно (не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке), то производство по рассмотрению такой жалобы подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК.

Подача апелляционной жалобы после установленного законом срока без ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для ее возврата. При наличии очевидных оснований к восстановлению нарушенного для подачи апелляционной жалобы срока либо незначительного его пропуска арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет полномочий на его восстановление по собственной инициативе без обращения с ходатайством заинтересованного лица.

Аналогичные последствия, связанные с возвратом апелляционной жалобы, наступают в тех случаях, когда в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу судом отказано.

Результаты рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока не могут зависеть от произвольной судебной оценки приведенных заявителем доводов. Судебная практика должна складываться единообразно при применении норм материального и процессуального права. Поэтому она должна быть основана не на судейском усмотрении, а на объективных обстоятельствах, повторяемость которых должна порождать одинаковые последствия по результатам их рассмотрения.

Рассмотрение ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока одновременно связано с достижением двух целей: дисциплинированием лиц, участвующих в деле, и обеспечением доступности правосудия при обращении за пересмотром судебных актов. Очевидно доминирование второй цели и факультативное значение первой.

Поступление заявления (ходатайства) о возврате апелляционной жалобы связывается с моментом принятия арбитражным судом апелляционной инстанции ранее поданной жалобы к производству. Суд имеет возможность возвратить апелляционную жалобу при наличии к тому волеизъявления подателя в том случае, когда в отведенное время (в течение пяти дней) она еще не принята к производству. Если апелляционная жалоба определением арбитражного суда принята, то производство по делу может быть в апелляционной инстанции прекращено в установленном порядке по результатам рассмотрения названного отказа и с иными последствиями применительно к возврату государственной пошлины при обращении во вторую судебную инстанцию.

Возврат апелляционной жалобы является закономерным следствием непринятия мер к устранению ее недостатков в период нахождения без движения.

Последнее основание для возврата апелляционной жалобы связывается законодателем с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки или об уменьшении размера уплаты государственной пошлины.

Присутствие в арбитражном процессе граждан, которые не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, не исключает появления ходатайств об уменьшении размера госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Самым распространенным видом подобных обращений является ходатайство о предоставлении отсрочки в ее уплате.

И в том и в другом случае ходатайство должно быть подкреплено известным набором документов применительно к субъектам предпринимательства или иных документов того же целевого назначения применительно к гражданам, не обладающим статусом предпринимателей.

2. О возврате апелляционной жалобы арбитражный суд обязан вынести определение. Тем самым подчеркивается исключительно процессуальный порядок взаимоотношений с заявителем жалобы при любых особенностях ее изложения.

Исключаются возвраты поданной (зарегистрированной судом) апелляционной жалобы непроцессуальными способами: письмами, сопроводительными бумагами, по устной договоренности.

3. Осуществляя возврат апелляционной жалобы, суд указывает на предусмотренные законом основания, которые являются заранее определенными и известными участникам процесса.

Одновременно с вынесением определения о возврате апелляционной жалобы арбитражный суд рассматривает и решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в тех случаях, когда ее уплата произведена заявителем.

При отправке заявителю копии определения о возврате апелляционной жалобы в его адрес направляются также апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Во избежание излишней потери времени, необходимого заявителю для повторного обращения с апелляционной жалобой в общем порядке, законодатель предписывает обеспечить возврат документов путем их выдачи на руки или (чаще всего) отправления заказной корреспонденцией не позднее следующего дня после вынесения определения. То есть направление копий определения при возврате апелляционной жалобы в отличие от ее принятия к производству осуществляется не всегда в течение пяти дней. Обязанность по отправке копии такого определения может возникнуть раньше, если определение о возврате вынесено в более короткие сроки.

Аналогичный порядок предусмотрен для возврата апелляционной жалобы после окончания периода нахождения ее без движения. У каждого судьи должен быть организован надлежащий учет таких жалоб, поскольку он необходим для выполнения требования закона о возврате апелляционной жалобы не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения ее недостатков.

4. Определение суда о возврате апелляционной жалобы может быть обжаловано. Это необходимо для проверки законности и обоснованности произведенного возврата, если заявитель жалобы в них сомневается либо имела место явная ошибка в установлении фактических обстоятельств, связанных с подачей апелляционной жалобы, а также в применении норм арбитражного процессуального права.

Отмена вышестоящей судебной инстанцией определения о возврате апелляционной жалобы влечет признание ее поданной при первоначальном обращении в арбитражный суд. Однако это обстоятельство не влияет на исчисление срока рассмотрения апелляционной жалобы, начало которого определяется принятием ее к производству.

5. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд после устранения указанных судом недостатков.

Повторное направление апелляционной жалобы производится в общеустановленном порядке. Первоначальное обращение с апелляционной жалобой не влечет каких-либо последствий. В условиях пропуска процессуального срока на ее подачу при рассмотрении ходатайства о его восстановлении необходимо принимать во внимание направленность воли заявителя на обжалование судебного акта. Степень профессиональных знаний и другие обстоятельства, не позволившие подать жалобу изначально в пригодном для принятия и рассмотрения виде, здесь принципиального значения не имеют.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в следующих случаях, предусмотренных процессуальным законодательством:
— если не выполнены требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, а также при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности либо своевременного проведения экспертизы либо в связи с отказом от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний эксперта, либо в связи с тем, что представленные материалы недостаточны для дачи заключения (части 4, 6 статьи 55 «Эксперт»);
— если не исполнены обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо суд не извещен лицом, от которого истребуется доказательство о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 «Представление и истребование доказательств»);
— за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (часть 2 статьи 96 «Исполнение определений арбитражного суда об обеспечении иска»);
— если лицо нарушает порядок в судебном заседании или не подчиняется законным распоряжениям председательствующего (часть 5 статьи 154 «Порядок в судебном заседании»);
— если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка признана обязательной (часть 4 статьи 156 «Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле»);
— если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными (часть 2 статьи 157 «Последствия неявки в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков»);
— если арбитражный суд признал обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, и вызвал их в судебное заседание для дачи объяснений, а указанные лица не явились в судебное заседание (часть 3 статьи 194 «Судебное разбирательство по делам об оспаривании нормативных правовых актов»);
— если арбитражный суд признал обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвал их в судебное заседание, а указанные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились (часть 3 статьи 200 «Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц»);
— если арбитражный суд признал обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вызвал их в судебное заседание для дачи объяснений, а указанные лица не явились в судебное заседание (часть 4 статьи 205 «Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности»);
— если арбитражный суд признал обязательной явку представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвал их в судебное заседание для дачи объяснений, а указанные лица не явились (часть 3 статьи 210 «Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов»);
— если арбитражный суд признал обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвал их в судебное заседание для дачи объяснений, а указанные лица не явились (часть 3 статьи 215 «Судебное разбирательство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций»);
– если лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц злоупотребляет своими процессуальными правами или не выполняет свои процессуальные обязанности, в том числе в случае, если это лицо поручило ведение дела представителю (часть 3 статьи 225.10-1. «Ведение дел о защите прав и законных интересов группы лиц»)
— если лицо виновно в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом (статья 331 «Ответственность за утрату исполнительного листа»);
— за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами; а также за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий. При этом, уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. (статья 332 «Ответственность за неисполнение судебного акта»).

Размер судебного штрафа:

на граждан, не может превышать пяти тысяч рублей,
на должностных лиц — тридцати тысяч рублей,
на организации — ста тысяч рублей.
Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном в статье 225.4 «Обеспечение доступа к информации о корпоративном споре и права на участие в деле», составляет тридцать тысяч рублей.
Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 10 статьи 225.6 «Обеспечительные меры арбитражного суда по корпоративным спорам»,
на граждан, составляет пять тысяч рублей,
на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, — тридцать тысяч рублей.
Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 225.12 «Полномочия лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц»:
на граждан, составляет пять тысяч рублей,
на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, — тридцать тысяч рублей,
на организации — сто тысяч рублей.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа(Статья 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.
Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.
Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.
По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.
Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.
Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу — исполнителю по месту жительства или адресу лица, на которое наложен судебный штраф.
Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.
Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.
Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность, предусмотренную статьями 297 «Неуважение к суду» и 298 «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя» Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ.
Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств в доход федерального бюджета.

Особенности рассмотрения дела

В самом начале главы, а именно в ст. 229.1 АПК РФ, дается определение понятия «судебный приказ», представляющего собой судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя:

– вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора при наличии документов, устанавливающих денежные обязательства, признанные, но не исполненные должником, если цена заявленных требований не превышает 400 тыс. руб.;

– основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает 400 тыс. руб.;

– о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей к взысканию денежной суммы не превышает 100 тыс. руб.

Судебный приказ выносится судом без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Решение выносится на основании заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов. Судебный приказ одновременно является исполнительным документом и подлежит исполнению в общем порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Судебный приказ вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня истечения срока на представление возражений относительно его исполнения. В случае представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа в пределах указанного срока, суд выносит определение об отмене судебного приказа. Тогда заявление может быть рассмотрено в порядке искового производства соответствующим судом в связи с наличием спора о праве.

Если должник не представит в суде соответствующие возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, который будет выполнять роль исполнительного листа.

Судебный приказ может быть обжалован только в суде кассационной инстанции в двух случаях:

– судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при вынесении решения по делу;

– имеется спор о праве, что является основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства.

При отсутствии перечисленных оснований для обжалования судебного приказа суд отказывает в передаче дела на рассмотрение в суде кассационной инстанции. Определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции, а также определение об отказе в такой передаче обжалованию не подлежат.

В случае принятия жалобы к рассмотрению суд может принять одно из четырех решений:

– оставить судебный приказ без изменения, а жалобу без удовлетворения;

– отменить судебный приказ и прекратить производство по делу либо оставить жалобу без рассмотрения;

– отменить судебный приказ и направить дело на новое рассмотрение;

– отменить судебный приказ и вынести постановление об отказе в выдаче судебного приказа, указав при этом на право взыскателя предъявить требования в порядке искового производства.

Нужно отметить, что в ГПК РФ институт приказного производства функционирует с 1995 года. Отметим, что в противовес обязательному досудебному порядку урегулирования спора институт приказного производства является положительным нововведением, поскольку позволяет эффективно защищать права заинтересованных лиц, не нагружая при этом суд формальным судебным разбирательством.

Введен институт частных определений

Арбитражный суд вправе вынести частное определение в отношении государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, адвокатов, субъектов профессиональной деятельности при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности – соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию для принятия необходимых мер по устранению выявленных нарушений. Указанные лица обязаны сообщить суду в месячный срок о принятых ими мерах. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законом ответственность. При этом привлечение к такой ответственности не освобождает должностное лицо от исполнения частного определения.

Стоит отдельно отметить, что институт частных определений есть в действующем ГПК РФ1, УПК РФ2, а также в КАС РФ. Для АПК РФ институт частных определений также не является новым – в кодексах 1992 и 1995 годов предусматривалась возможность вынесения судом частного определения в отношении организаций, государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц при нарушении ими действовавшего на тот момент законодательства. Институт был исключен из АПК РФ в 2002 году.

Сейчас частные определения активно выносятся судами в адрес органов опеки и попечительства в связи с нарушением соответствующих нормативных актов, в адрес избирательных комиссий субъектов Российской Федерации при нарушении норм законодательства о выборах, в адрес судебных приставов-исполнителей при нарушении правил исполнительного производства (например, в случае длительного неисполнения судебными приставами-исполнителями исполнительного документа), наконец, суды общей юрисдикции вправе выносить частные определения в том числе и в отношении судов нижестоящих инстанций3 при ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, а также в адрес иных органов и организаций при нарушении ими действующего законодательства.

Основанием для вынесения частного определения в уголовном процессе могут быть нарушения прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и других участников уголовного процесса. Более того, суды часто используют такую меру в отношении органов уголовного преследования в целях обеспечения законности деятельности таких органов.

В арбитражном процессе частные определения могут выноситься в отношении государственных органов, если при рассмотрении спора будут выявлены нарушения в сфере экономики, кредитно-финансовой системы, в частности по делам о приватизации, присвоении бюджетных средств, уклонения от уплаты налогов, банкротстве и т. д.

В целом возвращение в АПК РФ института частных определений является положительным явлением. Практика применения частных определений в гражданском судопроизводстве и арбитражном судопроизводстве 1992 и 1995 годов позволяет сделать вывод, что арбитражные суды будут довольно часто прибегать к такому способу судебного реагирования.

Любопытное уточнение

Довольно любопытно уточнение в отношении порядка принятия решения по делу, рассмотренному по правилам упрощенного производства. Согласно новым правилам решение арбитражного суда состоит из вводной, описательной и резолютивной частей. Мотивировочная часть судебного решения составляется судом исключительно по заявлению лиц, участвующих в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Такой подход к порядку принятия решения представляется рациональным, поскольку по делам упрощенного производства стороны чаще всего заинтересованы в получении именно резолютивной части решения и немедленном его исполнении. Составление мотивировочной части решения по такой категории дел является необходимой формальностью для суда и лиц, участвующих в деле.

В целом введенные в АПК РФ изменения нельзя назвать принципиально новыми, преимущественно они дублируют институты гражданского судопроизводства, одной из целей которых является сближение обоих процессов для принятия единого процессуального кодекса.

С 20.12.2016 введен в действие Федеральный закон от 19.12.2016 № 435-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которым в кодекс введена статья 127.1 Отказ в принятии искового заявления, заявления.

Ранее Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) не предусматривал такого института, как отказ в принятии искового заявления.

Исходя из положений пункта 1 статьи 127 АПК РФ, вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

До указанного времени АПК РФ предусматривал полномочия арбитражного суда при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству возвратить исковое заявление (статья 129 АПК РФ).

Основанием к возвращению искового заявления является установление арбитражным судом следующих обстоятельств:

-дело неподсудно данному арбитражному суду;

-заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

-до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

-истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Необходимо отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 АПК РФ).

Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Введенный в АПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4 статьи 127.1 АПК РФ).

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если:

-исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;

-имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;

-имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Судья Суда по интеллектуальным правам отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта либо акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, либо проверившего по тем же основаниям оспариваемый акт, содержащий разъяснения законодательства и обладающий нормативными свойствами.

Об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена.

Определение арбитражного суда об отказе в принятии искового заявления, заявления может быть обжаловано.

Федеральным законом от 03.04.2017 № 57-ФЗ «О внесении изменений в статьи 333.21 и 333.22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» установлена государственная пошлина, в том числе при подаче апелляционной жалобы и кассационной жалобы на определения суда об отказе в принятии искового заявления, которая составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки

Принять меры по обеспечению иска

Г. Суханова,

судья суда г. Актобе

Порядок рассмотрения заявлений лиц, участвующих в деле, о принятии мер по обеспечению иска установлен гл. 15 ГПК РК.

В соответствии со ст. 155 ГПК РК указанные меры принимает суд. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявление об обеспечении иска рассматривается и разрешается судьей в день вынесения определения о возбуждении гражданского дела, если оно было приложено к исковому заявлению или об этом указано в исковом заявлении. В остальных случаях заявление об обеспечении иска разрешается судьей в день его поступления в суд.

По результатам рассмотрения заявления судья выносит определение об обеспечении иска с указанием обеспечительной меры, предусмотренной ст. 156 настоящего Кодекса, или об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 156 ГПК РК мерами по обеспечению иска могут быть:

— наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (за исключением наложения ареста на деньги, находящиеся на корреспондентском счете банка, и на имущество, являющееся предметом по операциям репо, заключенным в торговых системах организаторов торгов методом открытых торгов, а также на деньги, находящиеся на банковских счетах, на которые поступают суммы заработной платы);

— наложение ареста на обязательные пенсионные взносы, обязательные профессиональные пенсионные взносы (пени по ним), пенсионные активы и пенсионные накопления, активы Фонда социального медицинского страхования, а также на гарантированные государством социальные выплаты не допускается;

— наложение ареста на деньги, находящиеся на территории РК на корреспондентском счете иностранного государства, допускается по искам о возмещении убытков, причиненных нарушением иностранным государством юрисдикционного иммунитета РК и ее собственности.

В определении об обеспечении иска в виде наложения ареста на деньги, принадлежащие ответчику и находящиеся в банке, должна быть указана сумма денег, на которую налагается арест. Сумма денег, на которую налагается арест, определяется судом исходя из цены иска. Также к данным мерам относятся:

— запрещение ответчику совершать определенные действия;

— запрещение другим лицам передавать имущество ответчику по обязательствам, срок исполнения которых наступил, или выполнять по отношению к ответчику иные обязательства, предусмотренные законом или договором;

— приостановление реализации имущества в случаях предъявления иска об освобождении имущества от ареста и (или) оспаривания результатов оценки имущества должника;

— приостановление действия оспариваемого правового акта государственного органа, органа местного самоуправления (за исключением правового акта Национального Банка РК по приостановлению действий и (или) лишению лицензий и (или) приложений к ним на осуществление деятельности на финансовом рынке, проведению консервации финансовых организаций, а также его письменных предписаний);

— приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке;

— приостановление торгов по внесудебной реализации предмета залога;

— приостановление оспариваемых актов и действий судебного исполнителя, связанных с обращением взыскания на имущество, совершаемых в исполнительном производстве.

В необходимых случаях судом могут быть приняты иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ч. 1 ст. 155 настоящего Кодекса. Судом может быть принято несколько мер обеспечения иска. При нарушении запрещений, указанных в настоящей статье, виновные лица несут установленную законами ответственность. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать с этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию и не нарушать публичных интересов и интересов третьих лиц.

В силу ст. 158 ГПК РК определение об обеспечении иска направляется судом или вручается лицу, заявившему ходатайство о принятии обеспечительных мер, для представления его немедленно:

— в соответствующий орган юстиции по территориальности для наложения ареста на имущество должника в порядке, установленном Законом РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», при отсутствии сведений об имуществе;

— в соответствующий орган юстиции по территориальности для приостановления исполнительного производства в случаях, предусмотренных пп. 6), 8) ч. 1 ст. 156 настоящего Кодекса;

— ответчику в случае, предусмотренном пп. 2) ч. 1 ст. 156 настоящего Кодекса;

— в государственный орган или орган местного самоуправления в случае, предусмотренном пп. 5) ч. 1 ст. 156 настоящего Кодекса;

— залогодержателю в случае, предусмотренном пп. 7) ч. 1 ст. 156 настоящего Кодекса;

— в орган юстиции или уполномоченному органу по реализации ограниченного в распоряжении имущества в случае, предусмотренном пп. 4) ч. 1 ст. 156 настоящего Кодекса;

— дебитору ответчика в случае, предусмотренном пп. 3) ч. 1 ст. 156 настоящего Кодекса;

— в регистрирующий орган для наложения обременения на спорное имущество;

— в банки и организации, осуществляющие отдельные виды банковских операций, для наложения ареста на деньги, принадлежащие ответчику и находящиеся на банковских счетах, в случае, когда известны номера счетов и конкретный банк.

В случае отсутствия сведений об имуществе, к которому применены обеспечительные меры, определение суда направляется для исполнения в соответствующий орган юстиции по территориальности.

Об исполнении определения суда об обеспечении иска органы и лица, которым определение направлено, в течение пяти рабочих дней после совершения необходимых действий по его исполнению обязаны сообщить суду. Неисполнение указанной обязанности влечет наступление предусмотренной законом ответственности. Исполнительный лист по вопросу о принятии обеспечительных мер не выписывается.

По заявлению лица, участвующего в деле, сторон арбитражного разбирательства допускается замена одной меры обеспечения иска другой. Вопрос о замене одной меры обеспечения иска другой разрешается судом не позднее пяти рабочих дней со дня поступления такого заявления с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления, однако их неявка не препятствует рассмотрению данного вопроса по существу. О замене одной меры обеспечения иска другой судья выносит определение.

При отказе в удовлетворении заявления суд в определении указывает мотивы, по которым невозможна замена ранее избранной меры обеспечения иска.

Ответчик вправе взамен принятых судом мер обеспечения иска внести сумму, равную цене иска, на депозит территориального подразделения уполномоченного органа по организационному и материально-техническому обеспечению деятельности судов.

В соответствии со ст. 163 ГПК РК обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лица, участвующего в деле, сторон арбитражного разбирательства или по собственной инициативе.

Вопрос об отмене меры обеспечения иска разрешается судьей не позднее пяти рабочих дней с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления, однако их неявка не препятствует рассмотрению данного вопроса по существу.

В случае отказа в иске принятые меры обеспечения иска сохраняются до вступления решения в законную силу. Суд одновременно с вступлением в законную силу решения выносит определение об отмене обеспечения иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Исполнительный лист по вопросу об отмене обеспечительных мер не выписывается.

Определения по вопросам обеспечения иска могут быть обжалованы и опротестованы в суд апелляционной инстанции, решение которого является окончательным. Если определение об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок для подачи жалобы исчисляется со дня, когда ему стало известно об этом определении. Подача частной жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы или принесение протеста на определение об отмене обеспечения иска или о замене одной меры обеспечения иска другой приостанавливает исполнение определения.

Суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Обеспечение возможных убытков производится путем внесения на депозит уполномоченного органа указанной в определении суда суммы.