Облагается ли неустойка НДФЛ

Главная / Архив номеров / № 3 (43) 2015 /Статья Нужно ли платить налог со штрафа, присужденного судом по закону «О защите прав потребителей»?

Начиная с июня 2012 года действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространено Верховным Судом РФ на отношения из договоров имущественного страхования. В числе прочего потребителям (страхователям, выгодоприобретателям, потерпевшим) присуждается штраф за неудовлетворение страховщиком в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Одновременно стал возникать вопрос: является ли сумма штрафа доходом, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц? Ниже мы приведем примеры подобных ситуаций, рассмотрим их с позиции закона и практики, а также попытаемся дать некоторые прагматические советы.

Начиная с июня 2012 года действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространено Верховным Судом РФ на отношения из договоров имущественного страхования. В числе прочего потребителям (страхователям, выгодоприобретателям, потерпевшим) присуждается штраф за неудовлетворение страховщиком в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Одновременно стал возникать вопрос: является ли сумма штрафа доходом, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц? Ниже мы приведем примеры подобных ситуаций, рассмотрим их с позиции закона и практики, а также попытаемся дать некоторые прагматические советы.

Как возникает проблема?

Представим рядовую для современной российской действительности ситуацию: вы попали в ДТП. Собрали все документы, прошли через все мытарства в страховой и в финале получили страховую выплату, которой не хватает на ремонт поврежденного автомобиля. После этого вы провели независимую экспертизу, обратились с претензией к страховщику и, не получив никакого ответа или получив отписку, пошли в суд. Суд, разрешая ваше дело по существу, помимо прочих сумм взыщет в вашу пользу штраф в размере 50% от основного долга (суммы страховой выплаты), причем, исходя из конструкции нормы п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», сделает это независимо от того, просили вы взыскать штраф или нет. Спустя установленный законом срок решение суда вступит в законную силу, и еще через некоторое время вы получите исполнительный лист, который – раньше или позднее, при помощи судебных приставов или без таковой – превратится в желанную сумму денег на вашем банковском счете. Вы ремонтируете свой автомобиль и забываете про всю эту ситуацию.

Но вовсе не забыла об этом страховая компания. Зачастую страховщики считают присужденный штраф доходом физического лица-страхователя, с которого они в силу объективных причин не смогли удержать налог. Исполняя свою обязанность налогового агента, страховые компании направляют уведомление физическому лицу, получившему доход, и в инспекцию Федеральной налоговой службы по месту его жительства. Налоговый орган, получив соответствующее уведомление, автоматически отправляет физическому лицу напоминание о необходимости предоставления налоговой декларации по налогу на доходы в установленный законом срок.

Что по этому поводу думает закон?

За более чем двадцатилетний период действия закона «О защите прав потребителей» указанная проблема стала возникать относительно недавно, когда суды стали присуждать значительные штрафы с застройщиков, страховщиков и тому подобных организаций. Министерство финансов и Федеральная налоговая служба в своих письмах с ответами на конкретные вопросы о толковании налогового законодательства, начиная примерно с 2010 года, последовательно придерживаются следующей позиции:

Объектом налогообложения по НДФЛ является доход, полученный гражданином (п. 1 ст. 209 НК РФ). При этом доходом признается получением экономической выгоды (ст. 41 НК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и выплачивается независимо от факта получения гражданином убытка (п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 330 ГК РФ). Кроме того, доход в виде неустойки не включен в закрытый перечень доходов, с которых не нужно удерживать НДФЛ (ст. 217 НК РФ). Поэтому при выплате гражданину неустойки (например, за неисполнение договорных обязательств или за нарушение законодательства о защите прав потребителей) организация должна удержать НДФЛ.

Аналогичные разъяснения содержатся в письмах Минфина России от 10 июня 2010 г. № 03-04-06/10-21, от 2 июня 2009 г. № 03-04-05-01/409, ФНС России от 25 марта 2011 г. № КЕ-3-3/935.

Зачастую страховщики считают присужденный штраф доходом физического лица-страхователя, с которого они в силу объективных причин не смогли удержать налог.

Следует отметить, что если выплата производится по решению суда, организация обязана выдать гражданину именно ту сумму, которая указана в этом решении. Это следует из положений пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, если организация не производит в пользу гражданина каких-либо других денежных выплат, удержать НДФЛ из доходов в виде неустойки (пеней) она сможет, только если сумма налога выделена в судебном решении. Если же в решении суда сумма налога не указана, организация должна выплатить неустойку (пени) в полном объеме и известить налоговую инспекцию о невозможности удержать НДФЛ. Такая же точка зрения отражена в письмах Минфина России от 28 августа 2014 г. № 03-04-06/43132, от 21 августа 2014 г. № 03-04-06/41905, ФНС России от 12 января 2015 г.

Нужно ли платить налог со штрафа, присужденного судом по закону «О защите прав потребителей»?

№ БС-3-11/14.

Иначе говоря, подход сторонников позиции о необходимости уплачивать НДФЛ с присужденной суммы штрафа носит строго формальный характер: поскольку существует закрытый перечень доходов, не облагаемых налогом, и штраф в нем не упомянут, то придется декларировать и платить налог (если он не был удержан налоговым агентом).

Приверженцы противоположной точки зрения приводят менее убедительные аргументы, прибегая, в основном, к применению аналогии закона и расширительному толкованию некоторых положений Налогового Кодекса РФ.

Так, высказывается позиция, согласно которой в соответствии с абз. 9 п. 4 ст. 213 Налогового кодекса, в качестве дохода страхователя не учитываются, в частности, расходы страховщика, «осуществленные в соответствии с действующим законодательством». А поскольку потребительский штраф присуждается в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», его можно считать иными расходами, не учитываемыми в качестве дохода на основании приведенной нормы.

Кроме того, предлагается считать штраф, присуждаемый по закону «О защите прав потребителей», носящим характер компенсационной выплаты. В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, а, следовательно, и штраф налогом на доходы не облагается.

Неутешительные для налогоплательщиков выводы следуют и из применения аналогий. В частности, суммы штрафов и неустоек, полученные юридическими лицами, учитываются для целей налогообложения в составе внереализационных доходов, поскольку они не указаны в ст. 251 НК РФ, содержащей закрытый перечень доходов, не подлежащих налогообложению.

Таким образом, единого понимания правовой природы штрафа и необходимости уплачивать с него налог на сегодняшний день не существует.

Что делать, если из налоговой пришло «письмо счастья»?

Платить налоги – обязанность каждого гражданина РФ. Однако это положение распространяется только на законно установленные налоги или сборы. В отношении спорных доходов принципиальным моментом является, по сути, ваше желание или нежелание платить свои деньги в казну.

Подавать декларацию имеет смысл в случаях, когда в течение предыдущего года у вас имелись расходы, учитываемые в качестве налоговых вычетов: приобретение жилья, образование, медицина, благотворительность. Если сумма вычетов достаточна, она просто поглотит присужденный штраф, и либо ничего не придется платить, либо придется, но самый минимум.

В случае несогласия с тем, что штраф, начисленный по закону о защите прав потребителей, составляет ваш налогооблагаемый доход, следует обратиться в ИФНС с письмом, в котором будут изложены ваши аргументы об отсутствии обязанности предоставлять декларацию и платить налог. В этом случае существует вероятность последующего судебного разбирательства с участием налогового органа, однако такой вариант развития событий не должен вас пугать. Подспорьем в подобном разбирательстве может стать постановление Конституционного Суда РФ от 31 марта 2015 года, позволяющее обжаловать акты министерств и ведомств, формально не обладающие признаками нормативности, но фактически выполняющие роль нормативных актов. К таковым, в частности, относятся все вышеперечисленные письма Минфина и ФНС, содержащие невыгодную для налогоплательщиков позицию. 

Какую бы линию поведения вы ни выбрали, помните: вопросы исчисления и уплаты налогов сложны и требуют участия профессионалов из соответствующих сфер. Обращение за консультацией к юристам и/или бухгалтерам поможет вам избежать совершения досадных ошибок и, в конечном итоге, сэкономит ваши время и деньги

Опубликовано: Правовая газета «Статус» № 3 (43) 2015 С. 15

Копирование любых материалов с сайта допускается только при указании на источник с активной ссылкой на сайт http://gazeta-status.ru/

Компенсация за задержку сдачи квартиры

Взыскать с наименование организации в пользу истца неустойку в размере сумма за задержку сроков передачи объекта долевого строительства

Судья Клинцова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. № 33-7038

2 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционным жалобам фио, фио, наименование организации

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2016 г., которым постановлено исковые требования фио, фио к наименование организации о защите прав потребителя, удовлетворить частично, взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя   в размере  сумма, взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать, взыскать с наименование организации в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере сумма,

у с т а н о в и л а:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио, фио (на момент заключения договора фио) Н.А. был заключен договор № ВИД5/2-97 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) на земельном участке жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, южная часть микрорайона №5 (жилой комплекс №5), корпус 5.2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства при условии надлежащего исполнения последними своих обязательств объект долевого строительства — квартиру. На основании п.4.1 договора передача квартиры застройщиком и принятие ее участниками долевого строительства осуществляется в течении шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее дата дата ответчик передал истцам квартиру, что подтверждается актом приема- передачи квартиры.

Учет и налогообложение выплат неустоек физическим лицам

По причине задержки застройщиком сдачи квартиры, с дата истцы были вынуждены арендовать квартиру для проживания. Ежемесячные затраты на аренду квартиры составили сумма За период с дата по дата истцы уплатили сумма за пользование съемной квартирой, указанная сумма является убытками, которые истцы вынуждены были понести по вине ответчика.

Истцы просили взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма за задержку сроков передачи объекта долевого строительства,   компенсацию   морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы судом, судебные расходы в размере сумма; взыскать с наименование организации в пользу истца фио неустойку в размере сумма за задержку сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы судом; судебные расходы в размере сумма, убытки за аренду съемной квартиры в размере сумма

фио в судебное заседание не явился.

фио и представитель истцов фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал,  в случае взыскания с ответчика неустойки на основании ст.333 ГК РФ просил снизить ее размер.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят фио, фио и наименование организации.

Проверив  материалы дела, выслушав объяснения фио и фио, представляющих свои интересы и интересы друг друга (по доверенностям от дата № 3-2728 и № 3-2729), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу фио штрафа, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.6 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.333 ГК РФ, ст.ст.15,13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио, фио был заключен договор № ВИД5/2-97 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) на земельном участке жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, южная часть микрорайона №5 (жилой комплекс №5), корпус 5.2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства при условии надлежащего исполнения последних  своих  обязательств объект долевого строительства — квартиру. В соответствии с п.2.5 договора при оформлении права собственности на квартиру площадь квартиры подлежит передаче в долевую собственность фио и фио со следующим определением долей: фио – 1/3 доли, фио — 2/3 доли. Согласно п. 3.1 договора его цена составляет сумма Истцы уплатил денежные средства в полном размере и в установленные  договором сроки, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Согласно п.4.1 договора передача квартиры застройщиком и принятие ее участниками осуществляется в течении шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее дата

Объект долевого строительства в указанный в договоре  срок передан не был. дата истцами в адрес ответчика было направлено уведомление о передаче квартиры. дата истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки за период просрочки исполнения договора с дата по дата, однако требования истцов были  оставлены без удовлетворения. дата ответчик передал истцам квартиру, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что  истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по заключенному сторонами договору. Представленный истцами расчет неустойки является верным, однако она не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом ходатайства ответчика в соответствии со  ст.333 ГК РФ она подлежит снижению до  сумма, с учетом долей в праве собственности на жилое помещение по договору с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию неустойка в размере сумма, с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию неустойка в размере сумма Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере по сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителей не был соблюден, следует взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом. На основании ст.100 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по сумма В остальной части исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма, исходя из суммы удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе истцов указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал им в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, затраченных на наем другого жилья. Суд неправомерно снизил подлежащую взысканию в пользу истцов неустойку.

В апелляционной жалобе ответчика указывается на то, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для   надлежащего  исполнения обязательства, объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок в связи с действиями подрядчиков. Согласно п.9.4 заключенного сторонами договора застройщик признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, он принял все меры для надлежащего исполнения своего обязательства. Истцы уклонялись от своевременного принятия объекта долевого строительства: извещение о том, что объект долевого строительства может быть им передан, было направлено дата Взысканные судом неустойка и штраф завышены и не соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не применил ст.333 ГК РФ в отношении штрафа. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности, поскольку согласно п.11.5 заключенного сторонами договора споры, связанные с исполнением сторонами обязательств по нему, подлежат разрешению в суде г.Москвы по месту нахождения застройщика.

Между тем, уплата неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства установлена законом – ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и условиями договора отменена быть не может, также она не зависит от вины застройщика.

С другой стороны, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просили взыскать истцы, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истцы в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истцы не ставили. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Оснований для дополнительного снижения неустойки, а также для снижения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Ссылка ответчика на несвоевременное принятие истцами объекта долевого строительства не состоятельна, извещение, на которое ссылается ответчик, не может быть принято во внимание, так как было направлено еще до принятия жилого дома в эксплуатацию дата (л.д.132).

            Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу убытков, связанных с наймом другого жилого помещения, не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что наем квартиры в г.Москве (л.д.41) был следствием того, что истцам несвоевременно была передана квартира в адрес. Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали адрес для корреспонденции, не соответствующий адресу квартиры, которую они, по их утверждению снимают, указанный ими адрес совпадает с адресом регистрации фио по месту жительства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этой части иска.

            Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении настоящего дела с нарушением определенной соглашением сторон подсудности, поскольку полагает, что таковое соглашение сторонами достигнуто не было, конкретный суд для рассмотрения споров в договоре участия в долевом строительстве не определен. В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания истца.

            В то же время судебная коллегия не может не принять во внимание, что верно рассчитав размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу фио – сумма, в мотивировочной части решения, суд в резолютивной части решения указал сумму штрафа сумма

            Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

            Учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенной сумме штрафа, принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в указанной выше части как постановленное с нарушением ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное  и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 октября  2016 г. в части взыскания  с наименование организации в пользу  фио штрафа в размере сумма изменить. Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма

            В остальной части решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио, наименование организации — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи                                                                                                               

Смотрите также:

Организация получила от контрагента неустойку

Облагаются ли налогом выплаты по решению суда (неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы)?