Недействительность части сделки влечет недействительность всей сделки

В соответствии с комментируемой статьей недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае законодатель исходит из того, что правовое регулирование совершения сделок должно быть направлено на сохранение, а не на аннулирование обязательств участников гражданско-правовых сделок, на обеспечение стабильности гражданского оборота. Такой вывод подтверждается и судебной практикой (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 9738/13).

Основания для недействительности части сделки такие же, как для всей сделки. Например, недействительным может быть одно из условий договора, которое нарушает требования закона (см. комментарий к ст. 168 ГК РФ).

При обращении с требованием о признании недействительной части сделки нужно будет обосновать, что данная сделка была бы совершена и без соответствующей части. Если же будет доказано, что оспариваемое условие имеет принципиальное значение и без него договор не был бы заключен договор, то весь договор может быть признан недействительным.

Например, стороны заключили договор аренды с правом выкупа. Суд посчитал условие о выкупе арендованного имущества незаконным и установил, что стороны не намеревались заключать обычный договор аренды (без условия о выкупе). В этом случае суд признает недействительным весь договор (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если недействительное условие части сделки было исполнено, то полученное по нему, по общему правилу о последствиях недействительности, нужно вернуть другой стороне сделки (см. комментарий к п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Примером возможной недействительности части сделки является установление условий учредительного договора хозяйственного товарищества, предусматривающих право учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного товарищества. За исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом, подобные условия должны признаваться недействительными как противоречащие ст. 48, п. 3 ст. 213 ГК РФ (п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ), однако недействительность этих условий может не повлечь недействительности остальных частей учредительного договора (ст. 180 ГК).

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 9; Вестник ВАС РФ. 1996. N 9 (далее — Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).

ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

УДК 347. 441

КОНФИСКАЦИЯ ПРИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК А.А. Малофеев*

В статье рассматриваются последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые именуются односторонней реституцией и носят конфискационный характер для контрагента потерпевшей стороны. Исследуются проблемы применения конфискационных мер при недействительности сделок по ст. 179 ГК РФ

Ключевые слова: недействительность сделок; сделка; порок воли; конфискация; реституция.

CONFISCATION IN INVALIDITY OF TRANSACTIONS

A.A. Malofeev

В юридической литературе, гражданском законодательстве и судебной практике недостаточно уделяется внимания вопросу о применении к добросовестному контрагенту в сделке последствий (конфискационных мер), предусмотренных ст. 179 ГК РФ, если контрагент не знал, что действующее в его интересах третье лицо применяло угрозы (насилие) к другой стороне для совершения сделки. По смыслу ст. 179 ГК РФ к добросовестному контрагенту будут применяться конфискационные меры. Такая позиция законодателя явно ущемляет права и законные интересы добросовестной стороны в сделке . Как отмечает Д О. Тузов: «Лишь применительно к этим сделкам (имеются в виду недействительные сделки по ст.ст. 169 и 179 ГК РФ — А.М.) предусмотрена нетипичная для гражданского права санкция, выполняющая карательную функцию, — конфискация» .

Напомним, что конфискация как мера ответственности применяется за совершение преступления или правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 243 ГК РФ: «В случаях, пред-

усмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация)». Содержание ст. 179 ГК РФ, по мнению Д О. Тузова, позволяет утверждать, что в качестве правонарушений, составляющих предпосылки недопущения реституции и конфискации, не могут рассматриваться сами предусмотренные указанной статьёй сделки. Противоправность, с которой закон связывает обращение предоставленного по сделке в доход государства, характеризует иные действия, находящиеся за пределами сделки, хотя и, несомненно, связанные с ней. Эти действия могут предшествовать либо сопутствовать совершению сделки или же заключаться в её исполнении . Названные последствия недействительности сделки по ст. 179 ГК РФ подлежат применению в том случае, если она исполнялась хотя бы одной из её сторон. Кроме того, обращение полученного по сделке в доход государства может иметь место при условии подачи иска потерпевшей стороной и

* Малофеев Андрей Александрович, начальник отделения редакционно-издательского отдела Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук.

E-mail: maloff@mail.ru

аннулировании сделки судом.

Следует отметить, что конфискация скорее относится к институту публичного, чем частного права. В ст. 179 ГК РФ затрагивается именно частный интерес, что соответствует строго определённому в законе кругу лиц, которые могут оспорить данную сделку — это лишь потерпевший. Если в ст. 169 ГК РФ соответствующие последствия суд вправе применить по собственной инициативе (п. 2 ст. 166), то возникает вопрос, как быть с последствиями по оспоримым сделкам, в том числе и по ст. 179 ГК РФ, вправе ли суд применить конфискацию по этой статье? О.В. Гутников предложил указанную проблему решать следующим образом. В оспоримых сделках материальный интерес государства (ст. 179) должен быть признан зависимым от материального интереса стороны, заявляющей реституционные требования. Если ни одна из сторон не требует реституции, то государство следует признавать неправомочным заявлять реституционные требования, в результате реализации которого оно имеет лишь косвенный материальный интерес . Далее О.В. Гутников отмечает, что если суд рассматривать как представителя защищаемого публичного интереса, то он может требовать реституции по собственной инициативе в строго ограниченных случаях: когда в применении последствий недействительной сделки имеется прямой материально-правовой публичный интерес (ст. 169). Во всех остальных случаях, когда прямо публичного интереса не имеется или он имеется, но носит косвенный характер (как в случаях ст. 179), суд должен быть лишён возможности по собственной инициативе предъявлять требования о реституции . Если исходить из данных суждений, то применение последствий по недействительной сделке, предусмотренной ст. 179 ГК РФ, должно быть инициировано только потерпевшим. Исключение будут составлять случаи, когда в рассматриваемых нами сделках имеется публичный интерес, так как потерпевший не может выступать в интересах государственных органов.

Из сказанного следует, что конфискационные меры, которые предусмотрены в ст. 179 ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки, не отвечают частным интересам. Требуется дифференцированный подход в применении конфискационных мер. Примером может послужить

ситуация, когда к добросовестному контрагенту могут применяться конфискационных меры, если контрагент не знал, что действующее в его интересах третье лицо применяло угрозы (насилие) к другой стороне для совершения сделки. Обозначенная проблема в правоприменительной практике стоит не менее остро, что подтверждается проведённым анкетированием судей в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области и арбитражном суде Калининградской области . На вопрос, как Вы считаете, следует ли применять к добросовестному контрагенту в сделке конфискационные меры, предусмотренные ст. 179 ГК РФ, если контрагент не знал, что действующее в его интересах третье лицо применяло угрозы к другой стороне для совершения сделки, 37 опрошенных (74%) ответили, что в подобных ситуациях необходимо квалифицировать данную сделку как не соответствующую требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) и применять общие последствия недействительности сделок — двустороннюю реституцию. С точки зрения 7 опрошенных (14%), в подобных ситуациях не следует применять к добросовестному контрагенту конфискационные меры. При этом 6 опрошенных (12%) считают, что к добросовестному контрагенту в сделке следует применять конфискационные меры (судьи мотивируют это тем, что лицо, выбравшее представителя, должно нести все риски, связанные с этим, особенно в случае, если действия представителя имели негативные последствия для третьих лиц).

Проведенное исследование ещё раз подтверждает слова Д О. Тузов, что «институт «гражданско-правовой» конфискации, представленный нормами ст. 169 и 179 ГК РФ должен быть исключен из гражданского законодательства как инородное тело, не соответствующее сущности и принципам частного права» .

Таким образом, односторонняя реституция как последствие недействительности сделок с пороком воли по ст. 179 ГК РФ не в полной мере реализует принцип добросовестности участников гражданского оборота. Конфискационные меры могут применяться только после того, как будет установлено, что хотя бы одна из сторон произвела имущественные предоставления. В такой ситуации судам следует применять общие последствия недействительности сделок — двустороннюю реституцию, так как при заключении договора граждане

ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

(физические лица) и юридические лица свободны речащих законодательству условий договора (п. 2 в установлении своих прав и обязанностей на ос- ст. 1 ГК РФ), нове договора и в определении любых не противо-

Литература

2. Малофеев А.А. Модернизация гражданско-правовых норм о недействительности сделок с пороками воли, в проекте концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации // Современная наука. — 2010. — № 1(1). — С. 7 — 10.

4. Тузов ДО. Недопущение реституции и конфискации при недействительности сделок: Теоретический очерк. — М.: Статут, 2008 -112 с.

ЮРИДИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ. 2013. № 3

ОСПОРИМЫЕ И НИЧТОЖНЫЕ СДЕЛКИ: НОВЕЛЛЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Лунева С. П.

В статье анализируется понятие оспоримых и ничтожные сделок с учетом последних изменений гражданского законодательства.

Ключевые слова: недействительность сделок, основания недействительности сделок, оспоримые сделки, ничтожные сделки.

CONTESTED AND INSIGNIFICANT DEALS: NOVELS OF LEGISLATION Luneva S. P.

The paper analyzes the concept of contested and insignificant deals taking into account changes of legislation

Key words: invalidity of deals, reasons of invalidity of deals, contested deals, insignificant deals.

Федеральный закон «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»1 от 07.05.2013 № 100-ФЗ (далее — Закон), по сути, является вторым блоком поправок к Гражданскому кодексу РФ. Данный закон был подготовлен и принят в рамках проводимой реформы гражданского законодательства. Закон предусматривает внесение существенных изменений, касающихся правового регулирования сделок, их недействительности, представительства, исковой давности. В Гражданский кодекс РФ вводится отдельная глава, посвященная решениям собраний.

ГК РФ сохранил традиционное деление недействительных сделок на две группы: оспоримые и ничтожные. По смыслу закона оспоримая сделка — это недействительная сделка в силу признания ее таковой судом, а ничтожная сделка — это недействительная сделка независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ). Иными словами, оспоримая сделка порождает те правовые последствия, на которые она была направлена, но они могут быть аннулированы в случае, если суд признает сделку недействительной; ничтожная сделка не порождает свойственных действительной сделке правовых последствий и не требует подтверждения своей недействительности судом.

Как видим, законодатель достаточно консервативен в определении сущности недействительных сделок.

Кроме того, неизменными остались и используемые дефиниции, несмотря на тот факт, что в цивилистической доктрине долгое время ведется терминологический спор о целесообразности использования таких правовых категорий, как оспоримая и ничтожная сделка. По мнению И. Б. Новицкого, неудачен сам термин «ничтожность», так как он предполагает, что это юридический нуль, и, следовательно, никаких последствий из ничтожной сделки не возникает. Ученый приходит к выводу о том, что термин «ничтожная сделка» оказывается в значительной степени условным, в связи с чем следует отказаться от деления недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. Взамен этой классификации И. Б. Новицкий предложил другую, согласно которой недействительные сделки следует разделить на абсолютно недействительные и относительно недействительные2.

Отметим, что предложенная И. Б. Новицким классификация недействительных сделок была известна дореволюционной гражданско-правовой доктрине. Так, например, Г. Ф. Шер-шеневич писал, что «недействительность сделки бывает двоякого рода: а) абсолютная недействительность, или ничтожность сделки, признается тогда, когда она по закону не производит никаких юридических последствий; …в) в противоположность ничтожности, относительная недействительность, или опро-вержимость, не лишает сделку саму по себе юридических последствий, а приводит к этому

1 Собрание законодательства РФ. 13.05.2013. № 19. 2 Цит. по: Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по

Ст. 2327. российскому гражданскому праву. М., 2001. С. 53.

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

результату только по иску или возражению заинтересованного лица»3.

В гражданско-правовой доктрине не разделяется сомнение И. Б. Новицкого относительно термина «ничтожная сделка». Ф. С. Хейфец отмечает, что ничтожность сделки означает, что она как сделка равна нулю (аннулируется), правовые же последствия эти отрицательного свойства, как и у всякого неправомерного действия .

Некоторые авторы ставят под сомнение точность термина «оспоримая сделка». В. А. Белов, например, полагает, что оспоримые (действительные) сделки являются предтечей сделок оспоренных (недействительных) или предшествуют им. Поэтому более точно говорить не об оспоримых, а об оспоренных (т. е. признанных недействительными) сделках, с одной стороны, и о ничтожных сделках — с другой. В отношении термина «ничтожная сделка» В. А. Белов никаких замечаний к традиционному взгляду не делает5. Считаем возможным согласиться с рассуждениями В. А. Белова, так как изначально оспоримые сделки являются действительными сделками до того момента, пока они не будут оспорены и признаны недействительными судом.

В контексте анализа отмеченной научной дискуссии о целесообразности использования специальных терминов применительно к видам недействительных сделок отметим, что данный терминологический спор имеет в большей степени теоретическое, нежели практическое значение.

Новеллой является положение п. 1 ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которым сделка недействительна по основаниям, установленным законом.

Ранее п. 1 ст. 166 предусматривал, что основания недействительности как оспоримых, так и ничтожных сделок устанавливаются ГК РФ. Буквальное толкование данного положения позволяло сделать вывод о том, что только в ГК РФ устанавливается исчерпывающий перечень оснований для признания сделок недействительными. Подобных взглядов придерживались некоторые авторы, например, А. М. Эрделевский6. Однако данный вывод опровергался ст. 168 ГК РФ, согласно которой ничтожной считается любая противоречащая требованиям закона или иных правовых актов сделка, если только закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Как видим, налицо было явное противоречие между содержанием ст. 166 и ст. 168 ГК РФ.

В этой связи некоторые ученые справедливо отмечали, что независимо от трактовки данной статьи важно, что действительность многих сделок должна оцениваться с позиций их соответствия требованиям не только ГК РФ, но

и других законов и иных правовых актов .

Указанная позиция нашла свое отражение в новой редакции п. 1 ст. 166 ГК РФ, устранив тем самым имеющиеся ранее противоречия. Итак, на сегодняшний день основания недействительности сделок могут устанавливаться не только ГК РФ, но и другими федеральными законами.

Об авторе

Лунева Светлана Петровна, соискатель 1-го года обучения кафедры гражданского права и процесса юридического института СКФУ, судья Ставропольского краевого суда, тел. 8-962-403-55-95, arsk0305@mail.ru

3 Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 168-169.

4 См.: Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 2001. С. 53.

5 См.: Белов В. А. Гражданское право. Т. II. Общая часть.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Лица, блага, факты. М.: Юрайт, 2013. С. 892.

Если сделка противоречит действующим нормам права, закрепленным в законах и подзаконных актах, она недействительна. Недействительные сделки бывают ничтожными и оспоримыми. Ничтожные сделки недействительны, независимо от признания их таковыми судом. Оспоримые сделки признаются недействительными по решению суда.

Примеры и различия ничтожных и оспоримых сделок

Ничтожные сделки недействительны сами по себе и не требуют признания их таковыми через суд. Примеры ничтожных сделок:

  • совершены лицом, который в силу закона не имеет права ее совершать. Например, недееспособным или ребенком до 14 лет. Если, допустим, ребенок 12 лет по собственному желанию и без ведома законных представителей продаст свой велосипед другу, эта сделка будет ничтожной.
  • нарушена форма сделки, например, для завещания требуется письменная форма, и если оно составлено устно, эта сделка будет ничтожной, то есть не повлечет за собой никаких правовых последствий.
  • нарушено требование о регистрации сделки, например, право собственности на недвижимое имущество должно быть зарегистрировано, в противном случае сделка будет ничтожной.

Также ничтожные сделки бывают мнимыми и притворными (ст. 170 ГК РФ). Мнимые — это те, которые совершаются лишь для вида, а притворные — с целью прикрыть другую сделку.

Пример мнимой сделки: должник, не желая лишиться своего имущества переоформляет его на родственников, заключая договор дарения. При этом фактической передачи недвижимости не происходит: он продолжает проживать в «подаренной» квартире, платит за нее налоги и коммунальные платежи.

Пример притворной сделки: недвижимость передается якобы по договору дарения, то есть безвозмездно, а фактически продавец получает от покупателя деньги, или в договоре купли-продажи недвижимости указана меньшая цена, а по факту уплачена большая.

Притворная сделка ничтожна, а та сделка, которую она прикрывала — действительна.

Оспоримые сделки требуют доказательств, чтобы их признали таковыми. Оспоримость — это возможность признать сделку недействительной.

Например, если сделку заключил несовершеннолетний ребенок 17 лет, но ранее он был признан полностью дееспособным (эмансипация), тогда нужно будет в качестве доказательств предоставить соответствующее решение суда. Или сделка была совершена под угрозой, с применением обмана или насилия. Здесь также нужно доказывать в суде, что имели место эти факты.

Чтобы понять, оспоримая сделка или ничтожная, нужно читать в законе. Если прямо указано, что сделка является недействительной, значит это ничтожная сделка. Если же указано, что сделка может быть признана недействительной судом, то такая сделка оспоримая.

Порядок заявления требований по недействительным сделкам

Признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности может суд, соответственно нужно подать исковое заявление в пределах срока исковой давности.

Для ничтожных сделок в мотивировочной части иска указывается требование: применить последствия недействительности сделки. Требование о признании ничтожной сделки недействительной не обязательно, так как она ничтожна. Но суд может по своей инициативе признать ее недействительной и указать это в решении.

В случаях с оспоримыми сделками в иске заявляются два требования:

  1. признать сделку недействительной;
  2. применить последствия недействительности сделки.

Физлицам обращаться нужно в районный суд. Госпошлина согласно п. 2, ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 6000 рублей.

Разъяснения применения судами некоторых положений гражданского кодекса, в том числе в части признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25.

Сроки обращения в суд по недействительным сделкам

Подать исковое заявление о применении последствий ничтожной сделки можно в течение трех лет после того, как началось исполнение этой сделки. Такой порядок установлен, если в суд обращается лицо, являющееся участником сделки.

Если же в суд обращается третье лицо, которое не является участником сделки, то трехлетний срок начинает отсчитываться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Здесь нужно учитывать, что срок исковой давности в этом случае не может превышать десять лет.

Что же касается оспоримых сделок, то исковое заявление о признании такой сделки недействительной, а также о применении последствий ее недействительности можно подать в течение одного года.

Этот срок начинает отсчитываться с момента, когда прекратились насилие или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка. Либо с того момента, как истец узнал, что его право было нарушено и есть основания для признания сделки недействительной.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам регламентированы ст. 181 ГК РФ.

Основания недействительности сделок

Сделки недействительны или могут быть признаны таковыми судом по следующим основаниям:

Нарушение формы — например, несоблюдение требований о нотариальном заверении договора, или его государственной регистрации.

Нарушение содержания — если содержание сделки противоречит основам правопорядка и нравственности, например, мнимые или притворные сделки.

Нарушение воли — если сделка заключалась не по доброй воле ее участников или хотя бы одного из них, или если внутренняя воля сформировалась неправильно, например, под угрозой или обманным путем.

Нарушение субъектного состава — участники сделки не имели право на ее совершение, например, сделка совершена недееспособным лицом или при ее совершении превышены полномочия и т. д.

Последствия недействительности сделок

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не предусматривает наступления юридических последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью. Считается, что лицо действовало недобросовестно, если знало об основаниях недействительности сделки.

Все полученное в результате недействительной сделки стороны обязаны возвратить друг другу, а в случае если сделать это невозможно, например имущество, полученное в результате недействительной сделки, уже продано, возместить другой стороне его стоимость.

Пример с брачным контрактом: если договор и какие-то его отдельные пункты признаны недействительными, то супруги обязаны вернуть друг другу все имущество, которое получили в результате соблюдения этого контракта.

Важно учитывать, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если они будут противоречить основам правопорядка и нравственности. Например, если по тому же брачному договору один из супругов окажется в крайне неблагоприятном положении.

В чем разница применения последствий недействительности сделки с расторжением договора

Не следует путать расторжение с признанием договора недействительным и применение последствий недействительности сделки. Договор может быть изменен или расторгнут не только в силу его недействительности, но и по соглашению сторон или по решению суда.

В случае расторжения или изменения условий договора стороны не вправе требовать друг от друга вернуть то, что получили в период действия договора. А решение суда или соглашение о расторжении или изменении условий договора начинает действовать с момента его вступления в силу или подписания соответственно.

Вернемся к примеру с брачным договором, выше рассмотрен случай признания его недействительным и возвратом имущества.

Если же, например, супруги по собственному желанию решат расторгнуть договор, то его действие прекратится только после его расторжения. Имущество, полученное в период его действия, возвращать друг другу будет не нужно. А вот на имущество, которое они приобретут в будущем, условия расторгнутого договора действовать уже не будут.

Поэтому, чтобы определить с каким иском обращаться в суд: о признании сделки недействительной или о расторжении или изменении договора, следует исходить из понимания правовых последствий.

Примеры распространенных рискованных сделок

Примеры самых распространенных сценариев рискованных сделок в сфере операций с недвижимостью. Когда стоит насторожиться и на что обратить внимание и проверить правовое соответствие:

  • нарушение условий приватизации — продавец квартиры не оформил в надлежащем порядке приватизацию и по факту недвижимость находится в собственности государства;
  • покупка квартиры, которая получена продавцом в наследство — здесь основной риск в том, что сложно проверить всех остальных потенциальных наследников, которые могут в дальнейшем предъявлять свои требования на недвижимость;
  • квартиру продает лицо, признанное недееспособным — по закону продать квартиру недееспособного гражданина может только его законный представитель с разрешения органов опеки;
  • нарушены права несовершеннолетних — например, родители купили квартиру с использованием средств материнского капитала и продают квартиру, не выделив доли детям, такая сделка незаконна.
  • продавец недвижимости не получил согласие супруга на продажу — квартира приобретена в браке, оформлена на одного из супругов, он ее продает, не получив согласия второго супруга.
  • продают жилье, которое получили в дар — здесь важно понимать, не был ли договор дарения притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи квартиры;
  • продажа квартиры, полученной по договору ренты — даже при покупке квартиры по договору исполненной ренты сложно полностью обезопасить себя от появления непрошенных родственников или наследников рентодателя, желательно проверить такие моменты заранее;
  • сделкой занимается доверенное лицо — потенциальные риски в этом случае: ненадлежащее оформление доверенности, не дана ли доверенность лицом, введенным в заблуждение;
  • продажа доли — подводными камнями могут быть: разногласия с владельцами остальных долей, возможное несогласие органов опеки на продажу доли в случае, если доли принадлежат несовершеннолетним;
  • квартиру продает пожилой человек — здесь важно проверить, что сделка совершается по доброй воле, что на пожилого человека не оказывается давление и он не введен в заблуждение.

Как обезопасить себя от ненадежной сделки

Чтобы избежать неприятностей при совершении сделок с недвижимостью и других видов сделок, обезопасить себя от ненадежной сделки, следует скрупулезно проверять все предоставленные документы. При возникновении сомнений делать запросы в соответствующие государственные инстанции или обратиться к специалисту.

Для совершения безопасных сделок с недвижимостью лучше действовать через риелтора. При заключении других сделок, требующих особых знаний в области права, целесообразно обратиться к юристу или адвокату.

Рисует Илья Алексеев

Поделитесь с друзьями