Налоги это плохо

Фото: Андрей Гордеев/Ведомости/ТАСС

Москва. 18 июня. INTERFAX.RU — Идею ввести прогрессивную шкалу налога на доходы физических лиц поддержали все фракции Госдумы. О том, что во власти вернулись к обсуждению возможности повысить налоги для богатых, днем ранее сообщил Forbes со ссылкой на источники.

ХроникаЭкономический кризисВсе материалы хроники

«Мы всегда выступали за установку дифференцированной шкалы налогообложения. Богатые должны платить больше, а бедные, особенно с минимальной зарплатой, должны быть вообще освобождены от подоходного налога», — заявил зампредседателя ЦК КПРФ Юрий Афонин.

Описанное в Forbes предложение увеличить НДФЛ с 13% до 15% для тех, у кого высокие доходы, он назвал небольшим шагом, но все же отказом «от либеральной догмы, что у нас должна быть плоская шкала».

«В качестве следующих шагов нужно расширить и ввести ещё несколько параметров в зависимости от уровня благосостояния граждан», — считает коммунист.

Фракция ЛДПР не раз вносила законопроекты о возвращении к прогрессивной шкале налогообложения, но они не встретили поддержки, напомнил председатель думского комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов.

«Мы считаем, что прогрессивная шкала — это когда есть ставка ноль процентов для тех, кто получает мало, и есть ставка в разы больше, чем 13%, для тех, кто получает по миллиону в день», — сказал Нилов.

Он также напомнил, что на консультациях перед назначением премьер-министром Михаил Мишустин раскритиковал законопроект ЛДПР об отмене подоходного налога для всех, кто получает меньше 2 МРОТ в месяц.

Введение прогрессивной шкалы налогообложения — это одно из главных требований партии «Справедливая Россия», которая всегда за это выступала, заявил первый зампред фракции справедливороссов Михаил Емельянов. По его словам, в партии считают, что прогрессивный налог должен касаться именно богатых, а не средний класс, и вводить его нужно с доходов от 2 млн рублей в месяц.

Депутат напомнил, что партия предлагала ввести прогрессивную шкалу НДФЛ, и повысить ставку до 15% для ежемесячного дохода от 2 млн рублей и увеличивать ее до 25%для тех, чей доход в месяц превышает 10 млн рублей.

Если в Думу будет внесен законопроект о прогрессивной шкале налогообложения, справедливороссы его поддержат при условии, что предложение правительства будет соответствовать предлагаемым партией изменениям в налоговое законодательство, добавил Емельянов.

Председатель фракции единороссов Сергей Неверов ранее в четверг заявил, что в «Единой России» введение повышенной ставки НДФЛ считают оправданным.

По данным источников Forbes, в правительстве обсуждают возможность введения прогрессивной ставки налога. Среди возможных вариантов — повышение ставки НДФЛ с 13% до 15% для состоятельных граждан, чей годовой доход превышает 2-3 миллиона рублей.

В апреле – мае Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике провело олимпиаду налоговых знаний среди учащихся 9­11 классов общеобразовательных учреждений республики. За победу в конкурсе, который проходил в два этапа, боролись 717 школьников. В финале двадцати двум его участникам было предложено написать эссе на одну из следующих тем: «Если бы не было налогов, то…», «Каким я вижу сотрудничество налоговой службы и образовательных учреждений», «Мне, как будущему налогоплательщику, хотелось бы на сайте Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике найти информацию о…» В основном ребят привлекла первая тема. Они высказали немало своих мыслей о роли налогов в жизни общества. Знают ребята и о современных интернет–технологиях, применяемых налоговыми органами, в частности о сервисе «Личный кабинет налогоплательщика». Предлагаем вашему вниманию выдержки из некоторых эссе, надеемся, что они будут интересны и читателям газеты.

«Налоги не платит только медведь в берлоге. Он не ест, не пьет, только лапу сосет» – гласит русская поговорка. Народный фольклор довольно точно подметил, какую важную роль в современном обществе играют налоги. Действительно, что еще нужно дикому животному, кроме собственной норы?
Мы в отличие от зверей живем в благоустроенных городах, пользуемся медицинскими услугами и социальным обеспечением. Наш покой охраняют правоохранительные органы и Вооруженные силы. И все это благодаря налогам.
Налоги – основная статья доходов государственного бюджета, они определяют жизнеспособность страны. Нет налогов – нет государства. Только и остается, что жить в лесу в берлогах, подобно медведям.
Если мы хотим жить в нормальном государстве, надо платить. «Дорога к цивилизации выложена квитанциями об уплате налогов…»

Юлия Чесанова,
МОУ Лицей № 44 г. Чебоксары.

* * *

При раскопках в Риме до сих пор находят остатки водопроводных труб общественных бань, которые были бесплатными. И все это делалось за счет налогов.
И спросите себя: хотели бы вы жить без медицинской помощи, без образовательных учреждений, без дорог. Вы, конечно, ответите, что нет. Это значит, что вы считаете необходимым их существование.

Ольга Петрова,
МОУ Ибресинская СОШ № 2.

* * *

На мой взгляд, современное государство не может осуществлять свою деятельность без взимания налогов. К примеру, мои родители трудятся в школе. Они работники бюджетной сферы, следовательно, заработную плату им начисляют из бюджета. Значит, если бы граждане не платили налоги, мои родители не смогли бы получать заработную плату!
Другая важная сфера жизни общества – здравоохранение. Большинство медицинских услуг в нашем государстве бесплатное. Все это финансируется за счет государственного бюджета, т.е. налогов.
Нельзя обойти стороной и выплату социальных платежей. Пособия по безработице, пенсии по инвалидности, по возрасту – это те же самые «бывшие» налоги. Продолжать этот список можно бесконечно: общественный транспорт, экологические программы, оборона государства. Если не будет налогов, не будет и средств на реализацию основных функций государства.

Анастасия Антонова, МОУ Комсомольская СОШ № 2.

* * *

На минуточку представим, что бы случилось, если бы не было налогов? Вот идет старик с палочкой и маленький внучок. Все вроде хорошо с ними, но… Проходя мимо одного из переулков, внучок замечает, что там воняет, крысы бегают. Почему? Да потому, что убирать некому. Уборщики все ушли с работы – зарплаты не выдают
В городе мало людей. Почему? Все перебрались в деревню – там пропитаться проще. Хотя и туда дошел хаос. Электричества нет (провода сдали в цветмет). Хулиганы бродят по улице. Почему? Некому ловить. Полицейские остались за бортом.
Страны больше не существует, она сама себя убивает… Остается радоваться, что в России существует налоговая система, пусть не очень правильная, но она молода, ей всего 20 лет, у нее есть потенциал.

Иван Александров,
МОУ Чиршкасинская СОШ Чебоксарского района.

* * *

Так что же было бы, если бы не было налогов? Не было бы и государства! Люди живут сами по себе. Кто­то уже не знает, куда девать свое богатство, а кто­то умирает в бедности. Я уж умолчу об образовании, медицине.
Государство не отбирает у нас ничего, оно помогает нам жить спокойно. Надеюсь, что в скором времени многие будут думать как я. Не стоит возвращаться в древние времена, когда каждый был сам за себя…
Без налогов разве сможем
Быть мы сильною страной?!
Бедным, старикам поможем!
Верный выбор за тобой…

Екатерина Сеняткина,
МОУ СОШ № 11 г. Алатыря.

* * *

Если бы не было налогов, то, я думаю, не было бы государства как такового. Представим, что вдруг налогов не станет. По сути, государство будет «обез­вожено» и в скором времени канет в Лету.
Дальше – больше: без налогов, а впоследствии и без государства, воцарится анархия в самом худшем значении слова. А уже от этого хаоса и безвластия общество начнет деградировать и постепенно вернется к общинно­племенному строю.

Александр Агашин,
МОУ СОШ № 6 г. Шумерли.

* * *

Я бы хотел зайти в свой кабинет предпринимателя, если, конечно, я им стану. Еще очень важно знать сумму налога и дату, когда я должен заплатить налог, в противном случае мне будут начислять пени. (Данный сервис будет реализован налоговой службой уже в этом году – примечание Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике). И, в конце концов, хотелось бы узнать побольше о налоговых органах Чувашской Республики, ведь они вносят огромный вклад в нашу жизнь.

Константин Михайлов, МОУ СОШ № 3 г. Ядрина.

В России вновь обрела популярность идея изменения подоходного налога. А именно введение вместо действующей плоской шкалы (все платят 13%) прогрессивной (богатые платят больше бедных). Однако выглядящая внешне справедливой система таит в себе множество подводных камней – и способна ударить прежде всего по среднему классу.

Введение прогрессивного налогообложения доходов физических лиц часто называется в качестве меры, контрой можно было бы дополнить начатую перенастройку пенсионной системы с точки зрения социальной справедливости. Однако эту тему регулярно поднимали и прежде. Плоская 13-процентная шкала, введенная еще в 2001 году, является одним из базовых принципов российской налоговой системы.

Но далеко не все готовы считать этот принцип незыблемым. В течение прошлого года в Госдуме были заявлены четыре законопроекта о переходе к прогрессивной шкале НДФЛ: два варианта от «Справедливой России», по одному от КПРФ и ЛДПР. Но комитет Госдумы по бюджету и налогам рекомендовал отклонить их в первом чтении, а замминистра финансов Илья Трунин отметил, что переход к прогрессивной шкале не только сложен с точки зрения администрирования, но и повлечет за собой негативные экономические последствия.

Депутатов это, однако, не убедило: в этом году в Думу поступили новые предложения по переходу к прогрессивной шкале – сначала от «Справедливой России», затем от КПРФ. Законопроект коммунистов, в частности, предполагал установить ставку НДФЛ в размере 5% для лиц с доходами менее 100 тысяч рублей в год, а для самых богатых, имеющих доходы от 10 млн в год, установить минимальный размер налога в 1,642 млн плюс 25% от суммы доходов, превышающей 10 млн.

С этой инициативой профильный комитет Госдумы уже согласился, но правительство энтузиазма вновь не выразило. «Далеко не все аргументы по прогрессивной ставке налогообложения, что называется, подвигают нас к принятию этого решения», – отметил по этому поводу премьер-министр Дмитрий Медведев. По его мнению, прогрессивная шкала становится наиболее затруднительной не для тех, кто имеет сверхдоходы, а для людей со средними доходами, то есть бьет по среднему классу.

Бегство миллионеров

В пользу перехода к прогрессивной шкале НДФЛ, помимо традиционно декларируемых соображений социальной справедливости, есть ряд аргументов из области экономической теории. «Прогрессивная ставка подоходного налога имеет большое значение в соответствии с кейнсианским подходом, когда в качестве важнейшего стимула экономической деятельности рассматривается расширение платежеспособного спроса, – заявил газете ВЗГЛЯД гендиректор Национальной юридической компании «Митра» Юрий Мирзоев. – Исходя из этого подхода от налога освобождаются низкие доходы, а к средним и – особенно – высоким доходам применяется прогрессивная шкала. Поскольку низкие и отчасти средние доходы быстро расходуются на потребление, освобождение от подоходного налога и использование низких ставок способствуют расширению платежеспособного спроса и, соответственно, стимулируют производство».

Но в экономической теории можно обнаружить и аргументы против прогрессивного налогообложения. Основной из них – дестимулирующая роль для работников с высокими зарплатами, заявил газете ВЗГЛЯД независимый экономический аналитик Александр Полыгалов. Кроме того, при прогрессивной шкале работодатель, желающий привлечь высокооплачиваемого специалиста, вынужден при прочих равных назначать ему более высокую зарплату, чтобы покрыть дополнительные налоговые изъятия. Это дополнительно дестимулирует производство, так как увеличивает издержки предприятия.

Кроме того, указывает Полыгалов, с макроэкономической точки зрения прогрессивное налогообложение уменьшает частные сбережения в обмен на теоретическое увеличение доходов бюджета, что ведёт к более низким темпам роста экономики. Обычно люди с высокими доходами так или иначе эти доходы сберегают, следовательно, эти доходы превращаются во внутренние инвестиции и служат топливом для экономического роста. Прогрессивная шкала поступление этого «топлива» в экономику сокращает.

«Здесь, правда, надо сделать важную оговорку: всё вышеописанное имеет место, если в стране наличествует относительно развитая финансовая система, а частные капиталы не вывозятся из страны, а остаются в ней. Понятно, что деньги, выведенные за границу, ускоряют экономический рост этой самой заграницы», – уточняет эксперт.

В ряду примеров тех стран, где прогрессивный налог на доходы физлиц уже внедрен, действительно выделяют государства с высоким уровнем экономического развития: США, Великобритания, Франция, Дания, Нидерланды, а также Китай. «В бюджетах этих стран поступления подоходного налога занимают доминирующее положение», – говорит Мирзоев.

Однако есть и масса других примеров, демонстрирующих негативные стороны прогрессивного налогообложения. Главная из которых – бегство богатых налогоплательщиков в другие юрисдикции, где им предлагают более выгодные условия. Хрестоматийным для России примером в данном случае может быть история с получением российского гражданства французским актером Жераром Депардье. После того как власти Франции в 2012 году решили ввести 75-процентный налог на доходы свыше миллиона евро, Депардье перебрался в соседнюю Бельгию, а заодно озаботился получением российского паспорта. А в феврале этого года актер заявил о планах получить еще и гражданство Алжира, сославшись на опыт другой французской «звезды» – футболиста Эрика Кантона.

«Плоская 13-процентная шкала НДФЛ имеет как минимум два плюса: она конкурентоспособна по сравнению с другими странами и не способствует сокрытию доходов физических лиц, например, в офшорах. Кроме того, она легко администрируется, – заявил газете ВЗГЛЯД бизнес-консультант доктор экономических наук Александр Полиди. – Прогрессивная шкала внешне выглядит более справедливо, и это на самом деле так. Но введение прогрессивной шкалы будет способствовать схемам увода доходов от налогообложения. Плюс более сложное администрирование. В итоге риски и издержки введения такой шкалы слишком высоки. Самые яркие примеры – Бельгия, Франция. Высокооплачиваемые и состоятельные граждане этих стран часто предпочитают пользоваться другими налоговыми юрисдикциями».

Налог на роскошь

Что же касается администрирования, в свое время идея перехода к плоской шкале НДФЛ как раз и заключалась в том, чтобы избежать с ним проблем, – и собираемость НДФЛ после этого выросла, напоминает управляющий директор Национального рейтингового агентства Павел Самиев.

По его словам, в целом вопрос прогрессивной шкалы чрезвычайно политизирован. В той же Франции переход к более жесткому налогообложению богатых был поддержан населением в целом, но вызвал крайне негативную реакцию со стороны бизнеса. «Такие эксперименты проводились и в других странах, и главные мотивы при этом были опять же политическими. То есть задача заключалась не в том, чтобы резко увеличить собираемость налогов на доходы, а в том, чтобы показать социальную направленность деятельности властей. Поэтому если сейчас в России нужно увеличить собираемость налогов, то переход к прогрессивной шкале НДФЛ выглядит не самым очевидным решением. Тем более что сейчас собираемость НДФЛ и так достаточно неплоха в сравнении с теми странами, где есть аналогичный налог», – заявил Самиев газете ВЗГЛЯД.

По его же словам, с точки зрения собираемости налогов более эффективным предметом обложения является имущество, которое сложнее скрыть. Поэтому налоги, которые поступают не с доходов, а с имущества, обычно лучше администрируются. «И Россия уже постепенно идет по такому пути, например, в сфере налогов с недвижимости», – подчеркивает Самиев.

С этим тезисом согласен и Александр Полыгалов. «С точки зрения снижения социального напряжения государство заинтересовано не в том, чтобы богатые меньше зарабатывали, а в том, чтобы они меньше тратили на пускание пыли в глаза. А прогрессивный подоходный налог не имеет к этому никакого отношения. Лучше ввести налоги с расходов: с недвижимости, когда её площадь выше определённого уровня, с дорогих автомобилей, в конце концов, с наручных часов стоимостью в средних размеров квартиру и с прочих «золотых унитазов». Доходы спрятать легко, а вот расходы спрятать не получится, даже если элитная недвижимость или автомобили записаны на подставных лиц. Людей ведь раздражает не точная цифра доходов, а престижное демонстративное потребление элиты. Вот и надо обложить «золотые унитазы» налогами. Особенно это актуально сейчас, когда альтернативный способ потратить деньги в виде условной виллы в Майями становится всё более и более рискованным – виллу могут просто обложить санкциями. Да и социальное расслоение определяется не уровнем доходов, а уровнем и характером расходов. Удовольствие человек получает тогда, когда тратит деньги, а не тогда, когда он их зарабатывает».

При такой постановке вопроса фискальные задачи в конечном итоге тоже оказываются политическими: «налог на роскошь» можно преподносить как инструмент социальной справедливости, но собирать его будет легче, чем НДФЛ при прогрессивной ставке.

Ряд экономистов вообще считают, что дискуссия о прогрессивной шкале в отрыве от более масштабных вопросов перенастройки налоговой системы мало к чему приведет. «Уклоняться от прогрессивного НДФЛ будут – слишком тяжелое налоговое бремя. Доля серой экономики повысится, – констатирует заведующий отделом международных рынков капитала ИМЭМО РАН Яков Миркин. – Но сейчас пора поговорить о налоговом бремени в целом, а не только о конкретных налогах. Оно – избыточно».

Александр Казаков / Коммерсантъ

Владимир Путин 23 июня объявил, что в России может быть введен повышенный подоходный налог «для богатых». По его словам, сумма годового дохода налоговых резидентов России (постоянно проживающих граждан и иностранцев), превышающая 5 миллионов рублей, будет облагаться налогом не в 13%, а в 15%. Президент уточнил, что дополнительный налог будет целевым — вырученные средства (он назвал сумму в 60 миллиардов рублей в год) будут направлены на высокотехнологичную медицину. «Медуза» подсчитала, сколько будет плательщиков повышенного налога и что это может означать для здравоохранения.

Сколько этих «богатых» плательщиков повышенного налога?

По данным базы «Всемирного неравенства», которую ведет Мировой банк, налогооблагаемый доход в 5 миллионов рублей в год имеют 0,5% взрослых россиян. При численности взрослого населения около 114 миллионов человек, это около 570 тысяч потенциальных плательщиков повышенного налога. Они контролируют 14,6% всех доходов физических лиц страны.

В базе приводятся оценки распределения национального дохода среди разных групп граждан, подсчитанные по сложной методологии, учитывающей обширную страновую статистику; поэтому неизбежны задержки в публикации данных. Для России в базе приводятся данные о структуре распределения (между разными группами бедных, «середняков» и богатых) доходов за 2015 год.

За прошедшие пять лет в России многое произошло: бедные и средний класс стали беднее, а богатые сначала пострадали от кризиса, но затем снова стали быстро богатеть. Таким образом, вполне вероятно, что теперь 0,5% самых богатых контролируют большую часть национального дохода, чем это было в 2015 году, а, значит, порог для входа в категорию плательщиков немного ниже. Но вряд ли существенно: так, 5 лет назад в 0,6% самых богатых можно было попасть, имея налогооблагаемый доход в 4,2 миллиона рублей, так что сейчас, скорее всего, порог по-прежнему преодолевают только 0,5-0,6% богатейших россиян. А о том, что инфляция радикально поменяла высоту этого «порога», можно и вовсе не беспокоиться: оценка в базе дается в рублях 2018 года; так что стоимость рубля поменялась не сильно: за 2019 год инфляция составила всего 3%, а номинальные доходы населения выросли на 6,2%.

В итоге оценка Мирового банка не слишком отличается от реальностей 2020 года.

Что это за база?

А сколько эти «богатые» должны заплатить? Откуда Путин взял сумму в 60 миллиардов?

Согласно той же базе Мирового банка, в среднем годовой доход 0,5% самых богатых составлял чуть менее 16,5 миллионов рублей (2018 года) — понятно, что самые-самые богатые зарабатывают на порядки больше, чем 5 миллионов в год. Таким образом, дополнительные 2% налога в идеале можно было бы взять с суммы доходов в 6,55 триллионов рублей (средние 11,5 миллионов — налог будет взиматься не со всего дохода, а с превышения над 5 миллионами, — умноженные на 570 тысяч плательщиков). Тогда консолидированный бюджет государства получил бы не 60 миллиардов, а 131 миллиард рублей дополнительного дохода.

Но президент Путин не сказал, с какой именно базы будет взиматься налог: сейчас, например, доходы от дивидендов по долям в компаниях и от банковских счетов облагаются по отдельным правилам и не ясно, попадут ли они под повышенный налог. Поэтому можно лишь оценить порядок доходов, которые попадут под дополнительные 2%.

А 60 миллиардов на высокотехнологичную медицину — это много?

Много. Это больше половины того, что выделяет федеральный Фонд медицинского страхования на бесплатную высокотехнологичную помощь сверх базовой программы ОМС (онкология, сердечно-сосудистые заболевания, нейрохирургия, ортопедия и другие отрасли медицины). В 2020 году на это планировали потратить 103,9 миллиарда рублей.

Другой вопрос, кому именно пойдут эти деньги: подоходный налог (НДФЛ) зачисляется не в федеральный бюджет, а в бюджеты регионов (85%) и муниципалитета (15%). Из почти 4 триллионов НДФЛ, уплаченного в 2019 году, 1,2 триллиона собрала Москва. В ней же, очевидно, платит налог и большая часть тех, кто превысит порог дохода в 5 миллиона рублей. При той же налоговой системе повышенный налог может помочь только высокотехнологичной медицине столицы и еще нескольких богатых регионов.

Речь Путина стала поводом для мемов

  • Путин велит плотить нологи! Но айтишники будут платить чуть меньше Только мемы о новом обращении президента к россиянам
  • Что говорил Владимир Путин о прогрессивной шкале подоходного налога. Две цитаты

Дмитрий Кузнец

  • Напишите нам

Вероятная отмена НДФЛ на доходы по облигациям и ПИФам радует инвесторов. Но идеологически это шаг в неправильном направлении: налоговую систему надо не усложнять, вводя исключения и преференции, а упрощать, делая ее более приемлемой для всех.

Директор департамента финансовых рынков ЦБ Елена Чайковская на конференции в Санкт-Петербурге сообщила, что Банк России лоббирует отмену НДФЛ для доходов, полученных от инвестиций в облигации и паевые инвестиционные фонды. Естественно, с некоторыми ограничениями: для получения льготы облигации придется держать до погашения, а ПИФ должен не менее чем на 90% состоять из ценных бумаг (облигаций и акций).

Если ЦБ действительно проведет такие поправки к законам, чисто утилитарно это будет хорошо для розничных инвесторов: не платить налог всегда приятно. Но с точки зрения логики и, если хотите, налоговой идеологии такое решение выглядит странно.

Про необходимость отмены НДФЛ на доходы от облигаций говорят давно: вложения в долговые инструменты похожи на вклады в банках, а те налогом не облагаются (до определенного предела). Но до сих пор речь шла о процентном доходе, то есть о купоне облигации, который аналогичен процентам по вкладу. Теперь же ЦБ говорит обо всех доходах от облигаций, включая разницу в цене между покупкой и погашением. Однако, в отличие от депозитов, облигации — ликвидный инструмент. Их можно не только продавать, но и закладывать, получая наличные, на которые снова покупаются «безналоговые» облигации и т. д. Получаем большую «дыру», через которую богатые физические лица смогут выводить из-под налогов существенную часть своих доходов. Заложит ли ЦБ в свои поправки методы борьбы с такими операциями? Будут ли они эффективны? Или это, как говорится, «не баг, а фича», так и было задумано?

С ПИФами вопросов еще больше. Пусть облигации похожи на вклады, но паи ПИФов (особенно ПИФов акций) — это по сути акции. Если ЦБ хочет освободить от налога доход от ПИФов акций, стоило бы сделать то же самое и с самими акциями. Иначе получается нелогично: доходы от акций облагаются налогом, а доходы от акций, упакованных в ПИФ, — нет. Крупным собственникам акций для уклонения от уплаты налогов теперь не будут нужны никакие офшоры — достаточно переложить свой пакет в подконтрольный ПИФ и получить нулевую ставку НДФЛ.

С ПИФами облигаций все еще интереснее. Навскидку можно предложить такую схему. Компания выпускает облигации со сроком погашения через год и продает их ПИФу, все паи которого принадлежат владельцу компании. Продажа проходит с очень большой скидкой, скажем, за 50% номинала. Через год компания погашает облигации, выплачивая номинал и купон ПИФу, а тот закрывается, выплачивая 100% дохода (или даже больше) владельцу компании. Без налогов. Фактически происходит выплата дивидендов или, если хотите, вывод средств из компании. Но, в отличие от обычного способа, полностью без налогов.

Специалисты по оптимизации налогообложения наверняка придумают еще десяток более изящных схем, использующих «безналоговые» ПИФы и облигации. Если Банк России имеет честные намерения помочь мелким инвесторам и увеличить приток денег в облигации и ПИФы, но не хочет создавать огромные налоговые «дыры» для богатых, ему придется учитывать все эти и многие другие тонкости при разработке поправок в законы. И тут возникает тот самый «идеологический» момент, упомянутый выше.

Проблема любых добрых начинаний, связанных с освобождением кого-то от налога, в том, что всегда найдутся желающие воспользоваться этой возможностью, не имея соответствующего основания. Понизить налог для индивидуальных предпринимателей (6% вместо 13%) — отличная идея. Но тут же появляются руководители крупных корпораций, которые начинают «оказывать консультационные услуги» своим компаниям в качестве ИП за многие миллионы. Мотивировать компании привлекать к работе инвалидов через снижение налогов — это хорошо. Однако тут же возникают фирмы, формально нанимающие инвалидов, но в реальности только использующие эту «налоговую дыру». Желание привлечь деньги населения в ПИФы недвижимости через налоговые преференции привело к появлению гигантских закрытых паевых инвестфондов с одним-двумя участниками, которые просто экономили на налогах. Это не только российская проблема: я как-то писал про «налоговую дыру» в Соединенном Королевстве, связанную с желанием властей поднять местное кинопроизводство. Все закончилось тем, что через нее уходили от налогов многие голливудские инвесторы, создававшие на островах чисто формальную компанию для финансирования своих фильмов.

Способов борьбы с такими явлениями ровно два: усложнять законодательство, вводя различные поправки, ограничения, исключения и т. п. для всех возможных случаев нелегального использования «дыр»; и неофициальные меры воздействия на наиболее крупных и наглых уклонистов. В первом случае усложняется и дорожает администрирование налога (как для государства, так и для налогоплательщика, в том числе самого честного), во втором размывается само понятие «закона», а управление государством скатывается на уровень «понятий».

Вывод простой: налоги должны быть такими, чтобы их уплата не напрягала плательщиков. При этом они должны быть простыми и понятными всем, действовать без каких-либо исключений и послаблений. В идеале налог должен быть вообще один и одинаковый для всех, но понятно, что при нашей жизни такого не случится. Тем не менее надо понимать, что любое усложнение налоговой системы, даже из лучших намерений, — это зло, поэтому радоваться «скидкам» не стоит: конечно, можно успеть ими воспользоваться и немного сэкономить, но стратегически они только ухудшат ситуацию.

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции