Муниципальные программы

4.3. ФИНАНСОВО-ПРАВОВЫЕ

ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕХОДА К ПРОГРАММНОМУ БЮДЖЕТУ

Тория Рита Александровна, канд. юрид. наук, доцент, докторант

Место работы: Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Аннотация: В статье рассматриваются результаты реализации и оценка эффективности государственных программ Российской Федерации за 2013 и 2014 год. Какая была проведена работа в части составления госпрограмм и подпрограмм. Обозначены проблемы, выявленные в процессе утверждения документов стратегического планирования по отдельным госпрограммам на основании заключения Счетной палаты. Перечислены меры по усовершенствованию программного бюджета, т.е. госпрограмм

Ключевые слова: бюджет, государственная программа, программный инструмент, документы стратегического планирования, Счетная палаты РФ, расходы федерального бюджета

THE FINANCIAL AND LEGAL PROBLEMS OF PROGRAM BUDGET TRANSITION

Toriya Rita A., candidate of Law, docent, PhD

Work place: Moscow State Law University of the name of O.E. Kutafin (Moscow State Law Academy)

В ходе формирования проекта федерального бюджета на 2015-2017 годы, в целях создания надёжной базы бюджетных расходов, а также выявления тех проблем, которые обозначились в процессе реализации государственных программ, и их корректировки необходимо, на наш взгляд, учесть результаты реализации и оценку эффективности государственных программ Российской Федерации за 2013 и 2014 год. Впервые бюджет на трёхлетний период был сформирован в разрезе госпрограмм с их детализацией до уровня подпрограмм в 2013 году. Была проведена работа в части составления госпрограмм и подпрограмм; были сформулированы цели госпрограмм; разработаны методология расчёта показателей. В 2013 году осуществлялась реализация 38 госпрограмм. На заседании Правительства РФ 28 апреля 2014 года было отмечено, что только пять госпрограмм оцениваются как высокоэффективные: социальная поддержка, развитие здравоохранения, противодействие преступности, защита от чрезвычайных ситуаций, развитие авиационной промышленности. Восемь — на среднем уровне. Оценку ниже среднего получило пять государственных программ. Реализация трёх — по науке, лесному и рыбному хозяйству признана недостаточно эффективной. Причинами неисполнения мероприятий госпрограмм за 2013 год были названы:

— снижение относительно прогнозов темпов экономического роста и темпов инвестирования. Госпрограммы разрабатывали исходя из представления экономического роста более чем 3%, а получили по итогам года 1,3% это, конечно, серьёзно изменило возможности по реализации мероприятий госпрограмм;

— стихийная ситуация, это крупномасштабное наводнение на Дальнем Востоке, которое потребовало оптимизации госпрограмм в части перераспределения средств между мероприятиями;

— организационный и управленческий фактор (в части контроля ответственных исполнителей, в части эффективности межведомственного взаимодействия);

— снижение инвестиционной деятельности и ряд других причин.

В любом случае это не снимает ответственности с

исполнителей государственных программ и руководителей этих ведомств. Так как через механизм государственных программ в настоящий момент уже проходит более половины средств государственного бюджета, а именно 57%. По состоянию на 1 января 2014 года эта сумма измеряется уже 7 трлн рублей. К 2016 году, таким образом, будут расходоваться практически все средства федерального бюджета — до 95%1.

Министр экономического развития А.В. Улюкаев на заседании правительства доложил, что по уровню кассового исполнения расходы федерального бюджета по госпрограммам в целом — это 96%. Средняя степень достижения показателей — 91%. Из 380 предусмотренных контрольных событий в отчётном году исполнено 329, степень реализации — 86%2.

Поскольку, программный инструмент принят для того чтобы видеть, как работает отрасль, для выполнения тех задач, которые содержатся и в Основных направлениях деятельности Правительства, и других государственных программных стратегических документах, к сожалению, не всегда программы выполняют тот инструментарий, ту функцию, на которую они рассчитаны, и 2013 год это показал: нам пока ещё не удалось сделать из госпрограмм инструмент управления отраслевой политикой. Ведь по-прежнему ещё госпрограммы служат как инструмент получения дополнительного объёма финансирования3.

На 01 октября 2014 года в бюджете 42 госпрограммы, утверждённых — 39, которые объединены в пять направлений, в целом они охватывают всю совокупность социально-экономической работы. Мероприятиями госпрограмм охватываются не только финансовые инструменты, финансовые средства, но и вся совокупность инструментов и средств государственной политики, нормативно-правового регулирования. Перечень государственных программ Российской Федерации (с изменениями на 28 октября 2014 года)4.

Мы попытались сгруппировать проблемы, выявленные в процессе утверждения документов стратегического планирования по отдельным госпрограммам и на основании заключения Счетной палаты:

1. В части целей и задач госпрограмм это:

— несоответствие целей госпрограмм целям государственной политики в сфере их реализации, которые установлены в документах;

— некорректное описание характеристики сферы реализации госпрограмм, основных проблем в рассматриваемой сфере, а также прогноза развития сферы реализации госпрограмм;

1 http://government.ru/news/12056/

2 Там же

3 http://government.ru/news/12056/

4 http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_106979

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Тория Р. А.

ФИНАНСОВО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕХОДА К ПРОГРАММНОМУ БЮДЖЕТУ

— нечеткость, размытость формулировок целей, задач, индикаторов и ожидаемых результатов государственных программ;

— избыточное количество задач госпрограмм и подпрограмм, а также целевых индикаторов;

— то, что не всегда ответственные исполнители приводят достигнутые результаты в целом по госпрограмме, а только по отдельным мероприятиям;

Как отметила глава Счетной палаты, выявлено несоответствие целей госпрограмм целям государственной политики в сфере их реализации, которые установлены в документах5. В целом с переформатированием федерального бюджета из традиционного формата в формат госпрограмм не достигнута основная цель -увязка бюджетных ассигнований с конкретными достижимыми показателями и мероприятиями. При таком подходе госпрограммы не могут рассматриваться как полноценный и действенный инструмент планирования и исполнения федерального бюджета.

2. В части показателей госпрограмм:

— имеет место несогласованность значений ряда показателей госпрограмм и документов стратегического планирования;

— отсутствует информация об изменениях показателей (индикаторов) госпрограмм, что не позволяет оценить целесообразность и результативность планируемых расходов;

— неудачно подобранные показатели госпрограмм, не позволяющие оценить эффективность их реализации;

— слабая взаимосвязь ведомственных целевых программ и основных мероприятий госпрограмм с показателями (индикаторами) госпрограммы;

— отсутствие международных сопоставлений ситуации в сфере реализации госпрограмм;

— отсутствует обоснование недостижения плановых показателей и нереализации контрольных событий в отчётном периоде.

На наш взгляд, это связано с тем, что в 2013 году изменилась классификация расходов федерального бюджета. При этом есть разрыв между увязкой целевых статей расходов с результатами мероприятий программ, поэтому имеются разночтения по кассовому исполнению. Данные Минфина отклоняются от совокупности данных ответственных исполнителей примерно на 4%. Кроме того, что касается методологии бюджетирования, очень важно, чтобы целевые статьи расходов федерального бюджета формировались и назывались, в соответствии с наименованием государственных программ, иначе очень сложно осуществлять мониторинг хода реализации мероприятий программ и использовать структуру госпрограмм при подготовке проектов федерального бюджета (просто методологические некорректности и ошибки возникают)6.

Имеет место несогласованность значений ряда показателей госпрограмм и документов стратегического планирования. В законопроекте и материалах к нему содержатся объемы бюджетных ассигнований федерального бюджета по госпрограммам, входящим в их состав подпрограммам, паспорта госпрограмм, которые в дальнейшем будут скорректированы, и отсутствует информация об изменениях показателей (индикаторов) госпрограмм, что не позволяет оценить целесообразность и результативность планируемых расходов.

5 http://www.budgetrf.ru/Publications/Schpalata/Zakluchenia/pdf7/ Report-2014-2016-tree_files-fl-796.pdf

6 http://base.garant.ru/70525334/

объема расходов федерального бюджета соответственно, то есть их доля последовательно снижается за три года и будет ниже уровня 2014 года (58,6% , в соответствии с ФЗ №349-фЗ (с изменениями) .

По отношению к ВВП расходы федерального бюджета на реализацию госпрограмм составляют программы, включенные в направления «новое качество жизни» (около 40%) и «инновационное развитие и модернизация экономики» (около 25%)8.

В ряде случаев предусмотрено увеличение объемов бюджетных ассигнований на 2015-2017 годы при низком уровне исполнения бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных сводной бюджетной росписью на реализацию госпрограмм в 2014 году по отдельным госпрограммам и главным распорядителям средств федерального бюджета. Например, уровень исполнения в 2014 году по госпрограмме «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона» составил 23, 5%, госпрограмме «Развитие Северо-Кавказского федерального округа» на период до 2025 года — 29,9%, госпрограмме «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности» на 2013-2020 годы — 48,6%, при среднем уровне исполнения расходов на реализацию госпрограмм — 59,7% показателя сводной бюджетной росписи с изменениями (открытая часть)9.

Проведенный Счетной палатой анализ показывает, что показатели указов Президента РФ от 7 мая 2012 года10 не полностью учтены в госпрограммах. Например в Госпрограмме «Развитие науки и технологий» не учтены два показателя «увеличение к 2018 году общего объема финансирования государственных научных фондов до 25 млрд. рублей» и «увеличение доли образовательных учреждений высшего профессионального образования во внутренних затратах на исследования и разработки до 11,4%»11.

Во многих госпрограммах не обеспечена взаимосвязь мероприятий госпрограмм, а также межотраслевая взаимоувязка (например, в госпрограмме «Воспроизводство и использование природных ресурсов».

Отсутствует оценка возможностей региональных бюджетов, а также коммерческих организаций, участвующих в реализации госпрограмм (например, в госпрограмме «Развитие здравоохранения» отсутствуют данные о финансировании программных мероприятий за счет средств консолидированных бюджетов субъектов РФ и территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Отмечается низкий уровень исполнения показателей ряда госпрограмм за 2013 год, например, по госпрограмме «Развитие образования» в 2013 году значение показателя «Удельный вес численности населения в возрасте 5-18 лет, охваченного общим и профессиональным образованием, в общей численности населения в возрасте 5-18 лет» составило 93,7 %, при установленном значении 98,9%. Кроме того, значения показателя подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» — «Отношение среднеме-

7 http://base.garant.ru/70525334/

8 http://www.budgetrf.ru/Publications/Schpalata/Zakluchenia /pdf7/Report-2014-2016-tree_files-fl-796.pdf

9 http://www.budgetrf.ru/Publications/Schpalata/Zakluchenia /pdf7/Report-2014-2016-tree_files-fl-796.pdf

10 вase.garant.ru/70170950/#help

11 http://www.budgetrf.ru/Publications/Schpalata/Zakluchenia/pdf7/ Report-2014-2016-tree_files-fl-796.pdf

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

сячной заработной платы педагогических работников государственных (муниципальных) образовательных организаций общего образования к средней заработной плате в соответствующем субъекте РФ» составило 96,9%, при установленном значении 100,0%12.

В отдельных программах отсутствуют достаточные обоснования достижения показателей в зависимости от изменения объемов финансирования по сравнению с предыдущей редакцией. При этом в ряде госпрограмм показатели снижаются при увеличении объема финансирования или увеличиваются при снижении объема ассигнований, так, планируемый результат по индикатору «Количество поставленных самолетов военного и гражданского назначения» госпрограммы «Развитие авиационной промышленности» на 20132025гг. уменьшается по сравнению с предыдущей редакцией госпрограммы на 18 единиц»13.

В части финансового обеспечения госпрограмм:

— отсутствие обоснований финансового обеспечения заявленных параметров финансирования госпрограмм;

— неравномерно запланированы бюджетные ассигнования на госпрограммы по годам их реализации;

— отсутствие информации о согласовании госпрограмм с соисполнителями;

— внесение изменений в объемы бюджетных ассигнований федерального бюджета по сравнению с утвержденными паспортами госпрограмм по подавляющему числу госпрограмм, например: объем бюджетных ассигнований на реализацию госпрограмм (открытая часть) на 2015 год — 7773,8 млрд. рублей, что на 285,0 млрд. рублей, или на 3,8%, больше объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных паспортами указанных госпрограмм, на 2016 год — 7730,2 млрд. рублей (на 242,1 млрд. рублей, или на 3,2%, больше), на 2017 год — 7677,5 млрд. рублей (на 133,7 млрд. рублей, или на 1,6% меньше)14.

Отдельные программы содержат значительное количество мероприятий, реализуемых за счет региональных бюджетов, без оценки возможностей бюджетов конкретных регионов, что повышает риски их неисполнения. (Программы «Развитие образования» на 20132020 гг., «Развитие физической культуры и спорта», «Развитие культуры и туризма», «Развитие здравоохранения», «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг»). Татьяна Голикова отметила, что в ряде госпрограмм значительную часть составляют средства юридических лиц и иные внебюджетные источники. По 7 программам внебюджетные источники превышают 50%, при этом отсутствуют какие-либо предложения по мерам управления финансовыми рисками, связанными с неполучением этих средств от юридических лиц15.

В части оценок рисков при реализации госпрограмм:

— отсутствие в ряде госпрограмм количественных и качественных оценок рисков;

— отсутствие обоснования мер государственного регулирования (в том числе правового) в сферах реализации госпрограмм;

— отсутствие информации об участии субъектов РФ, государственных внебюджетных фондов и юридических лиц в реализации госпрограмм;

12 http://www.budgetrf.ru/Publications/Schpalata/Zakluchenia/ pdf7/Report-2014-2016-tree_fi les-fl-796. pdf

13 http://inform-24.com/3143-zaklyuchenie-schetnoy-palaty-na-proekt-byudzheta-na-2015-2017-gody.html

14 http://inform-24.com/3143-zaklyuchenie-schetnoy-palaty-na-proekt-byudzheta-na-2015-2017-gody.html

15 http://inform-24.com/3143-zaklyuchenie-schetnoy-palaty-na-

— то, что не всегда ответственные исполнители приводят достигнутые результаты в целом по госпрограмме, а только по отдельным мероприятиям;

Экспертиза Счетной палаты показала, что процедура идентификации рисков реализации госпрограмм проведена неудовлетворительно. В ряде госпрограмм отсутствуют количественные и качественные оценки рисков 6.

В качестве одного из основных рисков большинство разработчиков отмечает «недостаток финансирования мероприятий госпрограммы за счет средств федерального бюджета»17. Упоминание такого рода риска свидетельствует о недоверии ответственных исполнителей к такому институту, как госпрограмма. Как следствие, вопросы финансирования ставятся ими на первое место, а значит, мало внимания уделяется соответствующим показателям. При таком подходе «потолки» расходов по госпрограммам будут естественным и продуманным ограничением, а не механическим секвестированием бюджета.

Подводя итог можно отметить, что в соответствии с поправками в Бюджетный кодекс (Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 104-ФЗ)18, которые ввели понятие государственных программ на основании перехода к программному бюджетированию, о котором так долго говорилось, фактически состоялся. Однако для того, чтобы этот инструмент по-настоящему заработал, необходимы меры по усовершенствованию программного бюджета, т.е. госпрограмм, к таким мерам, на наш взгляд, можно отнести следующие:

1. обеспечить актуализацию состава целей, задач, мероприятий и целевых показателей, их соответствие объемам и источникам финансирования, включая бюджеты бюджетной системы и иные источники с учетом результатов оценки рисков недостижения установленных целевых показателей;

2. определить должностных лиц, ответственных за реализацию государственных программ, подпрограмм, их показателей и мероприятий;

3. проработать механизмы межведомственного взаимодействия;

4. усовершенствовать процедуру оценки эффективности реализации программ;

5. определить, каким образом, должно быть отражено участие регионов в реализации федеральных программ, а муниципалитетов — в реализации региональных;

6. определить, как должны взаимодействовать органы власти разного уровня, это касается взаимодействия, как по вертикали, так и по горизонтали;

7. проработать механизмы отмены существующего инструмента долгосрочных целевых программ, особенно на региональном и муниципальном уровнях. Сложности неизбежно возникнут в ходе погружения существующих федеральных целевых программ в новую программную структуру бюджета. Определенные сложности вызывает и необходимость отмены существующего инструмента долгосрочных целевых программ, особенно на региональном и муниципальном уровнях. Был принят федеральный закон, который указал, что такие программы должны отмирать. Однако не ясно, как именно это будет происходить и почему

16 http://inform-24.com/3143-zaklyuchenie-schetnoy-palaty-na-proekt-byudzheta-na-2015-2017-gody.html

17 http://inform-24.com/3143-zaklyuchenie-schetnoy-palaty-na-proekt-byudzheta-na-2015-2017-gody.html

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

18 http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_145985/

Тория Р. А. ФИНАНСОВО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ

ПЕРЕХОДА К ПРОГРАММНОМУ БЮДЖЕТУ

на федеральном уровне вопреки этой логике утверждаются новые долгосрочные целевые программы.

Список литературы: 1 .http://government.rU/news/12056/

3.http://www.budgetrf.ru/Publications/Schpalata/Zakluchenia/pd f7/Report-2014-2016-tree_files-fl-796.pdf

6. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_145985/

РЕЦЕНЗИЯ

На статью канд. юрид. наук, доцента Тория Р.А. «Финансово-правовые проблемы перехода к программному бюджету».

Представленная на рецензирование статья с позиций теоретической и практической значимости не вызывает сомнения и заслуживает положительной оценки.

В данной статье речь идет о финансово-правовых проблемах перехода к программному бюджету. В статье рассматриваются результаты реализации и оценка эффективности государственных программ Российской Федерации за 2013 и 2014 год. Что было предпринято в части составления госпрограмм и подпрограмм. Обозначены проблемы, выявленные в процессе утверждения документов стратегического планирования по отдельным госпрограммам на основании заключения Счетной палаты. Перечислены меры по усовершенствованию программного бюджета, т.е. госпрограмм. Отмечено, что в соответствии с поправками в Бюджетный кодекс (Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 104-ФЗ)19, которые ввели понятие государственных программ на основании перехода к программному бюджетированию, о котором так долго говорилось, фактически состоялся. Однако для того, чтобы этот инструмент по-настоящему заработал, перечислены меры по усовершенствованию программного бюджета, т.е. госпрограмм.

На основании изложенного считаю, что статья «Финансово-правовые проблемы перехода к программному бюджету», подготовленная Тория Р.А., может быть опубликована в открытой печати.

доктор юридических наук, профессор, первый проректор зав. кафедрой финансового права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации, Почетный работник науки и техники Российской Федерации.

Грачева Е.Ю.

В условиях формирования рыночной экономики, как на общегосударственном уровне, так и на уровне регионов и муниципальных образований широко используется программно-целевой метод.

В основу программно-целевого метода как инструмента проведения администрацией муниципального образования целенаправленной политики по решению проблем социально-экономической направленности, удовлетворению потребностей населения, повышения уровня жизни положена система программ социально-экономического развития территории .

Программа социально-экономического развития муниципального образования (далее – муниципальная целевая программа) – это система мероприятий (взаимоувязанных по задачам, срокам осуществления и ресурсам), обеспечивающих в рамках реализации ключевых муниципальных функций достижение приоритетов и целей политики в соответствующей сфере социально-экономического развития муниципального образования.

Специфика муниципальных программ заключается в том, что они формируются и реализуются на уровне района, города, поселения, и обусловлены общегосударственными и территориальными интересами.

Своеобразие российского муниципального программирования состоит в том, что оно происходит в условиях, когда основные институциональные преобразования на муниципальном уровне полностью еще не состоялись. Не созданы полная правовая и организационная среда; экономические механизмы, регулирующие рынки земли, имущества, жилья; не отрегулированы финансово-бюджетные отношения и т.д.

Формирование муниципальных программ осуществляется исходя из принципов:

— соответствия долгосрочным целям, установленным муниципалитетом, и показателям (индикаторам) их достижения;

— наиболее полного охвата сфер социально-экономического развития и бюджетных ассигнований бюджета муниципального образования;

— установления для муниципальных программ измеримых результатов их реализации;

— наличия у участников реализации муниципальной программы полномочий, необходимых и достаточных для достижения целей муниципальной программы;

— проведения регулярной оценки результативности и эффективности реализации муниципальных программ с возможностью их корректировки или досрочного прекращения.

Муниципальная целевая программа включает в себя программно-целевые инструменты – муниципальные бюджетные программы (подпрограммы) и отдельные мероприятия муниципальной программы в установленной сфере деятельности, не включенные в подпрограммы.

Муниципальная целевая программа по сути – это правовой документ, содержащий принципы, цели, задачи и мероприятия по социально-экономическому развитию муниципального образования.

Процедура разработки программ социально-экономического развития опирается на апробированную и общепринятую в мировой практике схему и предусматривает следующую последовательность действий:

  • анализ социально-экономической ситуации на территории, выявление проблем, определение их актуальности и социальной значимости;
  • формулировка проблем, подлежащих программному решению, анализ ограничений проблемы, прогноз ее состояния в будущем;
  • выделение основных целей, их ранжировка, построение «дерева целей»;
  • поиск возможных путей решения проблемы (разработка максимального количества альтернатив), оценка и отбор альтернатив (выбор оптимального решения);
  • детализация и уточнение отобранных альтернатив;
  • разработка взаимосвязанной совокупности мероприятий программы;
  • разработка рекомендаций по реализации программы, оценка последствий реализации программы .

При отборе проблем для программной разработки и ее реализации следует исходить:

  • из особой их значимости для осуществления крупных структурных изменений и повышения эффективности развития конкретных отраслей, образования и социальной сферы, для обеспечения экологической безопасности и рационального природопользования;
  • из сжатости сроков решения этих проблем и необходимости концентрации ресурсов;
  • из взаимосвязанности соответствующих мероприятий (заданий), обеспечивающих целевое управление межотраслевыми связями технологически сопряженных отраслей и производств .

Приоритетность проблемы делает ее предметом будущей программы, а конкретность цели определяет всю последующую процедуру разработки и утверждения программы.

Также при постановке проблем и выделении приоритетных направлений социально-экономического развития территории необходимо учитывать особенности муниципального образования.

Так, например, расположение муниципального образования вблизи Северного полярного круга накладывает определенные ограничения на возможности развития экономики муниципального образования – с одной стороны, суровые климатические условия Крайнего Севера, особенно в зимний период, вызывают дополнительные расходы местного бюджета, с другой стороны – сезонный характер деятельности, и, в том числе, инвестиций (большинство строительных проектов может выполняться только летом, тогда же необходимо создавать запасы продовольствия, топлива и других материалов, необходимых для районов Крайнего Севера).

Таким образом, данные факторы приводят к тому, что развитие территории происходит в условиях ограниченности ресурсов (финансовых, материальных, трудовых и др.), что делает невозможной и нецелесообразной одновременную разработку большого количества программ. Поэтому необходимо распределять имеющиеся ресурсы таким образом, чтобы сконцентрировать их на наиболее значимых участках и направлениях развития муниципального образования. Речь идет, таким образом, о непременном ранжировании и отборе наиболее актуальных и перспективных проблем из числа потенциальных. В этом и заключается необходимость выделения приоритетов.

Разработка проекта и утверждение целевой программы осуществляются поэтапно:

1. разработка проекта концепции целевой программы;

Федеральный закон «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации» от 20 июля 1995 г. № 115-ФЗ в ст. 1 определяет, что концепция социально-экономического развития — это система представлений о стратегических целях и приоритетах социально-экономической политики, важнейших направлениях и средствах реализации указанных целей.

Выработать и сформулировать концепцию (прогнозный замысел) социально-экономического развития муниципального образования на расчетную перспективу, с учетом тенденций технического прогресса и выдвигаемых перед муниципалитетом хозяйственных задач, позволяют анализ социально – экономического развития региона и оценка природных ресурсов, состояния окружающей среды, демографической ситуации и рынка труда, которые дают представление о современных масштабах и структуре хозяйства муниципального образования, его материально-производственной базе, выявленных диспропорциях в экономике, а также дают прогноз численности трудовых ресурсов и возможностей использования природно-ресурсного потенциала.

2. принятие решения о разработке проекта целевой программы и утверждение концепции целевой программы;
3. разработка проекта целевой программы:

— составляется перечень важнейших проблем. Выделяется определенная проблема и выдается исходное задание на разработку программы для ее решения, в котором определяются цели и участники программы, лимиты ресурсов, другая необходимая информация;

— уточняются количественные параметры, характеризующие цели программы, и определяются задачи ее реализации по периодам. Основная цель программы, как правило, распределяется по ее составляющим, образуя упорядоченную иерархию задач, отражающих внутреннюю структуру решаемой проблемы;

— исходя из построенной иерархии целей, формируются состав заданий и комплекс мероприятий для реализации программы с указанием последовательных этапов ее выполнения;

— рассчитываются основные показатели программы, ресурсное обеспечение и полные затраты на него. Формируются перечни материальных ресурсов с указанием поставщиков и получателей, определяется экономический эффект;

4. осуществляются оформление программных документов, рассмотрение, согласование и утверждение программы.

Муниципальная целевая программа в общем случае должна включать следующие разделы:

1. Паспорт муниципальной программы, который должен содержать краткие сведения о программе и её основные параметры: наименование, основание для разработки, механизм реализации программы, цели и задачи, срок реализации программы, ресурсное обеспечение программы, организация управления программой и контроль хода ее реализации;

2. Характеристика текущего состояния соответствующей сферы социально-экономического развития муниципального образования. В данном разделе должны быть выявлены потенциал развития анализируемой сферы и существующих проблем в сфере реализации муниципальной программы;

3. Перечень мероприятий муниципальной программы с распределением финансовых ресурсов по ответственным исполнителям и соисполнителям, бюджетным подпрограммам и другим мероприятиям, а также по годам реализации муниципальной программы;

4. Перечень целевых индикаторов и показателей муниципальной программы с распределением плановых значений по годам ее реализации. Целевые показатели эффективности реализации муниципальной программы должны количественно и качественно характеризовать ход ее реализации, достижение целей и решение задач муниципальной программы;

5. Методика оценки эффективности муниципальной программы, которая представляет собой алгоритм оценки фактической эффективности в процессе и по итогам реализации муниципальной программы и должна быть основана на оценке достижения показателей эффективности реализации муниципальной программы с учетом объема ресурсов, направленных на ее реализацию;

6. Ожидаемые результаты реализации муниципальной программы.

Программы социально-экономического развития муниципального образования должны обладать достаточной гибкостью, позволяющей конкретизировать их положения в годовых планах, реалистично учитывать возможности муниципального образования и давать возможность на основе анализа хода выполнения программы своевременно вносить в них исправления и корректировки при текущем планировании.

Библиографический список
Количество просмотров публикации: Please wait

Все статьи автора «Липатникова Ирина Андреевна»