Минюст по Москве

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Филипчук, Станислав Васильевич

Заключение

Перед органами юстиции с начала перестройки стояла задача не только полноправного участия в правовой политике государства, но и занятия главенствующего положения в обеспечении законопроектной и правоохранительной деятельности. Министерству юстиции, ставшему высшим органом управления в системе органов и учреждений юстиции страны, требовалось построить систему основных принципов, отвечающих внутренней природе юстиции. Появление новых полномочий способствует появлению новых проблем и задач, стоящих перед Минюстом. От того, насколько эффективно будут реализованы эти полномочия и решены проблемы и задачи, зависит формирование правового государства и определенного правосознания граждан.

В связи с проведенным исследованием, можно сформулировать в единстве ряд выводов, которые резюмируют проделанную работу и дают концентрированное представлении о сути и результатах самого исследования.

1. Прослеживая тенденцию к увеличению числа функций Министерства юстиции, необходимо заметить, что реализация их в полном объеме и контроль за выполнением становятся все сложнее. Поэтому, по мнению диссертанта, целесообразнее закрепить за Министерством юстиции основные направления деятельности, непосредственно реализующие задачи, поставленным перед ним в Положении о Министерстве Юстиции, а именно: обеспечение конституционной законности и формирование единого правового пространства страны посредством нормотворческой деятельности и регистрации ведомственных нормативных актов; организационное и методическое управление Службой судебных приставов РФ; управление уголовно-исполнительной системой, включая конвоирование; правовая помощь населению в виде осуществления функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере адвокатуры и нотариата; регистрация общественных объединений и религиозных организаций. Что касается регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то эту функцию логичнее было бы передать Министерству имущественных отношений.

2. Анализ основных функций Министерства юстиции с точки зрения их влиянии на его дальнейшее развитие показывает следующее:

A) Организационное управление судами на протяжении почти двух веков оказало огромное влияние на становление судебной системы Российской Федерации в ее сегодняшнем виде. При непосредственном участии Министерства юстиции были проведены все ключевые реформы судебной системы. Именно сочетание законотворческой деятельности и организационном управлении судами в одном органе особенно на этапе формирования судебной системы было единственно правильным и наиболее эффективным решением.

Б) Демократические тенденции заставляют вписывать пенитенциарную систему в сферу юстиции, и немаловажно, что у такой меры есть свой исторический опыт. Эта сфера деятельности неоднократно переходила в юрисдикцию Министерства внутренних дел и обратно в Министерство юстиции. Однако время доказало, что повышение эффективности данной системы как инструмента правоохранительных органов по утверждению в стране законности и порядка, возможно только посредством сближения тюремного дела в его законодательной постановке и практическом осуществлении с интересами правосудия, т.е. в системе Министерства юстиции.

B) Развитие рыночных отношений в России способствовало становлению и повышению эффективности института судебных исполнителей, который после его реформирования был преобразован в Службу судебных приставов российской Федерации. Этому причиной послужили как распад союзного государства, так и дестабилизация экономики в период рыночных реформ, рост взаимозадолженностей, неплатежей, появление десятков миллионов обманутых вкладчиков, и как следствие увеличение судебных исков с одновременным появлением криминальных группировок.

Г) Советская адвокатура не была приспособлена для обслуживания рыночных отношений; ее недостаточная численность и характер полномочий отвечали условиям, когда средний гражданин был лишен собственности, сфера имущественных отношений была крайне ограниченной. Становление в России новых экономических отношений рыночного типа изменило требования к характеру, объему щ и качеству правовых услуг.

3. Конституционный принцип законности (ст. 15) имеет особое значение для государственно-управленческой деятельности, в процессе которой реализуется исполнительная власть. Министерство юстиции РФ имеет особый статус в системе органов исполнительной власти. Поэтому и регулироваться он должен не Указом Президента, а соответствующим федеральным законом, который определил бы правовое положение Минюста России, его территориальных органов. Принятие закона «О Министерстве юстиции Российской Федерации», упорядочит на законодательном уровне те новые проблемы и новые отношения, характерные для современного этапа развития Минюста.

4. Создание Федерального регистра нормативных правовых актов позволило упорядочить все возрастающие информационные ресурсы Министерства Юстиции России, которые являются составной частью государственных информационных ресурсов. Последние в свою очередь обеспечивают решение стратегических и оперативных задач социального, экономического и политического развития Российской Федерации. Именно поэтому в настоящее время информатизация Министерства юстиции приобретает большую значимость и актуальность.

5. Основная деятельность правоохранительных органов заключается в обеспечении законности и правопорядка. В соответствии со сложившимся

I пониманием существенные признаки правоохранительной деятельности сводятся к следующим;

— применение мер юридической ответственности (например, применение мер ответственности за неисполнение исполнительного документа);

— реализация в рамках точно определенных процедур (например, взыскание за счет имущества должника производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими нормативно-правовыми актами, проведение дознания в соответствии с УПК РФ и т.д.); ft

— производится органом, уполномоченным на то государством для ^ обеспечения необходимой правовой регламентации (Закон «О судебных приставах», АПК РФ, УПК РФ, ГПК РФ).

Исходя из вышесказанного, можно утверждать, что Министерство юстиции РФ наделено отдельными функциями правоохранительного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые в своей совокупности связаны с обеспечением законности и правопорядка.

6. Правоохранительная деятельность Министерства Юстиции осуществляется в двух основных видах и выступает в правообеспечительной и в правоприменительной формах. Правообеспечительная деятельность органов юстиции характеризуется осуществляемым им правотворчеством: как участием в планировании и проведении законопроектной работы, так и в самостоятельном издании большого числа ведомственных нормативных актов различной направленности. Правоприменительная деятельность Министерства Юстиции осуществляется посредством исполнительного производства, а также применения конкретных предписаний к конкретным фактическим обстоятельствам при реализации различных управленческих функций.

7. Предупреждению правонарушений через органы адвокатуры и нотариата также можно отнести к функциям Министерства юстиции по правоохране, так называемое превентивное правосудие. Удостоверяя договоры и другие сделки,

Ф оформляя наследственные права, нотариус проверяет, не противоречит ли совершаемое действие закону, не направлено ли оно в ущерб других лиц или государства, и в необходимых случая отказывает в совершение нотариального действия. Адвокатская деятельность в свою очередь осуществляется в целях защиты прав, свобод и интересов физических и юридических лиц, а также обеспечивает доступ к правосудию. Таким образом, закон нацеливает адвокатуру на выполнение задач, связанных с предупреждением правонарушений, в том числе — преступлений.

8. Становление и развитие системы территориальных органов Минюста России способствовало усилению его позиций в регионах, а также реализации

Ill принципа конституционной законности, выполняющие функции, имеющие большое политическое и экономическое значение:

A) Параллельное создание Организационно-контрольного управления позволило усилить ведомственный контроль за деятельностью территориальных органов и учреждений Минюста России, добиться соблюдения сроков отчетности и повышения ее качества. С каждым годом объем информации, поступающий из территориальных органов становиться все больше, что в общем-то обосновано. Но возникает проблема ухудшения качества обработки и обмена данными между регионами, что в течение ближайших 2-3 лет в виду всеобщей информатизации Минюста России позволит решить данную проблему.

Б) В законе «О Министерстве юстиции Российской Федерации» обязательно надо будет закрепить статус территориального органа Министерства юстиции и четко прописать полномочия в отношении учреждений по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, управления исполнения наказаний, ЗАГСов, бюро судебных экспертиз, органов нотариата и адвокатуры, вытекающие из сотрудничества между подразделениями, входящими в его состав. По мнению диссертанта, это позволит более эффективно контролировать исполнение возложенных на территориальный орган Министерства юстиции задач, и будет способствовать сохранению единого правового пространства страны.

B) Введение института полномочных представителей Президента Российской Федерации взяло на себя функции по контролю за всеми органами и учреждениями Министерства юстиции в соответствующем федеральном округе. При этом основной целью введения данного института было укрепление вертикали власти, которую проводит Президент Российской Федерации. Территориальные органы юстиции были выведены из-под контроля региональному руководству.

Г) Увеличение штатной численности, снижение нагрузки на работников до разумных пределов и выработка научно обоснованных норм нагрузки на судебных приставов-исполнителей являются необходимым для обеспечения эффективной работы территориальных органов Минюста России. Существующая практика создания новых структурных подразделений «за счет имеющийся численности» фактически сокращает число сотрудников, непосредственно исполняющих функции органа юстиции и службы судебных приставов.

Д) На сегодняшний день для более эффективного реагирования на принятие нормативных правовых актов, принятых с противоречием федеральному законодательству, необходимо наделить территориальные отделения Министерства Юстиции правом самостоятельно обращаться в суд с иском о признании таковых нормативных актов недействительными. Наличие данной меры реагирования у органов юстиции при закреплении их законодательно сняло бы зависимость разрешения заключений органов юстиции от мнения прокуратуры, что позволило бы лучше обеспечивать единство правового пространства.

9. В последнее время законотворчество, особенно на уровне субъектов Российской Федерации приобрело масштабный характер, что требует соответствующих мер по его урегулированию:

А) В последнее время законотворчество, особенно на уровне субъектов Российской Федерации приобрело масштабный характер. Результатом явилось «мелкотемье» и излишняя множественность актов, действующих по одним и тем же вопросам, что чревато в перспективе неоправданной громоздкостью всего массива законодательства, дублированием одних и тех же норм, противоречиями, несогласованностями между нормами разных правовых актов. Наделение территориальных органов Минюста России реальными, основанные на положениях федерального закона полномочиями в сфере нормотворчества субъектов Российской Федерации способствовало бы более эффективному законотворческому процессу законодательных органов власти субъектов.

Б) Зачастую в процессе законотворчества субъекты Российской Федерации пренебрегают общепризнанными правилами юридической техники, а также официальным опубликованием принятых нормативных актов. Принятие федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации» качественно скажется на процессе законотворчества. Для этого, прежде всего, необходимо закрепление следующих позиций: установление иерархии и формы нормативных правовых актов; определение понятия нормативности и ненормативности правовых актов; установление единых для всех субъектов Российской Федерации правила законодательной техники и сроков принятия подзаконных правовых актов, необходимых для реализации федеральных законов; установление требования для признания нормативного правового акта «официально опубликованным для всеобщего сведения» с учетом особенностей конкретного субъекта.

В) В сфере нормотворчества органы местного самоуправления в среднем по Российской Федерации органами местного самоуправления принимают от 25 до 35 тыс. актов ежегодно. Указание об обязательной отправке на юридическую экспертизу нормативных актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и свободы граждан, в территориальные органы Министерства юстиции в субъектах Российской Федерации позволит контролировать их законотворческую деятельность. При этом для того, чтобы не затягивать процесс принятия нормативно-правовых актов на уровне органов местного самоуправления, необходимо четко прописать положения о времени проведения экспертизы территориальным органом Министерства юстиции Российской Федерации, что позволит повысить исполнительскую дисциплину на всех этапах прохождения законопроекта.

Г) Для согласования законопроектов Правительства Российской Федерации в соответствии с Регламентом законопроектной деятельности Министерства юстиции Российской Федерации установлен пятидневный срок. Очевидно, что увеличение сроков согласования до десяти дней и рассылка законопроектов в Министерство юстиции уже после его прохождения всех остальных заинтересованных министерств и ведомств, позволит качественно улучшить впоследствии «работоспособность» конкретного нормативно-правового акта.

Д) В практическом отсутствии ответственности конкретной личности, а равно и группы лиц за последствия принятых впопыхах нормативно-правовых актов, вопросы законотворчества приобретают новый опенок. Именно поэтому особую важность приобретают проверки законопроектов всех ветвей власти еще на этапе их подготовки, а также их юридической экспертизы после принятия.

10. В сфере регистрации Министерством юстиции общественных и религиозных объединений есть свои нюансы, связанные с реализацией этого направления:

A) Для получение статуса юридического лица, т.е. субъекта гражданско-правовых отношений, общественные объединения должны пройти процедуру регистрации, предусмотренную законодательно. В данном случае регистрация в органах юстиции не является каким-либо ограничением права граждан на объединение, а вводится с целью профилактики злоупотреблений, которые возможно вследствие наличия у такого юридического лица достаточно широких прав и полномочий. Институт государственной регистрации служит охране прав и свобод, как самих общественных объединений, так и прав и свобод граждан и юридических лиц в соответствии с Конституцией РФ.

Б) Постепенно развитие партийной системы позволяет провести четкое разграничение между политическими партиями и иными общественными объединениями по основному квалификационному признаку (завоевание и осуществление государственной власти), чего раньше сделать было просто невозможно. Федеральный закон 2001 года установил, что политические партии являются единственным видом общественных объединений, которые обладают правом самостоятельно выдвигать кандидатов при проведении выборов в органы государственной власти. Министерству юстиции Российской Федерации и его территориальным органам данное нововведение позволит упростить работу по регистрации общественных объединений, исключить возможные неточности в определении организационно-правовой формы и отражении в уставе позиций, не соответствующих целям создания объединения.

B) Профсоюзы в соответствии в Федеральным законом «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» должны проходить регистрацию (при условии намерения приобрести такие права), но порядок ее уведомительный, что не позволяет органам юстиции контролировать деятельность профсоюзов и отказывать им в регистрации (ст. 23 Закона о профсоюзах). По мнению диссертанта, наличие привилегий для профсоюзов перед общественными объединениями является не обоснованным, т.к. ст. 13 Конституции РФ провозглашает равенство общественных

0 объединений перед законом.

11. Необходимо отметить, что служба судебных приставов в составе Министерства юстиции Российской Федерации состоялась, стала государственным органом по принудительному исполнению решений судов и других уполномоченных органов и способна защитить права и законные интересы государства и граждан. Однако существуют еще множество вопросов и проблем, требующих дальнейшего совершенствования:

А) Уже сейчас не вызывает сомнений тот факт, что Федеральные законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» на момент их принятия в полной мере соответствовали существующим в государстве гражданско-правовым отношениям. Но ситуация изменилась и на современном этапе вышеуказанные Законы либо не учитывают текущее законодательство и их отдельные нормы, носящие отсылочный характер, так и не были законодательно закреплены в подзаконных актах.

Б) Для повышения эффективности принудительного исполнения необходимо разработать действенные механизмы включения в реальное исполнение взыскателя. Их основанием должна быть идея: взыскатель — заинтересованное лицо. В частности, в случаях прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» необходимо обязательно требовать с взыскателя авансирование

4 исполнительских действий судебного пристава. Данная проблема особенно актуальна в сфере взыскания имущества в пользу государственных органов, т.к. они финансируются из бюджета, и денег на авансирование еще нереализованного имущества должника у них просто нет. Поскольку органы государственной власти (в

1 том числе и судебная власть) стоят на позиции «неприкосновенности» государственной собственности, это создает ситуацию неисполнимости ряда судебных актов в отношении должников-бюджетников. Уход государства из зоны ответственности дискредитирует как судебную власть, так и всю систему государственной власти.

В) Оценивая нововведения в сфере деятельности по исполнению судебных решений, нельзя не обратить внимание на большое число жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, связанные с нарушением порядка обращения взыскания на имущество должников. И дело здесь не только в неопределенности ответственности судебного пристава, но в самом механизме взыскания имущества должника:

• Ликвидация Федерального долгового центра и передача его функций по реализации арестованного имущества РФФИ пока на практике не дала положительных результатов. Перед Министерством юстиции уже неоднократно поднималась проблема возможности передачи арестованного, но нереализованного имущества должников по постановлениям о взыскании налогов государственным органам. Однако до сих пор этот вопрос законодательно не урегулирован.

• Не отработан механизм по уменьшению стоимости арестованных объектов (недвижимости), которые реально стоят ниже рыночных цен, а продать по оценочной стоимости экспертной комиссии их просто нереально. Существенным пробелом в федеральном законодательстве об исполнительном производстве является отсутствие правового регулирования реализации имущества должника, уценки нереализованного имущества и оплаты расходов, связанных с оценкой.

• Также непонятно, из каких средств должно выплачиваться вознаграждение хранителю арестованного или конфискованного имущества, предусмотренное ст. 3 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества. По вопросу хранения арестованного и конфискованного имущества необходимо разработать типовой договор о хранении арестованного имущества и Положение о порядке взаимодействия с организациями-хранителями. Заключать договор хранения арестованного имущества необходимо только с организациями, имеющими возможность предоставить охраняемые помещения и автостоянки.

• Наибольший эффект при розыске должника и его имущества, как показывает практика, дают оперативно-розыскная деятельность и негласные методы работы. На сегодняшний день службы судебных приставов не имеет доступа к базам правоохранительных органов, что за неимением таковой снижает эффективность розыска должника и его имущества.

Г) С начала 2000 г. полномочия органов по взысканию недоимок по налогам и сборам за счет имущества должников перешли в службу судебных приставов Минюста России и здесь есть свои проблемы, требующие скорейшего решения:

• Нестыковка в очередности обращения взыскания на имущество (в ст. 59 Закона «Об исполнительном производстве» — три очереди, в ст. 47 Налогового кодекса — шесть очередей) еще более усложняет процедуру взыскания, поскольку судебная практика идет по строгому соблюдению очередности, а это в два раза удлиняет сроки исполнения.

• Отзыв исполнительных листов налоговыми органами при попытке судебных приставов применить процедуру банкротства — еще одна проблема, с которой пришлось столкнуться службе судебных приставов. Любое отложение, отзыв при исполнении взысканий стали возможны в силу правовых оснований для осуществления этих действий взыскателем. Поэтому полагаю, что законодательство об исполнительном производстве необоснованно содержит ряд норм, позволяющих взыскателю многократно и без ограничения сроков замедлять процедуру принудительного взыскания, вследствие чего теряется конечный смысл закона — реальное и быстрейшее исполнение исполнительного документа.

Д) По мнению диссертанта, исполнительский сбор должен взыскиваться с должника по факту совершения исполнительских действий. Размер взыскания (7%) представляет собой лишь допустимый его максимум, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, что не противоречит Конституции Российской Федерации. Соответствующие изменения могут быть внесены в ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве».

Е) Поступление в судебные органы жалоб на действия судебных приставов-исполнителей и судебных приставов по ОУПДС в значительной степени обусловлено низким уровнем знаний ими федерального законодательства об исполнительном производстве. В этих целях в рамках управлений Министерства юстиции РФ по регионам необходимо постоянно с учетом быстро меняющего законодательства разрабатывать методические рекомендации, инструктивные и информационные письма во все подразделения, проводить стажировку судебных приставов-исполнителей, которые впервые назначены на должность.

Ж) Важная проблема, существенно влияющая на обеспечение безопасности судей и охраны зданий судов, — недостаточная численность приставов. Проводимая судебная реформа, одно из направлений которой — увеличение численности судей, введение института мировых судей, предполагает и увеличение численности судебных приставов по ОУПДС. Для полного выполнения изложенных в Законе «О судебных приставах» задач необходимо, чтобы на каждого судью приходилось два судебных пристава по ОУПДС.

3) Четкого правового регулирования и, по возможности выработки подходов, требуют вопросы ответственности за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением судебного решения. Кто несет ответственность за действие или бездействие судебного пристава, действующего в его интересах конкретного лица или же государства? С точки зрения своих материальных возможностей судебный пристав в большинстве случаев не в состоянии компенсировать причиненный вред, актуальными являются вопросы обязательного страхования профессиональной ответственности судебных приставов.

И) По мнению диссертанта, развитие института частных судебных приставов в России в будущем вполне обосновано, хотя бы потому, что в некоторых других странах уже существует этот институт, относя последних к лицам свободной профессии, работающим по лицензии215. При этом не вызывает сомнений роль государства как гаранта защиты в случае нарушения прав и законных интересов физических и юридических лиц в процессе исполнения судебных решений. Однако положительный опыт европейских стран, где уже действует система частных приставов, следует применять в сочетании с методами государственного регулирования, учитывая тот факт, что в России только закладывается фундамент правового государства.

12. Наличие в системе органов юстиции Департамента по правовой помощи населению, требует от Минюста последовательной политики в области обеспечения права на получение квалифицированной юридической помощи:

А) Необходимо отметить, что регулирование прав и свобод человека и гражданина относится к исключительному ведению Российской Федерации, что в свою очередь обеспечивает единый правовой статус человека и гражданина на всей территории РФ. Таким образом, закрепление в Конституции РФ права на квалифицированную юридическую помощь указывает на общегосударственной значение указанного права. И соответственно подчеркивает, что обеспечение единого федерального стандарта оказания квалифицированной юридической помощи будет гарантировано на территории всей РФ.

Б) С принятием Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия по контролю Министерства юстиции и его территориальных органов за деятельностью адвокатов и их профессиональных объединений стали гораздо меньше по сравнению с Положением об адвокатуре РСФСР от 20 ноября 1080 г., что прослеживается в тексте закона. По мнению диссертанта. Становление ныне действующей системы российского права

215 См.: Например, во Франции, Бельгии, Люксембурге, где правовой статус судебного исполнителя сочетает в себе элементы независимого практикующего лица и государственного служащего, а управление системой судебных приставов осуществляют региональные или национальные палаты и действующие как органы самоуправления. В Великобритании сосуществуют частные «приставы и судебные приставы государственные служащие. характеризуется крайне сложными и противоречивыми процессами. Россия переживает период, когда старые общественные отношения рушатся, а принципиально новые правовые институты еще не сложились, которые в свою очередь должны соответствовать критериям правового государства, реальным условиям рыночной экономики, международным стандартам защиты прав и свобод личности.

В) Принятие Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» позволило решить многие спорные положения, утвердить новые. При этом в законе прослеживается явная тенденция к возвышению статуса адвоката, что не имеет под собой никакой почвы, а говорит только об удачно проллобированных корпоративных интересах.

В законе отсутствуют нормы о материальной ответственности адвоката в случае оказания неквалифицированной юридической помощи. Учитывая тот факт, что страхование ответственности адвокатов отложено до 2007 года, получается, что адвокат ничем, кроме потери статуса при некачественном предоставлении юридических услуг адвокат больше ничем не рискует. Это может негативно отразиться на качестве предоставляемых адвокатами услуг.

Г) Современное законодательство о нотариате не удовлетворяет ни текущему положению дел в самой сфере нотариальных услуг, ни способствует реализации гарантированных Конституцией прав и свобод граждан, в т.ч. права на получению квалифицированной юридической помощи. И уж тем более не соответствует международным представлениям о нотариате. Отчасти это вызвано тем, что закон вступил в действие до принятия Конституции РФ (как основного источника права в стран), и его некоторые его нормы сохраняют пережитки советского времени.

Д) В новом проекте закона о нотариате наблюдается тенденция по усилению контроля со стороны Министерства юстиции и его территориальных органов за действиями нотариусов и их объединений, что является в данный период развития государства и системы правосудия в частности крайне необходимым. Представляется необходимым определить основные спорные положения Основ законодательства о нотариате РФ, которые нашли свое разрешение в проекте закона

Об организации и деятельности нотариата в Российской Федерации (в ред. от 19 сентября 2002 г.):

— введение в проекте понятия публично-правовой деятельности и исключения понятия частнопрактикующий нотариус;

— введение института предупредительного правосудия;

— упразднение государственного нотариата;

— расширение круга субъектов тайны нотариального действия;

— увеличения страховых сумм до 1000-кратного минимального размера оплаты труда по обязательному страхованию риска профессиональной ответственности;

— введение полного перечня нотариальных действий с установленными тарифами.

Е) Возможность освобождения суда от части нагрузки заключена в самой сущности института нотариата. Поэтому использование нотариата как можно шире в вопросах придания юридической силы фактам и актам гражданского оборота, а нотариальным документам — особой доказательственной силы в судебном процессе, путем расширения сферы применения нотариата будет только на пользу развитию отечественной судебной реформы. Объективно возможно введение в круг полномочий нотариуса решения вопросов о взыскании долга по бесспорным обязательствам.

Ж) В научной литературе высказывается мнение о том, что порядок регистрации нотариальных палат должен быть изменен, поскольку по своей сути они не являются общественными объединениями. По мнению диссертанта, с точки зрения эффективности контроля за регистрацией и деятельностью нотариальных палат не нужно разделять эти два полномочия по разным органам государственной власти, т.е. оставить обе функции в ведении Министерства юстиции (соответственно регистрировать как общественное объединение со статусом юридического лица).

3) Логичнее было бы передать ЗАГСы в ведение государственных органов субъектов РФ и местного самоуправления с соответствующим закреплением их полномочий в законодательстве. При этом контроль над ними сохранить за Ht Министерством юстиции РФ.