Методики расчета уровня существенности

Существенность в аудите — это вероятность того, что применяемые аудиторские процедуры позволяют определить наличие ошибки в отчетности экономического субъекта и оценить их влияние на принятие соответствующих решений ее пользователями.

Информация об отдельных активах, обязательствах, доходах, расходах и хозяйственных операциях, а также составляющих капитала считается существенной, если ее пропуск или искажение может повлиять на экономические решения пользователей, принятые на основе финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Причины недостоверности аудита

Аудитор не может выразить мнение о степени достоверности финансовой отчетности с абсолютной уверенностью, так как имеются присущие аудиту ограничения, влияющие на возможность обнаружения существенных искажений в силу объективных, субъективных и прочих причин.

К объективным причинам относятся:

  • использование аудитором систем тестирования;
  • наличие ограничений, присущих любым системам бухгалтерского учета и внутреннего контроля;
  • существование ограничений в части аудиторских доказательств, которые носят скорее убедительный, чем исчерпывающий характер.

При аудите отчетности проверяются не все операции, нашедшие отражение в бухгалтерском учете и финансовой отчетности. Согласно аудиторским стандартам проверка проводится выборочно, с использованием тестирования средств контроля в отношении эффективности организации и функционирования систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля, а также путем тестирования сальдо счетов, групп однотипных операций. Вторая причина связана с системами бухгалтерского учета и внутреннего контроля. Аудитор выражает мнение с разумной уверенностью, так как идеальных систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля не существует (см. тему 5). Для сбора доказательств аудитор использует информацию, содержащуюся в первичных учетных документах, учетных регистрах, финансовой отчетности. Он может убедиться, что финансово-хозяйственная операция, зафиксированная в первичном учетном документе, оформлена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и отражена в учетных регистрах в соответствии с учетной политикой, действующими нормативными актами. Однако аудитор не может гарантировать, что рассматриваемая операция действительно имела место в то время, в том объеме, которые указаны в первичном учетном документе, так как он не присутствовал при ее совершении. Следовательно, аудиторские доказательства не носят исчерпывающего характера.

Субъективные причины определяются собственным суждением аудитора о системе сбора документов и сделанными на их основе выводами. В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудитор имеет право самостоятельно определять формы и методы аудиторской проверки. Принимая в качестве источника аудиторские стандарты и полагаясь на свое профессиональное суждение, аудитор организует сбор аудиторских доказательств, которые, по его мнению, являются более надлежащими и достоверными, и на их основе формирует вывод о степени достоверности финансовой отчетности.

Прочие причины ограничения аудита возникают из-за проведения аудируемым лицом финансово—хозяйственных операций и наличия факторов, увеличивающих риск существенного искажения сверх ожидаемого уровня при обычных условиях.

В соответствии с Федеральным правилом (стандартом) № 4 «Существенность в аудите» определено, что информация об отдельных активах, обязательствах, доходах, расходах, хозяйственных операциях, а также составляющих капитала считается существенной, если ее пропуск или искажение может повлиять на экономические решения пользователей, принятые на основе финансовой отчетности.

Оценка существенности информации

В аудите различают качественную и количественную оценку существенности информации.

При качественной оценке аудитор должен использовать свое профессиональное суждение, для того чтобы определить, носят или не носят существенный характер отмеченные в ходе аудита искажения порядка совершения хозяйственных и финансовых операций от требований нормативных актов, действующих в Российской Федерации . Таким образом, аудитору необходимо выявить существенность из контекста поставленного вопроса. Например, статью доходов можно рассмотреть для оценки существенности с качественной стороны относительно общего обзора финансовой отчетности; целого, от которого она составляет часть; других статей; соответствующей суммы за предыдущие годы . Д.К. Робертсон выделяет следующие факторы при оценке существенности: абсолютная величина ошибки, относительная величина ошибки, содержание статьи отчетности, конкретные условия, неопределенность, кумулятивный эффект.

В соответствии с Федеральным правилом (стандартом) № 4 «Существенность в аудите» примерами качественных искажений являются недостаточное или неадекватное описание учетной политики, когда существует вероятность того, что пользователь финансовой (бухгалтерской) отчетности будет введен в заблуждение таким описанием; отсутствие раскрытия информации о нарушении нормативных требований в случае, когда существует вероятность того, что последующее применение санкций сможет оказать значительное влияние на результаты деятельности аудируемого лица.

В случае количественной оценки аудитору необходимо определить, превосходят ли по отдельности и в сумме обнаруженные искажения прогнозируемую величину отклонений, т.е. уровень существенности.

Под уровнем существенности понимается предельное значение ошибки финансовой (бухгалтерской) отчетности, начиная с которой квалифицированный пользователь этой отчетности с большей степенью вероятности не в состоянии делать на ее основе правильные выводы и принимать правильные экономические решения.

В зависимости от аспекта финансовой отчетности аудитор рассматривает существенность как на уровне финансовой (бухгалтерской) отчетности в целом, так в отношении сальдо счетов, групп однотипных операций и раскрытия информации. Аудитор должен принимать во внимание существенность при определении характера, сроков проведения и объема аудиторских процедур, а также при оценке последствий искажений. Однако методика расчета уровня существенности в Федеральном правиле (стандарте) № 4 отсутствует. Аудиторским организациям необходимо разработать свой подход по расчету уровня существенности и использовать его при планировании аудиторских процедур, оценке последствий искажений. За основу можно взять методику расчета уровня существенности, предлагаемую в ПСАД «Существенность и аудиторский риск», одобренном Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ .

Рассмотрим расчет уровня существенности по формату прил. 6 на примере условного экономического субъекта ОАО «Факел» (прил. 7). В гр. 2 табл. 1 приведены показатели из финансовой отчетности ОАО «Факел», в гр. 4 — значение, применяемое для нахождения уровня существенности.

Таблица 1. Базовые показатели, используемые при нахождении уровня существенности для ОАО «Факел» тыс.руб.

Формула уровня существенности:

УС =∑ЗП/5

ЗП — значение показателя, используемого при расчете уровня существенности.

Рассчитаем уровень существенности для ОАО «Факел» по формуле уровня существенности, тыс.руб.:

УС = (29,9 + 200 + 164,7 + 519,2 + 197,9)/5 = 222,34

В соответствии с положениями приложения ПСАД «Существенность и аудиторский риск» показатели, применяемые при расчете уровня существенности, не должны отличаться от их среднего значения более чем на 20%. Для проверки данного условия можно использовать следующую формулу:

Откл.(%) = (УС — ЗП)/УС * 100%

Процентные отклонения показателей, используемых при определении уровня существенности для ОАО «Факел», составляют, %:

С учетом того, что максимальное и минимальное значения показателей отличаются от среднего (222,34 тыс. р.) более чем на 20% в большую и меньшую стороны соответственно, необходимо определить новое значение уровня существенности, тыс.руб.:

УС = (200+164,7+197,9)/3 = 187,53

Общий уровень существенности составляет 187,53 тыс. р. Данное значение можно округлить согласно ПСАД «Существенность и риск в аудите» в пределах 20%. При решении вопроса, в какую сторону (увеличения или уменьшения) будет осуществлено округление, необходимо принимать во внимание, что существует обратная взаимосвязь между аудиторским риском и существенностью. Округление полученного значения уровня существенности в сторону увеличения снижает аудиторский риск, и наоборот. Произведем округление в большую сторону, что составляет 200 тыс. р. и не превышает 20% от 187,53 тыс. р. Следовательно, для ОАО «Факел» уровень существенности составит 200 тыс. р. и будет использоваться аудитором для оценки выявленных искажений по отдельности и в сумме, а также для выражения профессионального мнения о степени достоверности финансовой отчетности.

В предлагаемой методике используются показатели из формы № 1 «Бухгалтерский баланс» гр. 4 «На конец года». Возможен вариант, когда для расчета уровня существенности в аудиторской организации согласно внутрифирменным стандартам применяется среднее значение показателей из гр. 3 «На начало года» и гр. 4 «На конец года» формы № 1 «Бухгалтерский баланс». Данный подход дает возможность получить более точную оценку уровня существенности. Однако, так как аудитор выражает профессиональное мнение о степени достоверности финансовой отчетности за финансовой год, использование показателей только из гр. 4 «На конец года» формы № 1 «Бухгалтерский баланс» представляется более точным.

Рассчитанный показатель существенности применяется на уровне всей финансовой отчетности. Однако аудитор рассматривает существенность и на уровне отдельных статей отчетности. В этом случае используют несколько подходов, сложившихся в практике. Один из них предполагает вычисление процента отклонений по конкретной статье финансовой отчетности, в пределах которого искажение не будет существенно. Процент отклонений должен быть закреплен во внутрифирменных стандартах, утвержденных и действующих в конкретной аудиторской организации. При его определении можно использовать положения нормативных актов Российской Федерации, например ст. 15.11. «Грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности» КоАП РФ. В данной статье определено, что грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 до 30 МРОТ.

Под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности согласно ст. 15.11 КоАП РФ понимается:

  • искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10%;
  • искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10%.

Во внутрифирменном стандарте закрепляется, что искажение любой статьи (строки) финансовой отчетности на 10% и более считается существенным.

Другой подход к определению существенности на уровне отдельных статей отчетности основан на ее структуре. В этом случае рассчитывают удельное значение показателей в валюте баланса, а затем сумму, которую будет составлять удельное значение статьи финансовой отчетности от уровня существенности. Полученное значение и будет являться существенным для статьи отчетности. В прил. 8 как пример приводится расчет существенности на уровне отдельных статей финансовой отчетности по данным формы № 1 «Бухгалтерский баланс» ОАО «Факел». Этот подход раскрыт в Методических рекомендациях по проверке налога на прибыль и обязательств перед бюджетом при проведении аудита и сопутствующих услуг.

При определении структуры финансовой отчетности могут иметь место несущественные (незначимые) статьи. Для нахождения наиболее значимых статей баланса необходимо установить, какое удельное значение от валюты баланса будет существенным (т.е. 1, 1,5% и т.д.), полагаясь на свое профессиональное суждение и положения внутрифирменных стандартов аудиторской организации, и дать ему обоснование. Значимыми статьями будут те, которые равны установленному проценту либо более процента, определенного как существенный.

При формировании методики расчета уровня существенности аудиторская организация может использовать зарубежный опыт. В некоторых аудиторских фирмах, таких, как А, В, С (табл. 2), доля значения, применяемого при расчете уровня существенности, указана не конкретным числом, а интервалом.

Использование показателя «оборот» в рассматриваемой методике позволяет определить уровень существенности на уровне групп однотипных операций, т.е. оборотов по бухгалтерским счетам. Это обосновано тем, что на практике, как правило, оборот аудируемого лица и стоимость активов в бухгалтерском балансе имеют различный порядок.

Таблица 2. Доли значений, используемые для определения существенности аудиторскими фирмами Великобритании

В случае если аудиторская организация будет использовать методику фирмы D или ее элементы, необходимо учитывать, что расчет чистых активов выполняется в соответствии с приказом Минфина

России от 29.01.2003 № Юн «Об утверждении порядка оценки чистых активов акционерных обществ».

В аудиторских стандартах Австралии определено, что ошибка до 5% показателя считается несущественной, ошибка в 10% и более — существенной, ошибку от 5 до 10% необходимо оценить с качественной стороны. Следовательно, если аудитор выявил ошибку, составляющую 10% и более, то он рассматривает это как существенный фактор и модифицирует аудиторское заключение. В случае когда выявлены ошибки до 5%, они оцениваются как несущественные. В отношении ошибок, составляющих от 5 до 10%, аудитор должен выполнить дополнительные аудиторские процедуры, для того чтобы сделать вывод об их влиянии на достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Между существенностью и аудиторским риском существует обратная взаимосвязь. Аудитор должен принимать это во внимание при определении характера, сроков проведения и объема аудиторских процедур. Так, если приемлемый уровень существенности по конкретным аудиторским процедурам окажется ниже запланированного, то аудиторский риск повышается. Аудитор компенсирует это либо снизив риск средств контроля путем дополнительного тестирования средств контроля, либо снизив риск необнаружения путем проведения дополнительных или модифицированных процедур проверок по существу.

Аудитору необходимо использовать существенность для оценки совокупности неисправленных искажений и их влияния на степень достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности. Совокупность неисправленных искажений в соответствии с Федеральным правилом (стандартом) № 4 включает в себя конкретные искажения, выявленные аудитором, в том числе результаты неисправленных искажений, обнаруженных во время предыдущего аудита, а также наилучшую аудиторскую оценку прочих искажений, которые не могут быть конкретно определены (т.е. прогнозируемые ошибки).

В случае когда искажения существенны, аудитору необходимо снизить аудиторский риск посредством проведения дополнительных аудиторских процедур или потребовать от руководства аудируемого лица внесения поправок в финансовую (бухгалтерскую) отчетность. При отказе руководства аудируемого лица вносить изменения в финансовую (бухгалтерскую) отчетность аудитор должен проанализировать результаты проведенных дополнительных аудиторских процедур. Если дополнительные аудиторские процедуры свидетельствуют о существенности искажений, то рассматривается вопрос о модификации аудиторского заключения.

Вашей организации предстоит аудиторская проверка…замечательно!

Имейте ввиду, что, начиная с 2017 года аудиторы обязательно попросят предоставить информацию о лицах, осуществляющих корпоративное управление организацией (сокращенно ЛОКУ).

ЛОКУ определяют стратегическое управление компанией, осуществляют надзор за составлением финансовой отчетности (Международный стандарт аудита 260 п.10).

Таким образом, применительно к российской действительности, те лица, на которых, например, в соответствии с Уставом организации возложена обязанность утверждения отчетности, разработка направлений деятельности организации, одобрение крупных сделок и т.п., фактически и занимаются таким надзором и относятся к ЛОКУ.

Может ли Директор относится к ЛОКУ?

Может, если он является одновременно и собственником компании или, если собственники наделили Директора соответствующими полномочиями официальным решением.

Имейте ввиду, что аудиторы обязаны довести до сведения ЛОКУ ряд конкретных вопросов и иметь с ними информационное взаимодействие в ходе проведения проверки!



В данной статье рассмотрены проблемы толкования положений о существенности в аудите. Целью статьи является раскрытие понятия «существенность», анализ способов определения порога существенности информации, рассмотрены подходы к расчету уровня существенности. На основании приведенного исследования, автором выделены различные толкования понятия «существенность» в нормативно-правовых актах, дается определение существенности. Сформулированы основные характеристики, недостатки и преимущества различных методических приемов определения уровня существенности при аудите финансовой отчетности по МСФО.

Ключевые слова: аудит, процент существенности, МСА, финансовая отчетность, МСФО, искажение статей отчетности, аудиторский риск, дедуктивный метод, индуктивный метод

«Существенность» является — одно из стержневых понятий в аудиторской практике, поскольку именно оно сопровождает аудитора с момента определения видов, объемов и сроков осуществления аудиторских процедур и формирования аудиторского заключения. Целью аудитора является в процессе установления уровня существенности ошибок допущенных при составлении финансовой отчетности, подтвердить или отрицать ее достоверность. Кроме этого, важность этой дефиниции обусловлена также острой необходимостью отражения исправлений в финансовой отчетности из-за допущенных ошибок при ее составлении. Поскольку для корректных правок допущенных ошибок в финансовой отчетности недостаточно идентифицировать ее, но и нужно определить ее существенность. Ведь положения МСФО 8 «Учетные политики, изменения в бухгалтерских оценках и ошибки» применяются только к существенным статьям.

Анализ последних исследований ипубликаций. Вопросом расчета уровня существенности учетной информации много внимания уделяли как отечественные, так и зарубежные ученые и практики (налоговики, бухгалтеры и др.). Отдельные вопросы, связанные с теоретическими аспектами расчета существенности информации, нашли отражение в работах Е. А. Аренса, А. Богопольськой, Андреева В. Д. и др. В работах этих ученых освещены понятия «существенность», «порог существенности», проблемные аспекты расчета уровня существенности, практическое освещение методики исчисления уровня существенности информации. При всем этом, поднимаемые темы настолько сложные, особенно с точки зрения практического применения, что и сегодня остаются актуальными для научных исследований.

Основные результаты исследования. Международный стандарт аудита 320 (далее — МСА 320) не содержит конкретно сформулированного определения понятия «существенность». Но в то же время указано, что искажения, а также упущения информации воспринимаются как существенные в том случае, если они могут оказать влияние на экономические решения пользователей, которые основываются на данных финансовой отчетности . Рассмотрим сущность понятия «существенность» более основательно (табл.1).

Таблица 1

Дефиниция понятия «существенность» в нормативно-правовых актах

Нормативно-правовой акт

Дефиниция понятия «существенность»

МСФО 1 «Представление финансовых отчетов»

«…пропуск или искажения статей являются существенными, если они могут (по отдельности или в совокупности) повлиять на экономические решения пользователей, принятые на основе финансовых отчетов. Существенность зависит от размера и характера пропуска или искажения, оцениваемых при конкретных обстоятельствах. Размер или характер статьи, или их сочетание могут быть определяющим фактором» .

МСФО 8 «Учетные политики, изменения в учетных оценках и ошибки»

«…пропуск или искажения статей являются существенными, если они могут (по отдельности или в совокупности) повлиять на экономические решения пользователей, принятые на основе финансовых отчетов. Существенность зависит от размера и характера пропуска или искажения, оцениваемых при конкретных обстоятельствах. Размер или характер статьи, или их сочетание могут быть определяющим фактором» .

МСА 320 «Существенность в аудите»

«Информация является существенной, если ее пропуск или неправильное отображение может повлиять на экономические решения пользователей, принятые на основе финансовой отчетности» .

Правило (стандарт) № 4. существенность в аудите (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.10.2004 № 532)

Информация об отдельных активах, обязательствах, доходах, расходах и хозяйственных операциях, а также составляющих капитала считается существенной, если ее пропуск или искажение может повлиять на экономические решения пользователей, принятые на основе финансовой (бухгалтерской) отчетности. Существенность зависит от величины показателя финансовой (бухгалтерской) отчетности и/или ошибки, оцениваемых в случае их отсутствия или искажения .

Обобщая определения, приведенные в нормативно-правовых актах, понятие «существенность» рассматривается преимущественно как:

− один из принципов бухгалтерского учета;

− одно из основных требований к финансовой отчетности;

− характеристика качества учетной информации.

Однако, учитывая тот факт, что существенность показателя находится в зависимости от некоторого набора факторов (таких, как оценка показателя или его относительного размера, характера показателя и конкретных причин его возникновения), по моему мнению, определение существенности, которое приведено в отечественных нормативных документах, необходимо дополнить информацией о том, что на существенность влияет не только размер той или иной статьи, но и ее характер. Следовательно, существенность это достаточно многогранное понятие, которое следует рассматривать и как один из принципов бухгалтерского учета, и как важное требование, предъявляемое к финансовой отчетности, и как характеристику качества учетной информации, которая определяет способность последнего воздействовать на принятие решений пользователей финансовой отчетности.

Согласно с содержанием термина «существенность», основными факторами при оценке существенности статьи отчетности могут быть:

− количественная характеристика статьи;

− качественная характеристика статьи;

− ее природа;

− комбинация этих трех факторов.

Итак, критериями существенности являются ее количественные и качественные характеристики, значимые для пользователей такой информации. Рассмотрим каждую из указанных характеристик.

С позиции количественной оценки существенности она может быть определена в абсолютных или относительных показателях. Принятие абсолютного значения существенности используется на практике очень редко. На практике же наиболее популярным является установление уровня существенности в относительных показателях от базовых значений, то есть в процентах или долях. Уровни существенности в относительных показателях могут быть установлены как в виде точечных (например, 3 %, 5 %), так и в виде диапазонных значений (например, 3–5 % %).

Принимая во внимание практику определения порога существенности, стоит отметить, что ни в стандартах МСФО, ни стандартах ГААП США не указаны никакие конкретные цифры относительно того, какая из статей является существенной. Определение такой границы — это исключительно проблема мнения аудитора, хотя бы на основании того обстоятельства, что сам термин «существенность» включает в себя как количественные, так и качественные компоненты анализа. Требуется заметить, что отдельные количественные показатели, упоминающиеся в стандартах МСФО (как, например, десяти- и семидесяти пятипроцентные граничные значения для установления отчетных сегментов в МСФО (IFRS) 8), ни каким образом не являются индикаторами уровня существенности в том значении, о котором говорится в Концептуальных основах МСФО (Framework). Например, в МСФО 8 эти граничные пороги даны для логичного поочередного раскрытия однотипной информации по сегментам всеми предприятиями в соизмеримом и удобном для восприятия формате — для избежания случаев, когда, например, две похожие и по структуре, и по виду деятельности организации могут раскрывать абсолютно разное количество статей отчетности: одна — 3, а другая — 33 .

Более глубоко по сравнению с МСФО, вопросы определения уровня существенности раскрыты в Международных стандартах аудита (International Standards on Auditing, ISA), потому что аудиторам эти положения требуются непосредственно для выполнения их основной работы. В аудиторской практике размер существенности может быть найден двумя методическими путями:

  1. дедуктивный, который заключается в определении общей величины допустимого общего уровня существенности и последующего ее распределения между статьями отчетности;
  2. индуктивный — сначала определяется существенность отдельных статей отчетности, а потом на основании суммирования всех оценок рассчитывается общая существенность в целом .

Кроме этого теория аудита и его зарубежная практика имеет в своем арсенале несколько методических приемов расчета существенности при аудите отчетности, методология которых представлена в табл. 2.

Таблица 2

Методические приемы расчета существенности при аудите отчетности

Название метода

Алгоритм

Преимущества

Недостатки

Метод оценки существенности как процента от значения базового показателя

  1. выбор базового показателя (в соответствии с МСА 320 — Дохода, Прибыли до налогообложения, Валового Дохода, Валовых расходов, размера Капитала или Чистых Активов);
  2. определение процента относительно значения базового показателя (профессионального суждения аудитора);
  3. распределение величины существенного несоответствия между наиболее значимыми статьями отчетности с учетом удельного веса статьи (дебетовых или кредитовых оборотов) в общем итоге.

− простота расчета;

− способствует соблюдению принципа экономичности, целесообразности.

− не учитывает специфику деятельности предприятия;

− вероятность неверного определения порога существенности (статьи с высоким удельным весом в валюте баланса могут иметь незначительные по размеру обороты и наоборот, статьи с малым удельным весом будут иметь большие обороты).

Метод определения уровня существенности как среднего процента

Методика, согласно которой ожидается, что несоответствия в показателях финансовой отчетности являются несущественными, если они меньше:

− 5 % от балансовой прибыли;

− 2 % от нетто-выручки;

− 2 % от валюты баланса;

− 10 % от размера собственного капитала;

− 2 % от совокупных расходов.

− простота расчета;

− способствует соблюдению принципа экономичности, целесообразности.

− не учет специфики деятельности предприятия;

− не во всех случаях может быть использован (в случае если уровни существенности имеют довольно внушительный диапазон или выбранные базовые показатели не являются весомыми или отсутствуют вообще).

Определение уровня существенности во взаимосвязи с риском аудита

Методика предполагает установление относительного уровня существенности во взаимосвязи с риском системы учета.

− по сравнению с двумя предварительным учитывает человеческий фактор бухгалтера, то есть потенциальную возможность пропуска или ошибки в учетных записях во всей цепочке от первичного учетного документа к данным финансовой отчетности в ходе учетного отражения фактов хозяйственной деятельности.

− рассчитать уровень существенности по статье возможно только предварительно рассчитав риск системы учета по этой же статье, что не всегда реально выполнить на стадии планирования аудиторской проверки.

Метод нечеткой логики (fuzzy logic)

1. определяется уровень существенности;

2. определяется существенность фактора;

3. определяются факторы, оказывающие влияние на существенность статьи (упущения, ошибки) и присваивается каждому из них весовой коэффициент от 0 до 1;

4. выявляется сила влияния каждого фактора на основе экспертной оценки и присвоения соответствующих коэффициентов (от 0 до 1);

5. определяется значение существенности каждого фактора: путем умножения силы его воздействия на весовой коэффициент;

6. определяется итоговый показатель существенности: максимальное значение из всех значений существенности, полученных по каждому фактору;

7. проводится интерпретация итогового значения существенности.

− способствует приему более обоснованных,

− взвешенных решений относительно существенности статьи;

− учитывает специфику деятельности предприятия.

− сложность расчета.

Как показывает практика, единственное процентное значение существенности нельзя применять для всех субъектов хозяйствования. Поэтому некоторые ученые склоняются к мысли, что уровень существенности должен определяться расчетно :

где П — процент существенности; ДО — денежный оборот по счетам бухгалтерского учета за отчетный период (по данным итоговой строки оборотно-сальдовой ведомости); СБ — сальдо баланса на конец отчетного периода.

Недостатком вышеприведенной формулы является то, что при любых количественных значениях денежного оборота и сальдо баланса уровень существенности всегда превышает 3 %, однако не всегда целесообразно устанавливать существенность ошибок на таком уровне.

Выводы. Даже учитывая существующие возможности применения общепринятой практики, все равно в каждом отдельно взятом случае определение уровня существенности остается довольно сложным индивидуальным процессом при каждом составлении финансовой отчетности по МСФО и последующем аудите по стандартам МСА. Решение этой задачи требует применения высокопрофессиональных мнений, которые используются в моделях при определении индивидуальной и агрегированной существенности.

Литература:

  • Авторы
  • Резюме
  • Файлы
  • Ключевые слова
  • Литература

Шахбанова А.М. 1 Гасанова Д.Б. 1 Тажудинова Д.А. 1 1 ГАОУ ВО «Дагестанский государственный университет народного хозяйства» Данная статья посвящена актуальной теме «Использование принципа существенности финансового контроля в деятельности аудитора». Существенность контроля является фундаментальным понятием теории и практики аудита. Современные нормативные акты предоставляют достаточно большую свободу действий аудитору в области разработки методического инструментария. Сегодня существует широкий спектр методик по определению существенности, применяемых различными аудиторскими фирмами. Что показательно, границы пороговых значений существенности, устанавливаемых в рамках этих методик, могут значительно отличаться. Во многом это обусловлено различиями в смысле, вкладываемом в ту или иную категорию существенности, в выборе контрольных (базовых) показателей, в применении различных весовых коэффициентов (процентов), непосредственно в самом порядке расчета уровней существенности. В статье рассматриваются особенности идентификации международной практики аудиторской деятельности в Российской Федерации, а также встраивания международных стандартов аудиторской деятельности в ее юрисдикцию. В статье рассматриваются основные вопросы, связанные с применением концепции существенности в аудите, дается определение существенности, раскрываются особенности различных ее уровней, определяются цели и алгоритмы их расчета. Рассмотрен процесс определения существенности для финансовой отчетности; федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности, утвержденные Правительством Российской Федерации. 1194 KB аудит финансовая отчетность международный стандарт аудита контроль 1. Федеральный закон от 30.12.2008 № 307-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об аудиторской деятельности» . URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_83311 (дата обращения: 24.12.2018). 2. Приказ от 24 октября 2016 г. № 192н «О введении в действие международных стандартов аудита на территории Российской Федерации» . URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_206927 (дата обращения: 24.12.2018). 3. Контрольные мероприятия Федерального казначейства . URL: http:// http://roskazna.ru/upload/iblock/9d0/analiticheskaya-zapiska-za-2015-god.pdf (дата обращения: 24.12.2018). 4. Рекомендации аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам, аудиторам по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности организаций за 2017 г. (приложение к письму Минфина России от 19.01.2018 № 07-04-09/2694) . URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_288317/ (дата обращения: 24.12.2018). 5. Тажудинова Д.А., Шахбанова А.М., Османова Х.О. Проблемы и перспективы финансового контроля за целевым использованием средств бюджетов // Экономика и предпринимательство. 2018. № 10 (99). С. 924–928.

Аудит – независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности .

Существенность аудиторского контроля является фундаментальным понятием теории и практики аудита. Аудитор должен регулярно применять принцип существенности, на этапе планирования, на этапе проведения аудита, при оценке влияния на аудит выявленных и (или) неисправленных искажений, а также при формулировании мнения в аудиторском заключении. Фундаментальность существенности определяется необходимостью понимания сущности данной категории всеми сторонами аудиторской сделки.

Существенность финансового контроля можно рассматривать как свойство, присущее информации, заключающееся в ее способности влиять на экономические решения пользователей такой информации. С этой точки зрения основополагающими при определении существенности являются интересы пользователей финансовой отчетности. Заинтересованные пользователи имеют право выражать собственное мнение по поводу существенности той или иной информации, исходя из этого задача аудитора – учесть это мнение при выражении собственного профессионального суждения. Только так возможно соблюдение основного требования, предъявляемого к аудиту – деятельности в интересах пользователей, а именно повышение степени уверенности пользователей в финансовой отчетности, на основе которой они принимают обоснованные экономические решения. Только пользователь финансовой отчетности вправе устанавливать уровень существенности информации.

Цель исследования: научное определение уровней существенности финансового контроля, проводимого аудитором.

В Международном стандарте аудита 320 «Существенность при планировании и проведении аудита» (далее – МСА 320) указывается следующее: «Искажения, включая пропуски, считаются существенными, если обоснованно можно ожидать, что они в отдельности или в совокупности повлияют на экономические решения пользователей, принимаемые на основе финансовой отчетности» . Иными словами, аудитор считает информацию (объект информации, сегмент отчетности, элемент сегмента отчетности) существенной, если ее искажение или пропуск с большой долей вероятности могут привести к неверным экономическим решениям пользователей. Кроме того, информация (или искажение таковой) будет считаться существенной, если она имеет приоритетное значение для пользователей финансовой отчетности.

В таком контексте аудитору следует применять категорию существенности в целях оценки возможности влияния на экономические решения пользователей.

Современные нормативные акты предоставляют достаточно большую свободу действий аудитору в области разработки методического инструментария.

Материалы и методы исследования – это широкий спектр методик, существующих сегодня, по определению существенности, применяемых различными аудиторскими фирмами. Что показательно, границы пороговых значений существенности, устанавливаемых в рамках этих методик, могут значительно отличаться. Во многом это обусловлено различиями в смысле, вкладываемом в ту или иную категорию существенности, в выборе контрольных (базовых) показателей, в применении различных весовых коэффициентов (процентов), непосредственно в самом порядке расчета уровней существенности.

Тем не менее, каковы бы ни были особенности чьей-то конкретной методологии, всегда существуют определенные моменты, которые являются общепринятыми. К их числу относятся основные термины, определения которых будут даны ниже.

Результаты исследования и их обсуждение

В ходе аудита определяется несколько различных уровней (вариантов, разновидностей) существенности, которые играют разную роль в процессе аудита. К сожалению, в настоящее время отсутствует четкое понимание разницы между ними и целями, для которых эти уровни определяются.

Первый уровень существенности – существенность финансового контроля для финансовой отчетности в целом (иные названия: общая существенность, общий уровень существенности, генеральная существенность), которую аудитор должен определить при формировании общей стратегии аудита.

Данный вид существенности подлежит постоянному пересмотру и корректировке на протяжении всего процесса аудита. Обычно он рассчитывается путем применения отдельных контрольных показателей и процентов к ним. Определение процента, который будет применяться к выбранному контрольному показателю, предполагает применение профессионального суждения. Чаще всего в качестве контрольного показателя используется такой показатель, как прибыль до налогообложения. Аудитор должен обосновать применение того или иного контрольного показателя, тем самым он обосновывает и свое профессиональное суждение по определению общего уровня существенности. Процесс определения существенности для финансовой отчетности в целом включает в себя следующие процедуры:

1) определение возможных контрольных показателей;

2) обоснование выбора контрольного показателя;

3) определение процента (доли), применяемого к выбранному контрольному показателю, на основе интересов пользователей (контрольный процент);

4) непосредственно расчет существенности для финансовой отчетности в целом (СФО):

СФО = Контрольный показатель × ×Контрольный процент. (1)

Выбирая контрольный показатель необходимо учитывать факторы, указанные в рис. 1, а далее – признать выбранный показатель надлежащим.

Рис. 1. Процедура выбора контрольных показателей для определения существенности финансовой отчетности

Обобщая вышесказанное, уточним, что при определении существенности для финансовой отчетности в целом аудитор должен максимально учитывать интересы ее пользователей, и только в этом случае существенность может стать отправной точкой для дальнейшего осуществления аудита.

Второй уровень существенности – существенность финансового контроля для выполнения аудиторских процедур – означает величину, установленную аудитором меньше существенности для финансовой отчетности в целом. Причина такого подхода кроется в том, что всегда существует риск не выявления аудитором некоторой совокупности искажений. По отдельности эти искажения не являются значительными для пользователей финансовой отчетности, тем не менее для аудитора ряд таких незначительных искажений в своей совокупности может стать существенным. Если это так, то возникают риски существенного искажения информации, которые не были выявлены и учтены при формировании мнения в аудиторском заключении. Соответственно, отсюда вытекает аудиторский риск как риск выдачи неверного аудиторского заключения. Чтобы минимизировать этот риск до приемлемого уровня, аудитор уменьшает (уточняет) существенность для финансовой отчетности в целом на определенную сумму, используя при этом корректировочный процент, выражающий «ожидание искажений».

Чтобы определить существенность для аудиторских процедур (САП), необходимо:

1) установить процент ожидания искажений;

2) уменьшить уровень существенности для финансовой отчетности в целом на процент ожидания искажений:

САП = СФО × ×(100 % – Процент ожидания искажений). (2)

Процент такого уменьшения во многом зависит от таких факторов, как риски, присущие клиенту (неотъемлемый риск, риск средств контроля); функционирование контрольной среды; применяемые контрольные процедуры. Поэтому целесообразно проводить расчет данного уровня существенности в тесной увязке с проведенной оценкой рисков существенного искажения. Для этого можно использовать шкалу градаций риска: высокий, средний, низкий. Чем выше оценивается риск, тем выше процент ожидания искажений, и наоборот. Сложившаяся практика предполагает его величину на уровне 25–50 %. В некоторых случаях возможно применение 10 % уровня – когда аудит отчетности клиента совершается из года в год без выявления значительных искажений и при оценке рисков существенного искажения на низком уровне. Рассчитанный по таким правилам уровень существенности, который можно назвать рабочей существенностью, будет использоваться аудитором при определении характера, сроков и объема аудиторских процедур, при определении статистической выборки и при оценке рисков существенного искажения.

Таким образом, основная цель определения уровня существенности для выполнения аудиторских процедур – установление меньшего уровня существенности для нивелирования вероятности того, что совокупность необнаруженных искажений превысит уровень существенности для финансовой отчетности в целом и сокращения неоправданного риска необнаружения. Иными словами, данный уровень существенности устанавливается исходя из интересов аудитора.

Третий уровень существенности – это существенность финансового контроля для определенных видов операций, остатков по счетам или раскрытия информации , рассчитанная индивидуально для выявления искажений на уровне меньшем, чем существенность для финансовой отчетности в целом. В научной литературе можно встретить следующие названия такого уровня существенности: специфическая, специальная, индивидуальная, удельная, конкретная существенность . Целесообразность определения данного уровня существенности МСА 320 обосновывает следующим: «Если в конкретных обстоятельствах организации имеется один или несколько определенных видов операций, остатков по счетам или раскрытия информации, в отношении которых искажения на величины меньшие, чем уровень существенности для финансовой отчетности в целом, могут, как это можно обоснованно предположить, повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые на основе финансовой отчетности, аудитор должен также определить уровень или уровни существенности, применяемые к этим определенным видам операций, остаткам по счетам или раскрытию информации» .

Иными словами, это пороговое значение существенности используется в ходе выполнения аудиторского задания в том случае, если отдельные виды операций, остатки по счетам или раскрытия информации становятся объектом пристального внимания со стороны пользователей финансовой отчетности. Как вариант, это может быть информация финансовой отчетности, связанная с конфиденциальными данными, со стратегическими планами, с эффективностью деятельности клиента, со значительными изменениями в его учетной политике. Следовательно, такие участки могут быть определены отдельным, более низким уровнем существенности для учета влияния ошибки и искажения в этой конкретной области. В каждом конкретном случае аудитор должен проанализировать, необходимо ли определение такой существенности в рамках конкретных обстоятельств аудиторского задания, т.е. аудитор не обязан определять ее абсолютно во всех случаях.

Наибольшую роль данный уровень существенности играет при определении наиболее рисковых и значимых областей и счетов финансовой отчетности, которые подлежат наиболее пристальному вниманию аудитора. Порядок определения существенности для отдельных видов операций, остатков по счетам или раскрытия информации будет включать в себя следующие процедуры:

1) выделение объектов (определенные виды операций, остатки по счетам, раскрытия информации), требующих определения существенности;

2) определение процента распределения существенности для финансовой отчетности в целом;

3) непосредственно расчет существенности для определенных видов операций, остатков по счетам или раскрытия информации (ССi):

ССi = СФО×Процент распределения. (3)

В том случае, если для определенных видов операций, остатков по счетам или раскрытия информации была установлена специальная существенность (более низкая, чем существенность для финансовой отчетности в целом), аудитор должен определить и более низкую существенность для аудиторских процедур по этим видам операций, остаткам по счетам или раскрытиям информации (САПi). Для этого уровень специальной существенности для определенных видов операций, остатков по счетам или раскрытия информации необходимо уменьшить на оценку искажений по ним:

САПi = ССi× ×(100 – Процент ожидания искажений, %i). (4)

Четвертый уровень существенности, который определяет аудитор, – это существенность явно незначительных искажений, представляющая собой некое пороговое значение, ниже которого искажения считаются явно незначительными и не должны накапливаться, потому что аудитор полагает, что аккумуляция таких незначительных сумм явно не окажет существенного воздействия на финансовую отчетность.

В Международном стандарте аудита 450 «Оценка искажений, выявленных в ходе аудита» отмечается, что «явно незначительные» суммы не означает «несущественные». Явно незначительные суммы имеют меньший порядок величины, чем существенность, определенная в соответствии с МСА 320, и однозначно не будут иметь последствий, независимо от того, взяты ли они в отдельности или в совокупности и с применением каких именно критериев размера, характера или обстоятельств они оценены» .

Когда у аудитора возникают некие сомнения по поводу отнесения той или иной статьи к явно незначительной, он не может расценивать ее как таковую. Целесообразность определения данного уровня существенности вытекает из необходимости накапливания аудитором искажений, выявленных в ходе аудита. Аудитор обязан зафиксировать, рассмотреть и своевременно проинформировать руководство соответствующего уровня об этих накопленных искажениях, за исключением тех, которые являются явно незначительными . При определении уровня существенности явно незначительных искажений (СНИ), как правило, берется небольшой процент от существенности для финансовой отчетности в целом, обычно он составляет 1–5 %:

СНИ = СФО×Процент явно незначительных искажений. (5)

Все уровни существенности кратко охарактеризованы на рис. 2.

Рис. 2. Краткая характеристика уровней существенности

Установление порогового значения искажений для аудитора означает, что он может игнорировать искажения ниже этого уровня, так как они настолько малы, что считаются явно незначительными и никоим образом не смогут оказать влияния на решения пользователей финансовой отчетности. Важно при отнесении искажений к явно незначительным учитывать и их характер, так как, например, искажение в незначительной сумме, но встречающееся в большой совокупности документов, не может являться явно незначительным.

Определение величины этого порога аудитор осуществляет на основе своего профессионального суждения, принимая во внимание предыдущий опыт работы при повторном аудите, предварительную оценку риска и другие факторы. Имеется в виду, что в случае высокой вероятности наличия большого количества искажений, оптимальным будет принять наименьшее значение из указанного диапазона (1 %) и наоборот . В некоторых случаях установление существенности явно незначительных искажений является нецелесообразным, это происходит в том случае, если руководство клиента заинтересовано в получении информации обо всех выявленных искажениях, независимо от их размера и характера.

Выводы

Применение концепции существенности дает возможность нахождения баланса между интересами пользователей финансовой отчетности и аудитора, выражающего мнение о ее достоверности. Особенностью формирования аудиторского заключения является также то, что во всех применимых случаях аудитор должен представлять заключение в соответствии с МСА 570 «Непрерывность деятельности». Искажения финансовой отчетности теперь необходимо идентифицировать с позиций МСА 240 «Обязанности аудитора в отношении недобросовестных действий при проведении аудита финансовой отчетности» и МСА 250 «Рассмотрение законов и нормативных актов в ходе аудита финансовой отчетности» как искажения, возникшие как по причине недобросовестных действий, так и вследствие ошибок, а при определении существенности таких ошибок помимо существенности на уровне финансовой отчетности аудитору необходимо определить также и существенность контроля на уровне аудиторских процедур.

Таким образом, так как при проведении аудита бухгалтерской отчетности с 1 января 2018 г. не могут применяться как федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности, утвержденные Правительством Российской Федерации, так и федеральные стандарты аудиторской деятельности, утвержденные Минфином России (как утратившие силу), аудиторам в своей практической деятельности необходимо учитывать выявленные противоречия и особенности внедрения международных стандартов в оте- чественную практику.

Библиографическая ссылка

Шахбанова А.М., Гасанова Д.Б., Тажудинова Д.А. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРИНЦИПА СУЩЕСТВЕННОСТИ ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АУДИТОРА // Фундаментальные исследования. – 2019. – № 2. – С. 49-54;
URL: http://www.fundamental-research.ru/ru/article/view?id=42414 (дата обращения: 26.09.2020).Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания» (Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления) «Современные проблемы науки и образования» список ВАК ИФ РИНЦ = 0.791 «Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.074 «Современные наукоемкие технологии» список ВАК ИФ РИНЦ = 0.909 «Успехи современного естествознания» список ВАК ИФ РИНЦ = 0.736 «Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований» ИФ РИНЦ = 0.570 «Международный журнал экспериментального образования» ИФ РИНЦ = 0.431 «Научное Обозрение. Биологические Науки» ИФ РИНЦ = 0.303 «Научное Обозрение. Медицинские Науки» ИФ РИНЦ = 0.380 «Научное Обозрение. Экономические Науки» ИФ РИНЦ = 0.600 «Научное Обозрение. Педагогические Науки» ИФ РИНЦ = 0.308 «European journal of natural history» ИФ РИНЦ = 1.369 Издание научной и учебно-методической литературы ISBN РИНЦ DOI

ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ СУЩЕСТВЕННОСТИ

В АУДИТЕ

Малахова К.А. Email: Malakhova664@scientifictext.ru

Малахова Ксения Алексеевна — магистрант, кафедра информационно-аналитического обеспечения и бухгалтерского учета,

Новосибирский государственный университет экономики и управления, г. Новосибирск

Аннотация: статья посвящена определению существенности согласно МСА. Для глубокого понимания данного термина были рассмотрены различные его трактовки. Обращается внимание на первостепенную важность существенности, так как от неё зависит объем процедур и сроки аудиторской проверки. Также в статье раскрывается, какие стандарты используются для её оценки, какие факторы бухгалтерской (финансовой) отчетности влияют на её расчет. В дополнение ко всему были приведены рекомендации для последовательного определения уровня существенности, что поможет облегчить процесс расчета.

Ключевые слова: существенность, аудит, финансовая отчетность, международные стандарты аудита, уровень существенности, существенное искажение.

THE PROBLEM OF THE DEFINITION OF THE NOTION OF ESSENCE IN AUDIT Malakhova K.A.

УДК 657.1

Существенность является одним из основополагающих понятий в аудите. Без неё не возможен процесс аудиторской проверки. На каждом её этапе аудитор руководствуется уровнем существенности. В период формирования аудиторского задания и разработки общей стратегии аудита она помогает определить величину аудиторского риска, риск необнаружения, а также объем аудиторских процедур, сроки выполнения задания. В ходе выполнения аудита это позволяет оценить промежуточные итоги и скорректировать дальнейшую работу. На этапе завершения аудита существенность дает возможность оценить все строки отчетности и выразить мнение аудитора о данной бухгалтерской финансовой отчетности.

Исследованием вопроса существенности занималось большое количество ученых и практикующих специалистов, как отечественных, так и зарубежных. Отдельные проблемные вопросы, связанные с данной темой, освещали следующие авторы: Андреева В.Д., Е.А. Аренса, А.Б. Богопольского . Они освещали проблемы расчета уровня существенности, её сущность и важность для практикующих

специалистов. Но этим проблематика данной темы не исчерпана и до настоящего времени представляет интерес для научного сообщества.

В связи с тем, что данное понятие чрезвычайно важно, обратимся к различным трактовкам данного термина. Первый источник, к которому необходимо обратиться при определении понятия — это МСА 320 «Существенность при планировании и проведении аудита». Определение, которое дается в этом стандарте, приведено в таблице 1. Но это не единственная трактовка термина, и не единственный документ, в котором затрагивается проблема существенности, поэтому рассмотрим также другие стандарты, которые также представлены в таблице 1.

Таблица 1. Определение понятия «Существенность» в различных нормативно-правовых актах

Нормативно-правовой акт Определение понятия существенность

МСА 320 «Существенность при планировании и проведении аудита» «Информация является существенной, если ее пропуск или неправильное отображение может повлиять на экономические решения пользователей, принятые на основе финансовой отчетности» .

МСФО (IAS) 1 «Представление финансовой отчетности» «…пропуск или искажения статей являются существенными, если они могут (по отдельности или в совокупности) повлиять на экономические решения пользователей, принятые на основе финансовых отчетов. Существенность зависит от размера и характера пропуска или искажения, оцениваемых при конкретных обстоятельствах. Размер или характер статьи, или их сочетание могут быть определяющим фактором» .

МСФО (LAS) 8 «Учетные политики, изменения в бухгалтерских оценках и ошибки» «…пропуск или искажения статей являются существенными, если они могут (по отдельности или в совокупности) повлиять на экономические решения пользователей, принятые на основе финансовых отчетов. Существенность зависит от размера и характера пропуска или искажения, оцениваемых при конкретных обстоятельствах. Размер или характер статьи, или их сочетание могут быть определяющим фактором .

Исходя из данных таблицы 1, можно сделать вывод, что в стандартах выделяются следующие общие черты. Существенность рассматривается как:

— один из принципов бухгалтерского учета;

— качественная характеристика учетной информации;

— один из основополагающих принципов бухгалтерской финансовой отчетности.

В стандарте МСА 320 говорится, что при определении уровня существенности необходимо обращать внимание на конкретные сложившиеся обстоятельства у организации, а также его условия хозяйствования. При этом необходимо и ориентироваться на потребности пользователей отчетности. При этом в стандарте указывается, что аудитор не должен опасаться, того что последствия искажений как-то повлияют на отдельных пользователей, имеющих специфические информационные потребности .

При оценке уровня существенности необходимо рассматривать следующие основные характеристики статьи бухгалтерской финансовой отчетности:

— количественные;

— качественные;

— ее природа;

— комбинация остальных факторов .

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В стандарте также существуют общие рекомендации для расчета уровня существенности. Она может рассчитываться, опираясь на такие показатели, как прибыль до налогообложения, выручка, капитал, чистые активы.

Например, если организация имеет стабильную прибыль, то наилучшей базой для расчета существенности будет прибыль до налогообложения. Если же компания ещё только начала свою деятельность и прибыль не всегда может отразить реальную картину, то лучше отталкиваться от выручки при расчете.

При проведении аудиторской проверки существенности определяется не только для компании в целом, но также для отдельных статей баланса, так как проанализировать всю отчетность просто невозможно.

Также достаточно проблематично рассчитать уровень существенности при анализе консолидированной отчетности. Так как она включает несколько компаний-компонент. В данном случае существенность рассчитывается на двух уровнях: общая существенность на уровне консолидированной отчетности и существенность для каждой компании группы.

Для определения существенности в данном случае совет по международным стандартам аудита разработал специальное руководство МСА (ISA) 600 «Особенности аудита финансовой отчетности группы (включая работу аудиторов компонентов)», в котором отражаются правила для выявления уровня существенности компонент .

Существенность тесно взаимосвязана с понятием аудиторского риска. Чем выше риск, тем ниже уровень существенности. Данная взаимосвязь чрезвычайно важна при определениях сроков и объема аудиторской проверки.

Так как оценка существенности является основополагающим принципом при аудиторской проверке, необходимо в каждой аудиторской фирме закрепить стандарт, регламентирующий данный процесс. Это позволит сделать процесс определения существенности последовательным и унифицированным. Поэтому в качестве рекомендации для данных стандартов предлагается следующая схема последовательных шагов для её определения, которые можно увидеть на рисунке 1.

Шаг 1 —►

1 г

Шаг 2 —►

1 г

Шаг 3 —►

1 г

Шаг 4 —►

1 г

Шаг 5

определение ориентира (ключевые показатели отчетности!

• выручка

• чистые активы

■ прибыль до налогообложения, ad.

определение общего уровня существенности

выбор применяемого % при расчете общего уровня существенности

определение применяемого уровня существенности

корректировка общего уровня существенности на % аудиторского риска

определение специального применяемого уровня существенности

определение наиболее «уязвимых» или нетипичных операций для анализа

Оценка влияния качественных факторов на уровень существенности

Корректировка уровня существенности на коэффициенты перевода качественных факторов в количественные оценки

Рис. 1. Этапы оценки уровня существенности

В заключение можно добавить, что при определении уровня существенности целесообразно вначале оценить существенность применительно к бухгалтерской (финансовой) отчетности. Даная величина является отправной точкой для всех

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

остальных процедур. Поэтому крайне важно оценить все факторы, влияющие на неё, а

также использовать регламентированный аудиторской фирмой способ её расчета.

Список литературы /References

4. Андреев В.Д. Практический аудит: справ. пособие / В.Д. Андреев. М.: Экономика, 2015. 366 с.

5. Аренс А. Аудит: ученик, пер. с англ. / А. Аренс, Дж. Лоббек; за ред. Я.В. Соколов. М.: Финансы и статистика, 2016. 551 с.

7. Аудит: Учебник / И.В. Федоренко, Г.И. Золотарева. М.: НИЦ Инфра-М, 2017. 272 с.

8. Миронова О.А., Азарская М.А. Аудит: теория и методология: учеб. пособие. М.: Омега-Л, 2016.176 с.