Мертвые души в бюджетной организации

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ОСОБЕННОСТИ ВЫЯВЛЕНИЯ И РАССЛЕДОВАНИЯ КОРРУПЦИОННЫХ

ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ ПУТЕМ ФИКТИВНОГО ТРУДОУСТРОЙСТВА

О.Ю. АНТОНОВ

Антонов Олег Юрьевич, декан факультета магистерской подготовки Юридического института Московской академии Следственного комитета Российской Федерации, доктор юридических наук, доцент.

В статье сформулированы особенности выявления коррупционных преступлений, совершаемых в муниципальных бюджетных учреждениях путем фиктивного трудоустройства лиц. Указаны признаки совершения данных преступлений, подлежащие выявлению. Перечислены доказательства преступной деятельности, а также категории свидетелей преступлений. Определены типичные оправдательные версии подозреваемых и обвиняемых, предложены способы их проверки, а также нейтрализации противодействия расследованию.

Ключевые слова: коррупция, коррупционные преступления, фиктивное трудоустройство, расследование, выявление преступлений.

O.Yu. Antonov

Key words: corruption, corruption crime, fictitious employment, investigation, detection of crimes.

Противодействию преступлениям коррупционной направленности в системе Следственного комитета Российской Федерации постоянно уделяется повышенное внимание. Так, 8 августа 2016 г. Приказом Председателя СК России N 75 утвержден комплексный план мероприятий Следственного комитета Российской Федерации по противодействию коррупции на 2016 — 2017 годы. Пунктом 22 данного плана предусмотрено обеспечить оперативное и качественное проведение процессуальных проверок и расследование уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности.

Среди коррупционных преступлений на уровне органов местного самоуправления наибольшее распространение получили факты хищений и злоупотреблений служебным положением, совершаемые руководителями муниципальных бюджетных учреждений: общеобразовательных, дошкольного образования, науки и культуры путем фиктивного трудоустройства лиц («мертвых душ»).

Проведенное криминалистическое исследование следственной практики позволило сформулировать следующие криминалистические рекомендации по их выявлению, которые первоначально могут использоваться как сотрудниками оперативных подразделений по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией МВД России, так и сотрудниками органов прокуратуры в рамках осуществления общего надзора.

По нашему мнению, такие оперативно-разыскные или проверочные мероприятия первоначально должны начинаться не в самом муниципальном бюджетном учреждении (далее — МБУ), а в вышестоящем подразделении муниципального образования.

Необходимо отметить, что МБУ, даже являясь юридическим лицом, может не иметь своей бухгалтерии, а обслуживаться централизованной бухгалтерией соответствующего подразделения муниципального образования (далее — МО). В таком случае сотрудник данной бухгалтерии, как правило, не знает о совершаемом преступлении. Однако возможна и обратная ситуация, когда не только он, но и руководитель управления (отдела) МО может способствовать сокрытию преступления.

Данную ситуацию косвенно подтверждает следующий пример.

Так, директор музея П. показала, что по итогам работы за год работникам музея была выплачена премия, однако в приказ не включены работники, которые работают по внешнему совместительству, в том числе бухгалтер В. (начисляющая им заработную плату, но фактически работающая в МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры района»). Поэтому П. предложила часть денежных средств, которые работники получат в качестве премии, передать указанным работникам <1>.

———————————

<1> Обвинительное заключение по уголовному делу N 55/438-2014 Увинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике. По материалам СУ СК России по Удмуртской Республике.

В случае получения подтверждающей данную ситуацию оперативной информации, на наш взгляд, следует повременить с проведением процессуальной проверки в целях организации оперативно-разыскных мероприятий, направленных на документирование возможного факта получения должностным лицом администрации МО денежных средств либо иного имущества от руководителя МБУ. Данная передача может быть приурочена к какой-либо торжественной дате (Новый год, профессиональный праздник либо день рождения).

Эти действия в случае надлежащей реализации материалов оперативно-разыскной деятельности могут быть квалифицированы как два самостоятельных преступления — получение и дача взятки. В случае выявления в ходе дальнейшего расследования фактов хищений либо злоупотреблений со стороны руководителя МБУ возможно привлечение к уголовной ответственности не только последнего за данные преступления, но и должностного лица администрации МО за злоупотребление служебными полномочиями, выразившееся в сокрытии преступления, в совокупности с получением взятки.

При наличии бухгалтерии непосредственно в муниципальном учреждении в вышестоящее подразделение либо бухгалтерию администрации МО должны предоставляться копия приказа и трудовой договор на трудоустроенное лицо, что может не осуществляться директором МБУ.

Так, заведующая детским садом Л. показала, что в книгу приказов внесла своей рукой приказ о приеме М. на 0,5 ставки дворника сроком на 1 месяц, на должность уборщицы (на 0,5 ставки) приказ издавать не стала. В связи с тем что М. была устроена фиктивно, то заявление о приеме на работу не заполнялось, трудовой договор не заключался <2>.

———————————

<2> Обвинительное заключение по уголовному делу N 18/740-2015 Можгинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике. По материалам СУ СК России по Удмуртской Республике.

Таким образом, отсутствие в вышестоящем подразделении МО копии приказа и трудового договора на трудоустроенное лицо может свидетельствовать о его фиктивном трудоустройстве.

В ходе вышеуказанной проверки в подразделении МО необходимо выяснить штатное расписание подведомственных учреждений, список сотрудников, в том числе бывших, и уточнить наличие вакансий с указанием их периода. В последующем можно опросить рядовых работников данных учреждений, выяснив число фактически работающих сотрудников. При наличии расхождений необходимо выяснить данные лица, которое фактически не работает (не работало).

Так, начальник Управления культуры, спорта и молодежной политики Администрации МО К. пояснила, что в ходе мониторинга штатного расписания и проверки лиц, находившихся на рабочем месте в служебное время, в МБУК «Централизованная библиотечная система» был выявлен факт хищения, злоупотребления должностными полномочиями его директора С., которая вносила подложные сведения в табель учета использования рабочего времени о том, что бывший работник К. работает в данном МБУ <3>.

———————————

<3> Обвинительное заключение по уголовному делу N 18/947-2015 Можгинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике. По материалам СУ СК России по Удмуртской Республике.

В целях выявления «мертвых душ», временно оформленных на работу на период очередного отпуска постоянных сотрудников, надо осмотреть книгу приказов по личному составу МБУ, находящуюся в соответствующем управлении администрации МО, о таком трудоустройстве, после чего опросить работников, выполняло ли фактические трудовые обязанности временно трудоустроенное лицо. Параллельно необходимо проверить наличие трудового договора с указанным лицом — его отсутствие может свидетельствовать о том, что данное лицо о своем трудоустройстве ничего не знает, а также опросить данное лицо.

В ходе изучения приказов о трудоустройстве необходимо обращать особое внимание на совпадение фамилии трудоустроенного лица с фамилией руководителя МБУ, а также с фамилиями других работников данного учреждения, возможно фиктивно трудоустроивших своего близкого родственника.

Так, заместитель директора по дошкольному образованию МАОУ Б. фиктивно трудоустроила в структурное подразделение данного МБУ — детский сад трех своих дочерей: первую — в марте 2010 г., вторую — в ноябре 2013 г., третью — в сентябре 2014 г. <4>.

———————————

<4> Обвинительное заключение по уголовному делу N 33/512-2015 Завьяловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике. По материалам СУ СК России по Удмуртской Республике.

Также следует обратить внимание на наличие в данных приказах бывших сотрудников, особенно трудоустроенных дважды и более, причем первично — на основную работу, а повторно — по совместительству.

Так, директор школы П. в течение трех лет с целью хищения денежных средств из фонда заработной платы школы без ведома и согласия бывшей работницы школы И. 24 раза составляла и подписывала приказы о приеме и увольнении последней с различных должностей школы согласно штатному расписанию на период временного отсутствия основных работников, в которые вносила заведомо ложные сведения об осуществлении И. трудовой деятельности <5>.

———————————

<5> Обвинительное заключение по уголовному делу N 22160095 следственного отдела по Туруханскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю. По материалам ГСУ СК России по Красноярскому краю.

Дополнительно можно обратить внимание на факты увольнения работников МБУ в период, предшествующий проведению плановой проверки табелей учета рабочего времени.

Так, директор школы Д. показала, что табель учета рабочего времени у них проверяют, только когда проходит приемка школы к началу учебного года, она бывает летом, в июне-июле. Она знала об этом и понимала, что проверять табель учета рабочего времени никто не будет до июля. Поэтому она хотела до начала приемки свою дочь (фиктивно трудоустроенную в своей школе) уволить, но не успела <6>.

———————————

<6> Обвинительное заключение по уголовному делу N 18/86-2016. Контрольное производство Можгинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике.

После проведения указанных мероприятий можно начинать процессуальную проверку, в ходе которой изымать необходимую документацию в соответствующем управлении администрации МО и данном МБУ: приказы о трудоустройстве, табели учета рабочего времени, ведомости на получение заработной платы, также опросить как вышеуказанных свидетелей, так и руководителя МБУ.

При наличии признательных показаний руководителя МБУ о хищении заработной платы фиктивно трудоустроенных лиц можно незамедлительно возбуждать уголовное дело. Необходимо отметить, что руководителем МБУ может быть совершен целый ряд преступлений, имеющих как однородные, так и различные способы их совершения путем трудоустройства как одного, так и нескольких лиц. В связи с чем параллельно с доказыванием вины в совершении преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, необходимо продолжить вышеуказанные мероприятия по выявлению дополнительных эпизодов преступной деятельности и доказыванию вины руководителя МБУ в их совершении.

В ходе предварительного расследования необходимо собрать следующие доказательства преступной деятельности руководителя МБУ: личное дело на имя фиктивно трудоустроенного лица с копиями его документов; банковскую карту на его имя, конверт с ПИН-кодами от нее; ответы из банка о снятии с нее наличных либо списании денежных средств по безналичному расчету; в первом случае — видеозаписи банкоматов о снятии наличных средств, во втором — ответы из магазинов, согласно которым по данной банковской карте произведен безналичный расчет за приобретение различной продукции.

Кроме того, по изученным уголовным делам в качестве доказательств выступали показания сотрудников МБУ, которые можно подразделить на следующие группы:

1. Сами формально трудоустроенные лица, как знавшие, так и не знавшие об этом.

2. Подтверждающие факт того, что трудоустроенное лицо фактически не выходило на работу.

Так, по уголовному делу по факту хищения заведующей МБДОУ «Детский сад N 14» г. Б-й Забайкальского края А-вой заработной платы фиктивно трудоустроенного инструктором по физическому воспитанию А-ва в качестве свидетелей было допрошено 8 сотрудников детского сада, сообщивших, что А-в в рассматриваемый период в детском саду в качестве физрука не работал, эти функции всегда выполняли сами воспитатели, которые проводили с детьми физкультурные занятия и гимнастику <7>.

———————————

<7> Обвинительное заключение по уголовному делу N 15810 Нерчинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю. По материалам СУ СК России по Забайкальскому краю.

3. Передавшие денежные средства, незаконно получаемые в качестве зарплаты фиктивно трудоустроенными лицами, по их просьбе руководителю учреждения.

Так, А-ва, работавшая в МБОУ «Б-ская ООШ» М-ского района Удмуртской Республики дворником, показала, что по указанию директора школы Р-вой передавала ей денежные средства, поступавшие на ее зарплатную банковскую карту сверх заработной платы дворника <8>.

———————————

<8> Обвинительное заключение по уголовному делу N 18/647-2015 Можгинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике. По материалам СУ СК России по Удмуртской Республике.

4. Знавшие о наличии нарушений со стороны руководителя (как правило, из числа его заместителей или делопроизводителей (секретарей)).

5. Несовершеннолетние, формально указанные в составе учебной группы детской юношеской спортивной школы (далее — ДЮСШ), как фактически занимавшиеся у другого тренера, так и ранее обучавшиеся (посещавшие) данную ДЮСШ, а также их родители.

Так, в целях доказывания факта фиктивного трудоустройства директора МБОУ ДОД «А-ская ДЮСШ» А-ского района Удмуртской Республики С-ва тренером по совместительству в качестве свидетелей было допрошено 10 несовершеннолетних и их родители, указанные в карточке учебно-тренировочной группы N 1, как обучавшиеся у тренера ДЮСШ С-ва <9>.

———————————

<9> Обвинительное заключение по уголовному делу N 18/842-2015 Можгинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике. По материалам СУ СК России по Удмуртской Республике.

Необходимо отметить, что в случае если в ходе предварительного следствия руководитель МБУ не признает свою вину и не увольняется с занимаемой должности, то он может оказывать воздействие на своих подчиненных работников в целях склонения к даче ими заведомо ложных показаний. В связи с чем допрос данных работников необходимо проводить безотлагательно, а указанный их предварительный опрос в ходе доследственной проверки о преступлении является способом предотвращения возможного противодействия расследованию. Также как в ходе следствия, так и в ходе предварительной проверки можно рекомендовать допрашивать (опрашивать) в первую очередь бывших сотрудников МБУ, работавших в период фиктивного трудоустройства «мертвых душ».

Кроме того, в данной следственной ситуации, которая может возникнуть и на этапе рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, возникает необходимость отработки следующих типичных версий, выдвигаемых руководителем МБУ, в целях квалификации и доказывания каждого эпизода преступной деятельности.

Первая — трудоустроенное лицо выполняло, в том числе эпизодически, свои трудовые обязанности.

В этом случае необходимо подробно допросить данное лицо с указанием конкретных даты, времени и вида выполненных работ в целях дальнейшей проверки данной информации путем допроса других работников МБУ, а также ее анализа для определения объема работы, достаточного для получения заработной платы по занимаемой должности.

Вторая версия — это расходование заработной платы фиктивно трудоустроенных лиц на хозяйственные нужды МБУ.

В этом случае необходимо допросить руководителей вышестоящей организации администрации МО в целях выяснения порядка выделения денежных средств на хозяйственные нужды подчиненных бюджетных учреждений, наличия заявок от руководителя МБУ на финансирование конкретных ремонтно-строительных работ и результатов их рассмотрения, выделенных из бюджета и внебюджетных средств, а также подтверждающих документов на их расходование.

Кроме того, следует запросить банковскую выписку по операциям на счете банковской карты трудоустроенного лица, видеозаписи камер банкоматов получения денежных средств с данной карты, справки магазинов о проведении безналичных расчетов по данной карте за приобретение розничной продукции. В последнем случае необходимо отразить в запросе, производилась ли скидка покупателю по предъявленной дисконтной карте, с указанием персональных данных ее владельца.

Так, согласно приговору суда доводы заведующей детским садом П. о том, что полученные за фиктивно трудоустроенную Ш. денежные средства расходовались ею на нужды детского суда, суд находит необоснованными. Представленные П. товарные и кассовые чеки не принимаются судом в качестве доказательств невиновности, так как подсудимой не представлено документов о постановке товаров, указанных в товарных чеках, на баланс учреждения и не представлено доказательств, что данные товары расходовались именно на нужды детского сада. Свидетели показали, что администрацией выделялись деньги на нужды детского сада, что также подтверждается справкой централизованной бухгалтерии управления МО. Заявок от заведующей П. о предоставлении дополнительных денежных средств и рабочих мест не поступало. Корыстный мотив подтверждается чеками из магазинов о приобретении П. продовольственных товаров и предметов личной гигиены <10>.

———————————

<10> Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 30.07.2015 по делу N 1-65/15. По материалам СУ СК России по Удмуртской Республике.

Предложенные криминалистические рекомендации, по нашему мнению, могут способствовать решению проблем следственной практики:

— активизировать выявление как коррупционных преступлений, совершаемых должностными лицами путем фиктивного трудоустройства лиц, в том числе совершенных в совокупности, а также дополнительных видов преступной деятельности, так и иных взаимосвязанных с ними преступлений;

— преодолеть возникающую негативную тенденцию, когда следователи в связи с имеющимися проблемами квалификации и сложностями доказывания идут по пути наименьшего сопротивления: либо прекращая уголовные дела в связи с отсутствием в действиях руководителей МБУ состава преступления, либо минимально квалифицируя действия обвиняемых;

— сформировать единую правоприменительную практику в различных территориальных следственных органах.

подразделы текущего раздела

В последнее время в средствах массовой информации все чаще появляются сообщения о привлечении к уголовной ответственности руководителей различных бюджетных учреждений за трудоустройство «мертвых душ». Под последними понимаются работники, которые официально числятся на предприятиях, но фактически свои прямые обязанности не исполняют. О подобной тенденции свидетельствует и складывающаяся судебная практика. Как правило, бухгалтер вступает в сговор с другими работниками.
Далее приводим реальные примеры выявленных правоохранительными органами нарушений, названия населенных пунктов, учреждений и фамилии работников изменены.
В детском саду «Кукушечка», заведующая Елена Петрова неоднократно издавала приказы о приеме на работу несуществующих людей. Её муж числился в учреждении сторожем, а потом и дворником. Похожим образом она приняла на работу сотрудника по обслуживанию зданий. За 7 лет заведующая присвоила более 550 тыс. рублей. Петрову признали виновной в мошенничестве и приговорили к 2 годам лишения свободы условно со штрафом в размере 50 тыс. рублей. Директор детского сада «Василек» Марина Артемова приняла на работу сразу несколько «мертвых душ». Среди них были нянечки и врач, которые фактически своих обязанностей не исполняли, получая зарплату и стимулирующие надбавки. На зарплату «мертвым душам» из бюджета было потрачено более 280 тыс. рублей.
Как правило, органы предварительного следствия квалифицируют действия лиц, совершивших преступления, связанные с фиктивным трудоустройством персонала, по ч. 3 (ч. 4 — если сумма хищений образует особо крупный размер) ст. 159 УК — мошенничество, совершенное с использованием служебного положения; ст. 285 УК — злоупотребление должностными полномочиями, а также ст. 292 УК — служебный подлог. Анализ материалов уголовных дел подобной категории показывает, что схема трудоустройства фиктивных работников проста. Руководитель учреждения на основании заявления лица издает приказ о его приеме на работу. Затем в табель учета рабочего времени персонала вносятся заведомо ложные сведения об отработанных сотрудником часах рабочего времени. На основании табеля учета рабочего времени бухгалтерия организации на имя лжесотрудника начисляет денежные средства в соответствии с его функциональными обязанностями и часами рабочего времени, отраженными в табеле соответствующего учета, что фактически не соответствует объективной действительности. В дальнейшем заработная плата лжеработника выдается на руки либо перечисляется на банковскую карту, но в конечном итоге попадает к руководителю, являющемуся инициатором подобных действий.
УК РФ, Статья 292. Служебный подлог 1.
Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), — наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Так же можно квалифицировать подобные деяния и по статье мошенничество, статья 159 УК РФ 3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового. Кто работает вместо тех, кого в категории «мертвых душ» зачисляют в штат ОУ?
Реальные сотрудники, которые за эту работу никакой оплаты не получают. Та же история в том случае, когда руководитель оформляет в штат сразу на несколько ставок своих родственников, которые вполне живы и здоровы, но тоже не работают, получая при этом завышенные премии. Например, в детском саду №121 родственники заведующей и главного бухгалтера получали премии значительно больше, чем главные действующие лица — воспитатели. В детском саду №172 заведующая оформила в штат своего мужа, а также дочь и зятя, все принятые на работу свои зарплаты, наверное, напрямую отдавали родственнице, а уж как она их тратила, тайна, покрытая мраком.
Кстати, в детском саду №50 работники по распоряжению руководителя писали заявления на отпуск без предоставления заработной платы, но при этом в табеле учета рабочего времени эти дни были указаны как рабочие, зарплату, конечно, работникам начисляли, но получал эти деньги руководитель.
В некоторых детских садах работников обирали по всякому поводу: например, в детском саду №131 их заставляли сдавать деньги на оформление устава учреждения, на прохождение аттестации, на ремонт канализации, в школе №80 администрация собирала с сотрудников деньги на нужды учреждения. А в детском саду №738 нарушения составили целый букет: тут и практика возвращения заведующей наличными части средств, полученных работниками, включение в штат «мертвых душ», зачисление в штат родственников заведующей и главного бухгалтера и выплата им повышенных вознаграждений.
В результате было возбуждено уголовное дело против заведующей, и ей придется ответить за все нарушения по закону.

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда оставила без изменения приговор экс-директору камчатского филиала ФГУП «Почта России» Владимиру Чечикову. Напомним, Петропавловск-Камчатский горсуд признал бывшего начальника краевой почты виновным в мошенничестве, совершенном с использованием служебного положения. По данным следствия, директор присвоил около 1,4 млн рублей зарплаты несуществующих работников.

Напомним, в ноябре 2011 года и июле 2012 года Владимир Чечиков был дважды признан виновным в мошенничестве. Первый приговор горсуд вынес по ч. 1 ст. 327 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере с использованием служебного положения и поддельных документов) и приговорил к четырем годам исправительной колонии общего режима и штрафу в 517 тыс. руб. Согласно материалам следствия, бывший директор получил более 1,3 млн рублей зарплаты за фиктивных работников ФГУП «Почта России» на Камчатке.

В июле 2012 года господин Чечиков был вновь признан виновным в мошенничестве (ч. 3 ст. 159 УК РФ) за присвоение 85 тыс. руб. из госбюджета. «Суд установил, что летом 2010 года Ч. путем злоупотребления доверием руководителя ФГУП «Почта России” похитил принадлежащие предприятию денежные средства, трудоустроив на работу в камчатский филиал предприятия гражданина Д. на должность советника директора. Фактически Д. не работал, при этом в течение трех месяцев ему начислялась заработная плата, которая перечислялась на банковскую карту, находившуюся в распоряжении обвиняемого. За указанный период на карту было перечислено более 85 тыс. руб., из которых 75 тыс. руб. обвиняемый обналичил через сеть банкоматов, после чего распорядился ими по своему усмотрению»,— сообщили сегодня в пресс-службе крайсуда. Суд назначил Владимиру Чечикову еще два года колонии общего режима. По совокупности двух приговоров горсуд определил наказание в виде четырех лет и четырех месяцев в колонии общего режима со штрафом 517 тыс. руб.

Владимир Чечиков и его защита обратились с кассационными жалобами в высшую инстанцию, в которых просили отменить приговор горсуда и прекратить уголовное дело ввиду отсутствия события преступления. Проверив доводы кассационных жалоб и еще раз пересмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам Камчатского крайсуда «не нашла оснований для отмены либо изменения вынесенного приговора» и определением от 2 октября оставила приговор Петропавловск-Камчатского городского суда без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения. Сегодня приговор вступил в законную силу.

Михаил Буланов, Хабаровск

Статья газеты «Аргументы и факты»:

Мертвые души» выявлены в госучреждениях Приангарья 01/10/2009

«Несколько фактов мошенничества было выявлено в Иркутской области. Руководители выплачивали зарплату «мертвым душам», а эти…

Сотрудники ОВД по Боханскому району выявили факт служебного подлога, пояснили в пресс-службе ГУВД по Иркутской области. При проверке штатной численности и табелей учета одного из госучреждений оперативники выяснили, что заведующая, используя свое служебное положение, поставила подпись в платежной ведомости на выдачу получки с мая по август текущего года несуществующему работнику — сантехнику. Деньги женщина присвоила и потратила по своему усмотрению. Вымышленный сантехник оказался вполне реальным человеком, но о том, что числится в списках работников, мужчина не знал. На днях по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса — «Мошенничество» и ч.1 ст. 292 – «Служебный подлог».

Аналогичный способ присвоения денег обманным путем посредством «мертвых душ» использовал директор одного из государственных учреждений города Бодайбо. За текущий год руководитель завладел денежными средствами на сумму более 100 тысяч рублей.

Кстати, его подчиненные – заместитель и главный бухгалтер — действовали по другой схеме. Используя свое служебное положение, они заключали фиктивные договоры с фирмами, предоставляющими свои услуги в сфере обслуживания и ремонта. Состоя в сговоре с предпринимателями, муниципальные служащие, начиная с 2007 года, имели стабильный доход от подобных сделок – это около 200 тысяч рублей. Сейчас все трое чиновников отстранены от занимаемых должностей. Им вменены те же статьи Уголовного Кодекса что и их коллеге из Боханского района. Однако, за совершение данного деяния группой лиц, санкциями соответствующих статей предусматривается более жесткое наказание – до 10 лет лишения свободы.»