Мероприятия по профилактике несчастных случаев на производстве

Эти направления профилактики несчастных случаев на производстве подходят практически к любой организации и не зависят от сферы деятельности.
Практика показывает, что с квалифицированными работниками несчастные случаи происходят гораздо реже, чем с их менее подготовленными коллегами.
Тем не менее обучать придется даже квалифицированных сотрудников. Здесь в дело вступает специалист по охране труда. Он проводит вводный инструктаж с новыми сотрудниками, будь то руководитель или рабочий. В данном вопросе важно не сводить вводный инструктаж к формальному сбору подписей, а проводить полноценное обучение с каждым конкретным сотрудником. Именно на этом этапе у работников закладывается дальнейшее отношение к охране труда.
После вводного инструктажа по охране труда работники направляются в структурные подразделения организации, где с ними проводят первичный инструктаж на рабочем месте.
После первичного инструктажа для сотрудников, которые будут работать во вредных условиях, не забывайте проводить стажировку на рабочем месте. В ходе нее сотрудник получает практические навыки для будущей работы. Такое обучение снижает вероятность несчастного случая, поскольку акцентирует внимание работника на тех особенностях производства, которые несут реальную угрозу его жизни и здоровью.
Перед допуском сотрудников к работе им выдаются средства индивидуальной защиты. Выбрать нужные средства защиты помогут типовые нормы и межотраслевые правила по выдаче спецодежды, которые есть для всех отраслей производства.
У многих работодателей возникает проблема, когда работники пренебрегают средствами индивидуальной защиты: носят их через раз или вообще забывают использовать. В таких случаях можно выдавать работнику предписание о несоблюдении требований охраны труда.
Немаловажное значение имеет и специальная оценка условий труда рабочих мест, ее в первую очередь нужно проводить на местах с вредными условиями труда, а также своевременное проведение медицинских осмотров работникам.
При соблюдении всех вышеперечисленных мероприятий работодатель может быть уверен в безопасности работы своих работников, и достижении максимальной прибыли.

УДК 502:061

Н.В.Костылева1, В.И.Микишева2, Т.В.Сорокина2

ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ УЩЕРБ: ВОПРОСЫ, ВОПРОСЫ…

1 Пермский государственный университет, 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15, e-mail:

kafbop@psu.ru.

2′ Федеральное государственное учреждение «Уральский государственный научно-

исследовательский институт региональных экологических проблем» (ФГУ УралНИИ «Экология»), 614039, г. Пермь, Комсомольский проспект, 61 а, e-mail nkost@ecology.perm.ru

Анализируется проблема экологического ущерба и проводится укрупненная оценка нанесенного экологического ущерба от антропогенного воздействия (в течение 2006 г.) по методике определения предотвращенного экологического ущерба. Рассматривается существующий механизм расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду. Выполнено сравнение платы за негативное воздействие на окружающую среду с нанесенным экологическим ущербом.

К л ю ч е в ы е с л о в а: негативное воздействие на окружающую среду; экологический ущерб; предотвращенный экологический ущерб; нанесенный экологический ущерб; плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Основополагающим актом законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды является Конституция Российской Федерации, в которой закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст.42) .

Долгое время в нашей стране вопросы, связанные с экологией и охраной окружающей среды, были вне поля зрения государственных органов. В погоне за достижением индустриального и экономического прогресса его последствия для природы и человека практически не учитывались.

Динамика основных экологических показателей развития России свидетельствует об увеличении негативного воздействия на окружающую среду — рост суммарных выбросов в атмосферу от стационарных и передвижных источников, объемов образования отходов на фоне снижения уровня их переработки. Зафиксированное за последние несколько лет незначительное снижение показателей сброса загрязненных сточных вод сопровождается увеличением концентрации ряда опасных веществ, в том числе металлов и органики.

Около 15% территории России по экологическим показателям находится в критическом или околокритическом состоянии. Отмечаются тенденции сокращения видового биологического разнообразия и изменения состояния окружающей среды на фоне потепления климата. В городах с высоким и очень высоким уровнем загрязнения воздуха проживает 56 % городского населения. Ситуация с качеством питьевой воды продолжает оставаться крайне неблагоприятной, в первую очередь, вследствие сбросов сточных вод в поверхностные водные объекты (более 40% населения страны сталкивается с проблемой качества воды). Экономический подъем при сохранении современного уровня негативного воздействия и непринятие мер по сокращению уже накопленных изменений в окружающей среде могут привести к дальнейшему обострению экологических проблем.

Исходя из положений действующего природоохранительного законодательства, негативное воздействие на окружающую среду в общем виде можно определить как воздействие хозяйственной и иной деятельности человека на совокупность компонентов природной среды, последствия которой приводят к негативным изменениям состояния окружающей среды во взаимосвязи ее физических, химических, биологических и иных показателей.

Негативное воздействие на окружающую среду представляет собой разновидность природопользования. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

— выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ;

— сбросы загрязняющих, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

— загрязнение недр, почв;

— размещение отходов производства и потребления;

— загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

— иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным . Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации. В настоящее время действует постановление Правительства РФ от 28 августа 1992 г. № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» .

Плата за загрязнение (негативное воздействие на окружающую среду) взимается со всех без исключения природопользователей — организаций и предпринимателей, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Косвенно она взимается даже с граждан в составе коммунальных тарифов на вывоз бытовых отходов, теплоснабжение, водоснабжение и канализацию.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду производится исходя из фактических объемов загрязнения (массы загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу, сбрасываемых в водные объекты, массы размещаемых отходов производства и потребления). Расчет ведется по каждому виду загрязняющего вещества и виду отхода в соответствии с его классом опасности и состоит в умножении дифференцированной ставки платы на массу загрязняющего вещества, эмитированного в атмосферу или в водные объекты . Дифференцированная ставка платы определяется путем умножения единых по всей стране базовых нормативов платы на коэффициенты, учитывающие экологические факторы по территориям и бассейнам рек, которые после умножения называются дифференцированными ставками платы .

Базовые нормативы платы за выбросы и сбросы конкретных загрязняющих веществ определяются как произведение удельного экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в пределах допустимых нормативов или лимитов выбросов, сбросов на показатели относительной опасности конкретного загрязняющего вещества для окружающей природной среды и здоровья населения и на коэффициенты индексации платы. Базовые нормативы платы за размещение отходов определяются как произведение удельных затрат за размещение единицы (массы) отхода IV класса токсичности на показатели, учитывающие классы токсичности отходов, и на коэффициенты индексации платы .

В постановлении Правительства РФ от 12 июня 2003 № 344 (ред. от 01.07.2005) «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» вводятся уже

рассчитанные значения нормативов платы за выбросы в атмосферный воздух стационарными источниками за 1 т загрязняющего вещества в пределах установленных нормативов выбросов и в пределах установленных лимитов выбросов для 225 основных загрязняющих веществ. Здесь приведены также нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ передвижными источниками (для различных видов топлива за 1 т топлива). Приводятся нормативы платы за сброс 1 т загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты в пределах установленных допустимых нормативов сбросов и в пределах установленных лимитов сбросов для 143 веществ. Указаны также нормативы платы за размещение отходов производства и потребления 1 т отходов каждого из пяти классов опасности для окружающей среды. Здесь же даны значения коэффициентов, учитывающих экологические факторы (состояние атмосферного воздуха и почвы по территориям экономических районов Российской Федерации), коэффициентов, учитывающих экологические факторы (состояние водных объектов по бассейнам морей и рек).

Ввиду того что нормативы платы за загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий не установлены, плата за эти виды воздействия не взимается.

Расчет платежей выполняется по принципу, аналогичному изложенному в : фактическая масса каждого загрязняющего вещества и отходов каждого класса опасности умножается на соответствующее значение норматива платы и перечисленные далее коэффициенты:

— учитывающие экологические факторы (состояние атмосферного воздуха и почвы по территориям экономических районов Российской Федерации, состояние водных объектов по бассейнам морей и рек);

— коэффициент «2» — для особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебнооздоровительных местностей и курортов, а также для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, Байкальской природной территории и зон экологического бедствия;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

— коэффициенты инфляции, установленные законами о федеральном бюджете на соответствующий год.

Как указано в , плата за загрязнение представляет собой форму возмещения экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду Российской Федерации, которая возмещает затраты на компенсацию воздействия выбросов и сбросов загрязняющих веществ и стимулирование снижения или поддержание уровня выбросов и сбросов в пределах нормативов, а также затраты на проектирование и строительство природоохранных объектов.

Исходя из этого определения и по логике вещей плата за загрязнение (негативное воздействие на окружающую среду) должна покрывать нанесенный экологический ущерб от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, от размещения отходов.

Представленный механизм расчета и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду заработал с 1992 г.

Однако вопрос, дает ли этот механизм полную стоимостную оценку всех последствий, вызванных причинением вреда окружающей среде и природным ресурсам, по-прежнему остается не до конца выясненным.

В настоящее время с введением экономических отношений, основанных на праве раздела собственности, оценка экологического вреда (ущерба) становится крайне актуальной задачей в сфере природопользования.

К сожалению, утвержденных современных методик стоимостной комплексной оценки всех последствий, которые могут быть причинены окружающей среде вследствие хозяйственной деятельности, в нашей стране до настоящего времени не разработано.

Понятия «экологический ущерб» и «предотвращенный экологический ущерб», применяемые во всех методических документах, связанных с экологическим ущербом, федеральными законами не закреплены.

Новое понятие, связанное с экологическим ущербом — «предотвращенный экологический ущерб»

— появилось в природоохранной деятельности в 1999 г. Первоначально оно было введено во «Временной методике определения предотвращенного экологического ущерба», утвержденной Председателем Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды В.И. Даниловым-Данильяном в марте 1999 г..

В ноябре 1999 г. была утверждена «Методика определения предотвращенного экологического ущерба» .

Обе методики предназначены для получения укрупненной эколого-экономической оценки ущерба, предотвращаемого в результате осуществления государственного экологического контроля, реализации экологических программ и природоохранных мероприятий, выполнения мероприятий в соответствии с международными конвенциями в области охраны окружающей природной среды, осуществления государственной экологической экспертизы, мероприятий по сохранению заповедных природоохранных комплексов и других видов деятельности территориальных органов системы Госкомэкологии РФ.

Принцип расчета предотвращенного экологического ущерба от загрязнения окружающей природной среды в обеих методиках идентичен, однако в более поздней методике отсутствуют некоторые очень удачные термины и определения, приведенные в методике . Кроме того, показатели удельного экологического ущерба от загрязнения водных ресурсов и атмосферного воздуха в методике приведены в ценах 1998 г., а в Методике они приведены уже в ценах 1999 г.

Обе методики считаются действующими, но так как вторая вышла позднее и рассматривается как обновленный вариант методики , то авторы настоящей статьи предпочли при численной оценке укрупненного экологического ущерба от антропогенного воздействия использовать именно ее, а часть необходимых и удачных определений дать в соответствии с .

Так, согласно экологический ущерб окружающей природной среде означает фактические экологические, экономические или социальные потери, возникшие в результате нарушения природоохранного законодательства, хозяйственной деятельности человека, стихийных экологических бедствий, катастроф. Ущерб проявляется в виде потерь природных, трудовых, материальных, финансовых ресурсов в народном хозяйстве, а также ухудшения социально -гигиенических условий проживания для населения.

Ущерб от загрязнения окружающей среды — фактические и возможные убытки народного хозяйства, связанные с загрязнением окружающей природной среды (включая прямые и косвенные воздействия, а также дополнительные затраты на ликвидацию отрицательных последствий загрязнения). Учитываются также потери, связанные с ухудшением здоровья населения, сокращением трудового периода деятельности и жизни людей .

Ущерб от воздействия атмосферных загрязнений на состояние окружающей среды и экономики регионов, а также отдельных природопользователей проявляется в повышении заболеваемости населения, в негативных последствиях загрязнения водных ресурсов и почв атмосферными выпадениями, снижении урожайности сельскохозяйственных культур, снижении биопродуктивности природных комплексов, преждевременном износе основных фондов и покрытий, влекущем дополнительные затраты на их ремонт, а также в дополнительных затратах на очистку территорий, стирку одежды и т.д., в потерях от снижения рекреационного потенциала территорий и мест отдыха, других потерь, связанных с негативными материальными, социальными и экологическими процессами .

Под ущербом от загрязнения водной среды и водного фонда территорий понимаются материальные и финансовые потери и убытки (прямые и косвенные) в результате снижения биопродуктивности водных экосистем, ухудшения потребительских свойств воды как природного ресурса, дополнительные затраты на ликвидацию последствий загрязнения вод и восстановление их качества, а также выраженный в стоимостной форме вред здоровью населения .

Под ущербом от загрязнения земельных ресурсов понимается ухудшение и разрушение почв и земель под воздействием антропогенных (техногенных) факторов, выражающиеся в количественном и качественном ухудшении состава и свойств почвы, снижении природохозяйственной значимости сельхозугодий .

Эколого — экономическая оценка ущерба окружающей природной среде заключается в определении фактических и возможных (предотвращаемых) материальных и финансовых потерь и убытков от изменения (ухудшения в результате антропогенного воздействия или улучшения в результате проведения природоохранных мероприятий) качественных и количественных параметров окружающей природной среды в целом и ее отдельных эколого — ресурсных компонентов (атмосферный воздух, водные ресурсы, земельные ресурсы, ресурсы растительного и животного мира) .

Под загрязнением окружающей среды в понимаются антропогенно обусловленные поступления вещества и энергии в окружающую среду, приводящие к ухудшению ее состояния.

Согласно : «Предотвращенный экологический ущерб от загрязнения окружающей природной среды представляет собой оценку в денежной форме возможных отрицательных последствий, которых удалось избежать (предотвратить, не допустить) в результате природоохранной деятельности территориальных органов системы Госкомэкологии России, осуществления природоохранных мероприятий и программ, направленных на сохранение или улучшение качественных и количественных параметров, определяющих экологическое качество (состояние) окружающей природной среды в целом и ее отдельных эколого-ресурсных компонентов».

То есть предотвращенный экологический ущерб численно представляет собой разность между экологическим ущербом при отсутствии проводимых природоохранных мероприятий и ущербом, уменьшенным благодаря реализации этих мероприятий.

В указано: «Предотвращенный экологический ущерб определяется… исходя из объемов снижения отрицательного воздействия и величины показателя удельного экологического ущерба,

наносимого единицей приведенной массы загрязнения по конкретному виду природных ресурсов и объектов».

Абсолютно очевидно, что сам принцип оценки предотвращенного экологического ущерба (произведение массы загрязняющего вещества на удельную стоимость ущерба) идентичен принципу расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, т.е. нанесенного экологического ущерба.

Разница между расчетами предотвращенного и нанесенного экологического ущерба заключается в том, что в качестве «базы» определения предотвращенного экологического ущерба принимается масса и степень «недопущенного» за счет природоохранных мероприятий негативного воздействия. В то время как для расчета нанесенного экологического ущерба, т.е. ущерба, который должен покрываться платой за негативное воздействие, в качестве «базы» следует брать фактическую массу и степень «допущенного» или «неуловленного», т.е. поступившего в окружающую среду, воздействия.

Поэтому у авторов статьи возникла идея укрупненно оценить величину нанесенного экологического ущерба от антропогенного воздействия за счет выбросов, сбросов и размещения отходов за один год по имеющимся опубликованным официальным данным, используя методологию и величины удельных показателей для расчета предотвращенного экологического ущерба, изложенные в .

Методология, исходные данные и результаты оценки, полученные авторами, приводятся далее.

Экономическая оценка предотвращенного экологического ущерба от антропогенного воздействия в методике определяется по следующим видам природных ресурсов:

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

— водные ресурсы;

— атмосферный воздух;

— почвы и земельные ресурсы;

— биологические ресурсы (растительный и животный мир).

Исходные данные по выбросам, сбросам и размещению отходов были взяты авторами из Государственного доклада «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2006 году» .

Водные ресурсы

Для расчета нанесенного экологического ущерба от загрязнения водных ресурсов применена формула по оценке величины предотвращенного экологического ущерба от загрязнения водных ресурсов.

Оценка величины предотвращенного экологического ущерба от загрязнения водных ресурсов выполнена на основе региональных показателей удельного ущерба, представляющих собой удельные стоимостные оценки ущерба на единицу (1 условную тонну) приведенной массы загрязняющих веществ. Расчетная формула имеет следующий вид:

у;» =1 (уЯ м I) х к;

где

Упр — предотвращенный экологический ущерб водным ресурсам, тыс. руб.;

пргп

У уду — показатель удельного ущерба (цены загрязнения) водным ресурсам, наносимого

единицей (условная тонна) приведенной массы загрязняющих веществ (руб./усл.т), принят по табл. 1 прил. 1;

М1 — приведенная масса загрязняющих веществ, не поступивших (не допущенных к сбросу) в водный источник , тыс. усл. т;

Кэг — коэффициент экологической ситуации и экологической значимости состояния

водных объектов по бассейнам основных рек, принят в соответствии с табл. 1 прил. 1. Приведенная масса загрязняющих веществ рассчитана по следующей формуле:

Ы\ = £тв К

к = 1

I=1

где т1 — фактическая масса снимаемого (не допущенного к попаданию в водный объект) /-го

загрязняющего вещества, т. В нашем случае это масса загрязняющего вещества, как раз допущенного к попаданию в водный объект, т.е. сброшенного в него, приведшая к его загрязнению и нанесению ему экологического ущерба.

Кв

э1 — коэффициент относительной эколого-экономической опасности для /-го загрязняющего

вещества (табл. 2 прил. 1);

I — вид загрязняющего вещества;

N — количество учитываемых загрязняющих веществ.

В качестве основы для расчетов приведенной массы загрязнений использованы утвержденные значения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в воде водоемов рыбохозяйственного значения (ПДКр.х.) как наиболее «жесткие». С помощью ПДКр.х. определены коэффициенты эколого-экономической опасности загрязняющих веществ (как

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

величина, обратная ПДК: К э =1/ПДКрх).

Расчет экологического ущерба от загрязнения водных ресурсов основными загрязняющими веществами по показателям, взятым из Государственного доклада «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2006 г.» от 13.11.2008 г. , представлен в табл. 1.

Таблица 1

Расчет экологического ущерба от загрязнения водных ресурсов, тыс.руб. (в ценах 1999 г.)

Загрязняющие вещества тфакт, тыс.т КвЭ1 М» К Экологический ущерб тыс.руб.

Нефтепродукты 4,6 20 92 1,265-ср. По РФ 9041,7 руб/усл.т (в ценах 1999г.) 1 052 273,046

Взвешенные вещества 327,7 0,15 49,155 562 222,626

Фосфор общий 23,3 1,0 23,3 266 499,587

Фенол 0,04 550 22 251 630,511

СПАВ 2,3 11 25,3 289 375,088

Соединения меди 0,1 550 55 629 076,278

Соединения железа 8,2 1,0 8,2 93 789,554

Соединения цинка 0,7 90 63 720 578,565

Итого 3 865 445,255

Атмосферный воздух

Для расчета нанесенного экологического ущерба использована формула по оценке предотвращенного экологического ущерба от загрязнения атмосферного воздуха стационарными и передвижными источниками выбросов из .

Оценка величины предотвращенного экологического ущерба от загрязнения атмосферного воздуха стационарными и передвижными источниками выбросов в проведена на основе показателей удельного ущерба, представляющих собой удельные стоимостные оценки ущерба от выброса единицы (1 условной тонны) приведенной массы загрязняющих веществ, выбрасываемых

в атмосферный воздух. Расчетная формула имеет следующий вид:

к

Уа = У ад х У Ма х Ка

ПР гп ст Уд г ?Кст Эг

К = 1

где Упр — предотвращенный экологический ущерб от загрязнения атмосферного воздуха

ст

выбросами от стационарных источников, тыс. руб. В нашем случае это нанесенный экологический ущерб.

Уудг — показатель удельного ущерба атмосферному воздуху, наносимого выбросом единицы

приведенной массы загрязняющих веществ, руб./усл.т (табл. 1, прил. 2), выброшенных в атмосферный воздух;

— приведенная масса выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников выбросов, усл.т. В нашем случае это масса загрязняющего вещества, выброшенного в атмосферу;

тга

*^э — коэффициент экологической ситуации и экологической значимости состояния атмосферного воздуха территорий в составе экономических районов России, определен в соответствии

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

с .

Расчет экологического ущерба от загрязнения атмосферного воздуха стационарными источниками выбросов приведен в табл. 2.

Таблица 2

Расчет экологического ущерба от загрязнения атмосферного воздуха стационарными источниками

выбросов, млн.руб. (в ценах 1999 г.)

Загрязняющие вещества Щфакт , млн. т КВ Ма ПКсш к уа ПРгп ст Экологический ущерб, млн.руб.

Твердые в-ва 2,84 2,7 7, 668 Среднее Из табл. 1 706,223

Диоксид серы (сернистый ангидрид) 4,76 20,0 95,2 значение прил.2 Ср. по РФ 8767,92

Оксид углерода 6,34 0,4 2,536 1,5 61,4 233,566

Оксиды азота 1,70 16,5 28,05 2 583,405

Углеводороды (без ЛОС) 2,83 0,7 1,981 182,450

ЛОС 1,86 0,7 1,302 119,914

Итого 20,33 — — 12 593,478

Расчет экологического ущерба от загрязнения атмосферного воздуха передвижными источниками выбросов приведен в табл. 3.

Таблица 3

Расчет экологического ущерба от загрязнения атмосферного воздуха передвижными источниками

выбросов, тыс.руб. (в ценах 1999 г.)

Загрязняющие вещества (выбросы от автотранспорта) тфакт, тыс. т КВ мпк К уа * удг Экологический ущерб, тыс.руб

Твердые в-ва 65,01 2,7 175,527 1,5 61,4 16 165,7604

Диоксид серы (сернистый ангидрид) 130,2 20,0 2604,0 239 828,4

Оксид углерода 11271,89 0,4 4508,756 415 256,4276

Оксиды азота 2059,36 16,5 33979,44 3 129 506,424

Углеводороды 1737,31 0,7 1216,159 112 008,2439

Итого — — — — — 3 912765,256

Отходы производства и потребления

Для расчета экологического ущерба от размещения отходов производства и потребления в окружающей среде использована формула по оценке величины предотвращенного экологического ущерба окружающей природной среде в результате недопущения к размещению 1 т отходов і-го класса опасности.

Оценка величины предотвращенного экологического ущерба окружающей природной среде в результате недопущения к размещению 1 т отходов і-го класса опасности определяется по формуле

у 7 = у;т мг х к о

к і

ттотх

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

где Ууд — показатель удельного ущерба окружающей природной среде в результате размещения

1 т. отходов IV класса опасности, руб./т (табл. 4 прил. 3 общая сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2006 г. по всем уровням бюджетной системы должна была составить 12 377,0 млн. руб., или 12,377 млрд. руб.

Как видим из полученных результатов оценки, нанесенный экологический ущерб превышает плату за негативное воздействие на окружающую среду в 24 раза, или на 279 101,922 млн. руб. (279,102 млрд. руб.).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

По данным Росстата, в 2006 г. инвестиции в основной капитал, направленные на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов, по всем видам экономической деятельности составили 68,2 млрд. руб. (в фактически действовавших ценах).

Из сравнения результатов выполненного авторами расчета с вышеприведенными показателями следует, что сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду и инвестиций, направленных на охрану окружающей среды, не покрывает величины нанесенного экологического ущерба (соответственно 70,577 млрд. руб. и 291,478 млрд. руб.).

Безусловно, полученные несоответствия могут иметь формальные причины: заключаться в каких-то методических неувязках, огрехах в экономических расчетах или статистической отчетности, недостаточно корректных приемах систематизации информации, используемых для Госдокладов, и т.д.

Одно совершенно ясно: оценка экологического ущерба, в том числе экологического ущерба, уже накопленного в компонентах окружающей среды, несмотря на чрезвычайную важность, имеет множество нерешенных в настоящее время вопросов в части научной, законодательной, методической, нормативной и информационной проработки.

Решение этих вопросов требует научного обоснования системного подхода со стороны экологических научных кругов, законодательных и исполнительных органов государственной власти, а также изменения экологического сознания населения нашей страны.

Библиографический список

1. Временная методика определения предотвращенного экологического ущерба : утв. Председателем Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды В.И.Даниловым-Данильяном 9 марта 1999 г. Доступ из справ.-правовой системы «Кодекс».

2. Годовой отчет о деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору /кол.авт.; под общ.ред. К.Б.Пуликовского. М.: Открытое акционерное общество «Научно-технический центр по безопасности в промышленности», 2007. 508 с.

4. Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды : приказ Минприроды России от 26 января 1993 (с изм. на 13 ноября 2007 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ : Федеральный конституционный закон от 30 декабря 2008 г. (№ 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

6. Методика определения предотвращенного экологического ущерба : утв. Председателем Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды В.И.Даниловым-Данильяном 30 ноября 1999 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия : постановление Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 (ред. от 12.02.2003). Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

9. О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления : постановление Правительства РФ от 12 июня 2003 г. № 344 (ред. от 01.07.2005). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

N.V. Rjstileva, V.I. Mikischeva, T.V. Sorokina ECOLOGICAL DAMAGE: QUESTIONS AND QUESTIONS

  • Авторы
  • Файлы

Щенников Н.И. Пачурин Г.В. 131 KB Наблюдающееся в последнее время возрастание энергетического, материально-экономического, информационного потенциала производственных комплексов и систем, применение новых энерго-, материало- и наукоемких технологий, а также другие объективные причины, связанные с научно-техническим прогрессом, требуют новых, более полных представлений о производственном травматизме различных опасностях технических систем, а также переоценки старых и выработки новых критериев и факторов оценки и профилактики травматизма.

Объективное качественное усложнение технических систем, резко ускорившееся в 80-90-е гг. ХХ века в Западной Европе и Америке, в нашей стране шло значительно медленнее, что было связано, в основном, с политическими и экономическими причинами. Однако со второй половины 1990-х гг. в России, после реализации определенных политико-социальных преобразований, наблюдался некоторый экономический рост, приведший к возникновению новых производств, переоборудованию, реконструкции имеющихся, широкому внедрению более совершенных технологий и оборудования. В настоящее время, хотя и с некоторым «опозданием», наша страна повторяет путь стран Запада, движущихся к построению так называемого «информационного общества». Именно поэтому все более актуальными в настоящее время становятся вопросы профилактики травматизма на различных промышленных предприятиях.

В настоящее время вопросам разработки теоретических основ системного подхода к исследованию опасности технических систем уделяется большое внимание, как зарубе6жными, так и отечественными исследователями.

В то же время, на подавляющем большинстве предприятий России анализ производственного травматизма производится только на основе расчета так называемых стандартных показателей несчастных случаев (стандартных показателей, реперов опасности) — коэффициентов частоты, тяжести несчастного случая и некоторых других. Расчет этих коэффициентов, хотя и позволяет ориентировочно оценить степень опасности системы, тем не менее, не дает информации о характере могущих возникнуть несчастных случаев, их последствиях и т.д., а значит, практически бесполезен при решении проблемы активного управления безопасностью в технической системе.

Отсюда возникает необходимость перехода к оптимизации задач активного управления профилактикой производственной безопасности.

Нами проведен анализ производственного травматизма на предприятиях Нижегородской области и намечены пути совершенствования работы по его профилактике. При выполнении работы использовались как нормативные источники, литературные данные, так и материалы собственной практической работы в качестве Федерального инспектора труда (по охране труда) в Нижегородской области. Анализ результатов проверок ведущих предприятий машиностроения и металлургии в Нижегородской области показал, что состояние условий труда можно считать удовлетворительным.

Установлено, что основными причинами негативных последствий на обследованных предприятиях явились:

  1. — старение основных производственных фондов, износ которых в отдельных отраслях промышленности достигает 70 %;
  2. — заметное сокращение объемов профилактического и капитального ремонта промышленных зданий, сооружений и оборудования;
  3. — прекращение разработок по созданию новой техники и технологии и технического обновления на этой основе;
  4. — ухудшение контроля технической безопасности производств, в результате разрушения отраслевой системы управления охраной труда, сокращение служб охраны труда на предприятиях;
  5. — ухудшение обеспечения средствами индивидуальной защиты, нарушение надежности работы средств и систем коллективной защиты рабочих мест;
  6. — ослабление ответственности работодателей и руководителей производств за состоянием и условий и охраны труда;
  7. — снижение производственной и технологической дисциплины.

Для разработки адекватных профилактических мероприятий по снижению травматизма необходимо располагать достоверными данными в конкретном регионе (предприятии, цехе и т.д.) и в конкретное время. Отсюда становится понятной необходимость грамотного, квалифицированного и непредвзятого расследования несчастных случаев на производстве. В противном случае кроме неправильных выводов по причине конкретного несчастного случая и мероприятий по устранению его последствий могут быть разработаны неадекватные мероприятия по профилактике подобных несчастных случаев.

Современной наукой, исходя из императива профилактики, постулируется приоритет профилактической работы, в том числе и по предупреждению производственного травматизма, являющейся одним из главных моментов повышения уровня безопасности существующих «человеко-машинных» систем. Несчастный случай на производстве, который заканчивается смертью пострадавшего — это чрезвычайное происшествие. Источник любого происшествия в досадных, а порой и преступных промахах в работе, следствие чей-то беспечности, некомпетентности и равнодушия.

Известно, что частота возникновения травматизма на предприятиях подчиняется закономерности, напоминающей пирамиду, у которой в основании лежат риски, имеющие место на производстве, далее микротравмы, и т.д.

Статистика показывает, что если на предприятии происходит смертельный случай, то в его основе лежат от тысячи до нескольких десятков тысяч опасных условий. Можно считать, что руководство предприятия не доглядело эти тысячи опасных ситуаций. С этой точки зрения происшествие со смертельным исходом это закономерное завершение вышеуказанной «пирамиды» то есть ее вершина. В основании этой пирамиды лежат нерегистрируемые нарушения, выше — легкие травмы, еще выше — травмы с временной утратой трудоспособности, а ближе к вершине — происшествия с тяжелыми последствиями. И, наконец, смертельный случай. Установлено, например, что одному смертельному случаю предшествует 10-30 случаев тяжелых травм (по-разному на разных предприятиях), 100-300 легких травм, 1000-3000 микротравм и 10-30 тысяч так называемых опасных факторов. Если у основания этой пирамиды, на уровне опасных ситуаций никаких профилактических действий не предпринимать, то по мере их накопления происшествие со смертельным исходом становится закономерным и неотвратимым.

Уровень производственного травматизма на многих предприятиях остается достаточно высоким на протяжении многих лет. Тем не менее, исходя из анализа статистики в отраслях экономики, относительно позитивные тенденции производственного травматизма со смертельным исходом наблюдается в целом по промышленности. Таким образом, профилактика травматизма связана, в первую очередь, именно с работой на «базовом» уровне данной пирамиды, то есть с нормализацией ноксосферы. При всей очевидности данного положения, на практике, в связи с отсутствием полной и абсолютно достоверной информации, возникают определенные сложности его реализации.

Главной и наиболее трудно разрешимой проблемой в этом плане является то, что работники предприятия заинтересованы в сокрытии фактов травматизма, или переквалификации их на менее тяжкие, поскольку несут за них персональную ответственность. Следовательно, идя только по пути усиления ответственности руководителей, одними карательными мерами не удастся достигнуть ожидаемого результата, ибо каждый вскрытый на производстве факт травматизма вышестоящим руководителем будет восприниматься не как положительный момент в профилактической работе, проводимой в подразделении, а как основание для наказания.

Однако следует отметить, что причина не только, а порой не и столько в должностных лицах: мастере, начальнике цеха, руководителе предприятия. Причина в том, что основной акцент должен быть сделан не на выявлении нарушителя, а собственно на самом нарушении законодательства по охране труда, правил, инструкций и других нормативных документов. Более того, выявление нарушений — тоже не самоцель. Главное — создать условия, при которых бы предотвращались нарушения, а, следовательно, и их последствия (травмы, аварии).

Известно , что только 4% всех нарушений совершается по вине исполнителей, а остальные 96% — по вине менеджмента, не выявившего конструктивных и технологических упущений, не использовавшего все возможности для обучения персонала, предупреждения исполнителей о возможностях их ошибок.

При проверках, проводимых отделом по надзору и контролю соблюдения законодательства по охране труда в машиностроении государственной инспекции труда в Нижегородской области, регулярно вскрываются факты скрытого травматизма или переквалификации травм на более легкие.

Поэтому при на значении мероприятий по профилактике травматизма актуальным становится вопрос разработки таких моделей управления охраной труда на предприятии, в которых бы центр тяжести был смещен с процедур внешнего контроля со стороны вышестоящего руководства и контрольных органов в сторону внутренней самооценки (самообследования) .

Статистика и динамика несчастных случаев на производстве и профзаболеваний должна накапливаться и тщательно анализироваться. Однако целью и результатом такого анализа должны быть не поиск и наказание виновных (а чаще невиновных), а улучшение менеджмента, совершенствование системы промышленной безопасности и охраны труда. Определяющим фактором при этом должен быть не страх, а положительная мотивация в действиях людей. Результаты самооценки становятся с одной стороны механизмом постоянного внутреннего улучшения условий труда, а с другой — могут представляться внешним проверяющим для их выборочной проверки.

В теории менеджмента разработаны различные модели улучшения качества работы предприятия. В общем случае под моделью совершенствования деятельности понимается определенная совокупность критериев и составляющих, характеризующих основные компоненты деятельности предприятия, в том числе в области охраны труда, с позиций менеджмента качества. Для этой цели могут быть использованы матричный и табличный методы самооценки, как с перечнем мероприятий, так и с их ранжированием по значимости с расчетом интегрального критерия (показателя) оценки совершенства.

При разработке плана профилактических мероприятий по предупреждению травматизма важным аспектом является не только перечень их, но и ранжирование, то есть определение степени весомости вклада каждого мероприятия в состояние условий труда. По значениям «уровней совершенства» критериев Модели с учетом коэффициентов весомости данного критерия может быть рассчитан интегральный критерий (показатель) оценки совершенства.

Разработка модели, улучшающей качество работы предприятия в области профилактики травматизма на базе проведения самооценки, позволяет оценить исходное состояние профилактической работы, определить сильные и слабые стороны, нуждающиеся в улучшении и разработать адекватный план мероприятий по предупреждению производственного травматизма.

С целью профилактики производственного травматизма на основании результатов его анализа на предприятиях Нижегородской области нами разработана программа дальнейших научных исследований по разработке моделей управления охраной труда на предприятии.

Список литературы:

  1. Карнаух Н.Н., Артамонов А.С., Шамишев С.Е. Опыт управления охраной труда и промышленной безопасностью в ООО «Проктер энд Гэмбл — Новомосковск» // Безопасность жизнедеятельности. 2004. № 10. С. 12-21.
  2. Щенников Н.И., Курагина Т.И., Пачурин Г.В. Охрана труда на предприятиях Нижегородской области и совершенствование работы по профилактике травматизма // Сборник статей VI Международной научно-практической конференции — Пенза, 2006. — С. 200-203.

Библиографическая ссылка

Щенников Н.И., Пачурин Г.В. ПУТИ СНИЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ТРАВМАТИЗМА // Современные наукоемкие технологии. – 2008. – № 4. – С. 101-103;
URL: http://www.top-technologies.ru/ru/article/view?id=23770 (дата обращения: 26.09.2020).Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания» (Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления) «Современные проблемы науки и образования» список ВАК ИФ РИНЦ = 0.791 «Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.074 «Современные наукоемкие технологии» список ВАК ИФ РИНЦ = 0.909 «Успехи современного естествознания» список ВАК ИФ РИНЦ = 0.736 «Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований» ИФ РИНЦ = 0.570 «Международный журнал экспериментального образования» ИФ РИНЦ = 0.431 «Научное Обозрение. Биологические Науки» ИФ РИНЦ = 0.303 «Научное Обозрение. Медицинские Науки» ИФ РИНЦ = 0.380 «Научное Обозрение. Экономические Науки» ИФ РИНЦ = 0.600 «Научное Обозрение. Педагогические Науки» ИФ РИНЦ = 0.308 «European journal of natural history» ИФ РИНЦ = 1.369 Издание научной и учебно-методической литературы ISBN РИНЦ DOI