Ликвидация унитарного предприятия

От ситуации, когда работник нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности организации, не застрахован ни один работодатель. О неизбежных последствиях такого события лучше знать заранее. Этому посвящена данная статья, в которой ситуация рассмотрена с учетом трудового, административного, налогового и бухгалтерского законодательства, а также разъяснений официальных органов.
Административная ответственность за нарушение ПДД

Несмотря на то что в описанной ситуации ПДД нарушил водитель, административную ответственность в подобном случае понесет именно собственник транспортного средства, то есть организация. Это правило установлено в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Как гласит названная норма, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Тогда как согласно определению, данному в п. 1.2 Правил дорожного движения*(1), водитель — это лицо, управляющее транспортным средством. Причем о праве собственности на транспортное средство как о квалифицирующем признаке водителя речь здесь не идет.

Исходя из сказанного можно сделать вывод, что водителем признается любое лицо, севшее за руль: не только водитель, сдавший экзамены на право управления каким-либо видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и лицо, у которого удостоверение было изъято в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов ПДД, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Примечание. Административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и в полном объеме зачисляется в бюджет (ч. 1, 5 ст. 3.5 КоАП РФ).

Итак, организация, являясь собственником транспортного средства, выступает субъектом правонарушения в области ПДД, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности — собственник транспортного средства (абз. 8 вопроса 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 16.06.2010). Поэтому административный штраф должна уплатить организация (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).
Отметим, что согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ организация может быть освобождена от административной ответственности, если докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания организации в результате противоправных действий других лиц.

К сведению. Федеральным законом от 07.05.2013 N 92-ФЗ*(2) внесены изменения в Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и КоАП РФ. В частности, КоАП РФ дополнен ст. 12.32.1 следующего содержания: допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством РФ о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере 50 000 рублей. Данная норма вступает в силу 05.11.2013.

Кто виноват?

Между тем фактическим виновником в рассматриваемой ситуации является водитель, поскольку именно он совершил административное правонарушение. Значит, он и обязан возместить организации прямой действительный ущерб, под которым в соответствии со ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Исходя из ч. 2 ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом. Следовательно, действия работника, приведшие к уплате организацией штрафа, рассматриваются как причинение ей прямого действительного ущерба в виде уменьшения размера движимого имущества.

В случае причинения работником ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, на работника возлагается полная материальная ответственность (ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ работник должен возместить ущерб, причиненный организации, в полном размере.
В то же время работодатель может отказаться от своего права взыскать с работника сумму причиненного ущерба. Это следует из положений ст. 240 ТК РФ.

Резюмируем сказанное. Работодатель в любом случае обязан уплатить административный штраф. Однако далее возможны два варианта развития событий: работодатель взыщет с работника сумму ущерба или откажется от взыскания. То, как это должно быть отражено в учете, рассмотрим далее.

Организация уплатила штраф, работник его возместил

Ситуация, когда работник соглашается возместить сумму штрафа, уплаченного работодателем, в соответствии с Планом счетов и Инструкцией по применению Плана счетов*(3) должна отражаться в учете так:

Дебет 76 Кредит 51 — сумма штрафа уплачена работодателем в бюджет
Дебет 73, субсчет «Расчеты по возмещению материального ущерба» Кредит 76 — работник принял на себя обязательство возместить работодателю причиненный ущерб (запись делается на момент подписания соответствующего документа (например, акта) работодателем и работником)
Дебет 50 (70) Кредит 73, субсчет «Расчеты по возмещению материального ущерба» — отражена сумма, внесенная работником в кассу организации (удержанная из его заработной платы)

Организация решает не взыскивать с работника сумму штрафа

В данном случае порядок отражения операций в учете несколько иной. Сразу отметим, что сумма административного штрафа за нарушение ПДД, уплаченного работодателем за своего работника, в бухгалтерском и налоговом учете признается по-разному.

В бухгалтерском учете сумма штрафа учитывается на основании п. 11 ПБУ 10/99 «Расходы организации»*(4) в составе прочих расходов.

При этом в учете делаются следующие записи:
Дебет 91-2 Кредит 76 — отражен расход в размере суммы административного штрафа
Дебет 76 Кредит 51 — сумма штрафа уплачена в бюджет
В налоговом учете сумма штрафа, уплаченная работодателем за нарушение работником ПДД, не учитывается в целях налогообложения прибыли. Основание — п. 2 ст. 270 НК РФ. В результате признания в бухгалтерском учете суммы административного штрафа, не учитываемого при исчислении налога на прибыль, образуется постоянная разница и соответствующая ей сумма постоянного налогового обязательства (ПНО) (п. 4, 7 ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций»*(5)). В учете ПНО отражается так: Дебет 99 Кредит 68-ПНО.

Здесь остается добавить, что положения ПБУ 18/02 субъекты малого предпринимательства*(6) могут не применять (п. 2 данного бухгалтерского стандарта). При этом свой выбор таким организациям нужно в обязательном порядке прописать в учетной политике для целей бухгалтерского учета.

Важный нюанс

Помимо непосредственно уплаты штрафа, размер которого может варьироваться в зависимости от состава совершенного работником правонарушения, работодатель, принимая решение не взыскивать с работника сумму ущерба, должен решить для себя следующий вопрос. Возникает ли в этом случае у работника облагаемый НДФЛ доход, а у работодателя, соответственно, обязанности налогового агента? И этот вопрос отнюдь не праздный, поскольку однозначного ответа на него действующее законодательство не дает, а мнения контролирующих органов, похоже, разделились.

В частности, Минфин считает, что, если организация уплатила штраф за нарушение ПДД и впоследствии простила работнику причиненный материальный ущерб, у работника возникает экономическая выгода в натуральной форме, которая облагается НДФЛ. Об этом свидетельствуют разъяснения, приведенные в письмах от 10.04.2013 N 03-04-06/1183, от 08.11.2012 N 03-04-06/10-310.

Свою позицию финансисты обосновывают так. В рассматриваемой ситуации установлен и размер причиненного ущерба, и конкретное виновное лицо, следовательно, прощение суммы административного штрафа приводит к возникновению у работника экономической выгоды, полученной в натуральной форме, которая, в свою очередь, в силу ст. 41 НК РФ приводит к возникновению объекта обложения НДФЛ.

С учетом позиции финансового ведомства организация за неисполнение обязанностей налогового агента может быть привлечена налоговым органом к ответственности по ст. 123 НК РФ, предусматривающей взыскание с правонарушителя штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

С изложенной позицией финансистов, пожалуй, можно было бы согласиться, если бы не одно но. При всем уважении к Минфину совершенно непонятно, какое отношение имеет сделанный ими вывод к приведенным ими доказательствам. Дело в том, что отказ организации-работодателя в анализируемой ситуации от взыскания сумм уплаченного штрафа с работника не приводит к возникновению у последнего объекта обложения НДФЛ.

Ведь организация не оказывает в интересах работника услуг на безвозмездной основе, не передает и не оплачивает за него товары, поскольку обязанность по уплате штрафа (в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ) возложена на нее саму. Перечень доходов в натуральной форме или в виде материальной выгоды, приведенный в пп. 2 п. 2 ст. 211 НК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Смысл настойчивости Минфина в данном случае, видимо, один: искать помощи в суде в РФ по ряду причин пока еще не очень принято, да и цена вопроса, как правило, невелика (чаще всего сумма штрафа в подобных ситуациях не превышает 5 000 руб.). Поэтому в суд идут единицы, а остальные мирятся с официальной позицией. Пример налогового спора по рассматриваемому поводу, где суд встал на сторону налогоплательщика, — Постановление ФАС МО от 15.03.2006 N КА-А40-1434-06.

Федеральная налоговая служба в отношении обозначенной проблемы, в отличие от коллег из Минфина, придерживается того мнения, что сумма уплаченного организацией административного штрафа за нарушение ПДД не может рассматриваться в качестве дохода работника. Этот вывод сделан в Письме от 18.04.2013 N ЕД-4-3/7135: работодатель, заплатив штраф за нарушившего ПДД работника, исполнил лишь свою обязанность, предписанную ст. 2.6.1 КоАП РФ. Данное разъяснение, безусловно, на руку налогоплательщикам — правда, про отказ от взыскания ущерба с работника налоговики в упомянутом письме ничего не сказали.
Что в итоге? Отсутствие у контролирующих органов единого понимания норм законодательства (а это само по себе не исключает вероятность, что в дальнейшем точка зрения какого-то из ведомств изменится) порождает проблемы и финансовые риски для налогоплательщиков. Значит, просчитать заранее последствия действий в таком случае затруднительно, а решение, как поступить, работодатель должен принять в любом случае.

МОСКВА, 29 декабря. /ТАСС/. Президент РФ Владимир Путин подписал закон, предусматривающий ликвидацию либо реорганизацию существующих унитарных предприятий, а также запрет на создание новых. Документ опубликован на официальном портале правовой информации.

Государственные и муниципальные унитарные предприятия (ГУП и МУП), созданные до вступления в силу закона и действующие на конкурентных товарных рынках, будут ликвидированы или реорганизованы до 1 января 2025 года.

При этом запрет на создание ГУП и МУП не коснется случаев, когда оно предусмотрено федеральным законом, актом президента РФ или правительства. Исключение также составят унитарные предприятия, созданные в целях национальной безопасности и обороны, предприятия в разведывательной области, в сферах мобилизационной подготовки, транспортной безопасности, международных отношений, государственной охраны, внутренних дел, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, деятельности войск национальной гвардии РФ.

Кроме того, запрет на создание унитарных предприятий не распространяется на организации в области обеспечения жизнедеятельности в районах Крайнего Севера и на приравненных к ним местностях, в сферах обеспечения деятельности по развитию культуры, искусства и кинематографии и сохранению культурных ценностей, обеспечения деятельности за пределами территории РФ ряда федеральных органов исполнительной власти и корпорации «Росатом».

Президент России Владимир Путин подписал закон, который предусматривает ликвидацию либо реорганизацию существующих государственных и муниципальных унитарных предприятий (ГУП и МУП) и запрет на создание новых. Документ размещён на официальном портале правовой информации.

ГУПы и МУПы, созданные до вступления закона в силу и действующие на конкурентных товарных рынках, будут реорганизованы или ликвидированы до 1 января 2025 года.

Запрет на создание не коснется случаев, если оно предусмотрено федеральным законом, актом президента или кабмина. Также исключение составят ГУПы и МУПы, созданные, в частности, в целях национальной безопасности и обороны, в разведывательной сфере, в сферах транспортной безопасности, госохраны, международных отношений, внутренних дел, защиты населения и от ЧС, обеспечения пожарной безопасности.

Кроме того, запрет на создание унитарных предприятий не будет распространяться на организации в сферах обеспечения жизнедеятельности в районах Крайнего Севера, деятельности по развитию культуры.

Также читайте о том, какие законы вступают в силу в сентябре.

УДК 338.2

Т. Г. Скурихина

Сибирская академия государственной службы ул. Нижегородская, 6, Новосибирск, 630102, Россия E-mail: 89137104139@mail.ru

ТЕХНОЛОГИЯ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ О ПРИВАТИЗАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

В статье дано понятие и определены принципы принятия решения о приватизации, рассмотрены этапы принятия решения о приватизации муниципального унитарного предприятия.

Ключевые слова: местное самоуправление, муниципальная собственность, приватизация.

Экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований. Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. На базе имеющегося муниципального имущества возможно создание муниципальных предприятий.

Муниципальное предприятие — это предприятие, созданное местным самоуправлением для производства продукции (работ, услуг), имеющей социальную значимость, или необходимой для обеспечения развития муниципального образования, без наделения данного предприятия правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество. В российской практике муниципальные предприятия являются унитарными, т. е. коммерческими организациями, которые не наделены правом собственности на закрепленное за ними собственником имущество. Имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Диагностика состояния 24 муниципальных унитарных предприятий г. Перми показала, что значительное их число находится в кризисном состоянии. По итогам опроса руководителей и специалистов муниципальных унитарных предприятий установлено, что доминирующими мерами, к которым прибегают руководители в условиях финансового кризиса, являются увольнения персонала, а также продажа активов, в том числе и профильных. Данные меры позволяют отчасти решить текущие финансовые проблемы, одновременно ставя под сомнение само функционирование хозяйствующего субъекта в будущем. В то же время очень незначительна доля мероприятий, направленных на лучшее изучение рынка, повышение качества выпускаемой продукции, а также мер по совершенствованию стратегии предприятия (в частности, диверсификация экономических партнеров, отказ от нерентабельных проектов). Фактически не происходит изменений в руководящем звене и методах управления, не решаются проблемы, связанные с дефицитом информации.

Основная цель использования муниципальных унитарных предприятий — привлечение средств внебюджетных источников для финансирования основных направлений деятельности органов местного самоуправления г. Перми. В сложившейся ситуации выполнение указанной цели невозможно, так как значительное количество муниципальных унитарных предприятий г. Перми не получают должный объем доходов за счет продажи товаров и услуг (работ), а надеются на поступление средств из местного бюджета.

Обобщение существующей практики деятельности муниципальных унитарных предприятий г. Перми позволило выявить следующие преимущества и недостатки. Достоинствами муниципальных унитарных предприятий являются нацеленность на реализацию общественно значимых задач, более высокая степень защищенности, а также то, что имущество остается в собственности муниципального образования.

В качестве недостатков следует отметить то, что муниципальные унитарные предприятия менее мобильны, чем того требует рынок. Они не могут гибко реагировать на изменения,

ISSN 1818-7862. Вестник НГУ. Серия: Социально-экономические науки. 2009. Том 9, выпуск 4 © Т. Г. Скурихина, 2009

приспосабливаться к новым тенденциям, поэтому день за днем теряют свои конкурентные преимущества. В результате падает спрос на производимую ими продукцию, предприятие оказывается на грани банкротства. В качестве существенного недостатка следует отметить то, что муниципальные унитарные предприятия оказались в стороне от новых рынков капитала и новых форм финансирования.

Исходя из потребностей и интересов жителей муниципального образования муниципальные унитарные предприятия могут быть приватизированы. Приватизация (от лат. рпуМш -частный) — продажа или безвозмездная передача муниципальной собственности в руки отдельных граждан, трудовых коллективов, юридических лиц.

В 2008 г. перед органами местного самоуправления Перми встала проблема принятия решения о включении в прогнозный план приватизации муниципального имущества МУП «Спецкоммунтранс» (оказание услуг по транспортировке и захоронению твердых бытовых отходов) и МУП «Пермводоканал» (оказание коммунальных услуг). Основная цель исследования заключается в разработке для органов местного самоуправления технологии принятия решения о приватизации муниципальных унитарных предприятий.

На основе обобщения теории и практики автором сформирован следующий подход к принятию решения о приватизации муниципальных унитарных предприятий. Решение о приватизации целесообразно рассматривать как развернутый во времени логико-мыслительный, эмоционально-психологический и организационно-правовой акт выбора альтернативы, выполняемый собственником имущества муниципального унитарного предприятия. К основным принципам принятия решения о приватизации относятся:

научная обоснованность (разработанность с учетом достижений науки и техники, передового опыта);

правомерность, законность (должны быть приняты с учетом требований российского законодательства);

целенаправленность (должны обеспечивать достижение определенных общегосударственных целей);

оперативность и конкретность во времени (должны быть приняты в момент, когда это объективно необходимо, и с указанием времени их исполнения);

• реалистичность (должны быть возможными к реализации).

Технология принятия решения о приватизации — система действий, связанных с принятием решения о необходимости и выборе способа приватизации муниципального унитарного предприятия:

Определение проблемы решения Формирование альтернатив решения Принятие и реализация решения

Сбор информации Формирование критериев оценки Оценка вариантов

Оценка ситуации Определение ограничений Принятие решения

Формулирование проблемы Генерирование вариантов Контроль исполнения

При определении проблемы на основе сбора и анализа исчерпывающей информации максимально точно и объективно должно быть определено состояние муниципального унитарного предприятия. Решение о приватизации муниципального унитарного предприятия явля-

ется концептуальным разовым решением и требует специального информационного обеспечения на базе результатов проверки, проводимой независимыми аудиторами.

Оценка ситуации предусматривает процедуры сопоставления фактического состояния муниципального унитарного предприятия с предусмотренным соответствующим планом его деятельности, определение целесообразности нахождения имущества в муниципальной собственности и пр. Формулирование проблемы для решения о приватизации муниципального унитарного предприятия должно содержать характеристику ситуации, описание ее масштабов (пространственных и временных), указание причин и определение уровня решения. Применительно к рассматриваемому автором МУП «Спецкоммунтранс» проблему можно сформулировать следующим образом.

МУП «Спецкоммунтранс» собирает и вывозит мусор почти со всего Ленинского, а также из части Свердловского районов г. Перми, занимая 31 % рынка транспортировки твердых бытовых отходов. Прибыль МУП «Спецкоммунтранс» в 2007 г. составила 4,2 млн руб., что на 3 млн руб. больше по сравнению с 2006 г. В первом полугодии 2008 г. прибыль составила 3,5 млн руб. За аналогичный период 2007 г. предприятие заработало на 984 тыс. руб. меньше. Тем не менее, это не позволяет предприятию развиваться на основе внедрения инновационных технологий, так как все его доходы направляются не на обновление производственных мощностей, а на выплату долгов. В 2008 г. МУП «Спецкоммунтранс» подошло к банкротству:

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

• кредиторская задолженность предприятия за полгода выросла с 25 до 31 млн руб.;

• долги по налогам составили около 8,5 млн руб.; задолженность по заработной плате составила 1,8 млн руб.

Причиной сложившейся ситуации является несовершенство системы управления МУП «Спецкоммунтранс».

На рынке услуг по транспортировке и захоронению твердых бытовых отходов г. Пермь сейчас функционирует более 20 предприятий и организаций. В условиях жесткой конкуренции МУП «Спецкоммунтранс» с имеющимися устаревшими производственными мощностями не способно выйти из кризисной ситуации. Следует отметить и то, что в настоящее время у данного предприятия имеются проблемы с выполнением требований по экологии. Для обеспечения развития МУП «Спецкоммунтранс» нуждается в инвестициях. Расходование средств местного бюджета на решение указанных проблем погашения долгов и инвестирование нецелесообразно, так как вид деятельности МУП «Спецкоммунтранс» не относится к непроизводственной сфере.

Формирование альтернатив начинают с установления граничных областей поиска возможных решений, которые задаются двумя компонентами: критериями оценки альтернатив и принятыми ограничениями реализации решений. Совокупность критериев оценки и принятых ограничений определяет поле будущих решений и способствует адресности генерирования альтернатив.

Критерии оценки альтернатив могут задаваться качественными или количественными параметрами. При принятии решения о необходимости и выборе способа приватизации МУП «Спецкоммунтранс» необходимо использовать следующие критерии:

• определение возможности реализации целей и задач, стоящих перед муниципальным унитарным предприятием, хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы;

оценка эффективности деятельности муниципального унитарного предприятия по основным показателям (выручка, чистая прибыль, чистые активы, часть прибыли, подлежащая перечислению в местный бюджет);

оценка необходимости и возможности (по объему инвестиций) органами местного самоуправления выступить в качестве инвестора в развитие муниципального унитарного предприятия;

расчет величины бюджетной эффективности, в случае если организация остается в форме муниципального унитарного предприятия, а также в случае ее приватизации различными способами.

Бюджетная эффективность от приватизации муниципального унитарного предприятия -показатель результативности решения о приватизации муниципального унитарного предприятия, определяемый отношением полученного от его реализации бюджетного эффекта к затраченным ресурсам. Расчет бюджетной эффективности производится по следующей формуле:

БЭФпр = БЭпр /Рп,

где БЭФпр — бюджетная эффективность от приватизации МУП; БЭпр — бюджетный эффект от приватизации МУП; РП — расходы бюджета на приватизацию МУП.

При определении бюджетной эффективности вариантов рассматриваемых альтернатив необходимо исходить из того, что приватизация муниципального унитарного предприятия не соответствующих исполняемым местным самоуправлением функциям позволяет не только привлечь дополнительные неналоговые и налоговые доходы в местный бюджет, но и снизить нагрузку на его расходную часть.

Ограничения определяются по всем внешним и внутренним факторам, влияющим на решение о приватизации муниципального унитарного предприятия. К внутренним факторам решения относятся ограничения, обусловленные характеристиками муниципального унитарного предприятия. Внешние факторы отражают рамочные условия деятельности и приватизации муниципального унитарного предприятия.

Генерирование вариантов альтернатив решения осуществляется на базе принятых ограничений и с учетом сформулированных критериев их оценки. Необходимо сформировать возможно большее количество допустимых вариантов решения о приватизации. Под допустимым понимается любой вариант решения о приватизации, удовлетворяющий принятым ограничениям и обеспечивающий достижение поставленной при приватизации цели. Принятие решения осуществляется на основе сравнительной оценки допустимых вариантов и выбора наилучшего с точки зрения установленных критериев.

В случае с МУП «Спецкоммунтранс» возможны два допустимых варианта (табл. 1).

Таблица 1

Варианты альтернатив решения о приватизации МУП «Спецкоммунтранс»

Варианты Возможность реализации целей и задач, стоящих перед предприятием Эффективность деятельности предприятия Возможность привлечения частного инвестора Бюджетная эффективность

Приватизация путем акционирования Высокая Возрастает Имеется Возрастает

Отказ от приватизации Средняя В текущем периоде остается на прежнем уровне, в перспективе снижается Отсутствует Снижается

Приватизация МУП «Спецкоммунтранс» путем акционирования с последующей реализацией части акций позволит привлечь инвестиции на перевооружение и реконструкцию имеющихся производственных мощностей. Лидер рынка ООО «Чистый город», являющееся официальным представителем шведской компании «Бсорге88» — крупнейшего производителя и поставщика различного оборудования для утилизации и транспортировки отходов, заинтересовано в приобретении акций данного предприятия.

ООО «Чистый город» с 2002 г. успешно занимается внедрением современных методов сбора и эвакуации отходов с соблюдением всех норм и требований, действующих на территории Пермского края. Деловое сотрудничество органов местного самоуправления Перми и ООО «Чистый город» способно обеспечить результативность и эффективность использования муниципальной собственности.

Следует отметить, что объектов недвижимости за МУП «Спецкоммунтранс» не закреплено — база предприятия находится на балансе муниципального учреждения и в безвозмездном

пользовании коммунального оператора. Поэтому при приватизации МУП «Спецкоммун-транс» объекты недвижимости останутся в муниципальной собственности.

Положительное решение о приватизации не всегда является правильным. Так, на основе применения рассмотренной технологии принятия решения о приватизации автор установил, что органы местного самоуправления Перми справедливо отказались от приватизации МУП «Пермводоканал». В случае с «Пермводоканал» возможны три допустимых варианта (табл. 2).

Таблица 2

Альтернативы решения о приватизации МУП «Пермводоканал»

Варианты Возможность реализации целей и задач, стоящих перед предприятием Эффективность деятельности предприятия Возможность привлечения частного инвестора Бюджетная эффективность

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Приватизация путем акционирования Низкая Низкая Имеется Низкая

Отказ от привати-

зации и предоставление имущества в Средняя Средняя Отсутствует Снижается

аренду

Отказ от привати-

зации и предоставление имущества Высокая Высокая Имеется Высокая

на условиях кон-

цессии

Одна из самых важных и острых проблем в жилищно-коммунальной отрасли Перми состоит в том, что износ объектов коммунальной инфраструктуры беспрецедентно высок и имеет тенденцию к увеличению. Потери при производстве коммунальных ресурсов составляют 50 % (например, энергоресурсы, вода). Из доступных в настоящее время направлений решения указанных проблем мэрия Перми выбрала предоставление имущества в аренду. Так, МУП «Пермводоканал» служит в качестве балансодержателя имущества, находящегося в аренде ООО «НОВОГОР-Прикамье».

ООО «НОВОГОР-Прикамье» — компания коммунального комплекса, действующая на территории Пермского края и обеспечивающая потребителей ресурсами и услугами — водой, электроэнергией, теплом, канализацией. Показатели деятельности Пермского филиала ООО «НОВОГОР-Прикамье» иллюстрируют эффективное и результативное использование муниципального имущества (табл. 3).

Дальнейшее повышение эффективности и результативности использования муниципального имущества, балансодержателем которого является МУП «Пермводоканал», возможно за счет использования частно-муниципального партнерства. Этот механизм направлен в первую очередь на преодоление ограниченности возможностей бюджетного финансирования, использование управленческих инструментов и опыта частных компаний, распределение рисков между местным самоуправлением и бизнесом, переориентирование на прибыльную работу. На законодательном уровне прямо предусмотрен только один вариант частно-муниципального партнерства — концессионное соглашение, установленное Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

ООО «НОВОГОР-Прикамье» как концессионер за счет своих средств реконструирует объект коммунальной инфраструктуры, право собственности на который принадлежит кон-цеденту — администрации г. Перми. Концессионное соглашение заключается на срок, который обеспечит ООО «НОВОГОР-Прикамье» окупаемость инвестиций. В течение этого периода ООО «НОВОГОР-Прикамье» обязан использовать объект концессии в целях, обусловленных соглашением, не вправе изменять его целевое назначение, обязуется обеспе-

чивать возможность получения потребителями товаров, работ, услуг и предоставлять им льготы, установленные законодательством. Взамен ООО «НОВОГОР-Прикамье» получает доходы от использования объекта.

Таблица 3

Показатели деятельности Пермского филиала ООО «НОВОГОР-Прикамье»

Показатель 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.

Финансовые показатели

Выручка от реализации, млн руб. без НДС 996 1 200 1 500 1 700

Капитальные вложения (за счет ООО «НОВОГОР-Прикамье»), млн руб 215 344 487 375

Задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами — — — —

Производственные показатели

Перекладка сетей, км 18,6 36,0 51,2 41,0

Потери воды в сетях, % 22,3 20,0 14,6 14,6

Аварийность на сетях, кол-во/100км

• водопровод 83,4 83,4 74,2 66,4

• канализация 21,1 21,1 8,4 7,7

Экологические показатели

Доля канализационных стоков, подвергающихся очистке, % 69 69 85 84

Качество очистки сточных вод (доля нестандартных проб), % — 1, 00 2,64 2,9

Концессионная схема выгодна тем, что, с одной стороны, позволяет сохранить имущество в собственности муниципалитета, а с другой — упрощает процедуры, связанные с текущим функционированием компании, управляющей этим имуществом. Концессионное отношение гарантируют соблюдение интересов муниципального образования, а ООО «НОВОГОР-Прикамье» дают возможность энергично инвестировать в свой бизнес, предлагать различные современные технологии, которые бы совершенствовали эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Приватизация муниципального унитарного предприятия — процесс сложный и многоплановый. К принятию решения о приватизации муниципального унитарного предприятия целесообразно подходить на основе сравнительной оценки всех возможных альтернатив. В отдельных случаях приватизация действительно является чуть ли не единственным способом финансового оздоровления муниципального унитарного предприятия.

Материал поступил в редколлегию 01.08.2009

Transparency International – Moldova ценит стремление модернизировать и повысить эффективность процесса предоставления государственных услуг, но реорганизация государственных предприятий за счёт слияния различных структур сопряжена с целым рядом рисков. На пресс-конференции в IPN эксперт TI–Moldova Вячеслав Негруца привёл пример государственного предприятия «Registru”, которое предлагается объединить с другими учреждениями, в результате чего государство утратит собственность и наделит одно из предприятий несвойственными ему полномочиями.
Как отметил Вячеслав Негруца, в соответствии с проектом, который был опубликован Министерством информационных технологий и связи, государственное предприятие «Registru” будет реорганизовано путём поглощения административных органов Службы гражданского состояния, Государственной регистрационной палаты и Лицензионной палаты. По мнению эксперта, делегирование государственному предприятию функций, которые должны принадлежать государству, включая функцию управления базами данных, реестрами, является неверным шагом. Кроме того, эксперт указал на наличие ещё одного проекта, предусматривающего пятилетний срок, в течение которого государственные предприятия должны быть преобразованы в акционерные общества. Те предприятия, которые не уложатся в этот срок, будут ликвидированы. Соответственно, в течение пяти лет ГП «Registru” также будет преобразовано в акционерное общество.
По мнению эксперта, наряду со многими неясными моментами в самой концепции реорганизации ГП «Registru”, этот проект сопряжён с целым рядом рисков юридического, финансового и имущественного характера. «Создаются зоны риска, зоны неопределённости, в том числе за счёт схем отчуждения определённой собственности, активов и увольнения людей – государственных служащих, которые знают своё дело и должны трудиться в интересах общества, а не в будущем акционерном обществе, которое руководствуется иным интересом, нежели общественный. В конечном счёте, интерес акционерного общества состоит в получении дохода”, — пояснил эксперт.
Вячеслав Негруца убеждён в том, что прежде чем проводить подобную реорганизацию, нужно иметь очень чёткое представление о том, что именно представляет собой ГП «Registru”, ведь многочисленные отчёты Счётной палаты и Финансовой инспекции указывают на грубые отклонения в деятельности этого предприятия, в том числе на его сложное финансовое положение. Эксперт отмечает практически полное отсутствие прозрачности, отсутствие какой-либо информации о закупках предприятия и о том, как происходит управление изготовлением документов. По мнению Вячеслава Негруца, прежде чем предлагать такие проекты реорганизации, нужно провести независимый аудит ГП «Registru”, чтобы выяснить реальное положение дел на предприятии.