Кто в нижеследующих примерах демонстрирует конформное поведение

Этот феномен получил в социальной психологии наименование феномена конформизма. Само слово «конформизм» имеет в обычном языке совершенно определенное содержание и означает «приспособленчество». На уровне обыденного сознания феномен конформизма давно зафиксирован в сказке Андерсена о голом короле (Кон, 1967). Поэтому в повседневной речи понятие приобретает некоторый негативный оттенок, что крайне вредит исследованиям, особенно если они ведутся на прикладном уровне. Дело усугубляется еще и тем, что понятие «конформизм» приобрело специфический негативный оттенок в политике как символ соглашательства и примиренчества. Чтобы как-то развести эти различные значения, в социально-психологической литературе чаще говорят не о конформизме, а о конформности или конформном поведении, имея в виду чисто психологическую характеристику позиции индивида относительно позиции группы, принятие или отвержение им определенного стандарта, мнения, свойственного группе, меру подчинения индивида групповому давлению. В работах последних лет часто употребляется термин «социальное влияние». Противоположными конформности понятиями являются понятия «независимость», «самостоятельность позиции», «устойчивость к групповому давлению» и т.п. Напротив, сходными понятиями могут быть понятия «единообразие», «условность», хотя в них содержится и иной оттенок. Единообразие, например, тоже означает принятие определенных стандартов, но принятие, осуществляемое не в результате давления.

Конформность констатируется там и тогда, где и когда фиксируется наличие конфликта между мнением индивида и мнением группы и преодоление этого конфликта в пользу группы. Мера конформности — это мера подчинения группе в том случае, когда противопоставление мнений субъективно воспринималось индивидом как конфликт. Различают внешнюю конформность, когда мнение группы принимается индивидом лишь внешне, а на деле он продолжает ему сопротивляться, и внутреннюю (иногда именно это и называется подлинным конформизмом), когда индивид действительно усваивает мнение большинства. Внутренняя конформность и есть результат преодоления конфликта с группой в ее пользу.

В исследованиях конформности обнаружилась еще одна возможная позиция, которую оказалось доступным зафиксировать на экспериментальном уровне. Это — позиция негативизма. Когда группа оказывает давление на индивида, а он во всем сопротивляется этому давлению, демонстрируя на первый взгляд крайне независимую позицию, во что бы то ни стало отрицая все стандарты группы, то это и есть случай негативизма. Лишь на первый взгляд негативизм выглядит как крайняя форма отрицания конформности. В действительности, как это было показано во многих исследованиях, негативизм не есть подлинная независимость. Напротив, можно сказать, что это есть специфический случай конформности, так сказать, «конформность наизнанку»: если индивид ставит своей целью любой ценой противостоять мнению группы, то он фактически вновь зависит от группы, ибо ему приходится активно продуцировать антигрупповое поведение, антигрупповую позицию или норму, т.е. быть привязанным к групповому мнению, но лишь с обратным знаком (многочисленные примеры негативизма демонстрирует, например, поведение подростков). Поэтому позицией, противостоящей конформности, является не негативизм, а самостоятельность, независимость.

<…>

Впервые модель конформности была продемонстрирована в известных экспериментах С. Аша, осуществленных в 1951 г. Эксперименты эти считаются классическими, несмотря на то, что они подверглись весьма серьезной критике. Группе студентов предлагалось определить длину предъявляемой линии. Для этого каждому давались две карточки — в левую и правую руки. На карточке в левой руке был изображен один отрезок прямой, на карточке в правой руке — три отрезка, причем лишь один из них по длине равный отрезку на левой карточке. Испытуемым предлагалось определить, который из отрезков правой карточки равен по длине отрезку, изображенному на левой карточке. Когда задание выполнялось индивидуально, все решали задачу верно. Смысл эксперимента состоял в том, чтобы выявить давление группы на мнение индивидов методом «подставной группы». Экспериментатор заранее вступал в сговор со всеми участниками эксперимента, кроме одного («наивного субъекта»). Суть сговора состояла в том, что при последовательном предъявлении всем членам «подставной» группы отрезка левой карточки они давали заведомо неправильный ответ, называя этот отрезок равным более короткому или более длинному отрезку правой карточки. Последним отвечал «наивный субъект», и было важно выяснить, устоит ли он в собственном мнении (которое в первой серии при индивидуальном решении было правильным) или поддастся давлению группы. В эксперименте Аша более одной трети (37%) «наивных субъектов» дали ошибочные ответы, т.е. продемонстрировали конформное поведение. В последующих интервью их спрашивали, как субъективно переживалась заданная в эксперименте ситуация. Все испытуемые утверждали, что мнение большинства давит весьма сильно, и даже «независимые» признавались, что противостоять мнению группы очень тяжело, так как всякий раз кажется, что ошибаешься именно ты.

Феномен группового давления получил в социальной психологии наименование феномена конформизма. Новейший психологический словарь дает следующие определение понятию «конформизм» (Шапарь, 2005). Конформизм (лат. conformis – подобный, сходный) – пассивное принятие человеком существующего порядка вещей, господствующих мнений и т. п. Следовательно, конформность – податливость человека реальному или воображаемому давлению группы. Конформность проявляется в изменении его поведения и установок по отношению к первоначально не разделявшейся им позиции большинства. Таким образом, мы можем утверждать, что конформность констатируется там и тогда, где и когда фиксируется наличие конфликта между мнением индивида и мнением группы и преодоление этого конфликта в пользу группы.

По мнению В. Б. Шапаря (Шапарь, 2005), уровень конформности определяется комплексом причин, в том числе:

  • характеристиками индивида, подвергаемого групповому давлению: пол, возраст, национальность, интеллект, тревожность, внушаемость и пр.;
  • характеристиками группы, являющейся источником давления: размер, степень единодушия большинства;
  • особенностями взаимосвязи индивида и группы: статус индивида в группе, степень его приверженности ей и пр.;
  • содержанием задачи, степенью заинтересованности человека в ней, его компетентностью.

Большая часть информации о причинах и факторах конформного поведения, в основном, получена благодаря социально-психологическим экспериментам, проводимым с участием взрослых людей. При этом сколько-нибудь развернутые данные о роли конформизма в развитии личности ребенка отсутствуют. Известно, что именно в дошкольном возрасте начинается процесс активного взаимодействия ребенка с другими детьми, его включение в группу сверстников, что во многом способствует развитию основ таких важных составляющих личности, как коллективизм, групповая идентичность. Вместе с тем преимущественная ориентация на других может быть связана с риском ограничения инициативы, самостоятельности, вследствие чего ребенок может потерять свою индивидуальность в современном обществе.

Целью настоящего исследования стало изучение некоторых факторов, влияющих на степень конформного поведения у старших дошкольников. Мы предположили, что конформное поведение старшего дошкольника связано:

  • с личностными характеристиками (самооценкой: дети с высокой самооценкой менее склонны проявлять конформность, чем дети с низкой самооценкой; полом ребенка: девочки более конформны, чем мальчики);
  • с социально-психологическими факторами, в первую очередь, статусом членов группы: конформность старшего дошкольника будет выше по отношению к взрослым, чем сверстникам).

В качестве методов исследования были использованы:

  • теоретический анализ психологической литературы;
  • эмпирические методы: методика «Лесенка» (В.Г. Щур), методика «Какой Я?», метод экспертных оценок, естественный эксперимент;
  • методы математико-статистической обработки данных (t-критерий Стьюдента, r-коэффициент ранговой корреляции Пирсона).

В исследовании приняло участие 30 «наивных» испытуемых – 13 девочек и 17 мальчиков 6–7 лет. Обследование проводилось на базе ЦРР-Д/С № 24 «Белочка» г. Коломны.

Эмпирическая часть исследования состояла из двух этапов: на первом этапе исследования была изучена самооценка «наивных» испытуемых. Сравнив полученные результаты с помощью t-критерия Стьюдента, мы не обнаружили статистически значимых различий в уровне самооценки мальчиков и девочек.

Затем был проведен опрос экспертов. Двух воспитателей и психолога попросили сделать предположение о степени проявления конформности испытуемых в каждой из пяти экспериментальных серий.

На втором этапе исследования был проведен естественный эксперимент. Он включал в себя 5 серий.

В трех сериях эксперимента, целью которых было изучение конформного поведения старших дошкольников по отношению к сверстникам, участвовали 35 детей: пятеро «подсадных уток» и 30 «наивных» испытуемых. «Подсадные утки» предварительно были проинструктированы экспериментатором, поэтому всегда давали заведомо неправильные ответы. Все испытуемые работали с одним и тем же стимульным материалом, «наивный» испытуемый отвечал на вопрос экспериментатора последним. По данной схеме опрашивались все 30 «наивных» испытуемых.

В двух сериях эксперимента, направленных на выявление степени конформного поведения старших дошкольников по отношению к взрослым, участвовали 30 испытуемых и трое «подсадных уток» (двое воспитателей и психолог).

В первой и второй экспериментальной сериях «наивные» испытуемые должны были определить эмоциональное состояние персонажа на рисунке, находясь в группе сверстников (серия 1) и взрослых (серия 2).

В третьей и четвертой серии «наивные» испытуемые, вслед за «подсадными утками», должны были определить форму геометрической фигуры. Схема обеих серий была идентична. Всем участникам («подсадным уткам» и одному испытуемому) задавался вопрос: «Какой формы фигура?» Первыми на вопрос отвечали «подсадные утки», затем «наивный» испытуемый. «Подсадные утки» правильно определяли форму фигуры – квадрат. Далее демонстрировался треугольник и задавался аналогичный вопрос. Ответы «подсадных уток» вновь были правильными. Наконец, экспериментатор показывал круг. Определяя форму предъявленной фигуры «подсадные утки» отвечали неверно: овал.

Пятая серия эксперимента проходила в виде групповой игры под названием «Школьный урок», ее целью было выявление степени конформного поведения старших дошкольников в группе сверстников в ситуации морального выбора. Испытуемые должны были выбрать форму наказания не справившегося с заданием учителя ученика (поставить ученика в угол, провести с ним беседу, наказать его ремнем). «Подсадные утки» (пятеро старших дошкольников) перед началом игры получили инструкцию: «Ребята, если вы увидите, что ученик не справился с заданием, то вам нужно его наказать. Для этого надо поднять вверх карточку с изображением – ремня, другие карточки трогать не нужно». «Наивный» испытуемый получал другую инструкцию: «Представь, что ты – учитель. Ты даешь ученикам задание и контролируешь его исполнение. Если ученик не справится с заданием, то тебе нужно будет его наказать. Для этого необходимо самостоятельно выбрать способ наказания. Когда ты сделаешь свой выбор, подними соответствующую карточку». В ходе игры «учителя» показывали «ученику» заранее заготовленный экспериментатором рисунок и просили самостоятельно воспроизвести его в другой комнате. Приходя в другую комнату, «ученик» получал от помощника экспериментатора уже готовый, заведомо неправильный рисунок и возвращался обратно для его демонстрации «учителям». «Учителя», видя явное несоответствие между образцом и рисунком «ученика», принимали решение и последовательно поднимали вверх карточку, причем «подсадные утки» – с изображением ремня, последним карточку поднимал «наивный» испытуемый.

Отметим, что с целью контроля артефактов со всеми испытуемыми было проведено постэкспериментальное интервью, которое показало, что все дети безошибочно умеют различать эмоции и геометрические формы.

По результатам пяти экспериментальных серий было обнаружено следующее:

  1. 23 % детей (4 мальчика и 3 девочки) в первой экспериментальной серии согласились с мнением своих сверстников и тем самым дали неверный ответ. 77 % (13 мальчиков и 10 девочек) высказали свое независимое от группы мнение.
  2. По результатам второй серии эксперимента было выявлено, что 27% дошкольников (4 мальчика и 4 девочки) высказали свое согласие с мнением взрослых. Оставшиеся 73 % испытуемых (13 мальчиков и 9 девочек), несмотря на ответы взрослых, смогли адекватно оценить картинку и дать свой ответ.
  3. В третьей экспериментальной серии было обнаружено, что 57% детей старшего дошкольного возраста (6 мальчиков и 7 девочек), находясь в процессе игровой деятельности, согласились с мнением своих сверстников (т. е. ответили неправильно), 43% испытуемых (11 мальчиков и 6 девочек) несмотря на групповое давление, дали правильный ответ.
  4. В четвертой серии 53% (8 мальчиков и 8 девочек) согласились с ошибочным мнением взрослых. 47% (9 мальчиков и 5 девочек) «наивных» испытуемых смогли ответить на поставленный вопрос правильно.
  5. В пятой серии 70% (11 мальчиков и 10 девочек) детей, находясь в ситуации морального выбора, продемонстрировали согласие со своими сверстниками, т.е. приняли решение наказать «ученика» ремнем. И лишь 30% испытуемых (6 мальчиков и 3 девочки) решили наказать «ученика» более мягкими способами (поставить в угол или поговорить с ним). При этом по данным постэкспериментального интервью, 67% детей старшего дошкольного возраста, считают, что детей не стоит наказывать, с ними лучше поговорить. Следует особо отметить то, что ответы в постэкспериментальном интервью и реальные действия в эксперименте совпали у 27% дошкольников (2 девочки и 6 мальчиков). Только один мальчик, находясь в ситуации морального выбора, принял решение наказать «ученика» более мягким способом, чем следовало из его ответа в постэкспериментальной беседе.

Важно отметить, что 20 % дошкольников, т.е. 6 человек (4 мальчика и 2 девочки) продемонстрировали полную независимость от мнения окружающих на протяжении всех пяти серий эксперимента. И только 7 %, т.е. 2 человека (1 мальчик и 1 девочка) проявили конформность на всех этапах исследования. Оставшиеся 73% (22 человека) давали смешанные ответы.

Сопоставление данных реального эксперимента и мнения экспертов позволило сделать вывод о том, что представления воспитателей и психологов о степени конформности старших дошкольников отличаются от реальных показателей. Дети более конформны, чем о них думают взрослые.

Проведенный на заключительном этапе исследования математико-статистический анализ данных позволил сделать следующие выводы:

  • представления взрослых (воспитателей, психологов) о степени конформности старших дошкольников существенно отличаются от реальных показателей. Дети более конформны, чем о них думают взрослые;
  • личностные особенности (уровень самооценки) ребенка слабо связан с проявлениями конформности. Лишь показатели по самооценочной шкале «счастье» коррелируют с изучаемым феноменом, что свидетельствует о том, что дети, имеющие высокие показатели по этой шкале, скорее всего, будут демонстрировать более высокий уровень конформного поведения;
  • в дошкольном возрасте конформное поведение не сопряжено с полоролевыми особенностями субъекта: статистически значимых различий в степени конформности между мальчиками и девочками не обнаружено;
  • наибольшее влияние на степень конформности в этом возрасте оказывают ситуационные факторы. Старшие дошкольники склонны проявлять более высокую степень конформности по отношению к авторитетной группе взрослых, работая с геометрическими фигурами, так как подобная ситуация имитирует процесс школьного обучения, который является для старшего дошкольника ценностно-значимым;
  • максимальную степень конформности дошкольники проявляют в ситуации морального выбора, требующей самостоятельного решения относительно суровости наказания другого человека. Это объясняется тем, что в дошкольном возрасте дети не готовы полностью принимать на себя ответственность в ситуации конфликта мотивов.

В 1971 году киностудия «Киевнаучфильм» выпустила фильм «Я и другие», в основу которого легли эксперименты, демонстрирующие закономерности конформного поведения человека в социуме. Автор большинства этих экспериментов, доктор психологических наук, академик РАО, профессор, заведующая кафедрой психологии развития МПГУ Валерия Сергеевна Мухина объясняет, что общего у конформизма и нонконформиза и почему самостоятельность — удел избранных.

Что такое конформизм?

Понятие «конформизм» происходит от позднелатинского «conformis» — подобный, сходный. В Европе его начали использовать в средние века для обозначения сообщества, сформировавшегося вокруг англиканской церкви и принимающего все ее догматы. В ХХ веке в связи с изменением системы социального взаимодействия это слово приобрело новый смысл. Обществу понадобился термин, означающий «следование за мнением других». И он появился. Строго говоря, его ввели европейцы, перед которыми встала проблема влияния на людей — с одной стороны, и изучения той категории лиц, которые легко поддаются чужому воздействию, — с другой. В это же время возникло и понятие «конформность» для обозначения качества личности, проявляющей конформизм. Эти понятия распространялись по миру не очень быстро. В 1960-е годы у нас был друг семьи — известный японист Ирина Львовна Иоффе. Она рассказывала, что японские литераторы, глядя на то, как мы живем, сказали ей: «Вы, советские люди, — настоящие конформисты». Ирина Львовна, женщина очень образованная, не поняла, о чем речь. «Вот видите, — ответили ей японцы, — вы даже слова такого не знаете».

Как ученые исследуют конформизм? Можете привести примеры известных экспериментов?

Одними из первых конформность начал исследовать турецкий психолог Шериф Музафер. В 1935 году он провел эксперимент с использованием автокинетического эффекта, то есть иллюзии движения. Он просил испытуемых отмечать моменты начала и окончания движения световых точек и определять расстояние, на которое они якобы переместились. В одной группе Шериф Музафер проводил эксперимент сначала с участием всех испытуемых, а потом индивидуально, а в другой — наоборот. В результате оказалось, что групповое обсуждение влияет на индивидуальные показания. Пожалуй, самые известные эксперименты по изучению конформности принадлежат американскому психологу Соломону Ашу. В 1950-е годы он провел эксперимент с разновеликими отрезками. Он показывал восьмерым молодым людям (семеро из них были «сообщниками» Соломона Аша, то есть членами подставной группы, и лишь один — испытуемым) четыре линии и просил указать одинаковые по длине. «Подсадные утки» систематически давали неверные ответы, и испытуемый всегда шел у них на поводу.

В эксперименте Соломона Аша было семь «подсадных уток». Это случайное число?

Нет. В результате множества социально-психологических исследований было установлено, что самое сильное влияние на человека оказывает группа именно из семи членов. Антон Семенович Макаренко писал в своих работах о том, что семь имеет особую силу воздействия. Это верно для взрослых. А когда дело касается детей, семь— уже много. Мы в своих экспериментах с детьми уменьшали подставную группу до четырех человек.

Каковы мотивы конформного поведения?

Конформизм может быть социальной реакцией, а может — свойством личности. Истинные конформисты всегда готовы следовать за другими. Это опасные люди, ими легко манипулировать, они поддаются каждому последующему воздействию, у них нет внутреннего стержня, нет своей позиции. Конформистов в чистом виде не так много. В то же время конформизм может быть формой продуманной социальной адаптации. Люди часто поступают конформно, если это им выгодно. Кроме того, исследователи зафиксировали резкое повышение конформности в нестабильные исторические периоды. В ситуации неопределенности, когда люди не знают, как себя вести, они невольно соглашаются с другими.

И все же, можно ли сказать, что конформизм в большей степени присущ представителям тех или иных государств?

Есть страны, система которых ждет от человека конформных реакций. Системам Сталина, Мао, Гитлера конформизм был на руку. И люди проявляли конформизм. Как я уже сказала, человек порой демонстрирует конформную реакцию из рациональных побуждений. Наша психика сложнее, чем условия, к которым нас пытаются подстроить. Очень интересные исследования проводил американский психолог (кстати, выходец из России) Ури Бронфонбренер. Изучая ценности североамериканских и латиноамериканских детей, он выяснил, что для американцев важна социальная агрессивность, а для латиноамерикацев — конформизм, следование друг за другом. Он обратил внимание: если поставить к доске трех учеников-латиноамериканцев и попросить первого, кто решит математическую задачу, повернуться лицом к классу, никто не повернется. Все будут ждать друг друга, потому что в Латинской Америке быть первым неприлично. А в США — наоборот, там идет постоянная конкуренция. Но это внешний культурный фактор поведения, форма адаптации к социальным условиям, к социальным ожиданиям — и больше ничего. В реальности же в любой системе обязательно есть лидеры, есть конформисты и негативисты.

Если человек — существо социальное, как проявляется его индивидуальность?

В каждом человеке есть два начала: социальное (я принадлежу обществу, оно меня взращивает) и уникальное. Уникальные проявления нужны нам лишь в отдельных случаях: при решении сложных проблем и в творчестве (научном, литературном, художественном и т.д.) — то есть когда мы тем или иным способом выражаем свое видение мира, пропуская через себя Великое идеополе общественного сознания (все сложившиеся в истории человечества образы и идеи, которые влияют на самосознание каждого отдельного человека в зависимости от уровня его образования и внутренней позиции).

Однако чаще всего мы ведем себя как социальные единицы — это стереотипы, навыки взаимодействия с другими. Мы выходим на улицу и (если нормативность нами усвоена) не толкаемся, не хулиганим, уступаем место пожилым. Мы не проявляем свою личностную позицию до тех пор, пока не попадаем в проблемную ситуацию. Социальное начало в нас сильно, потому что любая система делает из человека социальную единицу. Это нормально. Другое дело, что людей нельзя ломать, превращать в винтики. Конечно, есть люди, у которых одно из этих двух начал развито сильнее. Например, у Бродского был конфликт с собой и с обществом. Он отразил этот конфликт в своем рефлексивном эссе «Меньше единицы». Любопытно, что он сам нашел этот образ и использовал слово, прижившееся в философии и науках о человеке, — «единица».

Если говорить о конформизме как о свойстве личности, то как оно формируется? Или это нечто врожденное?

Никто не знает, исследовать это очень сложно. Может быть, дело в слабом типе нервной системы: сензитивные, то есть чувствительные к внешнему воздействию люди могут поддаваться влиянию окружающих. А если эта слабость сопряжена с отсутствием культуры, системного отношения к миру, если человек не занимается саморазвитием и самоформированием, то дело совсем плохо. Хотя, замечу, сензитивность — тоже великий дар. Художники чувствительны к миру, и благодаря этому свойству они могут реализовать свои способности.

Теперь давайте обратимся к противоположному явлению — нонкорформизму.

В психологии чаще используется термин «негативизм». Только в одном психологическом словаре — А.В. Петровского и М.Г. Ярошевского — есть понятие «нонконформизм». Так вот негативизм — это протестное поведение, которое проявляется как реакция на общественное мнение. У него много общего с конформизмом: и то и другое — зависимость от общества. Только конформисты соглашаются и говорят «да», а негативисты возражают и говорят «нет». И теми и другими можно манипулировать. Если мы хотим чего-то добиться от негативиста, мы просим его об обратном. Почему-то некоторые видят в нонконформизме некую социальную ценность.

Так при советской власти все протестные проявления людей расценивались как свидетельство силы и самостоятельности личности. Однако нонконформизм — это демонстративный негативизм, а не самостоятельное выражение своей социальной позиции. Да, в Советском Союзе определенную категорию людей называли нонконформистами. Конечно, они могли быть борцами. Но это были по большей части тщеславные борцы. И их протест я бы не назвала высшим достижением социального поведения.

А что высшее достижение?

Высшее достижение — это самостоятельность. Это Андрей Дмитриевич Сахаров, Александр Исаевич Солженицын — они понимали, что и зачем делают, и объясняли это людям. Они выступали прежде всего за интересы человечества. Самостоятельность — это личностное свойство. Только самостоятельного человека можно назвать личностью.

Самостоятельность — это целостное представление о своем месте в мире, о своем пути, о том, как «делать» себя, как выстраивать отношения с близкими, с Родиной, с миром. Чтобы реализовать свои представления, нужна воля. Человеку часто приходится противостоять мнению других. Людей, демонстрирующих целостность сознания и воли, во все времена было не так много. Хочу назвать блистательного русского политического деятеля Василия Витальевича Шульгина (1878—1976), который достойно соответствовал в истории Государства российского своему месту и своему времени, верно служа Родине и честно признавая свои заблуждения. На съемках фильма «Я и другие» проводились эксперименты со студентами. И реакции большинства (вопреки надеждам нашего научного консультанта Артура Владимировича Петровского, который хотел показать, что советская молодежь, в отличие от американской, самостоятельна) были конформными.

Но были и те, кто не шел на поводу у группы. Так вот студентов, которые проявляли самостоятельность, я спрашивала, что они чувствовали, не соглашаясь с большинством. И они отвечали, что очень волновались. Один здоровый парень, мастер спорта, сказал: «У меня такое ощущение, что некий стержень дрожит во мне. Так мне было трудно». То есть когда группа давит, а ты идешь своим путем, ты несешь большие энергетические потери. Проще проявить конформизм: ты со всеми, тебя никто не казнит, не милует, все в порядке. Самостоятельность дорогого стоит.

На самостоятельного человека нельзя воздействовать? Это настолько сильная личность, что его реакция никогда не будет конформной?

Самостоятельная личность может давать и конформные, и негативные реакции. Любого человека можно «подставить». Когда мы проводили эксперименты для фильма, мы специально обрабатывали людей. Мы приводили их в уютную комнату, где были кофе, конфеты, шоколад. Испытуемый входил туда вместе с подставными участниками — входил не последним, а третьим или четвертым. К нему все хорошо относились, показывали ему свое расположение, шутили, смеялись над его шутками. Все его поддерживали, и он чувствовал себя среди своих. И в такой компании в ситуации эксперимента он чаще всего вставал на ту же позицию, что и члены подставной группы. Скажем, про фотографии разных людей, мужчин и женщин, говорил вслед за другими, что это портрет одного и того же человека. А если перед экспериментом все были нервные, злые, то на самом эксперименте дополнительное напряжение создавала съемочная команда, испытуемый давал негативные реакции. Например, про портреты одного и того же человека, говорил, что это разные люди.

Лично я, когда речь идет о серьезных, принципиальных для меня вещах, связанных с моим представлением о мире, внутренне готовлюсь, мобилизую свою энергию, чтобы, если понадобится, дать отпор тем, кто намерен мною манипулировать. К этому надо быть готовым эмоционально и физически. Человека можно сломать, если, например, он устал — ведь все мы к концу дня истощаемся. Кроме того, чтобы противостоять манипуляции и не сломаться, нужна воля и эмоциональная культура — способность регулировать собственные эмоции. В этом смысле себя надо воспитывать. Вообще социальные отношения — это ловушки. Есть люди, которые профессионально расставляют эти ловушки, которые умеют руководить массами, манипулировать ими. Когда вышел фильм «Я и другие», меня приглашали в учреждение, где обучались будущие политические лидеры африканских, азиатских и других дружественных СССР стран. Я успела прочитать там несколько лекций, когда наконец поняла, что на этом фильме учат манипулировать людьми. И я прекратила свои визиты. Ведь цель нашего фильма была показать людям, что они могут невольно пойти на поводу у других.

Нуждается ли общество в самостоятельных людях?

Да, конечно. Однако людей самостоятельных, которые умеют думать, стремятся развивать свою душу, тех, для кого на первом плане личностное развитие, всегда меньше. И это нормально. Как всякому биологическому виду нам не нужна избыточная самостоятельность. Обществу это не нужно. Человечеству надо воспроизводить себя. Какими бы социальными, интеллектуальными и духовными мы ни были, необходимость воспроизводства подчас сильнее нас. Это ключевой момент жизни. Здесь возможно провести аналогию с животным миром. Великий Чарльз Дарвин писал, что среди животных есть лидеры (вожаки), они более интеллектуальны, чем остальные. Вожаков всегда меньше. В стереотипных ситуациях, когда действует описанная Иваном Петровичем Павловым схема поведения по модели «стимул-реакция», стадо действует в соответствии с инстинктом: добывает пищу, производит на свет потомство, пребывает в покое. Когда случаются природные и другие катаклизмы, вожаки вынуждены «соображать» за всех, решать возникшие проблемы. Каждый вид нуждается в интеллектуальном лидере, который может проявить себя в экстремальной ситуации. Вожак в животном царстве — прообраз самостоятельного лидера в человеческом сообществе.

А как эти интеллектуальные вожаки ведут себя в спокойное время?

Есть гениальный эксперимент с крысами. В вольер с высокими железобетонными стенами посадили крыс (из грызунов они самые интеллектуальные создания). Дали им ветошь, бумагу, солому, ветки — они начали строить гнезда. Поставили качели — они начали качаться. Дали еды… А посередине вольера — глубокий колодец с водой. Так вот четыре крысы — три мальчика и одна девочка — освоив пространство, начали изучать колодец и в конце концов попадали в него. Сработал павловский рефлекс «Что такое?».

Сейчас у нас в стране, да и вообще в мире, непростая ситуация. Как раз такая, при которой у общества должна повышаться конформность. Значит, именно сейчас нам нужны самост ятельные личности. Поэтому вопрос: можно ли как-то воспитать, развить в людях самостоятельность?

Самостоятельность воспитать в людях в известной мере возможно. Однако это нерационально с точки зрения реальных потребностей социума. Изобилие самостоятельных персон не нужно обществу.

Развитие человека определяется тремя факторами. Первый — это генотип (то, что досталось нам от предков: тип нервной системы, особенности строения органов чувств и т.д.) Второй — социальные условия: то, как человека воспитывали. Бихевиористы, которые позаимствовали у Ивана Петровича Павлова схему «стимул-реакция», говорили: дайте нам двенадцать детей, и из одного мы сделаем врача, из другого — педагога, из третьего — преступника и т.д. Третий фактор — внутренняя позиция самого человека. Эта позиция формируется не у каждого. Она может сложиться у тех, у кого есть некая система ценностей, кто готов работать над собой. Внутренняя позиция для своего формирования требует колоссальных усилий. Кроме того, воспитать можно только тех, кто имеет к этому мотивацию и сам ищет себе учителя.

В целом же, общество (в том числе и лидеры) не заинтересовано в большом числе лиц, претендующих на самостоятельность.

23. Эмоц. холодность, гипертрофированное чувство справедливости — это показатели такого стиля воспитания как … е) Воспитание в условиях повышенной моральной ответственности

24.Определите, что изучает педагогика в) законом. и перспект. р-я образования

25.В ср. века преобладала педагог. идея б)религиозного аскетизма и духовного порабощения личности

Вариант7

1. Психическое отражение … б) носит избирательный характер

2. Из всех психических явлений самыми кратковрем. Явл. психические а) процессы;

3.Динамические хар-ки поведения чел-а определяются его … б) темпераментом

5.Тип темперамента, хар. легкой ранимостью и склонностью к глубоким переживаниям, присущ: г) меланхолику

6. Ощущение, восприятие, память, внимание, воображение — это … г)познавательные процессы

7.Инстинкты не являются … а) внешне обусловленными

8.Способности — это … г) индивид. особенности, облегч.е получение

9. Расположите в послед-сти след. понятия, начиная с самого широкого. Б,а.г,в

10. Расположите по А.Маслоу, начиная с низших. Г,б,а,в

11. Ведущую роль в структуре личности играет: б) направленность личности

12.Наиболее интенсивно забывание происходит а)в первые часыпосле зау­чивания.

13. В процессе ист. и индив. Р-я мышления чел-а позже др. развивается г)абстрактно-понятийное мышление.

14.Соотн-ние между силой мотивации и эффектив. мышления выглядит следующим образом: а)чем выше мотивация к решению задачи, тем выше эффек­тивность мышления

15. По Павлову, основ. для класс. типов нервной системы явл. параметры силы, урав-и и в)подвижности .

16.Аккуратность, бережливость характеризуют отношение человека … а)к вещам

17.Что из перечисленного не явл. источником псих. напряжения? г) Физическая нагрузка

18. К приемам осмысленного запоминания не относится … г)ритмизация материала

19. Укажите примеры малой группы: а) бригада рабочих

20. Ст. трудности тех целей, к кот. стремится человек и достижение кот. представляется чел-у привлекательным и возможным, хар: а) уровень притязаний

21. Расположите в правильной последовательности этапы волевого действия. Б,в,г,а

Перечислите основные сферы жизнедеятельности личности Учеба, игра, труд, общение

23.Что не отн к осн требованиям к контролю знаний? г) Творческий подход.

24.Пост. выражение восхищения ребенком, потакание его желаниям — г) по типу «кумира семьи

25.Определите, что изучает педагогика в) законом. И перспективы р-я образов

Вариант 8

1.Психическим явлением явл. … в)темперамент

2. Расположите в хронологической послед-ти этапы развития психологии.б,а,г,в

3. Совокупность врожденных сложных, целесообразных реакций и поведения животных и человека это … в) инстинкт

4.Между ур. р-я нервн. системы живого существа и сложностью его взаимодей.с вн.миром в)сущ. прямая зави­с.

5. Перечислите структурные компоненты психики Процессы, свойства, состояния, образования

6.Динамические хар-ки поведения человека определяются его … б)темпераментом;

8. Совок-ть устойч. индив. св-в личности, склад. и проявляющаяся в деят-ти и общении, — это: в) характер

9.Индивид.-психолог. особенности личности,опред. успешность выполнения деят-ти наз.: б) способностями

10. Неусидчив, активен в общении, может быть поверхностным в делах: а) холерик

11.Самое длительное эмоц. состояние, окрашивающее все поведение человека, наз.:в) настроением

12. Умение проникать в сущность сложных явлений, процес­сов определяет б) глубину ‘мышления.

13. Расположите в по К.К. Платонову, начиная с низшего уровня.г,а,в.б

14.Ст. трудности тех целей, к достижению кот. стремится человек — это … в) уровень притязаний

15.Обращенность на окружающий мир характерна для интровертов? б) Нет

16. В том, что эмоции направляют поведение чел-а выражается их в)регуляторная; ф-ция.

17.Мечта — это в) формавоображения

18.Слушая музыку, мы воспринимаем не отдельные звуки, а мелодию. Она остается постоянной при исполнении произведения на разных инструментах или даже оркестром. Какое свойство восприятия при этом проявляется? г) Константность

19.Выработанная обществом прог-а действий чел-а в опред. обстоятельствах это … в)соц. Роль

20.Изучением творч. потенциала человека и путей его достижения занимается…г) акмеология