Криминообразующие признаки

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шумилина, Оксана Сергеевна, 2002 год

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. — 25 декабря.

3. Договор «О создании Союзного государства» от 8 декабря 1999 года. Ратифицирован Федеральным законом от 2 января 2000 г. № 25-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. — № 7. — Ст.786.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. — № 40. — Ст.591.

5. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 года № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. — № 25. — Ст.2954.

6. Федеральный закон от 14 марта 2002 года № 29-ФЗ «О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. — № 11. — Ст.1021.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (по состоянию на 10 марта 2001 года). М.: НОРМАМ, 2001. — 1 Юс.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. — № 52. — Ст.4921.

9. Часть первая Гражданского кодекса РФ от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. — № 32. — Ст.3301.

10. Часть вторая Гражданского кодекса РФ от 26 января 1996 года № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. — № 5. — Ст.410.

11. Жилищный кодекс РСФСР 1983 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1983. — № 26. — Ст.883.

12. Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 года № 223-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. — № 1. — Ст. 16.

13. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики: Утвержден Законом Азербайджанской Республики от 30 декабря 1999 г. / Вступительная статья И.М.Рагимова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. — 325с.

14. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. — 320с.

15. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 1999. — 214с.

16. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. — 310с.

18. Уголовный кодекс Украины: Утвержден Законом Украины от 5 апреля 2001 года № 2341-III. Харьков: Консум, 2001. — 272 с.

19. Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в России, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. — № 27. — Ст.3198.

20. Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Издательство «СПАРК», 1997. — С.331-336.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 4 мая 1990 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Издательство «СПАРК», 1997. — С.462-466.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 22 апреля 1992 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Издательство «СПАРК», 1997. — С.487-491.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Российская газета. 1995. — 31 мая.

24. Постановление Верховного Суда РФ №1 от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. — № 3. — С.2.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10 от 27 мая 1998 г. «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» // Российская газета. 1998. — 10 июня.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 27 мая 1998 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Российская газета. 1998. — 10 июня.

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Российская газета. 1998. — 24 ноября.

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» // Российская газета. 1999. — 9 февраля.

29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. — № 4. — С.З.

30. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. — № 10. — С.6.

31. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. — № 12. — С.9.

32. Обзор кассационной практики Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. — № 11. — С.13.

33. Обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ за 1998 г.

34. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. — № 5.- С. 12.

35. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1998. -№ 11. С.18.

36. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964-1972 гг. М.: Юридическая литература, 1974. — 646с.

39. Алексеев С.С. Право: азбука теория — философия: Опыт комплексного исследования. — М.: Статут, 1999. — 712с.

40. Аминов Д.И. Некоторые проблемы квалификации преступлений по признаку «организованность» // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью: Труды Академии МВД России. М.: Академия МВД России, 1992.-С.98-101.t

43. Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Советское государство и право. 1970. — № 7. — С.104-108.

44. Беляева Л.И., Кулакова Н.Г. Торговля несовершеннолетними и меры борьбы с ней. М., 2002. — 134с.

45. Борисов В.И. Решение вопросов Особенной части в новом Уголовном кодексе Украины // Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им.

46. М.В.Ломоносова 31 мая 1 июня 2001 года. — М.: «ЛексЭст», 2002.1. С.75-81.

47. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юридическая литература, 1967. — 240с.

48. Бухгольц Э. Уголовное право в объединенной Германии // Вестник МГУ. Cep.ll. Право. 1993. — № 3. — С.50-54.

49. Быков В. Что же такое организованная преступная группа? // Российская юстиция. 1995. — № 10. — С.41.

50. Венгеров А.Б. О прецеденте толкования правовой нормы // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1966. — Вып.6. — С.3-19.

51. Вильнянский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве // Ученые труды ВИЮН. М., 1947. — Вып.9. — С.278-282.

53. Водько Н. Уголовный кодекс в борьбе с организованной преступностью // Российская юстиция. 1997. — № 4. — С. 15.

54. Войшвилло Е.К. Понятие. М.: Издательство МГУ, 1967. — 286с.

56. Вопленко Н.Н. Официальное толкование нормы права. М.: Юридическая литература, 1976. — 118с.

57. Воскобойников К. Новому Кодексу точные определения и формулировки // Российская юстиция. — 1995. — № 9. — С.43-44.

59. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. -М.: «Центр ЮрИнфоР», 2001. 316с.

60. Грищук В.К. Кодификация уголовного законодательства и оценочные признаки составов преступлений по УК УССР // Вестник Львовского университета: Правовая реформа в советском обществе: проблемы реализации. Вып.28. Львов: Издательство «Свет», 1990. — 99с.

61. Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи в социалистическом правосудии. Харьков: Вища школа, 1985. — 185с.

63. Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев: Выща школа, 1976.- 150с.

65. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юридическая литература, 1966. — 192с.

66. Землюков С.В. Обсуждаем проект УК Российской Федерации // Государство и право. 1993. — № 9. — С. 114-121.

67. Иванов Н.Г. Об унификации оценочных признаков уголовного закона Н Российская юстиция. 1996. — № 4. — С.17-18.

68. Ивин А.А. Основания логики оценок. М.: Издательство МГУ, 1970. -230с.

69. Камынин И., Колесников А. О трудностях толкования нового уголовного закона // Законность 1998. — № 11.- С.34-37.

70. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве // Правоведение.- 1976.-№ 1. С.25-31.

71. Кашанина Т.В. Правовые понятия как средство выражения содержания права // Советское государство и право. 1981. — № 1. — С.36-44.

72. Кипнис Н. Незаконные действия с наркотическими средствами без цели сбыта // Уголовное право, 1998. — № 3. — С.43.

73. Кленова Т.В. Объективное и субъективное в процессе квалификации преступлений // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации: Межвузовский сборник научных работ. Самара: Самарский государственный университет, 1990. — С.20-25.

75. Колбаев Р. Нет преступления без указания на то в законе // Законность.- 1998.-№3.-С.36.

76. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. — № 4. — С.51.

78. Кострова М. Оценочная лексика в уголовном законе: проблемы теории и практики // Уголовное право 2002. — № 2. — С.20.

79. Кострова М. Грамматическое или языковое толкование уголовного закона? // Законность. 2002. — № 3. — 38-42.

82. Крыжановский А.Ф. К вопросу о профессиональном правосознании //

83. Проблемы правоведения. Киев, 1984. — Вып.45. — С.3-7.

84. Крылова Н.Е. Новый Уголовный кодекс Франции // Государство и право. 1994.-№ 12.-С.116-121.

85. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. -М.: Юридическая литература, 1963. 324с.

86. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1972. — 352с.

87. Кудрявцев В.Н. Правосознание юриста // Советская юстиция. 1974. -№ 10.-С.З-5.

88. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрист, 1999. — 304с.

89. Кузнецов А.П., Изосимов С.В., Боков И.Н. Преступления в сфере экономической деятельности: проблемы технико-юридического конструирования отдельных уголовно-правовых норм // Проблемы юридиче

91. Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный кодекс Франции // Советская юстиция. 1993.-№ 19. -С.12-14.

92. Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный кодекс Франции // Вестник Московского университета. Cep.l 1. Право. 1994. — № 2. — С.34-43.

93. Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный кодекс Франции // Вестник Московского университета. Cep.l 1. Право. 1994. — № 3. — С.27-36.

96. Кузнецова Н., Вельцель JI. Уголовное право ФРГ. М: Издательство МГУ, 1980.-213с.

97. Лапаева В.В. Конкретно-социологические исследования в праве. М.: Юридическая литература, 1987. — 144с.

99. Ляпунов Ю.И. Законность и уголовный закон // Советское государство и право. 1989. — № 2. — С.45.

101. Миньковский Г.М. Некоторые проблемы уголовно-правовой теории в свете материалов XXVII Съезда КПСС // Актуальные проблемы применения уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел: Труды Академии МВД СССР. М., 1987. — С.8.

102. Миренский Б.А. Использование оценочных категорий органами внутренних дел при квалификации преступлений. Ташкент, 1979. — 75с.

103. Мурзаков С.И. Стоимостные критерии преступности деяний, совершаемых в сфере экономики // Нижегородские юридические записки: Сборник научных трудов / Нижегородский юридический институт МВД России; Под ред. П.Н.Панченко. Н.Новгород, 1997. — С.207-212.

104. Наумов А.В. О конкретизации тяжких последствий преступных деяний // Советская юстиция. 1972. -№11.-С. 11-13.

105. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм (По материалам следственной и прокурорско-судебной практики). Волгоград: Высшая следственная школа MBД, 1973. — 176с.

106. Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1978. — 103с.

107. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М.: Госюр-издат, 1962. — 245 с.

109. Питецкий В.В. Позитивные и негативные свойства оценочных понятий в праве // Межвузовский сборник научных трудов // Эффективность уголовного права на современном этапе. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1977. — Вып.61. — С.104-111.

111. Питецкий В.В. О гарантиях правильного применения закона // Вопросы эффективности уголовно-правовых норм: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1978. — С.74-87.

112. Питецкий В.В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства// Советская юстиция. 1991,-№2.-С.12-13.

113. Питецкий В.В. Применение оценочных понятий уголовного закона. -Красноярск: Издательство Красноярского государственного университета, 1996. 111с.

114. Пояснительная записка к проекту Уголовного кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 1994. — № 6. — С.51-52.

116. Рарог А.И. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. — № 1. — С.39-43.

119. Савицкий В.М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии). -М., 1987.-216с.

120. Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права. Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1985. — 200с.

121. Соколов Н.Я. Профессиональное сознание юристов. М.: Наука, 1988. -224с.

123. Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон. Тбилиси: Мицниериба, 1975. — 175с.

124. Трайнин А.Н. Учение о составе преступления. М.: Юридическое издательство, типография им. Евг.Соколовой, 1946. — 185с.

125. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1951. 368с.

126. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957. — 363с.

127. Тропина Л.И. Работа подразделений по делам несовершеннолетних Московской области по выявлению преступлений, связанных с жестоким обращением с детьми // Вестник МВД России. 2002. — № 1. — С.40.

128. Туранин В.Ю. Юридическая терминология и проблемы ее использования в нормотворческой деятельности / Под ред. А.М.Рабец Белгород: Издательство Белгородского государственного университета, 2001. -84с.

129. Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1972. — 191с.

130. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М.: Юридическая литература, 1979. — 168с.

133. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948. — 311с.

134. Шляпочников А.С. Толкование советского уголовного закона. М.: Го-сюриздат, 1960. — 240с.

135. Шмелева Г.Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании. Львов: Выща школа, 1988. — 106с.

136. Шумилина О.С. Оценочные понятия статьи 228 УК РФ и их применение II Российский следователь. 2001. — № 9. — С.36-38.

137. I. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты

138. Александров А.С. Судебная лингвистика // Право: сборник учебных программ. М.: Юристъ, 2001. — 205с.

139. Акты Земских соборов / Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9-ти томах. Том 3. М.: Юридическая литература, 1985. — 512с.

140. Бабаев В.К. Советское право как логическая система: Учебное пособие. -М., 1978. -211с.

141. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г.Калпина, А.И.Масляева. М.: Юристъ, 1997. — 472с.

144. Гурлянд Я. Юридический лексикон, объясняющий термины и институты судопроизводства, судоустройства и нотариата. Одесса, 1885-1886.

145. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве: Дис. . докт. юрид. наук. М., 1976. — 414с.

147. Жеребкин В.Е. Логика. Харьков: Издательство Харьковского университета, 1968. — 256с.

148. Жеребкин В.Е. Содержание понятий права: Логико-юридический анализ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1980. — 30с.

151. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9-ти томах. Том 2. М.: Юридическая литература, 1985. — 520с.

153. Ивин А.А. Логика. М.: Гардарики, 1999. — 352с.

154. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. — 17с.

155. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. — 185с.

156. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. С подробным изложением начал русского законодательства. Часть Общая. Киев, 1882. — 930с.

159. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой. М.: Зерцало, 1998. — 878с.

160. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.

161. A.В.Наумова. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрист, 2000. — 820с.

162. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И.Никулина. М.: Издательство «Менеджер», совместно с издательством «Юрайт», 2000.- 1184с.

163. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.

164. B.М. Лебедева. М.: Юрайт-М, 2001. — 736с.

166. Курс российского уголовного права: Особенная часть / Под ред. В .Н.Кудрявцева, А.В.Наумов. М.: СПАРК, 2002. — 1040с.

167. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М.: Спарк, 2000. — 200с.

168. Логика: Учебник. М.: Издательство «Высшая школа», 1967. — 465с.

169. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств: Учебное пособие. М.: Новый Юрист, 1998. — 128с.

170. Миренский Б.А. Вопросы квалификации преступлений органами внутренних дел: Учебное пособие. Ташкент, 1980. — 89с.

171. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. -М.: Издательство БЕК, 1996. 560с.

172. Научные основы квалификации преступлений (программы, планы семинарских и практических занятий специального курса). Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 1999. — С. 10.

173. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве: Дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1995. — 372с.

174. Новое уголовное право России. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. проф. Н.Ф.Кузнецовой. М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. — 168с.

176. Общая теория права и государства: Академический курс. В 2-х т. Т.2. Теория права / Отв. ред. М.Н.Марченко. М.: Зерцало, 1998.- 656с.

177. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В.Лазарева. -М.: Юристь, 1999. 520с.

178. Организация правовой работы в системе МВД России: Сборник правовых актов, организационных документов и информационно-аналитических материалов / под ред. В.В.Черникова. М.: Типография МВД России, 2001. — 480с.

179. Пионтковский А.А., Меныпагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т.1. М.: Госюриздат, 1955. — 645с.

180. Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. — 198с.

183. Примерная программа по уголовному праву для образовательных учреждений МВД России. М.: МЦПОиКНИ при Главном управлении кадров МВД России, 1997.

184. Примерная программа дисциплины «Уголовное право» федерального компонента цикла ОПД ГОС ВПО второго поколения по специальности 023100 Правоохранительная деятельность. М., 2001.

185. Радченко М.Ю. Арбитражные споры: Справочник практикующего юриста. М.: Юрист, 1996. — 550с.

186. Реутов В.П. Юридическая практика и развитие законодательства: Ав-тореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. — 21с.

187. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000. — 833с.

188. Решетников Ф.М. Уголовное право буржуазных стран. Вып.И: «Классическая» школа и антрополого-социологическое направление. М.: Издательство Университета дружбы народов, 1966. — 98с.

189. Российское уголовное право: Учебник. В 2-х т. Т.1 / Общая часть / Под ред. проф. Рарога А.И. М.: Профобразование, 2001 — 720с.

190. Российское уголовное право: Учебник. В 2-х т. Т.2 / Особенная часть / Под ред. проф. Рарога А.И. М.: Профобразование, 2001 — 872с.

194. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции: Часть Общая. В 2т. Т.1. М.: Наука, 1994. — 380с.

195. Ткачева С.Г. Конкретизация закона и его судебное толкование: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1973. — 199с.

196. Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1981. — 53с.

197. Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон: Дис. . докт. юрид. наук. Тбилиси, 1981. — 326с.

198. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И.Матузова и А.В.Малько. М., 1997 — 527с.

200. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В.Здравомыслова. М.: Юристъ, 1996. — 512с.

201. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В.П.Ревина. М.: Юридическая литература, 2000. — 816с.

205. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамовой. М.: Инфра-М-Норма, 2000. — 516с.

206. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамовой, Г.П.Новоселова. М.: Инфра-Норма-М, 2000. — 768с.

207. Уголовное право: Словарь-справочник / Авт.-сост. Лесниевски-Костарева Т.А. М: НОРМА-ИНФРА • М., 2000. — 423 с.

208. Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями на 1 августа 1948 года и с приложением постатейно-систематизированных материалов. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции, 1948.-215с.

209. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. А.В.Серебренниковой. М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ», 1996. — 202с.

210. Уголовный кодекс ФРГ / Перевод и предисловие А.В.Серебренниковой. М.: Зерцало, 1996. — 201с.

211. Учебник уголовного права. Общая часть. М.: Издательство «Спарк», 1996.-412с.

213. Хабибуллина Н.И. Язык закона и его постижение в процессе языкового толкования права: Дис. . канд. юрид. наук, М., 1996. — 146с.

214. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 19171991 гг. М.: Зерцало, 1997. — 592с.

216. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права: Курс лекций. -Казань: Издательство Казанского университета, 1987. 336с.

217. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989. — 815с.

218. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Дис. . докт. юрид. наук. Свердловск, 1971. — 420с.

219. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М.: Юристъ, 2001. — 576с.

220. Шабуров А.С. Формальная определенность права: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. — 198с.

221. Шапченко С.Д. Оценочные признаки в составах конкретных преступлений: Дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1988. — 223с.

222. Шугрина Е.С. Техника юридического письма: Учебное пособие. М.: Издательство «Дело», 2001. — 272с.

224. Beling Е. Die Lehre vom Verbrechen. Tublingen, 1906.

225. Lackner K. Strafgesetbuch mit Erlauterungnen. Miincnen, 1977.

226. Mayer M. Der Allgemeine Teil des deutschen. Strafrechts, 1915.

228. Mezger E. Von sinn Strofrechtliche Tatbestande. In: Festschrift fur Liidwig Traeger, 1926.

229. Nauke W. Tendenzen in der Strafrechtsentwcklung. Karlsruhe, 1975.

трибуня молодого ученого

УДК 343.3/.7

Пелевина Алла Валерьевна Pelevina Alla Valeryevna

заведующий кабинетом кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)

manager of an office of chair of the criminal and penal law

Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)

E-mail: allochka_90@bk.ru

Криминообразующие признаки диспозиции статьи 272 УК РФ Criminalrussia signs of a disposition of the article 272 of the Criminal code

В статье рассматриваются проблемы юридико-технического конструирования криминообразующих признаков диспозиции статьи 272 УК РФ, исследуются доктринальные источники, разъясняющие их уголовно-правовое значение.

Ключевые слова: компьютерная информация, информационные отношения, криминообразующие признаки, трактовка терминов, неправомерный доступ, уничтожение, блокирование, модификация, копирование.

Введение в проблему. Развитие научно-технического прогресса, глобальная информатизация всех сфер общественной жизни способствовали появлению новых форм преступного поведения, привели к значительному росту преступных посягательств на информационные отношения. В этих условиях возникли проблемы обеспечения информационной безопасности, создания системы мер противодействия информационным преступлениям. Адекватной реакцией государства на указанные вызовы стало включение в Уголовный кодекс Российской Федерации главы 28 «Преступления в сфере компьютерной информации», в которой законодатель предусмотрел ответственность: за неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК РФ); создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ (ст. 273 УК РФ); нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей (ст. 274 УК РФ)1. Общественная опасность ана-

лизируемых преступлений чрезвычайно высока и заключается в том, что они способны дезорганизовать систему национальной безопасности и привести к катастрофическим последствиям . Таким образом, правотворческие органы стремились обеспечить сферу информационных отношений средствами уголовно-правовой охраны.

При формулировании объективной стороны данных составов преступлений законодатель столкнулся с определенными трудностями, связанными с необходимостью использования в юридическом документе специальных технических терминов. Так на обрисовку криминообразующих признаков, включаемых в диспозиции указанных уголовно-правовых норм, повлияла специфика информационной сферы. Статьи из главы УК РФ «Преступления в сфере компьютерной информации», диспозиции которых по своей конструкции являются бланкетными, заставили правоприменителя обращаться к многочисленным законам и подзаконным актам. Кроме этого, они требуют не только обращения

1 Примечание: название статей УК РФ приведены в действующей редакции уголовного закона.

Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 4 (32)

Пелевина А.В. Криминообразующие признаки диспозиции статьи 272 УК РФ

Пелевина А. В. Криминообразующие признаки диспозиции статьи 272 УК РФ

трибуня молодого ученого

к позитивным источникам, но и нуждаются в доктринальных разъяснениях.

В данной работе рассмотрим криминообразующие признаки диспозиций норм об ответственности за компьютерные преступления на примере статьи 272 УК РФ.

Проведенное исследование показало, что в многочисленных научных источниках даются разнообразные, порой противоречивые толкования признаков объективной стороны указанного состава преступления.

В части 1 статьи 272 УК РФ законодатель в объективную сторону преступления включил признаки деяния, связанные с активными действиями, выраженные в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если оно повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации.

Из законодательной фабулы объективной стороны видно, что она сконструирована применительно к преступлениям с материальным составом и включает в себя:

— совершение общественно опасного деяния (неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации (действие));

— наступление общественно опасных последствий (в виде уничтожения, блокирования, модификации или копирования компьютерной информации);

— причинную связь между деяниями и наступившими последствиями.

Таким образом, преступление будет признаваться оконченным с момента наступления хотя бы одного из перечисленных в части 1 статьи 272 УК РФ вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из названных признаков объективной стороны означает отсутствие уголовной ответственности по части 1 статьи 272 УК РФ.

Исследование проблем юридико-технического конструирования криминообразующих признаков ст. 272 УК РФ. В юридической литературе ученые высказывают различные мнения по трактовке терминов, используемых в диспозиции статьи 272 УК РФ. В частности, под не-правомернымдоступом понимают:

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

— незаконное получение возможности сбора, обработки, накопления, хранения, поиска и распространения информации, на которое у лица нет ни действительного, ни предполагаемого права ;

— нарушение порядка, установленного для допуска к компьютерной информации; самовольное получение виновным возможности рас-

поряжаться компьютерной информацией без согласия собственника, владельца либо законного пользователя ;

— отсутствие у пользователя компьютерной техники права вызова, ознакомления и распоряжения компьютерной информацией ;

— незапланированное ознакомление, обработка, копирование, применение различных вирусов, модификаций или уничтожение информации в нарушение установленных правил, разграничения доступа ;

— способы получения либо просмотра информации, которые совершаются в обход установленного порядка обращения к охраняемой информации, а также вопреки воле собственника или законного владельца ;

— получение возможности виновным лицом на ознакомление с информацией или распоряжение ею по своему усмотрению, совершаемое без согласия собственника либо иного уполномоченного лица .

Не подвергая сомнению предложенные учеными трактовки словосочетания «неправомерного доступа» и не углубляя дискуссию по данному вопросу, отметим, что данный криминообразующий признак необходимо понимать как не разрешенное (не санкционированное) полномочным лицом (собственником) ознакомление конкретного лица со сведениями, содержащимися на носителях компьютерной информации .

Неправомерное ознакомление (доступ) с компьютерной информацией может осуществляться различными способами: использование чужого имени либо условного пароля или кода, модификации программного и информационного обеспечения; изменения физических адресов, технических устройств, хищение носителя информации, при условии если это деяние повлекло ее уничтожение и блокирование; совершение иных действий в целях проникновения в систему или сеть под видом законного пользователя (например, установка и подключение технических средств к каналам передач данных ит. п.) .

Отметим, что в доктринальной литературе предпринимаются попытки классифицировать способы неправомерного доступа к компьютерной информации в зависимости от различных целей ; от метода использования преступником тех или иных действий, направленных на получение доступа к средствам компьютерной техники с различными намерениями . Ряд авторов, не выделяя критериев классификации, предлагают способы

Юридическая наука и практика

трибуня молодого ученого

ознакомления с компьютерной информацией подразделять на две группы: неправомерный доступ без использования компьютерных программ (традиционный способ); неправомерное проникновение к компьютерной информации путем использования достижений науки и техники .

Отметим, что при классификации способов неправомерного ознакомления с компьютерной информацией, по мнению автора, возникнут трудности, связанные сустановлением перечня способов совершения преступных деяний, так как преступники совершенствуют свою противоправную деятельность, используют различные технические приемы и комбинации, прибегают к логическим модификациям алгоритмов, связанных с выполнением информационных операций .

Признаком неправомерного доступа к компьютерной информации в уголовно-правовом значении может признаваться только такая компьютерная информация, которая взята под охрану уголовным законом, а не ее носители.

Закон, устанавливающий специальный порядок (режим) правовой защиты и использования компьютерной информации, которая взята под охрану, выделяет при этом информацию, относящуюся к государственной тайне и конфиденциальную информацию.

В диспозиции статьи 272 УК РФ законодатель в числе обязательных признаков объективной стороны называет виды общественно опасных последствий: уничтожение, блокирование, модификация, копирование информации. Указанные признаки не получили однозначного понимания ученых. Так, уничтожение компьютерной информации ими трактуется:

— как утрата при невозможности восстановления ;

— стирание ее в памяти компьютерной техники ;

— полная физическая ликвидация информации или ликвидация таких элементов, которые влияют на изменение существенных идентифицирующих информацию признаков ;

— удаление файла без технической возможности восстановления ;

— удаление с соответствующих носителей ;

— прекращение существования компьютерной информации либо приведение ее в такое состояние, когда она технически более не может быть восстановлена и использована по предназначению ;

— вид воздействия на компьютерную информацию, при котором навсегда теряется возможность ее дальнейшего использования кем бы то ни было ;

— приведение ее полностью либо в существенной части в непригодное для использования по назначению состояние ;

— утрата или приведение в негодность, исключающая ее восстановление и использование по назначению .

Приведенный перечень доктринальных толкований уничтожения компьютерной информации показал, что авторы включают в данный способ различные признаки. Однако определяющим из них следует признать совершение деяния, при котором происходит ее удаление, ликвидация, полная физическая утрата информации, прекращение самостоятельного существования как элемента информационного массива, при котором она утрачивает свое функциональное значение и не может быть восстановлена в первоначальном состоянии, с причинением собственнику максимального вреда (ущерба). Уничтожением следует также признавать деяния, направленные: на несанкционированное перемещение информации на другое средство хранения, обработки или передачи компьютерной информации, если законный владелец информационного ресурса лишен права пользования им. Наличие программного обеспечения идентичной информации у ее владельца, возможность восстановления уничтоженной информации не исключает уголовной ответственности виновного. Наличие у собственника, владельца или пользователя копии уничтоженной виновным информации не имеет уголовно-правового значения для квалификации преступления по части 1 статьи 272 УК.

Неоднозначно понимается и другой признак объективной стороны, а именно блокирование:

— невозможность ее использования при сохранности такой информации ;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

— закрытие информации, характеризующееся недоступностью ее использования по прямому назначению со стороны законного пользователя, собственника или владельца ;

— создание невозможности ее получения или использования по назначению при полной сохранности самой информации ;

— создание препятствий к ее свободному доступу, при этом информация не подвергается уничтожению ;

— совершение действий, приводящих к ограничению или закрытию доступа к компьютерной

Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 4 (32)

Пелевина А.В. Криминообразующие признаки диспозиции статьи 272 УК РФ

Пелевина А. В. Криминообразующие признаки диспозиции статьи 272 УК РФ

трибуня молодого ученого

системе и предоставляемым ее информационным ресурсам ;

— невозможность ее получения или существенное затруднение ее получения при сохранности самой информации на носителе ;

— невозможность получить доступ в течение значимого промежутка времени к компьютерной информации при сохранении самой информации в памяти компьютерной техники .

Таким образом, блокирование компьютерной информации — это ее закрепление в определенном положении, исключающее использование правомерным пользователем.

Понятие блокирования информации следует отграничивать от модификации информации. При модификации информации подвергается не смысловая, а управляющая информация. Блокирование информации существенно затрудняет ее использование при сохранении. В юридической литературе некоторые авторы указывают, что блокирование информации может длиться определенный отрезок времени и привести к непоправимым последствиям .

Полисемией трактовок в доктринальных источниках характеризуется и термин «модификация». Так, под модификацией информации понимается:

— внесение любых изменений за исключением необходимых для функционирования программы или базы данных на конкретныхтех-нических средствах пользователя или под управлением его конкретных программ ;

— изменение ее содержания по сравнению с той информацией, которая до совершения этого деяния была в распоряжении собственника или законного пользователя ;

— полное или частичное изменение ее первоначального содержания ;

— внесение в нее изменений помимо воли законного пользователя любых изменений, кроме связанных с адаптацией программы для средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или базы данных ;

— изменение охраняемой законом информации ;

— неправомерное внесение в имеющуюся в компьютерной системе или ином носителе информацию изменений и дополнений не в интересах ее собственника, владельца или пользователя ;

— существенное ее видоизменение, затрудняющее работу с ней, когда отсутствует возмож-

ность произвести обратную операцию (восстановить первоначальный вид информации) ;

— любое ее изменение ;

— изменение логической и физической организации базы данных ;

— изменение первоначального состояния охраняемой законом информации (внесение изменений в содержание информации, смена места положения блоков информации в фате и т. д.), которое трансформирует содержание информации либо нарушает выполняемые ею функции ;

— изменение ее содержания по сравнению стой информацией, которая первоначально до совершения деяния была в распоряжении собственника или законного владельца ;

— любое изменение информации, не направленное на обеспечение интересов собственника или иного владельца информации .

Таким образом, в процессе модификации компьютерной информации происходит полное или частичное изменение первоначальных свойств без согласия собственника (иного законного владельца), затрудняющее ее дальнейшее использование. В процессе модификации могут вноситься любые изменения: реструктурироваться или реорганизовываться программы, базы данных информации, находящиеся на материальном носителе, удаляться и дополняться записи, содержащиеся на файлах, осуществляться перевод программы с одного машинного языка на другой и т. д.

В уголовно-правовом значении копирование информации — это точное воспроизведение данных с одного физического носителя на другой с сохранением исходной информации, то есть ее противоправное воспроизведение в любой документированной форме. В процессе квалификации в каждом конкретном случае необходимо устанавливать факт переноса указанной информации на другой машинный носитель.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Проникновение в информационные сети, не связанное с копированием, но приведшее к ознакомлению с информацией независимо от режима ее установления и использования собственником, не образует состав преступления и не влечет уголовной ответственности . Неразрешенное ознакомление с охраняемой законом информацией может выступать только в качестве приготовления или покушения на совершение иного преступления (нарушение неприкосновенности частной жизни (ст. 137 УК РФ); незаконные собирание и разглашение

Юридическая наука и практика

трибуня молодого ученого

сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ); шпионаж (ст. 276 УК РФ)) и дополнительной квалификации по статье 272 УК РФ не требует.

Примечания

2 Пособие для следователя. Расследование преступлений повышенной опасности / под ред. Н.А. Селиванова и А.И. Дворкина. М., 1998.

3. Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. В.М. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.,1997.

4. Ляпунов Ю.И., Максимов С.В. Ответственность за компьютерные преступления // Законность. 1997. № 1.

5. Андриянов В.И., Бродин В.А., Соколов А.В. «Шпионские штучки» и устройства для защиты информации: справочное пособие. СПб., 1996.

8. Кузнецов А.П. Ответственность за преступления в сфере компьютерной информации: учебнопрактическое пособие. Н. Новгород, 2007.

10. Охрименко С.А., Черней Г.А. Угроза безопасности автоматизированным информационным системам (программные злоупотребления) // Научно-техническая информация. Сер.1: Организация и методика информационной работы. 1996. № 5.

II. Вехов В.Б. Компьютерные преступления: способы совершения и раскрытия. М., 1996.

12. В подготовленном Министерством юстиции США справочнике, посвященном компьютерным преступлениям, дается перечень и описание 12 способов (Никифоров Б.С., Решетников В.М. Современное уголовное право. М., 1990).

13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Наумова. М., 1997.

14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.

15. Крылов В.В. Информационные компьютерные преступления: учебное практическое пособие. М., 1997.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

26. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: в 2 т. М., 2004. Т.2: Особенная часть.

27. Расследование неправомерного доступа к компьютерной информации / под ред. Н.Г. Шурухно-ва. М., 1999.

29. Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1998.

30. Комментарий к УК Российской Федерации: научно-практический комментарий / отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2001.

Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 4 (32)

Пелевина А.В. Криминообразующие признаки диспозиции статьи 272 УК РФ

Пелевина А. В. Криминообразующие признаки диспозиции статьи 272 УК РФ

трибуня молодого ученого

31. Уголовное право России. Часть особенная: учебник для вузов / отв. ред. Л.Л. Кругликов. 3-е изд., перераб., доп. М., 2005.

32. Кочои С., Савельев Д. Ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации // Российская юстиция. 1999. № 1.

33. Баев О.Я., Мещеряков В.А. Проблемы уголовно-правового регулирования в сфере компьютерной информации // Конфидент. 1998. № 5.

34. Курс уголовного права. Особенная часть: учебник для вузов / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002. Т. 4.

35. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.А. Чекалин. 2-е изд., испр., доп. М., 2004.

37. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. П.Н. Панченко. Н. Новгород, 1996.

38. Воробьев В.В. Особенности квалификации преступлений в сфере компьютерной информации // Российское право в период социальных реформ. Н. Новгород, 1998.

39. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Наумова. М., 2000.

2. A guide for the investigator. The investigation of crimes of high risk / ed. by N. A. Selivanova and A.I. Dvorkin. Moscow, 1998.

3. Russian criminal law. Special part / under the editorship of V.M. Kudryavtsev, A.V. Naumov. Moscow, 1997.

4. Lyapunov Yu.I., Maksimov S.V. Responsibility for computer crimes // Legality. 1997. № 1.

8. Kuznetsov A.P Responsible for crimes in the sphere of computer information: a training manual. Nizhny Novgorod, 2007.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

11. Vekhov V.B. Computer crimes: ways of making and disclosure. Moscow, 1996.

13. The commentary to the Criminal code of the Russian Federation / under the editorship of A.V. Naumov. Moscow, 1997.

15. Krylov V.V. Information and computer crimes: training a practical guide. Moscow, 1997.

24. Polubinskaya S.V. Crimes in sphere of computer information systems // Russian criminal law: in 2 vol.:

Юридическая наука и практика

трибуня молодого ученого

textbook / under the editorship of E.F. Pobegaylo. Moscow, 2008. Vol 2: Special part.

25. Naumov A.V. Russian criminal law: a course of lectures: in 2 vol. Moscow, 2004. Vol. 2: Special part.

26. Investigating illegal access to computer information / ed. by N.G. Shuruhnov. Moscow, 1999.

30. Criminal law of Russia. Special part: textbook for universities / ed. edited by L.L. Kruglikov. 3rd ed., rev., add. Moscow, 2005.

31. Cochoi S., Saveliev D. Liability for unlawful access to computer information // Russian justice. 1999. № 1.

34. The commentary to the Criminal code of the Russian Federation / ed. edited by A. Chekalin. 2nd ed., rev., add. Moscow, 2004.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гейн, Александр Карлович, 2010 год

1. Нормативные акты и официальные документы

2. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 дек.

3. О противодействии терроризму: федер. закон РФ от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 // СЗ РФ. 2006. № 11. Ст. 1146.

4. О трансплантации органов и (или) тканей человека: закон РФ от 22 декабря 1992 г. № 4180-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 2. Ст. 62.

6. Уголовный кодекс Австралии. СПб., 2002.

7. Уголовный кодекс Австрии. М., 2001.

8. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб., 2001.

9. Уголовный кодекс Аргентины. СПб., 2003.

10. Уголовный кодекс Бельгии. СПб., 2004.

11. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

12. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб., 2001.

13. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб., 2002.

14. Уголовный кодекс Республики Армения Электронный ресурс. URL: http://www.law.edu.ru (дата обращения: 25 июня 2009 г.).

15. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.

16. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2001.

17. Уголовный кодекс Республики Корея. СПб., 2004.

18. Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб., 2003.

19. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. СПб., 2002.

20. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001.

21. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001.

22. Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001.

23. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии. СПб.,2003.

24. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. // СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954.

25. Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002.

26. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб., 2002.

27. Уголовный кодекс Японии. СПб., 2002.1.. Судебная практика

28. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. № 12.

29. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 4.

30. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 6.

31. Бюллетень Верховного Суда. 2000. №11.

32. Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 20 февраля 2001 г. N6-0111/00 Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

33. Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции: утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 января 2005 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

34. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2000 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 9.

35. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2000 г. (по уголовным делам): утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 октября 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 1.

36. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2003 г. (по уголовным делам): утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 3.

37. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.

38. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 8.

39. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: постановление

40. Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 2.

41. О судебном приговоре: постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996 № 7.

42. Аитонян Ю.М. Криминология. Избранные лекции / Ю.М. Антонян. М., 2004.

43. Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. Проблемы законодательного закрепления и правоприменения / А.Я. Аснис. М., 2005.

45. Белокуров О.В. Квалификация убийства (ст. 105 УК РФ) / О.В. Белокуров. М., 2004.

46. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

47. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни / С.В. Бородин. М., 1977.

48. Бородин С.В. Преступления против жизни / С.В. Бородин. М., 2000.

49. Будзинский С. Начала уголовного права / С. Будзинский. Варшава,1870.

50. Буранов Г.К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России. Ульяновск, 2002.

52. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / Н.И. Ветров. М., 2000.

54. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. Киев, 1905.

55. Воинский устав о наказаниях. СПб., 1875.

56. Воинский устав о наказаниях / сост. А. Анисимов. Петроград, 1917.

57. Воинский устав о наказаниях / сост. Д.Ф. Огнев. СПб., 1912.

58. Волков B.C. Мотив и квалификация преступлений / Б.С. Волков. Казань, 1968.

59. Волков B.C. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование) / Б.С. Волков. Казань, 1982.

61. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. М., 1998.

62. Губаева Т.В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности / Т.В. Губаева. М., 2004.

63. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление / П.С. Дагель, Д.П. Котов. Воронеж, 1974.

64. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1 / В.Даль. СПб., 1880.

65. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2 / В.Даль. М., 1955.

66. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4 / В.Даль. СПб., 1882.

67. Загоскин Н.П. История права Московского государства. Т. I / Н.П. Загоскин. Казань, 1877.

68. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения / К.Е. Игошев. Горький, 1974.

69. Иергшг Р. Цель в праве. Т. I / Р. Иеринг. СПб., 1881.

70. Калашникова А.И. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года: компромисс идеологии и науки / А.И. Калашникова. Ульяновск, 2009.

71. Калмыков П.Д. Учебник уголовного права / П.Д. Калмыков. СПб.,1866.

72. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления / М.П. Карпушин, В.И. Курляндский. М., 1974.

73. Кизилов А.Ю. Уголовно-правовая охрана управленческой деятельности представителей власти / А.Ю. Кизилов. Ульяновск, 2002.

75. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Авторский коллектив Юридического института МВД РФ. М., 1997.

76. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1998.

77. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности / Т.В. Кондрашова. Екатеринбург, 2000.

79. Коробеев А.И. Транспортные преступления / А.И. Коробеев. СПб.,2003.

80. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. М., 2000.

81. Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь /

82. A.Н. Красиков. Саратов, 1999.

83. Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система/Н.М. Кропачев. СПб., 1999.

84. Кудрявг\ев В.Н. Причинность в криминологии / В.Н. Кудрявцев. М.,1968.

85. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений /1. B.Н. Кудрявцев. М., 2001.

86. Ланге Н. Исследование об уголовном праве Русской правды / Н. Ланге. СПб., 1860.

87. Латкин В.Н. Лекции по внешней истории русского права. Московское государство Российская империя / В.Н. Латкин. СПб., 1890.

89. Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право / И.И. Лукашук, А.В. Наумов. М., 1999.

90. Лунеев В.В. Субъективное вменение / В.В. Лунеев. М., 2000.

91. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права / Ю.И. Ляпунов. М., 1989.

92. Макаров М.Г. Категория «цель» в марксистской философии и критика телеологии / М.Г. Макаров. Л., 1977.

93. Максимов С.В. Цель в уголовном праве: методологические аспекты / С.В. Максимов. Ульяновск, 2002.

94. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права / А.И. Марцев. Красноярск, 1990.

95. Международное право / отв. ред. Г.И. Тункин. М., 1982.

96. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы / М.Г. Миненок, Д.М. Миненок. СПб., 2001.

98. Набоков В.Д. Элементарный учебник Особенной части русского уголовного права. Вып. 1. Кн. II / В.Д. Набоков. СПб., 1903.

99. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций / А.В. Наумов. М., 1999.

100. Неклюдов Н.А. Руководство для мировых судей. Т. 2. Уставы о наказаниях / Н.А. Неклюдов. СПб., 1874.

101. Ожегов С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. М., 1953.

102. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация / под ред. В.Н. Кудрявцева, A.M. Яковлева. М., 1982.

103. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Уголовно-правовое и криминологическое исследование. Воронеж, 1965.

104. Преступления против военной службы: учебник / под ред. Н.А. Петухова. М., 2002.

105. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам / А.И. Рарог. СПб., 2002.

106. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений / А.И. Рарог. М., 2001.

107. Розенгейм М.П. Очерк истории военно-судных учреждений в России до кончины Петра Великого / М.П. Розенгейм. СПб., 1878.

108. Розин Н.Н. Конспект лекций по уголовному праву / Н.Н. Розин.

109. Российская юридическая энциклопедия. М., 1999.

110. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. Акты Земских соборов. М., 1985.

111. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986.

112. Российское уголовное право: курс лекций: в 8 т. Т. 1. Преступление / под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999.

114. Российское уголовное право: курс лекций: в 8 т. Т. 5. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка / под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 2001.

115. Российское уголовное право: курс лекций: в 8 т. Т. 7. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества / под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 2001.

117. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 / под ред. И.Т. Голикова. М., 1953.

118. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть Общая / Н.Д. Сергеевский. СПб., 1900.

119. Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права/В. Сергеевич. СПб., 1910.

120. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1966.

121. Тагагщев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву / Н.С. Та-ганцев. СПб., 1888.

122. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая: в 2 т. Т. I / Н.С. Таганцев. СПб., 1902.

123. Тальберг Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву (разбой и грабеж) / Д. Тальберг. СПб., 1880.

124. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления / А.Н. Трай-нин. М., 1957.

125. Трубников И.И. О категориях «цель», «средство», «результат» / Н.Н. Трубников. М., 1968.

126. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. А.И. Рарога. М., 2004.

127. Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. М.П. Журавлева, А.И. Рарога. М., 1996.

128. Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1998.

129. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. М., 1987.

130. Уголовный кодекс Российской Федерации: научно-практический комментарий / отв. ред. В.М. Лебедев. М., 1998.

132. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению / И.Г. Филановский. Л., 1970.

133. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. Пг., 1916.

134. Чнслов П.И. Курс истории русского права / П.И. Числов. М., 1914.

135. Чубинский М.П. Мотив преступной деятельности и его значение в уголовном праве. Ярославль, 1900.

137. Шесть миллионов обвиняют. Речь израильского генерального прокурора на процессе Эйхмана. Иерусалим, 1990.

138. Энциклопедия уголовного права. Т. 1. Понятие уголовного права. СПб., 2005.

139. Энциклопедия уголовного права. Т. 4. Состав преступления. СПб.,2005.

140. Эффективность правовых норм / В.Н. Кудрявцев, В.И. Никитинский, И.С. Самощенко, В.В. Глазырин. М., 1980.1.. Научные статьи

142. Афян Э. Мотив и цель незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ / Э. Афян // Уголовное право. 2003. № 2.

143. Бикмурзин М.П. Соотношение предмета преступления и потерпевшего: на примере составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 1271 и 127 УК РФ / М.П. Бикмурзин // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние. Саратов, 2004.

144. Бриллиантов А., Бурковская В. К вопросу о направлениях унификации законодательств государств участников СНГ о борьбе с терроризмом и захватом заложников / А. Бриллиантов, В. Бурковская II Уголовное право. 2003. № 1.

145. Волженкин Б.В. Проблемы эффективности борьбы с преступностью в России (материалы научно-практической конференции). Нужен ли России новый Уголовный кодекс / Б.В. Волженкин // Государство и право. 2003. № 10.

146. Горбунова Н.А. Влияние трансплантологии на развитие уголовного законодательства Российской Федерации / Н.А. Горбунова // Медицинское право. 2008. № 3.

148. Дагель 77. С. Условия установления уголовной наказуемости / П.С. Дагель // Правоведение. 1975. № 4.

149. Еестифеееа Е.В. Оптимизация уголовно-правовой основы борьбы с торговлей людьми / Е.В. Евстифеева // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние. Саратов, 2004.

151. Ивашкин В. Форма вины при незаконном использовании объектов авторского права или смежных прав / В. Ивашкин // Законность. 2007. № 2.

155. Козаченко И.Я. Язык душа и совесть уголовного закона / И.Я. Козаченко // Правоведение. 2003 № 2.

156. Коркунов Н. Опыт конструкции международного уголовного права / Н. Коркунов // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. Кн. 1.

157. Кругликов JI.JI. Уголовно-правовые средства противодействия работорговле и смежным с ней формам / Л.Л. Кругликов // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние. Саратов, 2004.

158. Кудрявцев В.Н., Эминов В. Е. Криминализация и криминология / В.Н.Кудрявцев, В.Е. Эминов // Lex Russica. Научные труды МГЮА. 2005. № 1.

160. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовного закона и ее значение в борьбе с преступностью / Н.Ф. Кузнецова // Вестник Московского университета. 1974. № 4.

161. ЛукашеваЕ.А. Мотивы и поведение человека в правовой сфере / Е.А. Лукашева// Советское государство и право. 1972. № 8.

162. Максимов С.В. Цель терроризма: уголовно-правовые аспекты / С.В. Максимов // Российский следователь. 2007. № 21.

163. Миненок М.Г. Генезис корысти / М.Г. Миненок // Вестник ЛГУ. Сер. 6. История КПСС, научный коммунизм, философия, право. 1988. Вып. 3.

164. Никифоров Б.С. Обязательна ли корыстная цель при хищении? / Б.С. Никифоров // Советское государство и право. 1949. № 10.

165. Пашинцева У.В. Об оптимизации уголовно-правовых норм об ответственности за лжепредпринимательство и незаконное получение кредита / У.В. Пашинцева // Безопасность бизнеса. 2008. № 2.

166. Петелин Б.Я. Мотивы и цели совершения преступления / Б.Я. Петелин // Социалистическая законность. 1968. № 10.

167. Петухов Н.А. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств / Н.А. Петухов // Бюллетень Верховного Суда. 2002. № 12.

168. Плохова В.И. Соотношение критериев и показателей эффективности уголовно-правовых норм / В.И. Плохова // Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью. Свердловск, 1981.

171. Пудовочкин Ю.Е. Ответственность за торговлю людьми по российскому уголовному праву / Ю.Е. Пудовочкин // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. № 3.

172. Расторопов С.В. Привилегированные виды составов преступлений против здоровья / С.В. Расторопов // Закон и право. 2004. № 1.

174. СаркисовГ.С. Мотив и цель преступления / Г.С. Саркисов // Советское государство и право. 1979. № 3.

181. Аеанесян Г.С. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности: дис. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2000.

183. Антонов А.Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации: дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

184. Антонов Ю.И. Самовольное оставление части или места службы (уголовно-правовой аспект): дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.

188. Векленко В.В. Квалификация хищений чужого имущества: дис. . д-ра юрид. наук. Омск, 2001.

189. Гарбатович Д.А. Квалификация уголовно-правовых деяний по субъективной стороне: дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.

191. Досюкова Т.В. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство: дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.

192. Дубовиченко С.В. Интеллектуальные моменты умышленной формы вины: дис. . канд. юрид. наук. Тольятти, 2007.

193. Думанская Е.И. Мотив преступления как итог мотивационного процесса; его значение при квалификации убийств: дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

195. Жинкин А.А. Торговля людьми и использование рабского труда: проблемы квалификации и соотношение со смежными составами преступлений: дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.

196. Жовнир С.А. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство: дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

198. Ивченко О.С. Проблемы мотива и цели убийства в уголовном праве России: дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

199. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России: дис. . д-ра юрид. наук. М., 2000.

200. Казанков В.Ю. Разбой как форма хищения чужого имущества (уголовно-правовой аспект): дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006.

201. Кислова Е.А. Уголовно-правовые средства противодействия рабству и торговле людьми: дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

202. Ковяров М.Ю. Уголовно-правовая характеристика лжепредпринимательства: дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.

203. Кузьмин С.В. Уголовная ответственность за подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов: дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

204. Кочкина М.В. Административное и уголовное законодательство в условиях становления и эволюции Советского государства (октябрь 1917— 1929 гг.): дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2008.

205. Курченко В.Н. Противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

206. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности: дис. . д-ра юрид. наук. Казань, 2000.

209. Максимова И.Е. Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (фальшивомонетничество): криминологический и уголовно-правовой аспекты: дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2005.

210. Маркелов В.А. Уклонение от военной службы (понятие, виды, предупреждение): дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

211. МинъковаА.М. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организация: дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2002.

212. Мурадов Э.С. Субъективные признаки преступлений в сфере экономической деятельности: дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.

213. Мусаев Ф.А. Преступления против общего порядка осуществления экономической деятельности (ст. 171, 172-1741 УК РФ): вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности: дис. . канд. юрид. наук. Ярославль, 2005.

214. Мустафазаде А.Г. Квалификация убийства по мотиву и цели: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

216. Новосельцев С.П. Преступления с формальным составом в уголовном праве: дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 1998.

218. Обухов А.А. Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами: основания криминализации, проблемы квалификации и дифференциации ответственности: дис. . канд. юрид. наук. Н.НовгОрод, 2004.

219. Осипов В.А. Захват заложника: уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

221. Пинаев А.А. Проблемы дальнейшего совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности за хищение: дис. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1983.

222. Плаксина Т.А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления: дис. . д-ра юрид. наук. Томск, 2006.

223. Помогалова Н.Н. Ответственность за преступления против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года: дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

225. Радченко Т.В. Уголовная ответственность за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ: дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

226. Рахматулина Н.Г. Убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести: вопросы квалификации и индивидуализации наказания: дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005.

229. Сарницкий С.Н. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих организациях: дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.

231. Святенюк Н.И. Материальное содержание преступления: дис. . канд. юрид. наук. М., 1993.

232. СеменовД.А. Уголовно-правовая оценка подкупа: дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

233. Смирнова JI.E. Унификация в уголовном праве: дис. . канд. юрид. наук. Ярославль, 2006.

234. Солдатова Л.А. Злоупотребление полномочиями и превышение полномочий: дис. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2002.

235. СоповД.В. Уголовная ответственность за терроризм: проблемы квалификации: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

236. Степанов A.JI. Злоупотребление полномочиями лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях: проблемы теории и законодательства: дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

240. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики: дис. . д-ра юрид. наук. Казань, 2002.

243. Усс А.В. Социально-интегративная роль уголовного права: дис. . д-ра юрид. наук. Красноярск, 1994.

244. Устинова Т.Д. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность: дис. . д-ра юрид. наук. М., 2005.

245. Фалъко А.Б. Уголовная ответственность за предумышленное убийство: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2006.

246. ФедорюкС.Ю. Проблемы уголовно-правовой регламентации ответственности за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов: дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004.

247. Хабиров С.С. Субъективная сторона преступлений против военной службы: дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

248. Хорава A.M. Ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях по уголовному праву России: дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.

249. Шмелева Е.Г. Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2008.

250. Ярошенко О.Н. Убийство: понятие и квалификация: дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003.

1. Вторая разновидность переменных признаков характеризуется тем, что их содержание в значительной мере определяется правосознанием юриста, применяющего закон, с учетом требований УК и обстоятельств конкретного дела. Эти переменные признаки еще более приближены к изменяющейся обстановке, которую оценивают органы следствия, прокуратура и суд. Поэтому с известной условностью их можно назвать оценочными признаками.

Типичным примером оценочного признака может служить указание на «существенный вред», причиняемый при злоупотреблении властью государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан. Ни уголовный кодекс, ни какой-либо иной акт не раскрывают этого понятия. Окончательно решить вопрос о том, является ли причиненный вред «существенным» или нет, может только суд применительно к данному конкретному делу.

Оценочные понятия отражают отношения между предметами (явлениями), характеризуют результат сопоставления некоторого предмета с образцом (стандартом, эталоном).

«Производя операцию оценки данного символического содержания, человек в результате приходит к установлению некоторого отношения этого содержания к определенному стандарту». При этом стандарт, используемый применительно к оценочным понятиям, весьма специфичен.

Для уяснения этой специфики сравним два понятия, например «деревянный» и «хороший». В употреблении этих прилагательных мы можем заметить существенную разницу. Утверждая, что «этот дом деревянный», мы пользуемся термином — определенным эталоном («деревянный»), выработанным не для данного конкретного случая, а имеющим общепринятое и одинаковое значение. Другое дело, если мы скажем: «Этот дом — хороший». Здесь, конечно, тоже используется известный эталон, т. е. представление о том, какие дома могут быть охарактеризованы как хорошие. Однако важно то, что этот эталон неоднозначен. Он может быть выработан только для данного случая и притом тем самым лицом, которое его применяет. Поэтому и вывод — оценка дома — может быть различным: дом, хороший для одной цели (летний отдых), может оказаться плохим для другой (производственное помещение). В данном случае термин «хороший» можно назвать оценочным.

Следовательно, «оценочные» понятия характеризуются тем, что субъект, который их использует, осуществляет две функции: он не только сравнивает рассматриваемое явление с некоторым общим понятием, но и формулирует .(конечно, в определенных пределах) содержание самого этого общего понятия.

При этом следует иметь в виду, что «оценки изменяются не только от человека к человеку, но и у одного и того же человека с течением времени». Поэтому мы и вправе отнести оценочные признаки к числу переменных.

Эти соображения имеют важное значение для квалификации. Из них вытекает, что в тех случаях, когда признак состава преступления является оценочным, суд не только должен установить совпадение фактических обстоятельств дела с этим признаком, но и прежде всего определить, что имеется в виду под самим этим признаком. Для того чтобы установить, например, является ли причиненный злоупотреблением властью ущерб существенным, необходимо в первую очередь решить, что мы вообще в современных условиях понимаем под «существенным ущербом». Решение этого вопроса законодатель относит к компетенции юристов, применяющих закон.

2. В действующем уголовном законодательстве оценочных понятий немало. Типичные примеры таких понятий имеются в составе хулиганства.

Оценочные понятия имеются в статьях и Общей и Особенной часта УК.

Оценочными являются понятия «тяжкие последствия», «существенный вред», «крупный размер», употребляемые во многих статьях Уголовного кодекса.

Существование в законодательстве оценочных понятий объясняется тем, что они дают возможность хорошо учитывать социально-политическую обстановку, специфические обстоятельства дела, которые «обладают многообразным содержанием и в конкретном своем проявлении выступают в различной форме». В силу этого указанные обстоятельства не всегда возможно отразить и закрепить в законе или подзаконном акте. Общественные отношения в период действия уголовно-правовой нормы постоянно подвержены изменениям, они развиваются, усложняются. Суд должен иметь возможность в определенных пределах учитывать эти изменения, происходящие в жизни. Такую возможность и обеспечивают оценочные понятия. «Не стеснять судью чрезмерно формальными определениями, предоставлять ему известный простор, — писал В. И. Ленин, — это, конечно, очень разумное правило».

Существование оценочных понятий в законе неизбежно. Они полезны, если устанавливаются для тех случаев, когда это необходимо и когда правильно применяются на практике. Вот почему важно подчеркнуть, что употребление этих понятий ни в коем случае не должно порождать произвола. Оценочные суждения должны основываться на реальных фактах, отражать требования закона, истолковываться во взаимосвязи с другими институтами и понятиями советского права.

На какой основе уясняется содержание оценочного понятия?

Советские юристы не разделяют мнения о том, что якобы при вынесении решения судья должен «опуститься в глубины своего существа» и при помощи тех «человеческих, духовных сил, которые мы называем чувством, решать вопрос там, где разум отказывается дать ответ». Любое судебное решение, связанное с употреблением оценочных понятий и суждений, должно быть мотивировано, основано на законе и на доказанных по делу фактах и может подлежать проверке со стороны вышестоящих судебных органов.

В случаях применения оценочных понятий роль правосознания юриста, расследующего и разрешающего уголовное дело, достаточно велика. Если при анализе постоянных, а также бланкетных признаков состава его значение состоит главным образом в обеспечении правильного уяснения текста закона, то в данном случае на правосознание возлагается и дополнительная задача: ‘определить содержание соответствующего общего понятия, исходя из требований закона, правильного понимания целей и задач уголовного законодательства. Мнение юриста о содержании понятия имеет под собою объективные основания: действительные свойства этого предмета или явления, не зависящие от нашей оценки. Ошибочными являются идеалистические представления буржуазных философов и юристов об оценочных понятиях, например мнение Карнапа, что «оценочное суждение… ничего не утверждает и не может быть ни доказанным, ни отвергнутым». Как и всякое другое суждение, оценочное суждение также может быть проверено путем выяснения объективных свойств соответствующего явления или предмета.

Как отмечает советский логик А. А. Ивин, «неясность многих стандартов и отсутствие устоявшихся представлений о том, какими должны быть вещи некоторых типов, не означает, конечно, что все оценки с точки зрения стандартов лишены истинного значения»2. Если такой «стандарт», даже для данного дела, определен (например, установлено понятие «крупный размер»), то применение этого понятия к конкретным фактам может быть правильным или неправильным, истинным или ложным. Конечно, необходимо всегда иметь в виду, что по сравнению с другими суждениями оценочное суждение содержит большую опасность отрыва от реальной действительности, поскольку общая посылка в нем формируется самим лицом, применяющим это суждение. Это свойство оценочного суждения и преувеличивают идеалисты.

3. Обеспечение единства мнений работников следственных, судебных и прокурорских органов о содержании тех или иных оценочных признаков состава производится различными способами. Рассмотрим это на примере оценочного понятия «тяжкие последствия».

Какие последствия могут считаться тяжкими? Очевидно, это является вопросом факта, решение которого входит в компетенцию суда.

Возлагая на следственные, судебные и прокурорские органы как оценку степени тяжести фактически наступивших ‘последствий, так и решение вопроса о том, какая степень тяжести этих последствий достаточна для наступления уголовной ответственности, законодатель исходит из того, что лишь в практической деятельности можно наиболее правильно и всесторонне учесть изменяющиеся условия общественной жизни.

Вместе с тем исходные позиции для оценки степени тяжести последствий содержатся все же в законе. Здесь мы укажем на два основных обстоятельства.

Во первых, в ряде статей УК частично раскрывается понятие тяжких последствий, приводится их примерный перечень. Например, признание тяжким последствием лишения жизни человека или причинения ему тяжких телесных повреждений вытекает из тех статей УК, в которых такие последствия признаются разновидностью тяжких последствий.

Во-вторых, уяснить степень тяжести последствий в известной мере можно с помощью сравнения санкций, установленных за совершение различных преступлений.

Наконец, некоторые самые общие правила оценки степени тяжести последствий даются уголовно-правовой теорией. Н. Ф. Кузнецова справедливо указывала в этой связи на два момента: 1) тяжесть последствий зависит исключительно от характера и степени вредных изменений в объекте. Другие элементы состава (умысел или неосторожность, способ действия, субъект) непосредственно не влияют на эту оценку; 2) единицы измерения ущерба должны быть общими как для. простого, так и для квалифицированного по тяжести последствий состава преступления.

В тех случаях, когда по тем или иным причинам трудно обеспечить единство в применении оценочного понятия, законодатель, если это возможно, идет по пути замены оценочных признаков постоянными. Отмечая положительное значение оценочных признаков, следует признать, что сокращение их числа в законодательстве способствует дальнейшему укреплению законности. Конечно, это в известной мере суживает пределы судейского усмотрения, дает прокурорам и судьям меньше возможностей для самостоятельной оценки при квалификации преступления. Но, на наш взгляд, в этом нет большей беды. В статье «Дебаты по поводу закона о краже леса» К. Маркс писал: «Я вообще не думаю, что личности должны служить гарантиями против законов; я, наоборот, думаю, что законы должны служить гарантиями против личностей».

И. Андреев справедливо отмечал, что при большом количестве оценочных признаков «закон начинает выполнять роль орнамента, упорядочивающего то, что создает правосознание судьи или прокурора». Чтобы этого не произошло, необходимо обеспечить унификацию законодательной терминологии, в том числе описывающей оценочные признаки состава, а также «направить усилия на то, чтобы по мере возможности заменить некоторые существующие в действующем уголовном законодательстве оценочные понятия более точными».

Четкое определение в законе признаков состава преступления обеспечивает более последовательное и строгое его выполнение, более .полное осуществление воли советского народа, воплощенной в нормах советского права.

Применительно к оценочным признакам допустимо и даже необходимо учитывать волю законодателя «времени применения закона», конкретные исторические условия, новые политические взгляды, новые задачи и требования, выдвигаемые перед органами правосудия.

При этом, конечно, нельзя изменять содержание оценочных признаков вопреки их смыслу. Как отмечали М. Шаргородский и О. Иоффе, «если в процессе его применения в закон приносится новый смысл вопреки действующей системе права, налицо нарушение законности». Воля законодателя времени применения закона учитывается в тех пределах, в каких это допускает текст закона, и постольку, поскольку она не расходится с системой законодательства и с целенаправленностью данной нормы, имевшей место при ее издании. При таком подходе к толкованию и уяснению уголовно-правовой нормы обеспечивается, с одной стороны, стабильность в понимании и применении закона, а с другой — эффективное реагирование на изменения в исторической обстановке, происшедшие ко времени совершения преступления. При любом толковании нормы, в том числе ее оценочных признаков, должна быть непременно обеспечена «устойчивость основных правовых принципов», характерных для данной отрасли законодательства и тем более для права в целом.

Актуальность темы исследования. Последние десятилетия XX века в России ознаменовались стремительными изменениями в общественно-политической жизни общества и в экономике страны. Эти процессы, наряду со становлением демократических основ российской государственности, детерминировали появление целого ряда негативных факторов, включая и такие как, рост преступности и снижение уровня защищенности личности. Все это обусловило необходимость реформирования правовой системы. Одним из важных шагов в рамках правовой реформы явилось принятие в 1996 году Уголовного кодекса РФ. Процесс обновления уголовного законодательства не мог происходить без активного использования такого приема юридической техники, как включение в текст уголовно-правовых норм оценочных понятий, ибо законодатель в быстро меняющихся условиях объективно не способен своевременно учесть и отразить в законе все преобразования, происходящие в общественной жизни.
Оценочные понятия УК РФ — это понятия, содержание которых в данном уголовном законе не конкретизировано и определяется правоприменителем с учетом фактических обстоятельств уголовного дела. В настоящее время в УК РФ насчитывается 160 разновидностей оценочных понятий, которые включены в содержание 260 статей. Доля использования оценочных понятий в российском уголовном законе составляет 72%, что на 15% больше, чем в УК РСФСР 1960 года.
Рост числа разновидностей оценочных понятий в УК РФ подчеркивает значимость проблемы их использования в правоприменительной деятельности, в том числе и в деятельности органов внутренних дел. Отметим, что в настоящем исследовании под использованием оценочных понятий понимается не форма реализации права. Термин «использование» в данном случае означает употребление, оперирование тем или иным оценочным понятием,
включенным в норму уголовного закона, при осуществлении правотворческой или правоприменительной деятельности. Значительное число оценочных понятий в УК РФ требует установления той их части, которая используется в правоприменительной деятельности, в том числе следователями и дознавателями органов внутренних дел, а также выявления наиболее распространенных их разновидностей.
Законность и обоснованность решений по уголовному делу, принимаемых в досудебных стадиях уголовного процесса с использованием оценочных понятий, в значительной мере зависит от точного уяснения их содержания следователями и дознавателями органов внутренних дел. Анализ показал, что с 1996 года произошло увеличение числа определений (постановлений) Верховного Суда РФ, в которых дается оценка правильности использования того или иного оценочного понятия. Это обстоятельство свидетельствует о необходимости выявления и систематизации ошибок, допускаемых правоприменителями при толковании оценочных понятий, и разработки мер по их предупреждению. Следует отметить, что исследований, посвященных изучению ошибок толкования оценочных понятий нового УК РФ и путей их устранения, до настоящего времени не проводилось. Кроме того, не изучалась и не исследовалась практика использования оценочных понятий УК РФ после 1996 года.
Как удалось установить, проблема оценочных понятий уголовного закона вызывала интерес у ряда отечественных правоведов и становилась предметом самостоятельных исследований. Однако некоторые авторы наряду с термином «оценочные понятия» использовали в качестве равнозначного термин «оценочные признаки» (Т.В.Кашанина, В.В.Питецкий). Это положение сохранилось в юридической литературе и до настоящего времени. В ходе исследования диссертант пришел к выводу о необходимости разграничения терминов «оценочные понятия» и «оценочные признаки» и считает отождествление указанных терминов неверным.
В результате проведенного нами анализа содержащихся в Особенной части законоположений, становится очевидным их чрезвычайная насыщенность оценочными понятиями. Самыми распространенными среди них являются следующие: «особо тяжкие случаи» (см., например, §§ 99; абз.2 212; абз.2 218; абз.4 253) и «менее тяжкие случаи» (см., например, §§ абз.2 105; абз.2 154; абз.2 178). В общей сложности указанные понятия встречаются в семидесяти параграфах.
Заслуживает внимания то обстоятельство, что, формулируя отдельные составы преступлений, законодатель предпринимает попытку конкретизации понятия «особо тяжкие случаи» прямо в тексте закона. Например, в § 176 «Развратные действия в отношении детей» в качестве примеров особо тяжкого случая приводятся: 1) половое сожительство лица, совершившего деяние, с ребенком; 2) истязание лицом, совершившим деяние, ребенка (абз.З). Подобная конкретизация произведена также в §§ 125а, 176, 218, 223Ь и ряде других законоположений УК ФРГ. Представляется, однако, что если подобные шаги и дают эффект, то минимальный, поскольку для уточнения смысла данного понятия законодатель зачастую вновь применяет понятия, которые по своей сути носят оценочный характер (например, понятие «развратные действия» конкретизируется при помощи понятия «истязание»). Здесь же в свою очередь следует подчеркнуть, что понятие «менее тяжкие случаи» законодатель не конкретизирует ни в одном параграфе.
Другим оценочным понятием, весьма часто встречающимся в Особенной части УК ФРГ является понятие добровольности в нормах о деятельном раскаянии (см., например, § 83а; абз.5 § 84; абз.6 § 129; абз.2 § 265Ь и др.). Часто законодатель использует такие оценочные понятия как «публично» (см., например, §§ 86а, 90Ь, 106а, 130а, 166а, 184, 284 и др.); «оскорбление» или «оскорбительные действия» (см., например, §§ 90а, 103, 166 и др.), «оскорбительное бесчинство» (§ 167).