Контрагент не подтвердил НДС

Главная — Статьи

Возмещение НДС: поставщик ликвидирован или не представляет данные при встречных проверках

В предпринимательской среде нередко происходит так, что поставщик налогоплательщика ликвидирован или по неизвестным причинам не представляет данные при встречных проверках. Тогда, как правило, инспекторы отказываются возмещать НДС, обвиняя бухгалтеров в желании получить необоснованную налоговую выгоду. Правомерны ли подобные претензии и есть ли шансы доказать свою невиновность?

Уплата НДС и применение вычета

Чтобы ответить на поставленные выше вопросы, необходимо рассмотреть саму суть уплаты НДС и суть применения вычета. "Добавленный" налог — это форма изъятия в бюджет государства части добавленной стоимости, которая создается на всех стадиях процесса производства товаров, работ и услуг и вносится в бюджет по мере его реализации. НДС является косвенным налогом, то есть налогом, устанавливаемым в виде надбавки к цене или тарифу. При расчете сумма налога определяется как разница между суммой налога, исчисленной по установленной ставке с налоговой базы, и суммой налоговых вычетов. Поэтому налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные в ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых указан в ст. 172 НК. Например, применение вычета по "входящему" НДС — это налог, который предъявляется поставщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав дополнительно к цене покупателю.
Если по итогам налогового периода сумма вычетов превышает обычную сумму НДС, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику. Как правило, вышеприведенная ситуация возникает у предприятий:
— реализующих продукцию с применением ставки 10 процентов и при этом приобретающих товары (работы, услуги) по ставке 18 процентов;
— когда в течение налогового периода объемы реализованных товаров (работ, услуг) ниже объемов приобретенных товаров (работ, услуг);
— а кроме того, у компаний, которые занимаются экспортом.

Встречные проверки поставщика

В ст. 176 НК указано, что после представления организацией налоговой декларации, предусматривающей НДС к возмещению, налоговый орган имеет право провести камеральную проверку. Вследствие чего налоговики имеют право истребовать документы, подтверждающие правомерность примененных в декларации вычетов. При подаче заявления необходимо быть готовым к тому, что налоговая может отказаться принимать его, сославшись на одно или несколько обстоятельств, даже если налогоплательщик выполнил все требования, установленные ст. ст. 171 и 172 НК РФ. Здесь и возникают претензии инспекторов к компании в виде требований, которые первые предъявляют к поставщику налогоплательщика. На практике это выглядит так, что при проведении камеральной проверки налоговый орган часто прибегает к встречной проверке у поставщиков проверяемой компании. При встречных же проверках нередки случаи, когда инспекторы не получают результатов по операциям от поставщиков, либо проведение таких проверок невозможно по причине ликвидации предприятия поставщика. Вот в таких ситуациях налоговый орган зачастую и отказывает в вычете, так как в действиях налогоплательщика усматривают стремление к извлечению необоснованной налоговой выгоды.

Условия предоставления налоговых вычетов

Определение налоговой выгоды можно выделить из Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53: "…под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета".
В данной спорной ситуации прежде всего налогоплательщик должен четко соблюдать ряд условий, необходимых для предоставления налоговых вычетов. Все они даны в п. 2 ст. 171 и в п. 1 ст. 172 НК:
— товары (работы, услуги), имущественные права должны быть приобретены для операций, подлежащих обложению НДС;
— товары (работы, услуги), имущественные права необходимо оприходовать (принять к учету);
— счета-фактуры поставщика должны иметь надлежащее оформление;
— следует иметь соответствующие первичные документы.
В обязательном порядке должны иметься заключенные договоры и сопроводительные документы к ним (копия устава, выписка из ОГРН, ИНН, ксерокопии документов, удостоверяющих личности руководителей).
Соблюдение перечисленных условий позволит избежать претензий со стороны налогового органа к правильности оформления счетов-фактур для вычета, кроме того, позволит доказать, что поставщик на момент совершения сделки являлся реально существующей и действующей организацией, зарегистрированной в установленном порядке в ЕГРЮЛ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53, далее по тексту — Постановление N 53). Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (п. 6 ст. 108 НК РФ).
Судебная практика разрешения подобных споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Предполагается, что действия компании, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны (см. Постановление N 53).
Таким образом, для признания необоснованной налоговой выгоды налоговый орган должен доказать наличие недостоверности и противоречивости в сведениях, указанных в счетах-фактурах, а также в первичных документах, оформленных поставщиком. Невозможность истребования документов у поставщика ввиду его ликвидации и отсутствие выявленных нарушений в бумагах позволяют сделать вывод о безосновательности претензий, выдвигаемых налоговыми инспекторами.

Nota bene. Необходимо обратить внимание на то, что если поставщик, выставивший счета-фактуры, не зарегистрирован в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, суды чаще всего отказывают в вычете.

В п. п. 5 и 6 Постановления N 53 дается список обстоятельств, в которых проявляются признаки необоснованной налоговой выгоды. В предлагаемом перечне отсутствует пункт о ликвидации поставщика.
В п. 10 Постановления N 53 указывается, что факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Однако следует отметить, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекторами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Nota bene. Заполняйте правильно
В ст. 169 Налогового кодекса приведен перечень реквизитов счета-фактуры, отсутствие или неправильное указание которых может повлечь за собой отказ в налоговых вычетах:
— порядковый номер и дата составления счета-фактуры;
— наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;
— наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;
— номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);
— наименование, количество поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);
— наименование валюты (этот пункт введен Законом от 27 июля 2010 г. N 229-ФЗ);
— цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;
— стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;
— сумма акциза по подакцизным товарам;
— налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;
— стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

Судебные споры по возмещению НДС в пользу налогоплательщика

Рассмотрим практику судебных решений по данному вопросу. В Постановлении ФАС Московского округа от 12 мая 2006 г. N КА-А40/3967-06 отмечено, что непоступление ответов на запросы налогового органа в связи с ликвидацией предприятий — поставщиков и подрядчиков работ не может являться основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.
В Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2010 г. N А53-29476/2009, от 12 августа 2010 г. N А53-28502/2009, ФАС Московского округа от 27 августа 2010 г. N КА-А40/9934-10 отмечено, что невозможность провести встречную проверку поставщика в связи с его ликвидацией не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет.
В Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2009 г. N А19-18109/08, ФАС Поволжского округа от 19 мая 2009 г. по делу N А12-16477/2008 указано, что налоговый орган должен доказать в материалах дела, что предпринимателю было известно о нарушениях, допущенных поставщиками и что рассматриваемые взаимоотношения были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.
В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11 марта 2008 г. по делу N А21-6993/2006 отмечено, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что налогоплательщику было известно о намерении поставщиков прекратить свою деятельность либо начать процесс ликвидации вскоре после совершения операций по поставке контрагенту товарно-материальных ценностей.
Как видно из арбитражной практики, суды поддерживают точку зрения налогоплательщиков в этом вопросе. Отсюда можно сделать вывод о неправомерности действий налоговых органов, направленных на то, чтобы отказать в вычете и последующем возмещении НДС.

… и против

Однако при недобросовестном оформлении операций между покупателем и поставщиком, а также при несоблюдении требований ст. ст. 171, 172 и 176 НК для получения вычетов и возмещения НДС, налоговики все же могут доказать вину компании. Это относится и к правильному оформлению договоров.
Обращаем ваше внимание на то, что если поставщик, выставивший счета-фактуры, не зарегистрирован в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, суды чаще всего отказывают в вычете (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 г. N 7588/08, ФАС Центрального округа от 13 декабря 2010 г. по делу N А64-6538/08-16, ФАС Поволжского округа от 2 декабря 2010 г. по делу N А57-4654/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2010 г. N А33-22327/2009). Как правило, в таких ситуациях суд указывает, что счета-фактуры, которые выставлены поставщиками, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для применения вычета. В Письме Минфина России от 29 июля 2004 г. N 03-04-14/24 "О требовании достоверности сведений, указанных в счете-фактуре" подчеркивается, что все данные в счете-фактуре должны быть достоверными и точными, иначе налоговый орган может отказать в вычете. На практике подобные ситуации возникают, если поставщик не прошел перерегистрацию юридического лица и был исключен из ЕГРЮЛ.

Nota bene. Графологическая экспертиза
Следует учесть, что ст. 95 Кодекса позволяет инспекции в ходе проверки прибегнуть к графологической экспертизе. Причем экспертиза потребует от проверяющих серьезного соблюдения норм и порядка ее проведения. При этом налогоплательщику даются некоторые права по сопровождению и участию в процессе экспертизы. Несоблюдение налоговиками громоздкой процедуры проведения экспертизы чревато тем, что суд не примет ее результаты в качестве доказательств. Это может произойти при наличии любого нарушения со стороны инспекции, вроде отсутствия одного из реквизитов в своем постановлении о назначении экспертизы (Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66). Если процедура проверки подписей соблюдена верно, а ее результатом оказывается вывод, что подписи руководителей были сфальсифицированы, то есть что они не имели подобных полномочий, то в такой ситуации суд, скорее всего, примет сторону налогового органа. В нашем случае, если инспекции удается доказать отсутствие на счетах-фактурах поставщиков подписей реально уполномоченных должностных лиц, то суд признает счета-фактуры недействительными и откажет в налоговом вычете.

При проведении сделки поставщик часто может неправильно вписать свои реквизиты либо другие данные. В таких случаях суд опять становится на сторону налогового органа. (Достаточно ознакомиться с Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 4 июля 2006 г. N Ф04-2806/2006(24080-А67-32) по делу N А67-6370/04.) В данном случае налогоплательщик получил отказ в вычете из-за неверно указанного ИНН поставщика в счете-фактуре.
Соблюдение правильности заполнения реквизитов в счетах-фактурах позволяет отстоять право на вычет НДС в суде. Настоятельно рекомендуется заострить внимание на правильности оформления операций с поставщиками посредством четкого оформления счетов-фактур, так как в будущем, при возможной ликвидации партнера, что-либо исправить, оспорить будет практически невозможно.
Кроме того, в ст. 169 Налогового кодекса сказано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на это приказом (или иным распорядительным документом) по организации (или доверенностью от имени компании). При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем документ подписывается ИП лично с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации. Следовательно, при заключении договоров для последующих операций с поставщиком рекомендуется потребовать от него копию приказа о назначении руководителя и главного бухгалтера или же копию протокола учредительного собрания о назначении руководителя организации. Соблюдение приведенных простых правил позволит доказать правильность оформления документов при вычете "добавленного" налога.
Подводя итог, можно подчеркнуть, что лучшим аргументом для отстаивания своего права на вычет НДС перед инспекторами и в суде является добросовестность в оформлении сделок.

Могут ли отказать в вычете НДС, если контрагент не отчитался по налогу

Если все операции, подпадающие под налоговый вычет, между ликвидированным поставщиком и налогоплательщиком проведены должным образом, то суд всегда становится на сторону налогоплательщика, даже если поставщик является представителем "проблемных" контрагентов (конечно, при условии, что налогоплательщик не знает о затруднениях своего поставщика). Причем доказывать это должен налоговый орган, и зачастую это нерезультативно. При указанных выше нарушениях правильности оформления сделок и налоговых вычетов на практике высока вероятность того, что при вынесении вердикта суд встанет на сторону налогового органа.

Вычет НДС, НДС, Налоговые споры, Налоговые проверки

Поставщик-контрагент не сдал декларацию по НДС. Что делать?

Главная→Каталог статей→Налоговое право. Бухгалтерский учет

Проблемы возмещения НДС при недобросовестности контрагента

Организации при ведении коммерческой деятельности постоянно заключают друг с другом различные договоры. Как следствие имеющихся договорных отношений, у покупателя появляются не только определенные обязанности по уплате налогов, но и право принять к вычету (возмещению) НДС, который был ему предъявлен поставщиком в составе стоимости товара и фактически уплачен покупателем во исполнение договорных обязательств.

Казалось бы, при соблюдении всех требований Налогового кодекса РФ к оформлению договорных отношений и документов, подтверждающих принятие покупателем товаров (работ, услуг) к бухгалтерскому учету, факт оплаты с учетом НДС и надлежащим образом оформленных счетов-фактур, покупатель, как налогоплательщик, имеет в соответствии со ст. 171 НК РФ право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

Однако, очень часто, проведя проверки финансовой деятельности налогоплательщика и не выявив нарушений в оформлении документации, налоговые органы отказывают организации в возмещении НДС, и, как следствие, обязывают налогоплательщика уплатить данную сумму НДС в бюджет, начисляют пени за несвоевременную уплату налогов, а также привлекают ее к налоговой ответственности в виде штрафов. При этом налоговые органы часто мотивируют свое решение тем, что поставщик, являющийся контрагентом покупателя, фактически не перечислил в бюджет уплаченную покупателем сумму НДС.

Помимо этого, отказ в возмещении НДС часто связывается с тем, что поставщик не зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве юридического лица, либо ликвидирован, следовательно, не обладает гражданской правоспособностью и не может иметь гражданские права и нести обязанности, соответственно, не может заключать сделки. На этом основании налоговые органы делают вывод о ничтожности таких сделок, как не соответствующих требованиям закона и не влекущих юридических последствий.

Что делать добросовестному налогоплательщику, получившему от налогового органа отказ в возмещении сумм НДС? Ответ очевиден: обращаться в арбитражный суд для защиты своих прав и законных интересов.

Судебная практика показывает, что до недавнего времени, при наличии надлежащим образом оформленных договоров, накладных, актов и счетов-фактур и при добросовестности в действиях налогоплательщика, такого рода споры, как правило, решались в пользу налогоплательщика. В настоящее время, с принятием Конституционным Судом РФ определения 169-О, ситуация изменилась, и отнюдь не в пользу добросовестного налогоплательщика.

Необходимо выяснить, каким образом определяется наличие или отсутствие добросовестности в действиях налогоплательщика, и какие критерии при этом используются.

Понятие «добросовестный» буквально толкуется как честно выполняющий свои обязанности. Данное понятие относится скорее к категории нравственных отношений, чем правовых, однако применяется во многих отраслях права, в том числе, и в налоговом.

Статья 10 в пункте 3 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, но критериев, по которым поведение признается недобросовестным и неразумным, данной статьей не установлено. Очевидно, законодатель оставил решение этих вопросов на усмотрение суда при разрешении конкретных гражданских и налоговых споров.

В связи с отсутствием четкого законодательно закрепленного определения понятия добросовестности, при рассмотрении судом налоговых споров возникают неоднозначные толкования данного понятия, в связи с чем, до настоящего времени нет сложившейся единообразной практики по его применению.

Существование объективной необходимости официального толкования понятия добросовестности обусловило появление разъяснений Конституционного Суда РФ, в которых прослеживается попытка установления единообразного подхода к определению данного понятия.

Речь идет об определении Конституционного суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О и определении Конституционного суда РФ от 08.04.2004 г. № 169-О.

Пункт 2 определения Конституционного суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О устанавливает, что по смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Однако, представляется, что не только при появлении неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах, о которых идет речь в п. 7 ст. 3 НК РФ, но и во всех налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Существование презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых отношений закреплено и в определении КС РФ от 04.12.2003г. № 442-О.

Не менее значимым для налогоплательщиков является определение Конституционного суда РФ от 08.04.2004 № 169-О, обнародованное в августе 2004 года, взбудоражившее не только деловые круги, но и Правительство РФ. Данным определением, по сути, был наложен запрет на вычет НДС, оплаченного заемными средствами.

Под давлением общественности и чиновников Правительства РФ пресс-служба Конституционного суда РФ обнародовала сообщение «Об определении Конституционного суда РФ от 08.04.2004 № 169-О», в котором дается толкование понятия добросовестности налогоплательщика во взаимосвязи с наличием у него права на вычет НДС. То есть для того, чтобы налогоплательщик получил отказ в возмещении НДС, оплаченного заемными средствами, в его действиях должны присутствовать признаки недобросовестности.

Попытка внести определенность в понятие того «а что же такое добросовестность налогоплательщика?», предпринятая пресс-службой КС РФ, представляется не достаточно успешной. Вопросов стало еще больше, чем было.

Крайне пространные формулировки, присутствующие в данном документе, все же позволяют понять главную мысль: в зачете НДС налогоплательщику может быть отказано при наличии в его действиях признаков недобросовестности, таких как заключение сделки с целью игнорирования фискальных интересов или без конкретной разумной деловой цели. По мнению пресс-службы КС РФ наличие данных признаков свидетельствует о фиктивности заключенной сделки, а, следовательно, и о недобросовестности налогоплательщика.

«Отсутствие вполне конкретной разумной хозяйственной цели» — каковы критерии определения данного понятия? Кто будет решать, присутствует ли в заключенной сделке разумная хозяйственная цель?

Возмещение НДС: поставщик ликвидирован или не представляет данные при встречных проверках

Очевидно, суд, при участии налоговых органов, на которые и ложится обязанность по доказыванию отсутствия таковой цели.

Помимо этого, в качестве признака недобросовестности налогоплательщика указывается также направленность сделок на нарушение налогового законодательства, под которым понимается, в том числе, и игнорирование фискальных (публичных) интересов.

Таким образом, представляется, что если налоговый орган докажет, что целью заключенной сделки являлась минимизация налогообложения, которая означает игнорирование фискальных интересов, судом должно быть отказано налогоплательщику в праве на налоговый вычет.

Однако, необходимо заметить, что Налоговый кодекс не содержит определения понятий «минимизация налогообложения», «фиктивность сделки» и «отсутствие разумной хозяйственной цели». Как можно в данном случае говорить о нарушении налогового законодательства?

Исходя из данного сообщения пресс-службы КС РФ, можно сделать вывод о том, что принятие решения о признании наличия права налогоплательщика на налоговый вычет, целиком и полностью будет зависеть от субъективного судейского усмотрения.

Таким образом, при рассмотрении налоговых споров следует исходить из того, что презумпция добросовестности налогоплательщика существует до того момента, пока не будет доказано обратное, и доказывать недобросовестность должен тот, кто с ней связывает какие-либо правовые последствия. Соответственно, в данном случае, недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган.

Как указывает Конституционный суд РФ в определении от 25.07.2001г. № 138-О, в целях установления недобросовестности налогоплательщиков, налоговые органы вправе, для обеспечения баланса государственных и частных интересов, осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Последствия в виде взыскания в доход государства всего полученного по сделке, предусмотрены гражданским законодательством для сделок, противных правопорядку и нравственности, которые предполагают наличие умысла у одной или обеих сторон сделки.

Следовательно, при наличии спора, связанного с отказом налогоплательщику в праве на налоговый вычет, налоговый орган, если он ставит в вину налогоплательщику его недобросовестные действия, обязан доказать антисоциальный характер сделки и наличие у налогоплательщика умысла на цель, противную правопорядку и нравственности. И пока данное обстоятельство не будет доказано, налогоплательщик считается добросовестным и при наличии надлежащим образом оформленных договоров, накладных, актов и счетов-фактур имеет право на налоговый вычет.

Споры вокруг того, обладают ли налоговые органы правом на оспаривание в суде действительности заключенных налогоплательщиками сделок, ведутся уже давно, до настоящего времени единообразной судебной практики по данному вопросу не сложилось, и арбитражные суды занимают две прямо противоположные позиции.

Первая позиция сводится к следующему: подпунктом 16 пункта 1 ст. 31 НК РФ установлен перечень видов исков, с которыми налоговые органы могут обращаться в суд. В их числе не содержится исков о признании недействительными сделок, заключенных налогоплательщиками. Данное право было утрачено налоговыми органами в августе 1999 года, когда вступил в силу закон № 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую НК РФ"
Однако, не редко, придерживаясь второй позиции, суд идет навстречу налоговым органам: принимает и рассматривает их требования о признании недействительными сделок, заключенных налогоплательщиками и взыскании всего полученного по сделке в доход государства. Данная позиция основывается на том, что право оспаривания сделок налоговыми органами основывается на нормах п. 11 ст. 7 Закона от 21.08.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах РФ», который в настоящее время не отменен. К тому же, данная позиция совпадает с позицией КС РФ, отраженной в определении 138-О.

Таким образом, исходя из сложившейся судебной практики, нельзя однозначно сказать, имеют ли право налоговые органы предъявлять иски о признании сделок, совершенных налогоплательщиками, недействительными, и соответственно, доказывать наличие недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Проблема отсутствия гражданской правоспособности у контрагента вследствие отсутствия регистрации в установленном законом порядке в качестве юридического лица, либо ликвидации, также является препятствием для получения налогоплательщиком права на налоговый вычет, так как налоговые органы связывают с данным обстоятельством ничтожность заключенных сделок.

Вступая в договорные отношения с партнерами, налогоплательщик справедливо полагает, что и его контрагенты действуют добросовестно. Конечно, он может каким-либо образом проверить правоспособность и добросовестность контрагента, например, при заключении договора изучить учредительные документы, свидетельство о гос. регистрации и постановке на налоговый учет (необходимо заметить, что не во всех случаях при ликвидации юридического лица данные документы изымаются регистрирующим органом). Налогоплательщик также может получить необходимые сведения о партнере из выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Однако, законодатель не ставит в обязанность налогоплательщику совершение всех этих действий.

Общеизвестно, что большое количество юридических лиц регистрируется по утраченным паспортам. Это так называемые фирмы-однодневки. Цель их создания — проведение 1-2 сомнительных сделок и последующая ликвидация, а чаще всего — просто оставление в подвешенном состоянии. Именно недобросовестные действия таких фирм могут стать причиной появления у их добросовестных контрагентов проблем с налоговыми органами.

В целях пресечения регистрации юридических лиц по утерянным и украденным документам, налоговыми органами планируется создание единой базы утраченных паспортов. При государственной регистрации юридического лица предполагается проведение проверки данных сведений. Таким образом, планируется пресечь создание фирм, имеющих своей целью совершение недобросовестных действий по отношению к контрагентам и государству.

Однако, отсутствие государственной регистрации юридического лица три четвертых контрагента налогоплательщика три четвертых не является свидетельством того, что товар фактически не был приобретен и не был оплачен. Если существуют оформленные в соответствии с законом документы, подтверждающие приобретение товара, которые не оспариваются налоговыми органами, то необходимо говорить о безусловном существовании у налогоплательщика права на налоговый вычет (естественно, при наличии добросовестности в действиях налогоплательщика).

Так, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 20.10.2004 г. по делу № Ф09-4341/04АК, указал, что «Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органам недобросовестности в действиях налогоплательщика. Такой вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству, основан на установленных им по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Также, налоговым органом не доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета. При этом, следует отметить, что законом не установлена обязанность налогоплательщика, проверять достоверность предоставляемых контрагентами документов, свидетельствующих о регистрации их в качестве юридического лица».

Однако, в аналогичной ситуации Федеральный арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 16.12.2004 г. по делу № Ф09-5354/04 АК, указал, что «при рассмотрении спора по существу судом установлен факт исключения общественного объединения Общественное движение «Лилия» из ЕГРЮЛ до выполнения работ по ремонту помещений, суммы НДС по оплате которых включены в налоговые вычеты. Т.о. на момент заключения и исполнения договоров подряда названное объединение не являлось действующим юридическим лицом и не обладало правоспособностью. Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства в обоснование заявления о праве на налоговый вычет, арбитражный суд обоснованно подтвердил выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом ненормативном акте».

Приведенные примеры судебной практики показывают, что даже добросовестный налогоплательщик не может быть полностью уверен в том, что его право на налоговый вычет не будет оспорено налоговыми органами, а в противном случае — суд не поддержит их позицию.

Таким образом, налогоплательщик, дабы обезопасить себя от возможных неблагоприятных последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет, а также штрафных санкций со стороны налоговых органов, может, но в соответствие с действующим законодательством не обязан, проверять добросовестность своего контрагента Однако, в этом случае нужно быть готовым к возможным препятствиям в реализации права на налоговый вычет со стороны налоговых органов.

Действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с наличием государственной регистрации в качестве юридического лица и с постановкой на налоговый учет контрагента покупателя, а также фактической неуплатой налога в бюджет, уплаченного покупателем поставщику в составе стоимости товара. Несмотря на это, не во всех случаях, принимая решение, суд придерживается данной точки зрения.

Однако, с точки зрения действующего налогового законодательства, представляется, что если налоговыми органами не оспаривается факт получения и оплаты товара покупателем и, если эти факты установлены подтверждающими документами, то недобросовестные действия третьих лиц не могут являться основаниями для отказа налоговыми органами в праве налогоплательщика на налоговый вычет.

Несмотря на все указанные проблемы, которые могут возникнуть у налогоплательщика при реализации его законного права на налоговый вычет в связи с недобросовестностью контрагентов, было бы неправильным утверждать, что фактически право на налоговый вычет, которое предоставлено законом добросовестному налогоплательщику, на практике реализовать невозможно. Эта позиция опровергается многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам.