Компенсация морального вреда подсудность

Разъясняет заместитель г. Южноуральска Даутбаев Дамир Жарасханович

Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности — по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности.

При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу – лицу, которому причинён вред.

Данная позиция находит отражение в складывающейся судебной практике.

Так, на основании апелляционного определения Саратовского областного суда от 25.07.2018 по делу N 33-5769/2018 отменено определение судьи районного суда, на основании которого исковое заявление заявителей о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, обратившихся в суд по месту жительства, возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ (неподсудности дела суду).

В определении судебной инстанции указано, что иск о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального, по выбору истца может предъявляться также в суд по месту его жительства.

В связи с чем, материал по исковому заявлению о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, вновь направлен в районный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, граждане, пострадавшие в результате преступления и которым причинён вред здоровью, либо лица, желающие возместить причинённый моральный вред в результате гибели кормильца, вправе обратиться в суд с иском, в том числе, и по месту жительства. Отказ суда в принятии такого искового заявления может быть обжалован в апелляционном порядке.

Архив материалов

Андрей Давыдов

После того, как претензия к управляющей компании ЖКХ осталась без удовлетворения или вовсе без рассмотрения, пора составить исковое заявление в суд. Но, определить в какой суд подать иск к управляющей компании ЖКХ, порой, оказывается затруднительно. Между тем, правильное определение суда, компетентного рассмотреть спор с управляющей компанией ЖКХ (на юридическом языке – «подсудность гражданского дела»), согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ имеет большое значение в бюрократическом судопроизводстве: от этого зависят реальные сроки рассмотрения дела, процедура обжалования принятого судом решения и даже максимальная сумма, которую суд может присудить ко взысканию.

Практика показывает, что основными причинами трудности определения подсудности гражданского дела по иску к управляющей компании ЖКХ являются неправильные:

  • юридическое обоснование исковых требований, в т.ч. без ссылки на действующие нормы;
  • расчет цены иска.

Однако, случается и такое, что иск составлен правильно и даже уже рассматривается в суде, который «вдруг» обнаруживает «ошибку» в своей компетенции и принимает определение о направлении дела по подсудности. Как правило, такая практика характерна для районных судов, которые часто не желают тратить время на «мелкие», по их мнению, гражданские дела в сфере ЖКХ, отправляя их на рассмотрение мировых судей.

Не умаляя юридической квалификации современного российского корпуса мировых судей, заметим, что законодатель изначально создавал его для разрешения незначительных по сумме имущественных споров между гражданами, а также между гражданами и организациями (сейчас согласно ст.23 ГПК РФ – до 50,000-00 рублей).

Как известно, споры в сфере ЖКХ отличаются в своей массе незначительностью (до 50,000-00 рублей) размера требования возмещения реального вреда, но часто дополняются требованием существенной компенсации морального вреда, что вместе составляет цену иска более 50,000-00 рублей. Учитывая это и играя на разной юридической природе объединенных в одном иске требований о возмещении реального вреда и компенсации морального вреда, некоторые районные суды проявляют чудеса изобретательности, дабы передать дело в мировой суд якобы по подсудности, например: откровенно игнорируют применение норм законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям между владельцем квартиры/дома и управляющей компанией ЖКХ, ссылаются в определении о передаче дела в мировой суд на якобы полученное согласие на это истца и управляющей компании ЖКХ, снижают заявленную истцом цену иска к управляющей компании ЖКХ ниже 50 000 рублей и т.д.

Представляется, что подобная практика районных судов по передаче гражданских дел с участием управляющих компаний ЖКХ в мировой суд якобы по подсудности является незаконной, и вот почему.

Согласно п.2.3 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управляющая компания ЖКХ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. За эти работы и услуги управляющая компания ЖКХ выставляет владельцу жилого помещения, используемого для проживания (т.е. для личных целей), счета на оплату. Таким образом, собственник жилого помещения является потребителем работ/услуг управляющей компании ЖКХ, что является правоотношением, регулируемым законодательством о защите прав потребителей. Такой вывод следует и из соответствующего раздела постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где определено следующее :

«в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора».

Распространение же законодательства о защите прав потребителей на правоотношения собственника жилого помещения и управляющей компании ЖКХ по поводу оказания ею за плату работ/услуг по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в доме имеет архиважнейшее значение для определения подсудности. Так, в п.24 названного постановления Верховного Суда РФ, как видится, поставлена «точка» в определении подсудности :

«24. Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).»

Следовательно, с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ иск к управляющей компании ЖКХ, обоснованный нормами законодательства о защите прав потребителей и содержащий согласно ч.1 ст.151 ГПК РФ соединенные и связанные между собой требования о возмещении реального ущерба в сумме менее 50,000-00 рублей и компенсации морального вреда, что вместе составляет цену иска более 50,000-00 рублей, должен относиться к подсудности районного суда.

Примечательно, что после принятия Пленумом Верховного Суда РФ вышеуказанного постановления судебные споры в сфере ЖКХ на практике стали уверенно относиться к подсудности именно районных, а не мировых судов. Впрочем, этот вектор подсудности гражданских дел в ЖКХ лишь только формируется…

А пока, дабы избежать судебной волокиты, собственнику квартиры/дома, пострадавшему от действий (бездействия) управляющей компании ЖКХ, следует рекомендовать в своем исковом заявлении в районный суд :

  • обосновывать свои требования ссылками на нормы закона о защите прав потребителей;
  • определять цену иска с учетом размеров требований о возмещении реального ущерба и компенсации морального вреда в сумме более 50,000-00 рублей.

Старицкий районный суд (Тверская область) — Административное

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Старица 18 мая 2017 года
Судья Старицкого районного суда Тверской области Белякова И.А., изучив исковое заявление Щербакова Ю.Н. к Ковалевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 17500 руб., компенсации морального вреда 10000 руб.,
установил:

Щербаков Ю.Н. обратился в Старицкий районный суд с иском к Ковалевой А.В. о взыскании ущерба, причиненного хищением, в размере 17500 руб., указав, что вина Ковалевой А.В. установлена приговором Старицкого районного суда от 29.03.2017. Кроме того, заявитель Щербаков Ю.Н. указывает, что в результате противоправных действий осужденной ему причинен также и моральный вред, который оценивает в 10000 руб.
Полагаю, что исковое заявление Щербакова Ю.Н. подлежит возвращению по следующим основаниям.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Часть 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 24 указанного Кодекса районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.
При этом в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК) мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, подсудность дел по имущественным спорам мировому судье или районному суду определяется в зависимости от цены иска.
По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 части 1 статьи 91 ГПК).
Подсудность дел о компенсации морального вреда также определяется общими правилами подсудности, установленными ст. ст. 23 — 27 ГПК (родовая подсудность) и ст. ст. 28 — 32 ГПК (территориальная подсудность).
Компенсация морального вреда может иметь как собственную правовую природу (быть способом защиты неимущественных прав или других нематериальных благ), так и вытекать из основных требований.
Если требование о компенсации морального вреда является средством защиты неимущественного права либо другого нематериального блага (жизни, здоровья, чести, достоинства), то дело по такому требованию в силу ст. 24 ГПК подсудно районному суду, поскольку дела о защите неимущественных прав и других нематериальных благ не указаны в ст. 23 ГПК, определяющей подсудность дел мировым судьям.
Если требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушений имущественных прав истца, подсудность требований о компенсации морального вреда определяется подсудностью основного иска, в рамках которого оно заявлено.
В данном случае, из искового заявления следует, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушений имущественных прав истца и является производным от основного имущественного требования о взыскании денежных средств, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.
Таким образом, учитывая изложенные в исковом заявлении требования, поскольку цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь, статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:

вернуть Щербакову Ю.Н. его исковое заявление к Ковалевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 17500 руб., компенсации морального вреда 10000 руб. со всеми приложенными документами.
Разъяснить Щербакову Ю.Н., что с таким исковым заявлением ему следует обратиться к мировому судье судебного участка Старицкого района Тверской области.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в соответствии с правилами подсудности к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья

Суд:

Старицкий районный суд (Тверская область)

Судьи дела:

Белякова Ирина Александровна (судья)

Позвоните сейчас и получите
предварительную консультацию: 8-919-865-42-20
8 (3532) 96-28-58

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года», если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает соответствующий размер. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Таким образом, районному суду подсудны лишь требования о компенсации морального вреда, которые не вытекают из имущественных требований потребителя, а являются самостоятельными требованиями.

Определение

М-1733/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

07.08.2019 года судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга А.В. Батогов, рассмотрев исковое заявление Гаврилова Александра Валерьевича к ООО «Техносейл БТ» о взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Техносейл БТ» о взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки, компенсации морального вреда.

Суд, рассмотрев представленное исковое заявление и приложенные к нему документы, полагает заявление подлежащим возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по исковым заявлениям о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, судебные расходы, понесенные истцом, в цену иска не входят.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Реализация данной нормы (ст. 151 ГК РФ) должна осуществляться с учетом положений ст. 23 ГПК РФ, из положений которой следует, что дела по данным спорам при цене иска до 50 000 руб. рассматриваются мировыми судьями.

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

При этом следует учитывать, что после принятия Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 № 17 разъяснение, содержащееся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2002г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 10.07.2002г. в ответе на вопрос № 3, отозвано не было.

Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

В данном случае как имущественные требования истца, так и требование о компенсации морального вреда, производное от нарушения имущественных прав, подсудно мировому судье.

Поскольку подсудность дел по спорам, возникающим из имущественных отношений, по которым предъявлены также требования о компенсации морального вреда, определяются по правилам п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, цена иска составляет менее 50000 руб., судебные расходы, к которым относится расходы на представителя, не учитываются в цене иска, то категория спора относится к подсудности мировых судей.

Кроме того, истец не зарегистрирован по адресу, подсудному Ленинскому районному суду Санкт-Петербурга, в связи с чем рассмотрение дела приведёт к нарушению прав сторон, в том числе ответчика, на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено.

Таким образом, истцу надлежит обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гаврилова Александра Валерьевича к ООО «Техносейл БТ» о взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки, компенсации морального вреда возвратить.

Разъяснить право истца на обращение с иском к мировому судье судебного участка Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.