Комиссия за кредит

Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента – банковская комиссия, взимаемая при получении кредита. Выплачивается банку при получении как безналичных, так и наличных денег, так как они в любом случае списываются со ссудного счета заемщика.

Большинство крупных российских банков к осени 2011 года отказались от дополнительных сборов при выдаче кредитов, включив цену своих услуг в процент за пользование займом. Дополнительные комиссии не берут Сбербанк, ВТБ 24, Московский Кредитный Банк и ряд других.

В то же время некоторые кредитные организации сохраняют такие комиссии, используя их как маркетинговый ход, в рекламных целях: более низкий процент выглядит для клиентов привлекательнее. Чаще всего подобные комиссии используются при потребительском кредитовании, особенно при выдаче экспресс-кредитов.

Комиссия за начисление кредитных средств может быть выражена в твердой сумме в рублях либо как процент от суммы кредита. Размер комиссии составляет около 2%. При этом может быть указана максимальная и минимальная суммы, например минимум 990 и максимум 10 000 рублей.

С экономической точки зрения комиссия за начисление увеличивает стоимость кредита: заемщик платит процент за всю сумму, но получает на руки только ее часть. Все комиссии такого рода – за ведение ссудного счета, за рассмотрение заявки на кредит и за начисление средств — включаются в платежи при расчете эффективной процентной ставки, которая доводится до сведения клиента под роспись до подписания кредитного договора в обязательном порядке согласно указанию Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У.

С юридической точки зрения применение комиссии за начисление кредитных средств неоднозначно. С одной стороны, по ряду исков клиентов банки поигрывали, так как суд считал услугу по зачислению составной частью кредитования. Если заемщик не был предупрежден о комиссии заранее, то у него есть все шансы выиграть судебную тяжбу. С другой стороны, как правило, банки, которые берут эту комиссию, предупреждают о ней. И в таком случае это дело клиента – соглашаться или нет на предлагаемые условия кредитования.

Комиссия и иные платежи за предоставление кредита

Помимо условия об уплате процентов за пользование кредитом, кредитная организация (далее также — банк) может взимать в связи с предоставлением кредита также различные виды комиссий. Как и процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности», далее — Закон о банках и банковской деятельности).

Непосредственно законом виды комиссионных вознаграждений, условия их взимания не предусмотрены. О некоторых видах комиссий упоминается в п. 2.5 Методических рекомендаций «О порядке расчета амортизированной стоимости финансовых активов и финансовых обязательств с применением метода эффективной ставки процента» (приложение к письму ЦБР от 27.04.2010 N 59-Т). В частности, это комиссия за выдачу кредита (обязательство предоставить кредит, рассмотрение заявки по кредиту, оформление кредитного договора и т.п.), комиссия за открытие кредитной линии. На практике распространены также иные виды комиссий, например, комиссия за резервирование денежных средств, комиссия за услуги по открытию и ведению ссудного счета.

Законодательство не содержит прямого запрета на включение в кредитный договор, заключаемый банком с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, условий об уплате банку тех или иных комиссий. Стороны свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ) и вправе определить его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ). Однако судебная практика рассматривает вопрос о соответствии закону условий кредитного договора о выплачиваемых заемщиком банку вознаграждениях, не связанных с пользованием кредитом, с учетом того, взимаются ли соответствующие вознаграждения за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При этом суды исходят из того, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Если предусмотренная кредитным договором комиссия (вознаграждение) установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то есть за совершение действий, не являющихся услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, то само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заёмщиком-организацией, подлежат возврату. Некоторые из предусмотренных кредитным договором вознаграждений, таких как комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счёта, могут рассматриваться как элементы платы за предоставленный кредит. Условия же о вознаграждениях (например комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые уплачиваются за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, должны признаваться недействительными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ) (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

То есть правомерность взимания банком комиссии за совершение определенных действий должна рассматриваться с точки зрения того, является ли то или иное действие самостоятельной услугой банка, потребителем которой является заемщик, либо входит в перечень стандартных действий банка. Например, условие о взимании с заемщика единовременного платежа за предоставление кредита недействительно (ст. 168 ГК РФ), поскольку предоставление кредита, являющееся обязанностью Банка и охватываемое предметом кредитных договоров, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект и, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2012 N Ф07-2691/12)*(1). Однако к оценке правомерности взимания комиссий в виде единовременных платежей судебная практика подходит дифференцированно, в зависимости от конкретных обстоятельств. Так, суды полагают, что если банк доказал несение финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, в кредитном договоре может быть предусмотрена соответствующая компенсация в виде комиссии за открытие кредитной линии (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).

Что же касается комиссий в виде периодических платежей, сумма определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счёта), по существу они являются притворными и прикрывают договорённость сторон о плате за кредит. Вместе с тем закон не запрещает включать такие условия в кредитный договор, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными. Это относится и к комиссии за пользование лимитом кредитной линии, определяемой в виде ежемесячного процента годовых от суммы невыбранного лимита, которая взимается за предоставление права пользования данным лимитом (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.05.2012 N Ф01-1528/12).

Иной правовой подход применим к условиям кредитных договоров, заключенных банком с гражданами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность.

К отношениям по таким договорам применяются правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон N 2300-I) и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Закон о потребительском кредите). Следовательно, условия кредитного договора об уплате таким заемщиком комиссий в пользу банка, не предусмотренных законом, могут рассматриваться как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей (постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 и от 17.11.2009 N 8274/09, п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, далее — Обзор судебной практики от 22.05.2013). За включение в кредитный договор таких условий банк и его должностные лица могут быть привлечены к ответственности по части второй ст. 14.8 КоАП РФ.

При предоставлении потребительского кредита закон прямо запрещает взимание банком вознаграждения за исполнение обязанностей, которые возложены на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые банк действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Поэтому условия заключенного с заемщиком — гражданином кредитного договора о дополнительных платежах за стандартные действия банка, не связанные с оказанием самостоятельной финансовой услуги (таких, как комиссия за открытие и ведение ссудного счета), ничтожны как противоречащие закону. Вследствие этого у заемщика появляется право потребовать применения последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ) в виде возврата банком этих платежей, если они были уплачены, или уменьшения суммы задолженности по кредитному договору на сумму таких платежей. При признании таких условий договора ничтожными суды исходят из того, что иск о применении последствий недействительности сделки в виде возврата заемщику уплаченных комиссий может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ), иначе говоря, со дня уплаты заемщиком первого платежа, в состав которого входила неправомерно начисленная банком сумма комиссии. Если эта сумма еще не внесена, признание сделки ничтожной влечет за собой отсутствие у заемщика обязанности по ее уплате (п. 3.1 Обзора судебной практики от 22.05.2013). Необходимо отметить, что вследствие признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения у заемщика появляется право на возмещение возникших в связи с этим убытков. При этом наличие и размер убытков должны быть доказаны заемщиком. Положения ст.ст. 28 и 30 Закона N 2300-I, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в том числе предоставляющие потребителю право требовать уплаты неустойки за нарушение таких сроков, в этой ситуации не применяются (п. 2 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016).

Вместе с тем закон допускает возможность включения в индивидуальные условия договора потребительского кредита условий об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения такого договора. Однако это возможно только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 15 ч. 9, ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Закон обязывает банки определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику — физическому лицу, которая рассчитывается в установленном законом порядке (ст. 6 Закона о потребительском кредите)*(2).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей должны быть предусмотрены в индивидуальных условиях договора, согласуемых банком и заемщиком (п. 6 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Отметим, что правила, установленные законом для договора потребительского кредита, применяются и к договору потребительского займа, кредитором по которому может быть не только банк, но и иная организация, которая вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в частности, микрофинансовая организация, ломбард, кредитный кооператив (п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 3, Закона о потребительском кредите, ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», ч. 1.1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах»).

______________________________

*(1) При рассмотрении споров по сделкам, совершенным до 01.09.2013, судебная практика исходила из того, что соответствующее условие является ничтожным, то есть, недействительным независимо от признания его таковым судом. С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее — Закон N 100-ФЗ), который внес изменения в ряд положений ГК РФ, в том числе в статью 168. Новая редакция ст. 168 ГК РФ предусматривает, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иных нормативных правовых актов, является оспоримой и квалифицируется как ничтожная лишь в случае, если она посягает на публичный порядок или нарушает права и законные интересы третьих лиц. Пункт 6 ст. 3 Закона N 100-ФЗ предусматривает, что нормы ГК РФ в редакции этого федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (в том числе статья 168) применяются к сделкам, совершенным после дня его вступления в силу. В связи с этим по сделкам, совершенным после 01.09.2013, суд при рассмотрении требований о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки, основанных на ст. 168 ГК РФ, будет оценивать спорную сделку с точки зрения критериев квалификации ее как ничтожной либо как оспоримой. То же касается и оспаривания части (отдельных условий) сделки (ст. 180 ГК РФ).

*(2) Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, которые определяют полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияют на нее (ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе»). При несоблюдении этого требования должностные лица кредитной организации и сама организация привлекаются к административной ответственности в виде штрафа на основании ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 175-ФЗ, вступившего в силу с 11.07.2015). Эта мера ответственности применяется только к кредитным организациям. Если аналогичное правонарушение совершает другое лицо, имеющее право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, например, микрофинансовая организация, административная ответственность наступает согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (см. письмо ФАС России от 02.07.2015 N АД/33032/15).

В Казахстане снизится финансовая нагрузка на заёмщиков – некоторые банки второго уровня освобождают своих клиентов от комиссий по действующим договорам займов.

В Национальном банке РК заявляют, что банки делают это по собственной инициативе. Кроме того, банкам официально запрещено взимать комиссии за ведение банковского счета, связанного с выдачей и обслуживанием займа. Это касается только физлиц, которые берут кредиты не для бизнеса. Требование действует по всем займам, заключённым с 4 марта 2019 года.

Освобождение от комиссий ожидалось уже давно

Эксперты полагают, что такое решение давно назрело. Экономист Рахман Алшанов, к примеру, говорит, что долги казахстанцев перед банками растут, и расплачиваться по ним казахстанцам с каждым годом всё сложнее.

«Эта мера была необходима и назревала уже давно. Сомневаюсь, что банки теперь будут повышать свои проценты по кредитам, чтобы восполнить недополученную прибыль. Для этого есть Национальный банк, который должен проконтролировать вопрос», – говорит эксперт, добавив, что новая инициатива направлена на то, чтобы населению было проще погашать долги.

Финансовый аналитик и управляющий партнёр социально-юридического сервиса Antidolg.kz Ботагоз Жуманова сказала, что нечто похожее надо было вводить ещё несколько лет назад.

180 тысяч клиентов банков освободят от уплаты комиссии за обслуживание займа

По словам президента Национальной лиги потребителей Светланы Романовской, ограничения по максимальной ставке кредита и комиссиям были введены ещё в 2018 году, а сейчас происходит исполнение закона.

«Уже давно это должно быть сделано, а регулятором проверено, как законодательство исполняется», – говорит Светлана Романовская. Она также добавила, что возможность исключения лишних трат была и ранее.

Банки пошли навстречу заёмщикам

Нововведение прокомментировали в Народном банке. В пресс-службе сообщили, что оно не распространяется на комиссии, которые были уплачены по суммам, внесённым до даты отмены.

Комиссии по кредитам. В Верховном суде РК прокомментировали слухи о пересмотре старых дел

В Народном банке надеются, что эта инициатива поможет сохранить отношения с их клиентами, а также поспособствует исключению спорных вопросов относительно этих комиссий.

«Осознавая свою социальную ответственность, а также в целях улучшения положения заёмщиков – физических лиц, банк принял решение добровольно в одностороннем порядке отменить со второго апреля 2019 года взимание ежемесячных комиссий, связанных с обслуживанием займов по платежам на будущие периоды», – говорится в сообщении.

Национальный банк РК 2 апреля объявил, что пять банков отменяют комиссии за обслуживание некоммерческих кредитов для физических лиц. По предварительным данным, снятие нормы коснётся около 180 тысяч заёмщиков, а потенциальный эффект исчисляется примерно 30 миллиардами тенге.

Ранее, 1 июля 2016 года, был утверждён перечень комиссий и иных платежей, связанных с выдачей и обслуживанием банковских займов, выданных физическому лицу. До введения перечня количество взимаемых комиссий по займу доходило до 40. Утверждение допустимых комиссий позволило сократить их количество.

С 16 июля 2018 года по ипотечным займам для физлиц ввели «запрет на взимание комиссии за ведение банковского счёта, связанного с выдачей и обслуживанием займа, а также за зачисление займа на банковский счёт».

21 января 2019 года вступили в силу поправки в Закон РК «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан». В новой редакции он запрещает взимание комиссий за ведение банковских счетов и зачисление средств на них в отношении кредитов для физлиц на приобретение товаров, работ и услуг, не связанных с бизнесом. Это правило применимо только к банковским займам, оформленным 4 марта 2019 года и позже.

Кредитная заявка Клиента отклоняется в случае, если:

  1. Клиент не предоставил все документы, необходимые для получения кредита.
  2. Клиент не удовлетворяет минимальным требованиям Банка.
  3. В течение кредитного процесса стала известна такая информация о Клиенте, которая ставит под сомнение информацию, предоставленную Клиентом.

Внимание! Проценты по кредитам рассчитываются на основе номинальной процентной ставки. А фактическая годовая ставка показывает, сколько будет стоить Вам кредит при уплате процентов и других платежей в установленных размерах и в установленные сроки. Порядок расчета фактической годовой процентной ставки можете найти

Внимание! Вы имеете право на коммуникацию с финансовой организацией с помощью выбранного Вами способа – посредством почтовой связи или электронным способом. Получение информации электронным способом самый удобный метод. Он доступен в режиме 24/7, не содержит риск потери бумажной информации и обеспечивает конфиденциальность.

Внимание! Уважаемый Клиент, после принятия положительного решения по кредитной заявке и до подписания кредитного договора, в соответствии с Регламентом 8/05 «О правилах делового поведения финансовых организаций”, утвержденного 28-го июля 2009г. решением совета ЦБ РА номер 229-Н, Банк Вам предоставляет Индивидуальный листок, где будут представлены индивидуальные условия предоставляемого Вам кредита.

Внимание! С целью проведения надлежащего изучения Клиента на основании Закона РА «О противодействии легализации преступных доходов и финансированию терроризма” Банк по принципу «Знай своего Клиента” («Know your customer”) может потребовать от Клиента предоставить дополнительные документы или другую информацию, а также во время устного общения задать дополнительные вопросы Клиенту.

Внимание! На основании закона «О соблюдении налогового законодательства на иностранных счетах (Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA))” и согласно соглашению, подписанному с США, Банк с целью выявления факта налогоплательщика США может запросить дополнительную информацию с Клиента.

Предупреждение! В случае неисполнения обязательств и недостаточности залога обязательство может быть погашено за счет другого имущества заемщика.
Предупреждение! Ваше имущество может быть конфисковано (дом, автомобиль или иное) в случае несвоевременного погашения процентов и суммы основного долга.
Предупреждение! В случае несвоевременного погашения процентов и суммы основного долга информация о Вас будет размещена в кредитном регистре, где формируется Ваша кредитная история. Вы вправе раз в год бесплатно приобрести Вашу кредитную историю из кредитного регистра. Плохая кредитная история может препятствовать Вам в будущем при получении кредита.

Условия и правила предоставления услуг физическим лицам со стороны ЗАО «Банк ВТБ (Армения)” (публичная оферта) (действует с 15.09.2020г.)

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.02.2013г. по делу № 33-1366/2013

Выводы суда: текущий счет использовался только для погашения кредита, зачисления сумм комиссий и других платежей, а значит, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет незаконным.

дело № 33-1366/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г. Г.,
Прокофьева В.В.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.02.2013 гражданское дело по иску Редозубовой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 30.10.2012.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

установила:

Редозубова В.Н. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что … между ней и ответчиком заключен кредитный договор № … на сумму … руб. на срок … месяцев. Данным договором предусмотрены условия о взимании комиссии за выдачу кредита и за ведение текущего счета, которыми ущемляются ее права как потребителя. В связи с этим просила данные условия договора признать недействительным, взыскать уплаченные ею … руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2010 по 10.09.2012, обязать ответчика исключить из дальнейшего графика ее платежей по кредитному договору комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере … руб., начиная с сентября 2012 года.

Решением Режевского городского суда Свердловской области исковые требования Редозубовой В.Н. удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на его несоответствие нормам гражданского законодательства. В обоснование указал, что заключенный между банком и истцом кредитный договор является смешанным, содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. Комиссия за обслуживание текущего счета взимается в рамках договора банковского счета, а не кредитного договора, что не противоречит ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление Банком единовременного платежа за предоставление кредита прямо допускается Законом «О банках и банковской деятельности», не противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». График платежей и расчет полной стоимости кредита подписаны истцом, в эту стоимость единовременная комиссия включена.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Редозубова В.Н. указывает, что текущий счет используется только для погашения кредита, зачисления сумм комиссий и других платежей. Следовательно, комиссия взимается в рамках только кредитного договора. Банковский счет, указанный ответчиком предназначен исключительно для операций по погашению кредита. Кроме того, истец как заемщик не имела намерение заключить с банком договор банковского счета и вклада, имела лишь намерение получить в банке кредит. Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что единовременная комиссия за предоставление кредита фактически является комиссией за открытие ссудного счета. При этом ссудный счет не является банковским счетом физического лица, банк, открывая ссудный счет, не оказывает какой-либо дополнительной платной услуги заемщику. Он обязан это сделать. Помимо этого из условий кредитного договора следует, что истец не могла получить кредит без оплаты единовременного платежа. То есть в данном случае налицо нарушение прав истца как потребителя услуг, так как приобретение оной услуги обусловлено приобретением иной услуги. Просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. При этом истец просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, но поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом … между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № … по которому ООО КБ «Уралфинанс» предоставил Редозубовой В.Н. кредит на сумму … руб. под …% годовых на срок … месяцев. П. 6.4 договора предусмотрены комиссии: единовременная комиссия за предоставление потребительского кредита …% от суммы кредита – … руб., которая уплачивается не позднее одного рабочего дня с момента подписания договора путем зачисления средств на текущий счет заемщика, ежемесячная комиссия за ведение текущего счета, открытого в рамках кредита для целей гашения кредита и других расчетов с Банком …% от суммы кредита – … руб., которая уплачивается ежемесячно в рамках обязательного платежа по кредиту.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.7 договора операции по текущему счету могут проводиться только в том случае, если заемщик произвел процедуру по активации карты. Для активации карты заемщик обязан уплатить Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в соответствии с п. 6.4 договора не позднее одного рабочего дня с момента подписания договора. Оплата заемщиком комиссии за выдачу кредита до выдачи кредита является обязательным условием для выдачи кредита.

На основании п. 3.5 договора обязательный платеж — сумма задолженности по кредиту, подлежащая обязательному погашению по срокам и в объемах, предусмотренных договором, в соответствии с Приложением 1 к договору, представляет собой аннуитентный платеж, включающий в себя: начисленные проценты, ежемесячную комиссию, часть основного долга.

Приложением 1 к кредитному договору является График платежей и расчет полной стоимости кредита, в который включены сумма основного долга, на которую начисляются проценты, ежемесячная комиссии – … руб., платежи по уплате процентов, платежи по возврату суммы основного долга, общий расчетный платеж, последний платеж. В этот же график включена единовременная комиссия за предоставление кредита в сумме … руб.

Как видно из представленных истцом платежных документов, в рамках кредитного договора ей за период с 19.11.2010 по 20.08.2012 произведен 21 общий расчетный платеж, в том числе — комиссия за ведение текущего счета на общую сумму … руб.

Единовременная комиссия за предоставление кредита в сумме … руб. истцом также уплачена, поскольку без ее выплаты договор не был бы заключен. Ответчиком факт уплаты единовременной комиссии Редозубовой В.Н. не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между Редозубовой В.Н. и банком в связи с заключением кредитного договора возникли отношения по предоставлению кредита, регулируемые Законом «О защите прав потребителей» как отношения между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, из норм Федерального закона от 02.12.1990 № 391-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет незаконным. Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Суд сослался также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», которым признано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Поскольку условие кредитного договора об уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные во исполнение этого условия договора суммы в размере … руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а потому удовлетворению не подлежат.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 30.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

Вернуться к обзору судебной практики: Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

  • Кредитная карта пришла по почте. Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
  • Активация полученной по почте кредитной карты. Кредитный договор недействительный? Судебная практика
  • Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты. Кто несет ответственность?
  • Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
  • Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта — смешанный договор
  • Отличие банковского от ссудного счета. Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
  • Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору?
  • Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
  • Приоритетное списание банком штрафных санкций как условие кредитного договора
  • Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту. Судебная практика
  • Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности. Признание кредитного договора недействительным
  • Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий
  • Возможно ли мировое соглашение с банком по банковским комиссиям?

Законность отдельных видов банковских комиссий:

  • Комиссия банка за зачисление кредитных средств на счет
  • Банковская комиссия за выдачу кредита. Законна ли?
  • Комиссия банка за снятие наличных в банкомате. Законна ли?
  • Комиссия банка за расчетное обслуживание (обслуживание кредита)
  • Взимание банком комиссии за обслуживание счета. Административная ответственность банка
  • Когда комиссия банка за обслуживание счета законна. Судебная практика
  • Когда комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика
  • Комиссия за обслуживание счета потребительской карты Альфа-Банка
  • Комиссия банка на оплату страховых взносов. Участие заемщика в программе страхования банка
  • Когда условия кредитного договора о страховании заемщика законны. Судебная практика
  • Банковская комиссия за обслуживание лимита овердрафта. Судебная практика
  • Плата (комиссия) банка за услуги СМС-банк (SMS)