Коллективное управление правами

Коллективное управление авторскими правами и смежными правами предназначено для более эффективного осуществления и защиты интеллектуальных прав. Это достигается за счет наделения специально созданных организаций полномочиями выдавать лицензии, собирать вознаграждение и предъявлять иски в интересах авторов, которые в свою очередь могут сосредоточиться на творчестве. В этой статье разберемся с вами в сущности коллективного управления, особенностях работы этой системы в России, ее преимуществах и недостатках, а также причинах критики организаций коллективного управления авторскими и смежными правами.

  1. Коллективное управление авторскими и смежными правами: понятие.
  2. Международно-правовое регулирование коллективного управления.
  3. Организации по управлению авторскими правами на коллективной основе.
  4. Недостатки коллективного управления авторскими правами.

Идея объединения усилий в целях эффективной защиты авторских прав восходит к XIX в., когда стали появляться союзы авторов, направленные на отстаивание их законных интересов, а не только в целях творческого общения. Из истории известен случай во Франции, когда несколько авторов отказались заплатить в ресторане, в котором исполнялись их музыкальные произведения без выплаты авторского вознаграждения. Однако первые союзы авторов XIX в. имеют мало общего с современными организациями по коллективному управлению авторскими правами, так как бремя защиты и осуществления в них все равно лежало на самих авторах.

Коллективное управление авторскими и смежными правами в современном понимании появляется только тогда, когда между разными лицами происходит разделение функций по созданию произведений и по осуществлению и защите прав на них. Первое – задача авторов и исполнителей, второе – задача специально создаваемых организаций, которые, по существу, выступают в качестве профессиональных посредников между авторами и пользователями (организаторами концертов, владельцами кафе, ресторанов, клубов, торговых центров и т.д.). Можно дать следующее определение:

Коллективное управление авторскими правами – это осуществление и защита авторских и смежных прав специально созданными организациями, уполномоченными выступать в интересах авторов и правообладателей в отношениях с третьими лицами – пользователями. Главные функции этого института интеллектуальной собственности:

  • преодоление трудностей индивидуальной защиты интеллектуальных прав за счет наделения соответствующими полномочиями профессиональной организации;
  • облегчение возможности правомерного использования объектов смежных прав и авторских прав за счет их сосредоточения в руках крупных организаций, что облегчает пользователям поиск лица, уполномоченного предоставить лицензию на использование таких объектов;
  • возможность допустить в законодательстве использование произведений, исполнений и фонограмм без разрешения правообладателей, но с выплатой им вознаграждения и эффективно организовать сбор такого вознаграждения.

Ниже представлена общая схема того, как работает коллективное управление авторскими и смежными правами.

Таким образом, основная цель коллективного управления – оптимальным образом соединить правообладателей и пользователей и сократить их правовые и административные издержки в процессе использования интеллектуальной собственности.

2. Организации коллективного управления авторскими правами.

В соответствии с п.1 ст.1242 ГК РФ, организациями по коллективному управлению авторскими и смежными правами могут быть только основанные на членстве (корпоративные) некоммерческие юридические лица. Как правило, такие организации создаются в правовой форме общественной организации, хотя не исключен и вариант с ассоциациями (союзами), включая некоммерческие партнерства. При этом активно обсуждаются изменения в законодательство, которые позволят создавать организации в форме коммерческих юридических лиц.

Наиболее известные российские организации коллективного управления авторскими правами: Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» (РАО), Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) и «Российский Союз Правообладателей» (РСП).

В деятельности организаций по коллективному управлению можно выделить 3 главных стадии:

А) Приобретение полномочий по управлению авторскими и смежными правами. Полномочия могут быть приобретены на основании договора с правообладателем и на основании государственной аккредитации. При этом договор о передаче полномочий по управлению является обязательным для заключения организацией вне зависимости от того, является ли правообладатель её членом. Договор о передаче полномочий в соответствии с практикой Суда по интеллектуальным правам не является видом договора доверительного управления имуществом. Государственная аккредитация позволяет осуществлять коллективное управление авторскими и смежными правами даже теми объектами, которые не переданы правообладателями, причем в каждой из 6 сфер, перечисленных в п.1 ст.1244 ГК РФ, государственную аккредитацию может получить только одна организация коллективного управления авторскими правами.

Б) Осуществление и защита авторских и смежных прав. Осуществление интеллектуальных прав, переданных в коллективное управление, предполагает заключение договоров с пользователями и сбор с них вознаграждения. В зависимости от объекта авторских прав и способа использования организации коллективного управления авторскими правами заключают либо лицензионные договоры о предоставлении простой (неисключительной) лицензии, либо непоименованные в Гражданском кодексе договоры о выплате вознаграждения. Второй вариант распространяется только на случаи, когда использование интеллектуальной собственности допускается без разрешения правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения (например, п.1 ст.1326 ГК позволяет публично исполнять фонограммы, опубликованные в коммерческих целях).

Защита авторских прав в тех случаях, когда третье лицо использовало управляемое произведение без заключения лицензионного договора, возможно путем предъявления организацией по управлению правами на коллективной основе в суд иска от своего имени или от имени правообладателя. При этом в любом случае такой иск предъявляется в интересах правообладателя, поэтому он при желании может вступить в процесс.

В) Выплата вознаграждения авторам и правообладателям. Собранные с пользователей суммы подлежат перечислению авторам и правообладателям за вычетом расходов организации коллективного управления авторскими правами (своего рода комиссии) Размер такой комиссии регулируется локальными документами организации и, как правило, ни пользователи, ни правообладатели на него повлиять не могут. Кроме того, на практике организации не всегда могут достоверно установить правообладателя и выплатить ему вознаграждение, что особенно часто происходит с иностранными правообладателями. Из-за этого основанное на государственной аккредитации коллективное управление авторскими правами подвергается серьезной критике.

3. Международно-правовое регулирование коллективного управления.

На сегодняшний день отсутствуют универсальные международные договоры, регулирующие коллективное управление авторскими правами и смежными правами. Международное авторское право затрагивает более общие вопросы защиты интеллектуальной собственности и главным образом устанавливает минимальные требования к сроку действия авторских и смежных прав и перечню охраняемых объектов.

Однако для России важное положение закреплено в Протоколе о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г. Одним из условий присоединения России к ВТО являлась отмена бездоговорного коллективного управления, то есть управления на основании государственной аккредитации без получения полномочий непосредственно от правообладателя. Требование об отмене должно было быть выполнено до 1 января 2013 года, однако по настоящий момент бездоговорное управление авторскими правами действует.

4. Недостатки коллективного управления авторскими правами.

Деятельность организаций по коллективному управлению авторскими правами, особенно тех, которые имеют государственную аккредитацию, часто подвергается критике. Каковы основные претензии?

Во-первых, порядок распределения авторского вознаграждения между правообладателями. П.5 ст.1244 Гражданского кодекса возлагает на аккредитованные организации обязанность принимать лишь разумные и достаточные меры по установлению лиц, имеющих право на вознаграждение. Фактически найти правообладателя, пока он сам не заявит о себе, сложнее, чем собрать вознаграждение с пользователей, в результате чего разница между собранным и распределенным вознаграждением можем составлять сотни миллионов рублей, которые остаются на счетах организаций коллективного управления. Кстати, отчеты о результатах распределения вознаграждения доступны на официальных сайтах организаций.

Во-вторых, неравенство переговорных возможностей между крупными организациями коллективного управления авторскими и смежными правами и авторами и пользователями. В результате авторы фактически не могут влиять на размер комиссии организаций, а пользователи – на ставки вознаграждения за использование объектов авторских прав. Получается интересная ситуация, когда посредник диктует условия лицам, в интересах которых он действует.

В-третьих, государственная аккредитация приводит к появлению легальной монополии, т.к. в каждой из сфер управления может существовать только одна аккредитованная организация. Конечно, другие организации можно создавать, но составить серьезную конкуренцию аккредитованным они не могут, т.к. вынуждены бороться за каждого правообладателя, когда как аккредитованная организация управляет интеллектуальными правами по умолчанию.

В-четвертых, деятельность ведущий активистов организаций не всегда создает положительную репутацию коллективному управлению авторскими правами. Достаточно вспомнить законопроект о глобальных лицензиях, главной целью которого было создание новой сферы государственной аккредитации, но противоречие которого основным положениям авторского права, в т.ч. международного авторского права, было очевидно.

На мой взгляд, коллективное управление авторскими правами в России нуждается в реформировании путем полного исключения государственной аккредитации и бездоговорного управления. Исторически бездоговорное управление сыграло положительную роль в защите авторских и смежных прав, но сейчас его недостатки создают плодородную почву для злоупотреблений и неосновательного обогащения.

  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки

КОЛЛЕКТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
АВТОРСКИМИ И СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ В КАЗАХСТАНЕ

25 — 26 апреля 2013 года под эгидой Национальной академии правовых наук Украины, Ассоциации цивилистов Украины и кафедры гражданского права Киевского национального университета имени Тараса Григорьевича Шевченко в Киеве состоялся Международный цивилистический форум «Гражданское законодательство: система, межотраслевые связи, пути совершенствования».

Для включения в программу форума был представлен доклад к.ю.н., ведущего научного сотрудника Института законодательства Министерства юстиции Республики Казахстан Братуся Дмитрия Александровича, в котором автор критически оценивает отдельные аспекты функционирующей в Казахстане системы коллективного управления интеллектуальными правами и предлагает способы ее улучшения.

1. Вводные замечания

Наверное, в авторском праве трансформационных государств нет более спорной темы, чем институт коллективного управления имущественными правами. Особую пикантность ситуации придает стремление ведущих стран постсоветского региона к активному сотрудничеству в данной сфере, выстраиванию общих параметров правового регулирования с учетом международных обязательств и планов в рамках Всемирной торговой организации (ВТО).

Возникает ряд принципиальных моментов.

Отношения, складывающиеся в сфере коллективного управления, подчиняются нормам публичного или частного права? На первый взгляд, это схоластический вопрос. Профессор Б.М. Гонгало подметил: «с точки зрения формальной логики нельзя что-либо классифицировать и затем находить одно в другом. Если мы подразделяем право на частное и публичное, то, очевидно, недопустимо выделять в частном публичное и в публичном частное». Однако дифференциация является не самоцелью, а ощутимым ориентиром, критерием практической эффективности решений.

В июле 2009 года казахстанский законодатель, учитывая, видимо, и положения части четвертой российского Гражданского кодекса (абзац 1 пункта 3 статьи 1244), закрепил в четвертой главе Закона «Об авторском праве и смежных правах» норму о расширенном представительстве (часть 3 пункта 2 статьи 46-1) в дополнение к действовавшей модели ограниченного представительства (пункт 4 статьи 43 Закона, пункт 1 статьи 984 ГК РК). С тех пор организации, управляющие в республике правами на коллективной основе, получили возможность представлять интересы авторов и обладателей смежных прав без их согласия. Сбор авторского вознаграждения на коллективной основе без санкции правообладателя действителен, как и в России, лишь при условии предварительной аккредитации организации по коллективному управлению (ОКУ) в уполномоченном органе. В Казахстане таковым является Комитет по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции.

Право собирать вознаграждение «без заключения лицензионного договора» признавалось за ОКУ по казахстанскому авторскому законодательству и до июльских изменений 2009 г. (подпункты 3 и 4 статьи 45, пункт 2 статьи 46 Закона «Об авторском праве и смежных правах» в редакции Закона от 27.07.2007 г.). Что изменилось? Обязанность ОКУ заключить с инициативным пользователем договор превратилась в обязанность самогó пользователя подписать предложенную ему типовую форму.

И в России идея расширенного представительства оформлена в значении исключения из общего правила, как «в принципе нежелательная для правообладателей» конструкция. В правоприменительной практике Казахстана эта идея стала общим правилом, если не сказать «общим местом». Сейчас пользователь даже не станет разговаривать с организацией, не имеющей аккредитации. Хотя расширенное представительство de jure в Казахстане также считается исключением.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона «Об авторском праве и смежных правах» «Полномочия на коллективное управление имущественными правами передаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав добровольно на основе письменных договоров, а также по соответствующим договорам с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами…». Далее следует оговорка: «…с учетом положений пункта 2 статьи 46-1 настоящего Закона». В пункте, к которому сделана отсылка, закреплено право аккредитованной ОКУ собирать вознаграждение для тех правообладателей, с кем она не заключила договоры об управлении правами.

Хорошо знаком с одним общественным объединением, управляющим преимущественно смежными правами с 2004 года. Был причастен к его созданию. Организация с небольшой, но историей — девять лет на рынке. Наработаны репутация, опыт, солидные контакты с правообладателями и пользователями. Но… пользователи уходят, даже те, с которыми общественное объединение успешно сотрудничает с начала своей деятельности. Уходят в аккредитованные организации. Почему? У последних можно получить лицензии на значительно больший пакет фонограмм и аудиовизуальных произведений за несравнимо меньшую плату. Экономика вопроса проста. Правообладатели лишены возможности осуществлять контроль за деятельностью ОКУ, которая функционирует без их ведома. Наоборот, право начисления и сбора вознаграждений, возникшее по договору (о коллективном управлении, взаимном представительстве), не стимулирует финансовые, юридические, организационные, технические злоупотребления.

Корпорация Google Inc. по извещению (takedown notice) правообладателя из США удалила в одной из своих поисковых систем спорные интернет-материалы, принадлежащие владельцу очень популярного казахстанского сайта. Владелец сайта в соответствии с Законом США об авторском праве (Digital Millennium Copyright Act) направил в Google Inc. возражение, мотивированное наличием договора с аккредитованной в Казахстане ОКУ, переадресовал к ней все претензии. Однако американский правообладатель и его «казахстанский представитель» так и не смогли договориться о сумме, которая должна быть переведена в США. Первый требовал больше, чем второй обычно перечислял, следуя своим регламентам. В итоге «хоть что-то» оказалось лучше, чем ничего. И все законно! (Правда, проблемы с обеспечением широкого доступа к некоторым интернет-материалам через поисковые системы «Google» по-прежнему возникают.) Здесь рассмотрен один из множества типичных эпизодов.

Повторю вопрос: отношения по коллективному управлению интеллектуальными правами регламентируются нормами публичного или частного права? Речь идет о частном или публичном праве?

Аккредитация ОКУ — отдаленное подобие регистрации юридического лица. Но если все, что связано с темой расширенного представительства — и в законодательстве, и в правоприменении — пронизано публично-правовыми императивами, то чужеродность этой материи уже не может (не должна) оправдываться соображениями юридической техники. Такое оправдание представляется неубедительным, явно недостаточным. С другой стороны, расширенное представительство, если проводить аналогию с представительством без полномочия и действием в чужом интересе без поручения, не такая уж и чужая тема для частного права. Просто необходимы взвешенные новеллы, продуманные с точки зрения стратегической перспективы, а не сиюминутной выгоды (национального бюджета, отдельного экономического сегмента, корпоративных структур и их лоббистов в государственном аппарате).

Квазипубличные проявления в нашем авторском праве и самое яркое из них — нормы о расширенном представительстве в сфере коллективного управления — доброжелатели объясняют стремлением заимствовать передовой опыт России, Финляндии, Чехии, Японии и еще доброго десятка других держав.

Стремление к внедрению передового опыта, заимствованию оригинальных правовых конструкций, уникальных приемов юридической техники можно только приветствовать. Но нельзя забывать о менталитете, особенностях местной психологии мышления, поведении нашего человека и созданных им коллективных образований не просто в свободной экономической среде, а в условиях нескончаемой реформы социальных институтов — наперекор древней китайской мудрости: «Не дай Вам Бог жить в эпоху перемен».

Поддерживая казахстанские новеллы, нацеленные на укрепление правовой охраны интеллектуальной собственности в масштабе регионального сотрудничества (ЕврАзЭС, ЕЭП, Таможенный союз), категорически не могу согласиться с искаженным восприятием идеи расширенного представительства.

2. Расширенное представительство — фактор нестабильности

Казахстан вот-вот пройдет последние шаги на пути к членству в ВТО. Стандарты этой международной организации по осуществлению интеллектуальных прав, например, на исполнения, фонограммы, телепередачи, компьютерные программы прямо предусматривают возможность коллективного управления с согласия правообладателя (статья 14 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15.04.1994 г.).

Россия сначала воспользовалась пятилетней отсрочкой в исполнении соответствующего международного обязательства, затем заявила об исчислении срока отмены бездоговорного управления правами с даты подписания протокола о присоединении к ВТО (21.07.2012 г.), а не с даты введения в действие части четвертой ГК РФ (01.01.2008 г.). В прессе стали появляться ироничные заметки.

Какие оправдания придумает Казахстан? Пресловутый аргумент — особенности «экономики переходного периода». Минуло двадцать лет с момента обретения суверенитета. До каких пор будем говорить о трансформационных издержках? Видимо, до той поры, когда восторжествуют реальное правовое государство, подлинное гражданское общество и воистину развитой рынок. Задержка в приближении к перечисленным идеалам не связана с качествами публичной власти. Один американский адвокат, оценивая ситуацию в мире, сказал: «Везде Зойкина квартира». У нас не изжиты отрицательные стороны менталитета советского человека (правовой нигилизм, повальное воровство, социальное иждивенчество, наличие у отдельных новых «цеховиков» колоссальных активов при недостатке воспитания), но в основном утрачены (за двадцать-то лет!) положительные стороны советского гражданина.

Помимо коллизии на уровне ВТО, возникают принципиальные нестыковки в рамках национального авторского права.

Бездоговорное управление авторскими правами противоречит Гражданскому кодексу РК: «Правообладатель вправе осуществлять принадлежащие ему права лично, по своему усмотрению. Иные лица могут управлять авторскими правами лишь с согласия правообладателя и в пределах предоставленных им полномочий» (пункт 1 статьи 984). Остается решить вопрос: молчание законодателя (в цитируемой норме Кодекса) по поводу бездоговорного управления смежными правами — изъян, открывающий возможность для такой деятельности по принципу «разрешено все, что не запрещено», или законодатель подразумевал производный характер смежных прав, их зависимость от авторских изысканий? В историческом аспекте (пункт 2 статьи 6 ГК РК) вторая позиция представляется более весомой.

Аккредитацией названа «процедура официального признания уполномоченным органом правомочий организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе…» (подпункт 8 статьи 2 Закона «Об авторском праве и смежных правах»). Формулировка неудачная. Бездоговорное управление осуществляется в отсутствие санкции правообладателя, дословно — без договорных правомочий. Нечего признавать, если ничего нет. Незачем признавать то, что возникло в силу договора. Очередное обращение к антитезе «частное — публичное» не создает оснований ни в одной из двух ипостасей права. «Никто не может перенести на другого прав больше, чем имеет сам» (Ульпиан, D. 50. 17. 54). В публичном праве (по крайней мере, в Казахстане) наделение частного лица полномочиями государственного органа считается коррупционным правонарушением.

Неточное словоупотребление и неаккуратная техника трансформируются в нарушение правил формальной логики и фундаментальных начал: равенства участников гражданских правоотношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, обеспечения беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Одна ОКУ получает права, например, по договору о взаимном представительстве, другая — в силу аккредитации. Обе претендуют на «заполучение» пользователя по схожему перечню интеллектуальных продуктов. Появляется конфликт там, где он, в принципе, возникать не должен. Искусственно — по процедурным, но не объективным причинам — одна организация, ставится в привилегированное положение в сравнении с другой — при меньших затратах получает те же, если не бóльшие, организационные, финансовые и правовые ресурсы.

Казахстанское законодательство в отличие, например, от российского (пункт 4 статьи 1244 ГК РФ) не предусматривает механизм отказа правообладателя от бездоговорного управления. С прошлого века (1996 г.) действует отвлеченная, аморфная и декларативная норма, позволяющая правообладателю «исключить свои произведения и объекты смежных прав из разрешений», предоставляемых на бездоговорной основе (пункт 2 статьи 46 Закона «Об авторском праве и смежных правах»). Реализация этого положения на практике очень проблематична для правообладателя, если пользователь и аккредитованная ОКУ полностью устраивают друг друга, как в упомянутом выше казусе с участием корпорации Google Inc. Требования правообладателя в этом случае сталкиваются со списком «логичных» доводов в ответ: правомочия признаны по факту аккредитации, решение об аккредитации имеет юридическую силу (никем не оспорено и не отменено), действует принцип свободы договора, договор между ОКУ и пользователем порождает гражданские права и обязанности для заключивших его лиц и т.п. Приблизительно таким является формальное (банальное) прикрытие «прямого юридического мошенничества». Соотношение абсолютных исключительных прав, возникших, скажем, в силу факта создания произведения, и относительных прав по договору об уплате вознаграждения, заключенного между аккредитованной организацией и пользователем, определение предпочтительного основания из двух конкурирующих остается уделом цивилистической теории. Доходит до анекдотичных ситуаций: между юристами правообладателя и аккредитованной ОКУ, действующей без договора («в силу Закона»), разгорается спор о том, чей статус представителя «сильнее». Казахстанскому законодателю следовало легально сопоставить прямые представительские и внедоговорные правомочия, закрепив приоритет первых над вторыми при возникновении подобных конфликтов.

Казахстанский закон в отличие, опять же, от российского (абзац 1 пункта 2 статьи 1244 ГК РФ) не предусматривает монополии одной (единственной) ОКУ в закрепленной за ней сфере коллективного управления. Отсюда — «коллективный» (игра слов) лоббизм в нормотворчестве и правоприменении, недобросовестная конкуренция (демпинг, ложная реклама, навязывание услуг, неправомерное понуждение к заключению договоров), нивелирование деловой и общечеловеческой этики, искажение общепринятых критериев.

В контексте изложенного абсолютно бесперспективны нормы о соглашениях между организациями, осуществляющими коллективное управление правами на национальном уровне (пункт 3 статьи 26 Закона «Об авторском праве и смежных правах»). Они не договорятся! В их стане царит жажда наживы (по формуле «всё и сразу!») и броуновское движение (ученики наблюдают за «успехами» учителей и открывают свои «конторы», учителя обижаются на «неблагодарных» и стараются создать им помехи). Научились считать чужие деньги, но так и не научились зарабатывать свои.

ОКУ запрещено заниматься коммерческой деятельностью (пункт 2 статьи 43 Закона «Об авторском праве и смежных правах»). Басин Ю.Г. предложил отличать предпринимательство (пункт 1 статьи 10 ГК РК) от коммерции. Выбор понятия проблемы не решает. Организации, управляющие интеллектуальными правами, за плату депонируют произведения и объекты смежных прав, осуществляют на добровольной основе функции регистратора, сообщают информацию о зарегистрированных объектах, не в убыток себе издают специальную литературу, проводят публичные мероприятия. Сложно согласиться с логикой запрета на осуществление подобных действий, поскольку они согласуются с целями «практического осуществления… имущественных прав» (пункт 1 статьи 43 Закона «Об авторском праве и смежных правах»). Здесь прямая связь с нормой пункта 3 статьи 34 ГК РК: «Некоммерческая организация может заниматься предпринимательской деятельностью лишь постольку, поскольку это соответствует ее уставным целям». Публичная власть обязана поддерживать разумные деловые инициативы и динамику гражданского оборота.

Принципиальной является и такая коллизия. Одно установление Закона запрещает организациям, управляющим правами на коллективной основе, использовать вверенные им объекты (пункт 2 статьи 43), в других лицензионный договор назван основой отношений ОКУ и пользователя (пункт 6 статьи 43, пункты 2 и 4 статьи 44, подпункт 1 статьи 45 и т.д.). Однако миссия ОКУ не согласуется с природой лицензионного договора (пункт 1 статьи 966 ГК РК). Если «коллективистам» запрещено использовать произведения и объекты смежных прав, о каком лицензионном договоре может идти речь? Правильнее говорить об авторском договоре особого типа. Его по-разному квалифицируют, но это отдельная объемная тема.

Не выдерживает критики «экономический базис», прописанный в пункте 4 статьи 26 Закона: аккумулируемый казахстанскими ОКУ «сбор за частное копирование» (a private copying levy) по общему правилу «распределяется в следующей пропорции: сорок процентов — авторам, тридцать процентов — исполнителям, тридцать процентов — производителям фонограммы». Общее правило экономически бесперспективно. Если все собранное вознаграждение распределяется между правообладателями, то за счет каких средств функционирует сама организация? Каким образом возмещаются понесенные ею расходы (оплата труда работников, юридических услуг, судебных и административных издержек, банковских комиссий, налогов и других обязательных отчислений)? Работа в убыток? Учитывая новейший международный и национальный опыт, предлагаем, отменить данный сбор.

В Греции он введен только в 1999 г., приостановлен в 2003 г. В Испании полностью отменен с 01.01.2012 г. Вообще не упоминается в законодательстве Великобритании, Ирландии, Люксембурга, Кипра и Мальты. Интересен опыт Норвегии: организации информационно-коммуникационной индустрии освобождены от оплаты, однако обладатели исключительных прав на фонограммы и аудиовизуальные произведения получают компенсации из государственного бюджета (в 2005 г. — около 4 млн. евро и приблизительно 2,7 млн. евро — в фонды аудио- и аудиовизуальных искусств). Только при продаже носителей, но не оборудования, сбор уплачивается в Австрии, Дании, Литве, Нидерландах, Португалии, Франции, Швеции. В Германии взимается за продажу персональных компьютеров и CD-проигрывателей. По законодательству Бельгии компенсация не взимается и при реализации CD-проигрывателей. В докладе Европейской Комиссии приведены шокирующие результаты глобальных социологических исследований: ставки сборов за частное копирование повсеместно и намного превышают стоимость реально изготовленных копий.

Руководствуясь итогами опроса известных в Казахстане ОКУ, констатирую: ни одна из них не занимается сбором вознаграждения в исполнение пунктов 2 — 5 статьи 26 Закона «Об авторском праве и смежных правах». Соглашение между ними о назначении организации для взимания таких платежей не заключалось. Административное решение о назначении тарифа (пункт 5 статьи 26 Закона) Комитет по правам интеллектуальной собственности не принимал. Мы имеем яркий пример неэффективных, «мертвых» правил.

Свободный импорт носителей и оборудования — залог успешного технологического и экономического развития Казахстана. На местном рынке прочно закрепляются иностранные инвесторы. Медленно, но верно внедряются наукоемкие технологии. К сожалению, некоторая их часть распределяется по «остаточному» принципу — система протекционизма «становится временной необходимостью в международной конкурентной борьбе. Но каковы бы ни были её мотивы, последствия её остаются одни и те же». И все же значительная доля продуктов (программное обеспечение, бытовая и промышленная техника, дизайнерские решения в архитектуре и градостроительстве и т.д.) соответствует высоким мировым стандартам — корпорации заинтересованы в стабильном расширении влияния и соответствующих доходах. Зачем Казахстану выстраивать барьеры на пути своего прогресса?

Каким видится выход из сложившейся ситуации?

Во-первых, упразднение расширенного представительства. Достаточно признать утратившей силу часть 3 пункта 2 статьи 46-1 Закона «Об авторском праве и смежных правах». Необходимо обращение к юридической конструкции коллективного управления, достойно зарекомендовавшей себя в период с 1996 г. по 2009 г. (до появления в Законе критикуемых здесь норм об аккредитации).

Во-вторых, расширение международного сотрудничества в сфере правовой охраны произведений и объектов смежных прав. В пункте 1 статьи 10 трехстороннего (Беларусь, Казахстан, Россия) Соглашения «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности» от 09.12.2010 г. «организацией по коллективному управлению признается организация, действующая… на основе полномочий, полученных от авторов… и иных обладателей авторских и смежных прав». Общим правилом является коллективное управление строго на основании делегированных прав. Внимательное изучение оговорок не склоняет к мнению о наличии в Соглашении изъятий из этого правила. Отступления от намеченного принципиального подхода прослеживаются в проекте Соглашения «О едином порядке управления авторскими и смежными правами на коллективной основе», подписание которого планируется теми же странами.

3. Выводы

Действующий механизм расширенного представительства, как это ни парадоксально, снижает эффективность охраны (защиты) интеллектуальной собственности в Республике Казахстан. У местных ОКУ исчезают объективные стимулы к профессиональному росту и развитию своей деловой активности, установлению тесных контактов с аналогичными иностранными и международными организациями.

Действие неэффективной аккредитации и сомнительная политика по управлению имущественными правами на коллективной основе, проводимая аккредитованными организациями, не только дискредитируют уполномоченный государственный орган, но и наносят урон международному авторитету страны.

Управление исключительными правами на коллективной основе в условиях свободного рынка — это инициативная, а не иждивенческая деятельность. Официальная поддержка государством паразитирующего существования «коллективистов» противоречит новому политическому и экономическому курсу. Акцент снова должен быть смещен в сторону создания добросовестному пользователю условий (новых возможностей, а не императивов) уплатить авторское вознаграждение за эксплуатацию творческого результата, когда нет реальных шансов заключить лицензионный договор с правообладателем.

Если государство все-таки намерено сохранить практику сбора вознаграждений на бездоговорной основе, необходима модернизация (опять реформа!) системы сбора вознаграждения. Публичная власть может, например, закрепить за собой суверенные полномочия по взиманию платы, но нельзя в условиях Казахстана передавать осуществление этой функции частным лицам.

Наличие в авторском праве публично-правовых элементов является традиционным. Вопрос о частных и публичных элементах в современном авторском праве переплетается с проблемой понятия самого гражданского права в отдельные периоды его развития. В нынешних юридических системах авторское право в составе права интеллектуальной собственности стабильно и обоснованно относится к отрасли гражданского (частного) права.

Что бы ни говорили о публично-правовых элементах в праве интеллектуальной собственности, какие бы сомнительные конструкции ни выстраивали на этой почве, очевидно, что сочетание публичных и частных положений в частном праве — нормальное явление. Как это ни парадоксально звучит, благодаря такому сочетанию обеспечивается «жизнеспособность», целенаправленность прежде всего публично-правовых отраслей. В цивилизованном обществе Уголовный или Административный кодексы не могут быть приняты (введены в действие) до Гражданского свода законов, даже при наличии Конституции, которая в основном — декларативный документ. И наоборот, присутствие публично-правовых элементов в Гражданском, Трудовом, Семейном кодексах и других крупных актах частного права обычно свидетельствует о гармонии (её ищут, о ней спорят, а она просто есть по факту стабильного присутствия публичного в частном и системообразующего влияния частного на публичное). Частноправовая экспансия исторична. Главная формула выражена в ответе на вопрос: ради чего, ради каких фундаментальных целей и ценностей разворачивается правовое регулирование? Внимание законодателя, государства в целом сфокусировано на человеке и гражданине, принадлежащих ему правах, свободах и охраняемых интересах.

  • Корреспонденты на фрагмент
  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки

Гонгало Б.М. Предмет гражданского права // Проблемы теории гражданского права. М.: Статут, 2003. — С. 22 — 23.

Лялякина А. Никита Михалков победил ВТО // Известия. 11.04.2013. № 66 (2323). С. 1, 4.

Степанов С.А. О «пробелах» в праве // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. — М.: Статут, 2001. — С. 328 — 330.

Дигесты Юстиниана. В 8-ми т. — 2-ое изд., испр. / Пер. с лат.; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. — М.: Статут, 2005 — 2008.

Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. — М.: Госюриздат, 1950. — С. 3.

Фолсом Р.Х., Гордон М.У., Спаногл Дж.А. Международные сделки: Краткий курс / Пер. с англ. В.Ф. Назарова. — М.: Логос, 1996. — С. 202.

Маркс К.Г. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. С. 775.

Николетти М. Гармония формы и содержания // Литер. 07.06.2012. № 103 (2017). С. 10.

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 1242 ГК РФ. Организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами

1. Авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.

2. Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами.

3. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе.

К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 — 419) и о договоре (статьи 420 — 453), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление. Правила настоящего раздела о договорах об отчуждении исключительных прав и о лицензионных договорах к указанным договорам не применяются.

4. Организации по управлению правами на коллективной основе не вправе использовать объекты авторских и смежных прав, исключительные права на которые переданы им в управление.

5. Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

6. Правовое положение организаций по управлению правами на коллективной основе, функции этих организаций, права и обязанности их членов определяются настоящим Кодексом, законами о некоммерческих организациях и уставами соответствующих организаций.

документа: Гражданский кодекс РФ часть 4 в действующей редакции

Комментарии к статье 1242 ГК РФ, судебная практика применения

В п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения:

От чьего имени и какие требования заявляет организация по управлению правами?

В исковом заявлении организации по управлению правами должно быть указано от чьего имени заявлен иск: от своего, конкретных правообладателей или неопределенного круга правообладателей

Исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

В связи с этим при решении вопроса о принятии, возврате искового заявления суд проверяет, указано ли в нем, от чьего имени заявлено требование организацией по управлению правами на коллективной основе (своего, конкретных правообладателей или неопределенного круга правообладателей). При отсутствии указанной информации арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения (статья 128 АПК РФ).

Требования, заявляемые от имени организации по управлению правами

К требованиям, заявляемым от имени организации по управлению правами на коллективной основе, могут быть отнесены, в частности, требования аккредитованной организации о заключении, исполнении или расторжении договора о выплате вознаграждения за свободное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе требования в связи с неисполнением пользователями договорных обязательств по представлению отчетов об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иных сведений и документов, необходимых для сбора и распределения вознаграждения (пункт 3 статьи 1243 ГК РФ), о применении мер ответственности за нарушение указанного договора, требования об обязании предоставить сведения, необходимые для обеспечения выплаты вознаграждения при перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293 ГК РФ).

Требования, заявляемые организацией по управлению правами от имени неопределенного круга правообладателей

Аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе от имени неопределенного круга правообладателей могут быть заявлены требования об уплате вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях (статья 1245 ГК РФ).

Какие требования не являются обращением организации от имени неопределенного круга правообладателей?

Не является обращением от имени неопределенного круга правообладателей предъявление аккредитованной организацией в суд требований в связи с использованием конкретных объектов авторских и смежных прав в случае, когда конкретный правообладатель может быть установлен (определен), в частности требования о взыскании вознаграждения авторам музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, в случае публичного исполнения либо сообщения в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ), о применении мер ответственности за нарушение исключительного права (п. 18 Постановления).

Требования, заявляемые организацией по управлению правами от имени конкретного правообладателя

При обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ).

Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ (см. подробнее разъяснения в п. 19 Постановления).

Подтверждение полномочий организации в суде

Подтверждение полномочий в суде аккредитованной и неаккредитованной организации

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ) (см. п. 20 Постановления).

Доверительное управление исключительным правом

Виды управления правом: доверительное управление и коллективное управление авторскими и смежными правами

Исходя из положений пункта 1 статьи 1233 и в силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ исключительное право может быть объектом доверительного управления.

Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет два вида управления правом — доверительное управление (глава 53) и коллективное управление авторскими и смежными правами (статьи 1242 — 1244).

В связи с этим при разграничении данных видов управления правом и толковании договора, на котором лицо основывает свое право на обращение в суд, для целей его квалификации необходимо учитывать, что некоммерческая организация в силу пункта 1 статьи 1015 ГК РФ, по общему правилу, не может быть доверительным управляющим. В то же время только некоммерческим организациям могут быть предоставлены полномочия по управлению правами на коллективной основе (пункт 1 статьи 1242 ГК РФ). Доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом в интересах учредителя управления (выгодоприобретателя), вправе осуществлять правомочия обладателя исключительного права в пределах, предусмотренных законом и договором (пункт 1 статьи 1020 ГК РФ), и распоряжаться исключительным правом, если иное не предусмотрено договором (см. подробнее п.п. 48, 49 Постановления).

В п. 45 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 года), приведена следующая правовая позиция:

РАО вправе в интересах авторов обратиться в суд с иском о взыскании авторского вознаграждения

«Аккредитованная организация по управлению правами на коллективной основе вправе в интересах третьих лиц предъявлять в суд требования о защите авторских и смежных прав, управление которыми она осуществляет.. При этом наличие договора с каждым из правообладателей не является необходимым условием для обращения в суд

… Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г., аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым п. 5 ст. 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

РАО является аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, в связи с чем имеет право на подачу названного выше иска.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у РАО отсутствует право на предъявление в суд искового заявления о защите нарушенных авторских и (или) смежных прав третьих лиц, признан неправильным».

Разъяснения утратившего силу Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 2009:

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ныне утратившего силу, содержались следующие разъяснения:

Организация по управлению правами на коллективной основе вправе предъявить требования в суде от имени правообладателей или от своего имени

Организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Подведомственность спора

В случае, если указанная организация обращается в защиту прав физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции. Если же она обращается в защиту прав только юридических лиц в связи с их предпринимательской и иной экономической деятельностью — споры подведомственны арбитражным судам.

Необходима ли организации по управлению правами на коллективной основе доверенность?

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

Разъяснения утратившего силу Постановления Пленума ВАС РФ 2014 года:

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами», ныне устратившем силу, содержались следующие разъяснения:

Организация по управлению правами на коллективной основе действует в суде в интересах правообладателей, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

При этом согласно пункту 2 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе (пункт 21 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29).

В связи с тем, что данная организация действует в защиту прав иных лиц, ее право на обращение в суд за защитой нарушенных прав правообладателей (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ) обусловлено положениями части 2 статьи 4, части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ).

Организация по управлению правами на коллективной основе пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ).

Данная организация при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя применительно к пункту 2 части 2 статьи 125 АПК РФ обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или фирменное наименование) и направить этому правообладателю судебное извещение. Если организация по управлению правами на коллективной основе действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или фирменном наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации. В случае несоблюдения такого требования суд оставляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.

В большинстве случаев авторы и владельцы смежных прав не сами реализуют свои правомочия, а передают права на использование произведений другим лицам. При этом возможны ситуации, когда автор или иной правообладатель не может реально проконтролировать, кто и как использует его произведение.

В таких случаях Закон об авторском праве и смежных правах допускает создание специальных посредников – организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе.

Такие организации не вправе заниматься коммерческой деятельностьюи по отношению к ним применяются ограничения, предусмотренные антимонопольным законодательством.

Создаются они непосредственно обладателями авторских и смежных прав и действуют в пределах полученных ими полномочий на основе устава, утверждаемого в порядке, предусмотренном законодательством. При этом допускается создание либо отдельных организаций по различным правам и различным категориям обладателей прав, либо одной организации, одновременно управляющей авторскими и смежными правами.

Деятельность подобных организаций начинается с того, что они заключают с определенной группой авторов, иных правообладателей или субъектов смежных прав договор, по которому последние передают все свои исключительные права на использование произведений в той сфере, в которой действует организация. Однако, получив эти права, организация сама не может их использовать; ее целью является дальнейшая их передача потенциальным пользователям (радио и телевизионным станциям, ресторанам и т. д.).

Пользователи получают право на использование всех произведений,в отношении которых организация получила права от авторов и субъектов смежных прав. Они получают также права на использование тех произведений и объектов смежных прав, владельцы которых не заключили договоры с организацией опредоставлении ей своих прав.

В свою очередь, пользователь выплачивает организации вознаграждениеза предоставленные ему права. При этом пользователь обязан регулярно сообщать организации, какие произведения или объекты смежных прав были им использованы.

На основании п. 3 ст. 44 Закона об авторском праве и смежных правах пользователям предоставляются лицензии, которые должны быть одинаковыми для всех пользователей.

Вместе с тем авторы вправе изъять свои произведения из лицензий, выдаваемых организацией, осуществляющей коллективное управление. Отказать без достаточных основанийв выдаче лицензии на осуществление коллективного управления имущественными правами нельзя.