КоАП РФ устное замечание

Нижняя палата парламента во вторник, 17 мая, в первом чтении приняла законопроект, предлагающий заменить штрафы для малого и среднего бизнеса на предупреждения, если нарушение допущено впервые.

Законопроект был разработан во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 26 января 2016 года и внесен в нижнюю палату парламента группой депутатов-единороссов во главе с Владимиром Плигиным, председателем Комитета по конституционному законодательству и госстроительству. Депутаты предлагают при проведении проверок не штрафовать субъекты малого и среднего предпринимательства, если нарушение было допущено впервые (сейчас проверяющий может ограничиться предупреждением, а может и наложить штраф). Вместо этого контролирующим органам предлагается выписывать предупреждение с предписанием устранить эти нарушения в установленный срок. Соответствующие поправки предлагается внести в ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Общие правила назначения административного наказания).

Предупреждение в качестве безальтернативной санкции предлагается применять при совокупности нескольких условий: совершения правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда жизни и здоровью людей, животных, окружающей среде и при отсутствии имущественного ущерба, а также при условии устранения нарушения и выполнения выданного предписания в полном объёме и в установленные сроки. В остальных случаях бизнесменам будет грозит административный штраф.

Как заявил в ходе сегодняшнего пленарного заседания один из авторов инициативы, депутат Рафаэль Марданшин, законопроект «предусматривает учёт интересов субъектов малого и среднего предпринимательства без ущерба для целей контрольно-надзорной деятельности». Реализация законопроекта, подчеркнул он, направлена на то, чтобы предотвратить «несоотносимые с достигнутым уровнем социально-экономического развития РФ административные принуждения и сделать акцент на профилактике административных правонарушений, совершаемых субъектами малого и среднего бизнеса».

С текстом законопроекта № 1054599-6 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (в части уточнения порядка назначения административного наказания в виде предупреждения) можно ознакомиться .

Новая редакция Ст. 2.9 КоАП РФ

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Комментарий к Статье 2.9 КоАП РФ

Комментируемая статья предусматривает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. В отличие от такого основания освобождения от административной ответственности, как невменяемость лица, совершившего правонарушение, освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения носит не абсолютный, а относительный характер, так как применяется только по усмотрению судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

КоАП Российской Федерации не содержит никаких указаний на то, какие правонарушения можно считать малозначительными. В то же время при применении ст. 2.9 следует учитывать разъяснения, данные высшими судебными органами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 25 мая 2006 г.) указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отметил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Устное замечание имеет несомненное сходство с таким административным наказанием, как предупреждение, так как и то и другое призвано оказывать моральное воздействие на нарушителя. Однако между ними имеются и определенные различия: предупреждение применяется только в случаях, прямо предусмотренных санкцией статьи Особенной части КоАП, применение устного замечания возможно при совершении любого правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; предупреждение выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП), устное замечание — в устной; применение к лицу предупреждения в случае повторного совершения однородного административного правонарушения в течение одного года влечет за собой последствия, установленные ст. 4.3 КоАП, применение устного замечания таких последствий не влечет.

В случае принятия решения об объявлении лицу устного замечания выносится постановление о прекращении производства по данному делу (ч. 1 ст. 29.9 КоАП).

Другой комментарий к Ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Данная статья предусматривает возможность освобождения от административной ответственности нарушителя, в случае малозначительности совершенного административного правонарушения. Но понятие малозначительности не раскрывается. УК РФ в ст.14 закрепляет положение о том, что «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». Как видно из этого определения, критерии малозначительности в уголовном законе не установлены и зависят от степени общественной опасности деяния. В силу этого речь идет о том, что такое деяние не является преступлением и, следовательно, уголовная ответственность не наступает.

КоАП РФ признает малозначительное деяние правонарушением, но предусматривает возможность освобождения от административной ответственности. Представляется, что малозначительность следует определять исходя из последствий правонарушения: незначительный размер ущерба или вреда.

2. Поскольку ст.2.9 устанавливает не обязанность, а возможность судьи, органа, должностного лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, то, соответственно, решение будет принято по усмотрению этого лица. Однако в данном случае усмотрение должно быть основано на учете всех обстоятельств совершения правонарушения, оценке его последствий, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Лишь оценив всю совокупность указанных обстоятельств, уполномоченные органы и должностные лица могут принять решение об освобождении от ответственности.

3. Освобождение от ответственности данная статья связывает с устным замечанием, которое уполномоченный орган или должностное лицо объявляют правонарушителю в связи с совершенным правонарушением. Устное замечание не влечет для нарушителя юридических последствий, но свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение. Эта мера воспитательного воздействия направлена на то, чтобы лицо, совершившее правонарушение, осознало противоправность своего поведения и в дальнейшем не допускало подобного.

актуальные вопросы правоприменения

Понятие малозначительности административного правонарушения в КоАП РФ

ЛОМАКИНА Любовь Александровна,

старший научный сотрудник отдела административного законодательства и процесса ИЗиСП, кандидат юридических наук, доцент

Административная ответственность является разновидностью юридической ответственности, которая заключается в применении мер административного наказания к виновным в совершении административного правонарушения физическим, должностным и юридическим лицам, а также к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Кодекс РФ об административных правонарушениях, установив административную ответственность, предусмотрел и возможность освобождения лиц от этого вида ответственности.

Так, от административной ответственности освобождается лицо, действовавшее в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ) либо находившееся в состоянии невменяемости (ст. 2.8 КоАП РФ).

Законодатель предоставил возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ). В этом случае правоприменитель (судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях (разд. III КоАП РФ)) освобождает лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, выносит постановление о прекращении производ-

ства по данному делу (ч. 1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) и объявляет делинквенту устное замечание.

Устное замечание, не являясь видом административного наказания (ст. 3.2 КоАП РФ), фиксируется в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 11 абз. 2 ст. 29.9 КоАП РФ) и, соответственно, не учитывается при совершении лицом повторного правонарушения. Хотя устное замечание не влечет для нарушителя неблагоприятных юридических последствий, но оно свидетельствует о неотвратимости реагирования государства на каждое противоправное поведение лица, допустившего административное правонарушение, в том числе и малозначительное; оно является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание лицом противоправности своего поведения. Следовательно, устное замечание содержит в себе предупредительную и профилактическую направленности как к лицам, совершившим эти правонарушения, так и к другим лицам (частная и общая превенция). Пресечение административного правонарушения и его предупреждение — это две неразрывно связанные цели, нельзя достигнуть эффективного результата какой-либо одной из них, пренебрегая другой.

Норма ст. 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному данным Кодексом, т. е. для применения устного замечания и освобождения от ответственности не требуется специального упоминания о такой возможности в норме об ответственности за конкретное правонару-

шение. Это подтверждает возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении материальных и формальных составов административных правонарушений, физических, должностных и юридических лиц, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершивших административное правонарушение. Такая позиция объясняется прежде всего тем, что современная жизнь разнообразнее и сложнее нормы закона, регулирующей общественные отношения, а принципы юридической ответственности во всех случаях применения права должны быть надлежащим образом реализованы.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательности освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а только предоставляет право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т. п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В юридической литературе ст. 2.9 КоАП РФ характеризуется в качестве «оценочной», а деятельность по ее применению названа разновидностью нетипичного правопримене-ния1. Это связано с отсутствием в за-

1 См.: Гуменюк Т. А. Малозначительность административного правонарушения как основание освобождения от административной ответственности // Вестник ВАС РФ. 2006.

конодательстве критериев малозначительности, что заставляет юрис-дикционные органы определять их в каждом случае самостоятельно. С одной стороны, данное обстоятельство позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела, но с другой — норма о малозначительности иногда применяется необоснованно, что позволяет правонарушителям избегать заслуженного наказания2.

Постановление об освобождении от ответственности по факту малозначительности административного правонарушения, которым прекращается производство по делу, принимается по усмотрению правоприменителя, оценивающего правонарушение с учетом принципов и целей юридической ответственности и пришедшего к выводу о его малозначительности.

Действующее административное законодательство не содержит перечня или указаний на признаки, позволяющие судить о малозначительности административных правонарушений. Поэтому оценка правонарушения как малозначительного является прерогативой правоприменителя, который выносит решение по конкретному правонарушению с учетом всех обстоятельств, признавая его таковым.

Следует подчеркнуть, что для прекращения производства по делу необходим комплексный анализ не только конкретного административного правонарушения, но и конкретной правовой нормы в системном един-

стве с иными положениями административного законодательства, толкование правовых норм в различных его вариантах (видах и способах). Таким образом, властная деятельность определенного юрисдикционного органа обусловлена рядом ограничителей, предусмотренных законом и отвечающих не только его букве, но и духу3.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следует отметить, что отсутствие законодательно урегулированного понятия «малозначительное административное правонарушение» и критериев малозначительности влечет широкое судейское и административное усмотрение, что может иметь негативные последствия.

Преодолеть субъективизм в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, обеспечить единообразное понимание малозначительного административного проступка призвана судебная практика. Пленумы ВС РФ и ВАС РФ наделены в силу ст. 126, 127 Конституции РФ правом давать разъяснения по вопросам судебной практики в целях ее единства.

Так, Пленум ВАС РФ в п. 18 постановления от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в су-

3 См.: Подвальный И. О. К вопросам о малозначительности административных правонарушений, возникшим в практике арбитражных судов Северо-Западного округа // Арбитражные споры. 2009. № 1.

дебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 10) указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 181 постановления Пленума ВАС РФ № 10 (в ред. от 20 ноября 2008 г. № 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Разъяснение Пленума ВАС РФ может быть применено только арбитражными судами.

Для системы судов общей юрисдикции Пленум ВС РФ в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее —

постановление Пленума ВС РФ № 5) указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем Верховный Суд РФ указал, что если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из детального рассмотрения названных постановлений Пленумов усматривается, что малозначительность административного правонарушения ими определена не одинаково, что не позволяет говорить о единстве судов общей юрисдикции и арбитражной практики. Последствием этого является то, что суд общей юрисдикции признает правонарушение малозначительным, в том числе и с учетом роли правонарушителя в содеянном, размера вреда и тяжести наступивших последствий, как это и определено в п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 5, и освобождает должностное лицо или гражданина от административной ответственности, а арбитражный суд признает юридическое лицо виновным в

совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 такие обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения, и назначает ему меру административного наказания. При этом представители юридического лица ссылаются на преюдици-альность принятого ранее судом общей юрисдикции решения (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ поддержал позицию ВАС РФ по вопросу квалификации правонарушения в качестве малозначительного4. Все судебные органы указывали на такие критерии малозначительного административного правонарушения, как отсутствие сколько-нибудь значительной опасности или вреда охраняемым общественным отношениям, а также на необходимость учета всех обстоятельств совершенного правонарушения. Однако разъяснение ст. 2.9 КоАП РФ высшими судебными органами не позволяет всесторонне уяснить содержание понятия малозначительности административного правонарушения, поскольку они не дали ему единого унифицированного определения, не решили проблему правильного применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и не привели к единообразному его пониманию.

Выработка унифицированных критериев понятия «малозначительное административное правонарушение» способствовала бы единообразному применению положений ст. 2.9 КоАП РФ; правоприменительные органы смогли бы опираться на критерии малозначительности административного правонарушения, выработанные и санкционированные практикой высших судебных органов5, создавая основу для совер-

4 См. определение КС РФ от 15 апреля 2008 г. № 248-О-О.

5 См.: Кононов П. И. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, со-

шенствования законодательства и его дальнейшего развития.

Как уже отмечалось, понятие «малозначительное административное правонарушение», являясь оценочным, не может быть восполнено разъяснениями высших судебных органов, и наиболее желательным вариантом решения этой проблемы явилось бы законодательное определение данного понятия.

В юридической литературе неоднократно обращалось внимание на негативные свойства оценочных понятий при применении мер юридической ответственности и необходимость взвешенного и осторожного подхода законодателя к их использованию в данной сфере. Неопределенность административно-деликтного закона полезна только в тех случаях, когда его предписания направлены на всемерную защиту прав и интересов личности в административ-но-юрисдикционной деятельности, а также когда аргументы админист-ративно-юрисдикционного решения могут быть почерпнуты из моральных оценок либо когда формализация административно-деликтной нормы объективно невозможна6.

На основе всестороннего анализа положений пленумов ВС РФ и ВАС РФ, задач судопроизводства, не претендуя на безупречность, попытаемся наметить единый вектор в оценке категории «малозначительность административного правонарушения».

Итак, малозначительным административным правонарушением является действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и

вершенных юридическими лицами // Арбитражная практика. 2005. № 9. С. 34.

6 См.: Игнатенко В. В. Оценочные понятия и административно-деликтный закон. Иркутск, 1996. С. 139—140.

тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения и угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

При этом положения ст. 2.9 КоАП РФ должны применяться крайне осторожно и только при условии, что административное правонарушение не причинило существенного вреда общественным отношениям и не создало реальной угрозы его причинения.

Личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Библиографический список

Гуменюк Т. А. Малозначительность административного правонарушения как основание освобождения от административной ответственности // Вестник ВАС РФ. 2006. № 11.

Зюрина Т. П. К вопросу о малозначительности административных правонарушений // Административное и административно-процессуальное право: актуальные проблемы. Ч. 2. М., 2005.

Игнатенко В. В. Оценочные понятия и административно-деликтный закон. Иркутск, 1996.

Кононов П. И. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами // Арбитражная практика. 2005. № 9.

Подвальный И. О. К вопросам о малозначительности административных правонарушений, возникшим в практике арбитражных судов Северо-Западного округа // Арбитражные споры. 2009. № 1.

Сидоркина Л. А. Производство по делам об административных правонарушениях: проблемы судебной практики // Актуальные проблемы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: матер. Всерос. науч.-практ. конф. (1 июня 2004 г.) / под общ. ред. Ю. П. Соловья. Омск, 2004.

1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

См. все связанные документы >>>

1. Круг лиц, участвующих в производстве по делу об административных правонарушениях и, следовательно, имеющих право заявлять ходатайства, определен в главе 25 Кодекса.

Особое значение наличие права на заявление ходатайства имеет для лица, в отношении которого ведется производство по делу. Будучи заинтересованным в благоприятном для него исходе дела, это лицо может просить об истребовании тех или иных доказательств, вызове свидетеля, назначении экспертизы и т.д. Наличие такого права важно и для потерпевшего. Сказанное в полной мере относится и к юридическому лицу, представители которого также вправе заявлять ходатайства.

Право заявлять ходатайства имеют защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего (ст. 25.5), а также эксперт (ст. 25.9), поскольку он призван обеспечивать надлежащее качество экспертного заключения.

Участвуя в рассмотрении дела, прокурор вправе в пределах своих полномочий заявлять ходатайства (см. комментарий к ст. 25.11).

Свидетели, понятые, специалисты и переводчики не наделяются правом заявлять ходатайства.

2. Перечень вопросов, по которым участники производства по делам об административных правонарушениях могут заявлять ходатайства, в данной статье не очерчен. Он зависит от стадии производства, характера совершаемых процессуальных действий, полноты собранных доказательств и других обстоятельств. При подготовке дела к рассмотрению (ст. 29.1), а также при его рассмотрении (ст. 29.7) обязательно должно выясняться, имеются ли ходатайства.

3. Часть 2 комментируемой статьи посвящена порядку подачи и рассмотрения ходатайств. Ходатайство должно быть заявлено в письменной форме, его форма не обусловлена. Требование немедленного рассмотрения ходатайства дает возможность своевременно решить вопрос о его обоснованности и при положительном решении иметь время для его реализации, истребования, например, необходимых материалов.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, оформляется определением.

Анализ дел об административных правонарушениях, рассмотренных в период избирательной кампании по выборам депутатов представительных органов и глав вновь образованных муниципальных образований

В процессе кампании по выборам депутатов представительных органов и глав вновь образованных муниципальных образований Архангельской области, голосование на которых проведено 2 октября 2005 года, возникали разрешаемые в административном порядке избирательные споры. Анализ имеющихся материалов показал, что в период вышеуказанной кампании мировыми судьями было рассмотрено 16 материалов об административных правонарушениях:

№ п/п

Наименование района

Количество материалов

Количество правонарушителей

Вельский

Коношский

Ленский

Няндомский

2 (из них – 1 юридическое лицо)

Устьянский

Дела рассматривались по следующим статьям:

№ п/п

№ статьи

Наименование статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях

Количество дел

Привлечение к ответственности

Нарушение порядка участия средств массовой информации в информационном обеспечении выборов, референдумов

Административный штраф – 10 МРОТ

Проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума вне агитационного периода и в местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах

1 (юридичес- кое лицо)

Административный штраф – 200 МРОТ

Изготовление, распространение или размещение агитационных материалов с нарушением требований законодательства о выборах и референдумах

2 — административный штраф – 10 МРОТ

2 — устное замечание

Подкуп избирателей, участников референдума либо осуществление в период избирательной кампании, кампании референдума благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах

Административный штраф – 20 МРОТ

Незаконное использование денежных средств при финансировании избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума

Устное замечание

Незаконное финансирование избирательной кампании, кампании референдума, оказание запрещенной законом материальной поддержки, связанные с проведением выборов, референдума выполнение работ, оказание услуг, реализация товаров бесплатно или по необоснованно заниженным (завышенным) расценкам

Устное замечание

Нарушение установленного законом порядка подсчета голосов, определения результатов выборов, референдума, порядка составления протокола об итогах голосования с отметкой «Повторный» или «Повторный подсчет голосов»

Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Таким образом, исследовав материалы административных дел, мировые судьи в одном случае прекратили производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в семи случаях, признав гражданина виновным в совершении административного правонарушения, ограничились объявлением ему устного замечания и в девяти случаях вынесли постановление об административном наказании лиц в виде административного штрафа.

Все случаи освобождения лиц от административной ответственности с объявлением устного замечания осуществлены мировыми судьями судебных участков № 1 и № 2 Вельского района. При этом судьи ссылались на статью 2.9 КоАП РФ «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения». Вместе с тем, все освобожденные от ответственности граждане обвинялись в совершении правонарушений, касающихся организации и проведения предвыборной агитации, т.е. непосредственно оказывали или могли оказать влияние на волеизъявление избирателей и, в конечном счете, на результаты выборов депутатов представительных органов и глав вновь образованных муниципальных образований. Таким образом, оценка их правонарушений как малозначительных вызывает определенные сомнения. В пользу данного вывода свидетельствует и неоднократность совершения подобных правонарушений на территории Архангельской области из одной избирательной кампании в другую, а также случаи рецидива их совершения со стороны отдельных граждан. В период избирательных кампаний, проходивших на территории Архангельской области в период с декабря 2003 года по январь 2005 года, из 15 рассматриваемых судьями дел об административных правонарушениях 13 касались предвыборной агитации. В предыдущие избирательные кампании мировые судьи также объявляли устные замечания, ссылаясь на малозначительность правонарушений. Регулярное освобождение от административной ответственности лиц, совершивших правонарушение, вряд ли будет способствовать в дальнейшем повышению правовой дисциплины граждан в период выборов.

По сравнению с предыдущими избирательными кампаниями с четырех до одного сократилось количество дел, прекращенных мировыми судьями за отсутствием в действиях субъекта состава административного правонарушения.

При вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности судьи, как правило, назначали минимальные наказания, предусмотренные санкциями соответствующих статей КоАП РФ, ссылаясь на характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, имущественное положение, не раскрывая при этом учитываемых особенностей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что «При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения». Однако содержание некоторых постановлений об административных правонарушениях заставляет усомниться в выполнении мировыми судьями возложенных на них задач всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела. Особенно это относится к делам, в которых судьи квалифицируют действия виновных лиц по статье 5.16 КоАП РФ (подкуп избирателей) в Коношском и Устьянском районах. Так, жители Коношского района Федоров Е.Е. и Бочаров О.В., признанные виновными в подкупе ряда избирателей и осуществлявшие свои противоправные действия неоднократно, понесли минимальное наказание. В постановлениях отсутствуют какие-либо указания на причины и условия, которые способствовали совершению подкупа, нет ссылок и на выявление конкретных лиц, инициировавших противоправные действия Федорова Е.Е. и Бочарова О.В.

В трех постановлениях об административном правонарушении в отношении кандидата на должность главы муниципального образования «Октябрьское» Ефипова А.А., обвиняемого помимо неоднократного подкупа избирателей также по статье 5.12 КоАП РФ, мировой судья судебного участка Устьянского района констатирует, что «Общественная опасность правонарушения достаточно велика, так как противоправные действия правонарушителя затрагивают интересы широкого круга лиц – избирателей» и что «Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено». Тем не менее Ефипову А.А. в каждом из трех постановлений назначается наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Согласно части 3 статьи 29.6 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52 рассматриваются в пятидневный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Продление указанного срока не допускается. Однако судьи указанную императивную норму не соблюдали и необоснованно нарушали сроки рассмотрения дел. Протокол об административном правонарушении в отношении Тихоновой Т.П. составлен 30.09.05 г., дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Вельского района 31.11.2005 г., протокол об административном правонарушении в отношении Лукашевич В.А. составлен 01.10.05 г., дело рассмотрено мировым судьей 27.10.05 г., прокурором Устьянского района вынесено постановление о возбуждении дела в отношении Ефипова А.А. 04.10.05 г., дело рассмотрено мировым судьей судебного участка Устьянского района 31.10.05 г. и т.д. Нарушения сроков рассмотрения административных дел допускались мировыми судьями и в период прошедших избирательных кампаний.

Определенного внимания заслуживает факт использования в осуществлении противоправных действий в период избирательной кампании лиц, не имеющих постоянного места жительства. Так, 2 октября 2005 г. в Коношский РОВД поступило сообщение о том, что во время проведения выборов временно проживающий в пос. Подюга Копытов С.В. предлагал местным жителям деньги при голосовании за кандидата на должность главы муниципального образования «Подюжское» Курчицкого П.С. По итогам проверки факты подкупа избирателей подтвердились, однако Копытов С.В. из пос. Подюга выбыл и его местонахождение неизвестно.

По-прежнему, к сожалению, мировыми судьями при рассмотрении избирательных споров практически не применяется статья 29.13 КоАП РФ, которая предписывает судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Значительная динамика выборов, регулярное внесение изменений в избирательное законодательство, особенно, вступление в силу Федерального закона от 21 июля 2005 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации», предопределяют отсутствие стабильной судебной практики по избирательным спорам. Тем актуальнее становится организация тесного делового взаимодействия и сотрудничества между избирательными комиссиями и судебными органами Архангельской области, исследование судебной практики для повышения профессионального уровня мировых судей, членов и сотрудников аппаратов избирательных комиссий.