КоАП экспертиза



Решение по делу № 33а-8702/2016
(для получения полной информации по делу нажмите сюда)

Судья: Симагин А.С. Дело № 33а-8702/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 августа 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Бушминой А.Е., Ефимовой Е.О.

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием представителя административного истца Янышивской О.Р. – ФИО9

рассмотрев в порядке апелляционного судопроизводства по докладу судьи Бушминой А.Е. дело по частной жалобе Смирнова Павла Геннадьевича на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2016 года о назначении комиссионной судебной экспертизы по административному делу по административному иску Янышивской Оксаны Романовны об оспаривании действий, бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО СП УФССП России по Нижегородской области о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Янышивская О.Р. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий, бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского Нижегородского РО СП УФССП России по Нижегородской области о принятии результатов оценки.

Административный истец просила суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО8, выразившиеся в не предоставлении информации о заявленных Янышивской О.Р. ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и информации о ходе исполнительного производства №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на принадлежащее Янышивской О.Р. недвижимого имущества: нежилое здание – гараж, общая площадь 303 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> Нижегородской области, ул.Березовая, д.5, стр.2; нежилое административное здание, общая площадь 151,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> ФИО3 <адрес>; нежилое здание – проходная, общая площадь 21,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> ФИО3 <адрес>, стр.1; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, и произвести замену имущества, на которое обращается взыскание, соразмерным по стоимости имуществом – продукцией текстильного производства.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 марта 2016 года по ходатайству истца назначена комиссионная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова актуальная рыночная стоимость следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Янышивской Оксане Романовне: нежилое здание – гараж, общая площадь 303 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> ФИО3 <адрес>, стр.2; нежилое административное здание, общая площадь 151,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> ФИО3 <адрес>; нежилое здание – проходная, общая площадь 21,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> ФИО3 <адрес>, стр.1?

2. Является ли текстильная продукция по адресу: <адрес> ФИО3 <адрес>, принадлежащая ФИО2, и арестованная в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП, ликвидной, какова ее актуальная рыночная стоимость?

Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения экспертов.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2016 года о назначении комиссионной судебной экспертизы отменить полностью, возобновить рассмотрение административного искового заявления.

В судебном заседании представитель административного истца Янышивской О.Р. – ФИО9 против удовлетворения частной жалобы возражал.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1, ч.6 ст.77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Статьей 115 КАС РФ предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В ч.3 ст.193 КАС РФ указано, что на определение суда о приостановлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

В силу ч.1 ст.202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Исходя из положений ст.115, 193 КАС РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст.202 КАС РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст.202 КАС РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 марта 2016 года по настоящему административному делу назначена комиссионная судебная экспертиза.

В частной жалобе Смирнов П.Г., обжалуя определение о назначении комиссионной судебной экспертизы, указал, что по его мнению правовые основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, данных, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст.11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не имеется.

Ни в части приостановления производства по делу, ни в части распределения судебных расходов определение суда первой инстанции по настоящему делу в частной жалобе не обжалуется.

Из содержания приведенных норм КАС РФ следует, что возможность апелляционного обжалования определения суда о назначении экспертизы по изложенным в частной жалобе доводам не предусмотрена процессуальным законом.

В соответствии с п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.1, п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 марта 2016 года о назначении комиссионной судебной экспертизы в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Смирнова Павла Геннадьевича на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2016 года о назначении комиссионной судебной экспертизы по административному делу по административному иску Янышивской Оксаны Романовны об оспаривании действий, бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО СП УФССП России по Нижегородской области о принятии результатов оценки — оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Новая редакция Ст. 26.4 КоАП РФ

1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

2. В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Комментарий к Статье 26.4 КоАП РФ

1. Назначение экспертизы по делу об административном правонарушении требуется, когда в процессе его производства возникает необходимость в использовании специальных познаний. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение о назначении экспертизы может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

2. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом (п. 12).

3. Правовое положение эксперта как участника административного производства определено в ст. 25.9 КоАП. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также указал, что поскольку статьей 25.9 КоАП эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.

4. Существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств. Однако не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

5. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Это обусловлено тем, что заключение эксперта является видом доказательств, а в соответствии со ст. 26.11 КоАП судья, орган, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако заключение эксперта как одно из важных доказательств по делу об административном правонарушении не может быть произвольно проигнорировано, и в силу этого несогласие с заключением должно быть мотивировано.

Другой комментарий к Ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. В зависимости от того, какой орган назначает проведение экспертизы и с какой целью, следует выделять судебную и несудебную (ведомственную) экспертизу.

Судебная экспертиза в административном судопроизводстве назначается только судьей и проводится в установленном законом порядке.

Органы ведомственной (несудебной) экспертизы находятся при соответствующих органах исполнительной власти. Ведомственная экспертиза назначается для разрешения специальных вопросов, предусмотренных положением о конкретном виде экспертизы, и проводится в пределах и в порядке, закрепленном положением. К числу ведомственных экспертиз относятся, например, аудиторская экспертиза, товарная, строительная, экологическая и др.

2. Экспертиза является распространенным источником доказательств при производсте по делу об административном правонарушении. Она назначается, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, и представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведений исследований и дачи заключения в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Закон не определяет понятие «специальное познание», однако, как следует из смысла и содержания статьи, к специальным познаниям следует относить те, которыми обладают лица, имеющие специальную подготовку или специализированный опыт в определенной отрасли науки, техники, производства.

3. Экспертиза назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело. Ими выносится определение о назначении экспертизы. Определение о назначении экспертизы должно быть мотивированным: в нем указываются основания для назначения экспертизы, фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

4. Эксперт проводит исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Настоящий Кодекс устанавливает, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний. Однако если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

5. Заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

6. Заключение эксперта не является обязательным для лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. Поэтому заключение эксперта, как и любое иное доказательство, может проверяться и оцениваться путем сопоставления его с другими доказательствами. Если эксперт использовал недостаточные материалы или же опирался на сомнительные факты, а также односторонние сведения, то правильность его заключения ставится под сомнение. Немотивированность заключения может служить основанием его отклонения. Если заключение эксперта не вытекает из фактов, установленных при исследовании, или же не соответствует научным данным, то это также может быть установлено при анализе его содержания.

7. В случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности повторная экспертиза может быть поручена другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Нарушение процессуального порядка производства экспертизы лишает заключение эксперта юридической силы.

8. Экспертиза в большинстве случаев поручается одному лицу. Однако возможно проведение комиссионной и комплексной экспертизы. Это обусловлено сложностью вопросов, исследуемых экспертами.

Так, комиссионная экспертиза назначается при сложности вопросов, исследуемых экспертами, при сомнительности уже полученного заключения эксперта. При производстве комиссионной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты.

Комплексная экспертиза представляет собой исследование, проводимое несколькими экспертами различных специальностей для выяснения смежных (пограничных) для разных отраслей знания вопросов, которые не могут быть разрешены экспертами одной специальности. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый из них, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Экспертиза по делам об административных правонарушениях

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с изм. и доп., внесенными постановлениями от 25 мая 2006 года № 12, от 11 ноября 2008 года № 23, от 10 июня 2010 года № 13).

Особенности назначения экспертизы

***

Экспертиза в порядке гражданского судопроизводства

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы выносится определение (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Вопросы назначения экспертизы по гражданским делам и привлечения специалиста частично изложены в пп. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»

***

Экспертиза по уголовным делам

Согласно ч. 1 ст. 195 УПК РФ признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство…

Согласно ч. 1 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. В соответствии с ч. 3 указанной статьи судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 настоящего Кодекса.

Применение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам, изложены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 № 28.

Пример рецензии на акт судебно-медицинского освидетельствования по ч. 1 ст. 116 «Побои» Уголовного Кодекса РФ

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также исследования по материалам оперативно-разыскной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 14); истребовать для проведения экспертиз по письменному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от организаций независимо от форм собственности предоставление образцов и каталогов своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства экспертиз; проводить исследования предметов и документов при наличии признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния; проводить экспертизу (исследование) изъятых у граждан и должностных лиц документов, имеющих признаки подделки, а также вещей, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у них без специального разрешения, и по результатам такой экспертизы (исследования) возвращать эти документы и вещи владельцам, либо приобщать их в качестве доказательств по делу, либо уничтожать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо передавать по назначению в установленном порядке (п. 17).

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В соответствии с п. 4 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010г. № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», основаниями для осуществления экспертизы являются определение суда, постановление судьи, дознавателя или следователя.

В настоящее время иного или «упрощенного» порядка назначения судебно-медицинских экспертиз правовые акты Минздрава РФ не предусматривают.

Видами медицинских экспертиз являются:
1) экспертиза временной нетрудоспособности;
2) медико-социальная экспертиза;
3) военно-врачебная экспертиза;
4) судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы;
5) экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией;
6) экспертиза качества медицинской помощи.

Ходатайство о назначении экспертизы подписи

Мировому судье судебного участка №

От Ф.И.О.

Адрес регистрации:

Ходатайство

о назначении экспертизы

В судебном заседании Ф.И.О. сообщила, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подписи не ставила. Откуда взялись подписи, в указанном протоколе, она не знает. Указанные подписи ей не принадлежат. Протокол об административном правонарушении предусматривающий лишение водительских прав составлен неправомерно.

В судебном заседании от 11.01.2014г. было заявлено ходатайство о назначении судебно — почерковедческой экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с тем, что суд считает необходимым вызвать инспекторов ДПС.

Считаю что ходатайство о назначении судебно — почерковедческой экспертизы от 11.01.2014г. отклонено с нарушением моих прав. Из определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно — почерковедческой экспертизы не ясно, в какой причинно-следственной связи находится факт проверки доводов лица привлекаемого к административной ответственности о выполнении неизвестным лицо от её имени подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и факт вызова инспекторов ДПС в судебное заседание.

В ст.24.1 КоАП РФ указано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Лишение водительских прав не может быть назначено лицу, чья вина не будет установлена в судебном заседании.

Данное требование при рассмотрении административного дела не соблюдается. Один из способов достоверного установления факта нарушения прав лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении не используется. Это в дальнейшем может повлечь необоснованное привлечение к ответственности с указанием на факт не подтверждения её доводов при рассмотрении дела, либо обоснования факта привлечения Ф.И.О. свидетельскими показаниями сотрудников ДПС. Считаю, что изначально судом доводы лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении не проверяются, а их (доводов) обоснованность (необоснованность) ставиться в зависимость от пояснений инспекторов ДПС. Протокол предусматривающий лишение водительских прав не проверяется на предмет правомерности составления.

Также в нарушение п. 5 ч.1 ст. 29.12 КоАП РФ оглашенное в судебном заседании определение от 11.01.2014г. об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от исследован в судебном заседании не был. Визуально не сравнивались подписи, выполненные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством с подписями в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, когда при рассмотрении административных дел в судебном разбирательстве возникает необходимость установить факты, связанные с исследованием рукописных документов может быть назначена почерковедческая экспертиза. При проведении почерковедческой экспертизы могут быть решены идентификационные задачи по установлению наличия или отсутствия тождества конкретного исполнителя рукописи, подписи, фрагментов текста, кратких записей; выполнения их одним и тем же либо разными лицами.

На основании ст. ст. 26.4, 29.7 КоАП РФ в целях всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении,

Прошу суд:

Назначить по административному делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ф.И.О., судебно — почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить , поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

— Кем, Ф.И.О. или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная на протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством»

— Кем, Ф.И.О. или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная на протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил.

«____»____________2014г

Из судебной практики (ходатайство о назначении экспертизы подписи):

Р Е Ш Е Н И Е (вступило в законную силу)

10 ноября 2015 года

Судья Черновского районного суда г. Читы ….

По жалобе …,

На постановление мирового судьи судебного участка … Черновского района г. Читы от 15 июня 2012 года, которым постановлено: … признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> … управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе … не согласен с постановлением мирового судьи, так как указанным в протоколах автотранспортным средством никогда не управлял, протоколы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него не составлялись. Подпись в протоколах ему не принадлежит. О том, что в отношении него мировым судьей судебного участка … Черновского района г. Читы вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему стало известно от сотрудников ГИБДД, которые остановили его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление им было получено у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ года. О рассмотрении дела мировым судьей не извещался, расписка о дате рассмотрения дела им не подписывалась. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи от 15 июня 2012 года.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка … Черновского района г. Читы от 15.06.2012 года отменить.

В судебном заседании … доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив аналогичное вышеизложенному.

Представитель … – …., допущенная к участию в деле по устному ходатайству доводы жалобы и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы поддержала в полном объеме.

Выслушав пояснения …, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В суде установлено, что дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в отсутствие …а С.Н, постановление от 15.06.2012 года было направлено …у С.Н. по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении по адресу: <адрес>. Данное почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 15-16). Согласно расписки постановление мирового судьи от 15.06.2012 года получено …ым С.Н. 21.08.2015 года, после получения уведомления из органов ГИБДД. Иного из материалов дела не усматривается. Таким образом суд находит, что ходатайство … о восстановлении срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в отношении … составлены протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которых … ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 3-6). 15.06.2012 года в отношении … мировым судьей судебного участка … Черновского района г. Читы вынесено постановление, которым постановлено: … признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, в том числе отсутствие события административного правонарушения.

По ходатайству … была назначена судебная почерковедческая экспертиза. По результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени … в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная после слов «Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил» в строке «подпись лица, отстраненного от управления», акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в строках «подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения», после слов «согласен» и «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил», чеке алкотектора № запись № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в строке «имя обследуемого: …», расписке о вручении судебной повестки от 01.06.2012 года, расположенная в строке «лично», выполнены, вероятно, не самим …ым С.Н., а другим лицом. Доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку в суде установлено, что противоправное деяние предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ …, не совершал, следовательно, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление мирового судьи от 15.06.2012 года вынесены в отношении него незаконно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд находит, что постановление мирового судьи от 15 июня 2012 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка … Черновского района г. Читы от 15 июня 2012 года в отношении … отменить, производство по делу прекратить.

Судья …

УДК 342.9

ЭКСПЕРТИЗА В ПРАКТИКЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

А. В. Горелик

В статье анализируются проблемы экспертного обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого полицией.

Ключевые слова: экспертиза, производство по делам об административных правонарушениях, полиция.

Одной из обязанностей полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации является проведение экспертиз по делам об административ-

ных правонарушениях. Законодательно также закреплен принцип, обязывающий полицию применять в своей деятельности достижения науки и техники ‘. Вопрос об использовании в производстве по делам об административных правонарушениях основной формы специальных познаний — экспертизы — актуален как никогда. В правоохранительной и правоприменительной деятельности все шире используются достижения науки и техники в целях установления истины и обеспечения процесса доказывания.

В оценке реализации норм административного права следует согласиться с мнением М. Е. Труфано-ва, утверждающего, что «развитие института реализации норм административного права рассматривается как процесс постоянного расширения и услож-

нения за счет пополнения социального и правового содержания» 2.

В отечественной юридической науке в изучении вопросов экспертизы доминирует подход, согласно которому она рассматривается как процессуальная форма применения специальных познаний в целях установления значимых для правильного разрешения дела фактических данных, требующая подробной регламентации.

Вместе с тем, по мнению отдельных ученых, экспертиза в производстве по делам об административных правонарушениях, как и в административном процессе в целом, не получила полного теоретического исследования и необходимого правового регулирования 3, поэтому по делам об административных правонарушениях назначение и проведение экспертизы происходит по аналогии с уголовнопроцессуальным законодательством, где экспертиза является судебной.

Нельзя не отметить, что необходимость развития института экспертизы в административном процессе отстаивал еще в начале 1980-х гг. Е. В. Крыгин 4. Кроме того, Ю. Г. Корухов предлагал сокращать временные и материальные затраты по делам об административных правонарушениях за счет усовершенствования методики проведения экспертиз 5.

Интересна точка зрения С. И. Котюргина, который применительно к ранее действовавшему административно-процессуальному законодательству в отношении экспертизы занимал позицию, безусловно отвечающую требованиям оперативности и упрощения в производстве по делам об административных правонарушениях. Она заключалась в том, чтобы минимально использовать уголовнопроцессуальную форму назначения экспертизы на основании постановления, ограничиваясь в случаях, когда невозможно обойтись без специальных познаний, истребованием справки по интересующим милицию вопросам у сведущего и авторитетного лица 6. Такой подход в практике производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого подразделениями полиции, используется сегодня, но это не означает нивелирования возможностей экспертизы, а вызвано, скорее, тем, что ее процессуальная реализация, согласно ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в деятельности полиции оказывается затрудненной или почти неосуществимой в силу несоответствия самой идеологии процессуальной части КоАП РФ, требующей от правоприменителя вдумчивого, в определенном смысле размеренного поведения, связанного со всесторонним исследованием обстоятельств каждого правонарушения, убедительной аргументацией принимаемых решений 7. «Валовый» характер полицейской работы за-

кономерно снижает качество материалов дел об административных правонарушениях.

Отчасти поэтому в современных условиях экспертиза в полицейских материалах дел об административных правонарушениях — явление достаточно редкое, за исключением отдельных видов правонарушений (например, предусмотренных ст. 6.8 КоАП РФ «Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества», ст. 7.12 КоАП РФ «Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав», ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего», ст. 14.10 КоАП РФ «Незаконное использование товарного знака»).

В ближайший период, в связи с повышением эффективности производства по делам об административных правонарушениях, его процессуальной составляющей экспертное обеспечение дел об административных правонарушениях должно быть поставлено на качественно новый уровень. Это требует развития института административной ответственности, повсеместного внедрения в деятельность полицейских подразделений новейших технических устройств, появления новых составов административных правонарушений. Роль экспертизы увеличится, расширится перечень видов производимых экспертиз.

Мы поддерживаем позицию авторов, которые считают, что «обеспечение широкого использования специальных познаний и технических средств в процессе производства по делу об административном правонарушении поставит административноюрисдикционную деятельность на научную основу и потребует повышения профессиональной квалификации должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, путем их информирования о современных возможностях экспертных исследований» 8.

В полной мере следует согласиться с мнением об установлении единого вида ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. «Нельзя устанавливать различия в ответственности, — правильно считает И. Ф. Крылов, — в зависимости от вида процесса, в котором производится экспертиза. В этом случае уголовную ответственность пришлось бы оставить лишь для экспертизы в уголовном процессе, а для гражданского процесса ввести гражданско-правовую ответственность. Заключение эксперта должно быть объективным независимо от фор-

мы процесса, в котором оно дается» 9. Предупреждение об уголовной ответственности, во-первых, снизит корыстную заинтересованность в даче заведомо ложных заключений экспертов по делам об административных правонарушениях, а во-вторых, в целом повлечет существенное сокращение себестоимости юрисдикционных процессов за счет отмены ненужного дублирования экспертиз.

В этой связи А. И. Каплунов указывает на то, что «возможности административно-процессуальных мер не сводятся только к «обслуживанию» производства по делам об административных правонарушениях. Они достаточно широко применяются и в связи с совершением деяний, содержащих признаки преступлений» 10.

Ф. П. Васильев занимает позицию, согласно которой правоприменитель должен предвидеть моменты, когда проведение экспертиз целесообразно, «особенно в тех случаях, когда необходимо заключение эксперта для установления тех или иных признаков административного правонарушения или для передачи материалов органам дознания, следствия для возбуждения уголовного дела» 11.

Поэтому следующим проблемным аспектом, нуждающимся в рассмотрении, является возможность выступать в качестве доказательства заключения эксперта, полученного при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в уголовном процессе (по типу дел о правонарушениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков).

Известно, что важность административноюрисдикционной деятельности правоохранительных органов обусловлена не только большим удельным весом административных правонарушений в общей структуре правонарушений, но и расширением административно-юрисдикционной защиты при сужении в современных условиях сферы уголовноправового регулирования 12. Поэтому весомой частью правовых основ противодействия распространению незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ является административное законодательство. Оно регламентирует правоотношения, возникающие по поводу оборота наркотиков, устанавливает административную ответственность за нарушения правил такого оборота, кроме того, факт привлечения лица к административной ответственности никак не влияет на последующую возможность возбуждения уголовного дела, и именно поэтому в настоящее время повышается актуальность административноправовых средств воздействия за правонарушения, связанные с наркотиками.

В свою очередь, ученые-процессуалисты высказывают озабоченность фактом использования административно-правовых средств для решения

уголовно-процессуальных задач, так как это порождает ряд проблем теоретического и практического характера 13. К основным проблемам можно отнести:

а) обоснованность применения административно-правовых принудительных мер для обнаружения преступлений и выявления лиц, их совершивших;

б) пределы использования материалов административной деятельности полиции в уголовнопроцессуальном доказывании;

в) придание составляемым в ходе административной деятельности полиции документам, фиксирующим факты совершения преступлений и причастность к ним конкретных лиц, статуса доказательств по уголовному делу.

В связи с этим ученые полагают: «Содержание экспертного заключения, полученного в рамках административного производства, позволяет с той же самой степенью достоверности установить соответствующие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Поэтому данное заключение эксперта может быть в дальнейшем использовано в качестве доказательства по уголовному делу, но не как «заключение эксперта» (п. 3 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ)), а как «иной документ», так как она назначена и проведена не в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ» 14.

В этой связи мы склоняемся к точке зрения

В. М. Тертышника, который утверждает, что имеется необходимость установления единого порядка производства экспертиз в различных видах юридических процессов (уголовный, гражданский, арбитражный и административный) и ставит вопрос об экспертной преюдиции, при этом отмечая, что «правомерным будет придавать экспертному заключению, выполненному в рамках административного или иного юридического процесса, с соблюдением требований вышеназванного закона об экспертизе, значения доказательств в уголовном процессе в смысле ст. 75 УПК Украины, т. е. «заключения эксперта»» 15.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Следует поддержать позицию И. Ф. Крылова, утверждающего, что «различия между экспертизой в уголовном, гражданском и административном процессах вытекают не из различия самих экспертиз, а из различий, существующих между этими видами процессов» 16. Напротив, мы не можем в полной мере согласиться с бытующим мнением о том, что судебная экспертиза, проводимая в соответствии с УПК РФ, имеет большую доказательственную силу, нежели экспертиза в производстве по делам об административных правонарушениях, поскольку экспертизы проводятся в одних и тех же экспертных учреждениях, одними и теми же специалистами (экспертами), экспертизу назначают должностные лица, обладающие со-

ответствующей компетенцией. Технология и методика экспертных исследований зависят не от того, кто их назначил, а лишь от квалификации экспертов или той или иной научной школы, которой придерживается данное экспертное учреждение.

На наш взгляд, убедительность и доказательственная сила всех экспертиз зависят от компетентности и уровня квалификации экспертов, ее проводивших, а достоверность сведений, содержащихся в заключении, даже если экспертиза проведена по договору с частным лицом, гарантируется этическими и профессиональными принципами, принятыми в экспертном сообществе, и ответственностью за ложные заключения эксперта.

1 О полиции : федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-Ф3 // Рос. газета. 2011. 8, 10 февр.

2 Труфанов М. Е. Теоретические вопросы применения норм административного права : монография. М., 2005. С. 68.

3 Дудаев А. Б. Доказательства в производстве по делам

5 Корухов Ю. Г. Экспертиза по делам об административных правонарушениях // Соц. законность. 1983. № 3. С. 53.

6 Котюргин С. И. Полномочия милиции в сфере административного производства : учеб. пособие. Омск, 1972. С. 19.

7 Цуканов Н. Н. Производство по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел: общая теоретико-правовая характеристика. Красноярск, 2010. С. 215.

8 Административная юрисдикция : учеб. пособие / Бочаров С. Н. . М., 2006. С. 84.

11 Васильев Ф. П. Процессуальные особенности в административной ответственности в России : монография. М., 2003. С. 130.

12 Административная юрисдикция : курс лекций / Власенков В. В. . М., 1994. С. 17.

13 Булатов Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве : монография. Омск, 2003. С. 238.

16 Крылов И. Ф. Указ. соч. С. 183.