Изменение прокурором обвинения

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2016 г. N 51-УДП16-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Ведерниковой О.Н., Русакова В.В.

при секретаре Щукиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. на постановление президиума Алтайского краевого суда от 10 мая 2016 года и кассационную жалобу осужденного Костенко В.П. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 24 декабря 2014 г.

По приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 24 декабря 2014 года

осужден по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 9 февраля 2009 года, и окончательно назначено 10 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 10 мая 2016 года приговор и апелляционное определение изменены, наказание, назначенное Костенко по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 9 февраля 2009 года, и окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному приговору осужден также Поляков А.А., в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выступления осужденного Костенко В.П. и его защитника — Шевченко Е.М. об изменении судебных решений по доводам жалобы, мнение прокурора Сабанчеевой Л.Р. об изменении постановления по доводам представления, Судебная коллегия

установила:

Костенко признан судом виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. просит отменить постановление президиума Алтайского краевого суда в части определения вида исправительного учреждения, указывая на то, что в действиях Костенко содержится особо опасный рецидив, в связи с чем, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В жалобе от 27.09.2016, названной «дополнение к кассационной жалобе» осужденный Костенко В.П. излагает выдержки из протокола судебного заседания, указывает на противоречия в показаниях свидетеля под псевдонимом И., оспаривает вывод суда о наличии в его действиях приготовления к сбыту наркотиков, просит переквалифицировать содеянное на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационном представлении и жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучив материалы уголовного дела, Судебная коллегия пришла к выводу, что виновность Костенко в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, установлена на основе совокупности доказательств, приведенных в приговоре, включая показания самого Костенко, данные в период предварительного следствия, показания свидетеля под псевдонимом И., свидетелей Ш., М., Т., С. и других; протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Всем доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля под псевдонимом И. о том, что в 2013 г. П., длительное время занимавшийся сбытом героина, привлек к оптовому сбыту героина Костенко, судом дана оценка и мотивировано приговоре, почему суд положил в основу приговора ее показания, изобличающие Костенко в совершении преступления, и отнесся критически к его показаниям.

В приговоре правильно указано, что показания Костенко о том, что Полякову не было известно о приобретении Костенко героина, опровергаются не только показаниями И., но и расшифрованными фонограммами.

В основу приговора суд обоснованно положил результаты оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых Поляков и Костенко были задержаны на посту ДПС по пути следования из <…> области в <…> край и у Костенко при личном досмотре было изъято 442 г смеси, содержащей героин.

При таких обстоятельствах показания свидетеля И. не имеют решающего значения для установления виновности Костенко в преступлении, а доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что он действовал по заданию органов ФСБ, не нашли подтверждения в материалах дела.

Действия Костенко получили правильную юридическую оценку и ему назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Алтайского краевого суда от 10 мая 2016 г.

В то же время, в постановлении президиума Алтайского краевого суда от 10 мая 2016 допущена ошибка, а именно, неверно указан вид исправительного учреждения, в котором Костенко В.П. надлежит отбывать наказание.

Согласно материалам дела, Костенко, имея неснятую и непогашенную судимость за преступление, отнесенное к категории особо тяжких, осужден за совершение особо тяжкого преступления, что согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

Судя по материалам дела, включая содержание постановления президиума Алтайского краевого суда от 10 мая 2016 г. и протокол судебного заседания президиума Алтайского краевого суда от 10 мая 2016 г. (т. 5 л.д. 155 — 156), при проведении данного заседания участниками судебного разбирательства не ставился на обсуждение сторон и рассматривался судом вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Костенко В.П.

В то же время, во вводной части постановления президиума Алтайского краевого суда от 10 мая 2016 г. при описании наказания, назначенного Костенко по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 24 декабря 2014 года, допущена явная техническая ошибка, поскольку вместо колонии особого режима указана колония строгого режима. Такая же ошибка допущена и в резолютивной части постановления президиума.

Допущенная президиумом Алтайского краевого суда ошибка является очевидной, но существенной, поскольку повлияла на исход дела и назначение осужденному справедливого наказания, которое должно быть законным и соразмерным содеянному и личности виновного не только по своему виду и размеру, но и режиму отбывания наказания, предусмотренному законом.

Поскольку в постановлении президиума Алтайского краевого суда от 10 мая 2016 г. допущена явная техническая ошибка и юридически мотивированного решения, направленного на улучшение положения осужденного в части режима исправительного учреждения президиум Алтайского краевого суда не принимал, следовательно, Костенко следует считать осужденным по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 24 декабря 2014 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Принимаемое Судебной коллегией решение не выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не ухудшает положение осужденного, поскольку юридически оно улучшено не было и решение суда первой инстанции в данной части президиумом по существу не изменялось.

Исправление допущенной президиумом Алтайского краевого суда от 10 мая 2016 г. явной технической ошибки отвечает интересам правосудия, необходимо в целях назначения справедливого наказания, режим отбывания которого должен соответствовать степени общественной опасности содеянного и личности преступника и обеспечивать достижение целей наказания.

В целях упрощения и ускорения судопроизводства Судебная коллегия считает возможным исправить техническую ошибку, допущенную президиумом Алтайского краевого суда от 10 мая 2016 г. в части определения вида исправительного учреждения, самостоятельно, не отменяя указанного постановления, как о том просит заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, и без передачи дела на рассмотрение президиума другого равнозначного суда, но путем внесения в оспариваемое судебное решение необходимых изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление президиума Алтайского краевого суда от 10 мая 2016 года в отношении Костенко В.П. изменить:

считать Костенко В.П. осужденным по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 24 декабря 2014 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Алтайского краевого суда от 10 мая 2016 г., по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 9 февраля 2009 года, — к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 24 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2015 года и постановление президиума Алтайского краевого суда от 10 мая 2016 г. в отношении Костенко В.П. оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Михайлов, Александр Александрович, 2008 год

4. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Омега-Л, 2006. —176с.

5. Конституц. Суда РФ от 14 января 2000 № 1-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. № 5. Ст. 611.

8. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей: Постановление Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005г. №23 // Рос. газ. 2005. — 2 декабря. — №272.

10. Постановление Президиума Верховного Суда РФ №833п99 по делу Федорина/ Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1999 года по уголовным делам// Бюл. Верховного Суда Рос. Федерации. 2000. — №7.

12. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2003 года по уголовным делам// Бюл. Верховного Суда Рос. Федерации. 2004. — №1.

15. Определение №3-003-33 по делу Щиголева/ Обзор’ судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2003 года по уголовным делам// Бюл. Верховного Суда Рос. Федерации. -2004. №7. — С. 21.

17. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2005г. №66-о05-6// Гарант Электронный ресурс.: справ, правовая система. — Сетевая версия. — Электрон, дан. М., 1990

18. Режим доступа: Компьютерн. Сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный.

20. Режим доступа: Компьютеры. Сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный.

21. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2005г. №56-005-38// Верховный Суд Российской Федерации Электронный ресурс./ Верховный Суд Российской

22. Федерации: Электрон, дан. М., 2004.Режим доступа: http:// www.supcourt.ru, свободный.

25. Уголовно-процессуальный кодекс 1922г.// Собрание узаконений1922. №36. — Ст. 428.

26. Уголовно-процессуальный кодекс 1923 г.// Собрание узаконений.1923. №7. Ст. 106; 1925. — №9. — Ст. 68.

27. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М,: «Проспект»,-2001. —240с.

28. Кодекс принципов и правил поддержания обвинения в судах Англии// Законность. 2003. — №9 — С. 45-51.

31. Уголовно-процессуальный Кодекс Азербайджанской Республики. — Баку, 2001.-568 с.

32. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения. — Ереван. Б.г. 235 с.

33. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. — Мн.: Акад. МВД Респ. Беларусь, 2006. 272 с.

34. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан: Учебно-практическое пособие. Алматы: ИЗД-ВО НОРМА-К, 2002. — 288 с.

36. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Ташкент, 2001. 624 с.

37. Уголовно-процессуальный кодекс Украины (с изм. и доп. по сост. На 1 января 2007 года). X.: «Одиссей», 2007. — 264 с.

38. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 года. С изм. и доп. на 1 янв. 1966 г. -М.: Изд-во «Прогресс», 1967. 323 с.

46. Александров A.C. Понятие и сущность уголовного иска// Государство и право. 2006. — №2. — С. 38-44.

47. Александров A.C. Субсидиарный уголовный иск// Государство и право. 2000. — №3. — С. 75-83.

49. Амирбеков К. Отказ прокурора от обвинения// Законность. 2001. -№8.-С. 31-32.

50. Амирбеков К. Проблемы реализации обвинительной функции прокуратуры России в условиях реформированного судопроизводства// Уголовное право. 2004. — №2. — С. 89-91.

56. Багаутдинов Ф. Последствия отказа прокурора от обвинения в суде/ Ф. Багаутдинов, А. Васин// Рос. юстиция. 2000. — №3. — С. 40-41.

59. Баев О.Я. Прокурор как субъект уголовного преследования. Науч.-практ. пособ./ О.Я. Баев. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2006. — 144 с.

62. Бажанов М.И. Изменение обвинения в советском уголовном процессе/ М.И. Бажанов М. Госюридиздат, 1954. — 56 с.

64. Балакшин В. Состязательность или оптико-акустический обман?// Законность. 2001. №12. — С. 23-27.

65. Басков В. Изменение обвинения в суде первой инстанции// Сов. юстиция. 1974. — №16. — С. 5-7.

66. Басков В.И. Прокурор в суде первой инстанции/ В.И. Басков. М.: «Юрид. лит.», 1968. — 199 с.

68. Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу/ Б.Т. Безлепкин. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. 288 с.

71. Бериам У. Правовая система США. 3-й выпуск/ У. Бернам. М.: «Новая юстиция», 2006. — 1216 с.

73. Блинов В. Изменение обвинения прокурором// Сов. юстиция. 1966. — №4. — С. 12-14.

74. Блум М.И. Обратная сила закона/ М.И. Блум, A.A. Тилле. М.: Изд-во «Юрид. лит.», 1969. — 135 с.

77. Бояров С. Отказ прокурора от обвинения// Уголовное право. 2005. -№4. — С. 58-59.

78. Бояров С.А. Судебный отказ прокурора от обвинения// Уголовный процесс. 2005. — №8. — С. 42-44.

79. Бравилова Е.А. Пределы судебного разбирательства: дис. . канд. юрид. наук/ Е.А. Бравилова. Екатеринбург. 2004. — 237 с.

82. Буцковский H.A. О деятельности прокурорского надзора вследствие отделения обвинительной власти от судебной. СПб., 1867. 80 с.

85. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность/ Г.Н. Ветрова/ Отв. ред. д.ю.н. A.M. Ларин. М.: «Наука», 1987. — 113 с.

86. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Изд. 2-е, испр. и дополн./ С.И. Викторский. М., 1912. — XVII, 404, 13, II с.

88. Власихин В. Служба обвинения в США: Закон и политика/ В. Власихин. -М.: Юрид.лит., 1981. 176 с.

89. Волынская О.В. Начало и окончание уголовного преследования// Рос. следователь. 2006. №2. — С. 9-13.

91. Воскресенский В. О дифференциации судопроизводства// Законность. 1995. — №3. — С. 34-37.

92. Выдря М. Изменение обвинения в суде// Сов. юстиция. 1981. -№20. — С. 5-6.

93. Газетдинов Н.И. Доктрина о принципах уголовного судопроизводства в Великобритании// Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. -2007. №1. — С. 28-31.

94. Гальперин И.М. Направление судом уголовного дела на доследование/И.М. Гальперин. -М.: Госюриздат, 1960. 170 с.

95. Гартунг Н. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России, приноровленная к университетскому курсу/ Н. Гартунг. СПб., 1868. — 206 с.

97. Говорков Н. Дважды потерпевший// Законность. 2004. — №9. — С.38.39.

98. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве/ JI.B. Головко. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. — 544 с.

100. Головко JI.B. Реформа уголовного процесса во Франции// Государство и право. — 2001. №8. — С. 89-98.

101. Голосова С.А. Проблема соблюдения прав потерпевшего в случае отказа прокурора от обвинения// Рос. судья. 2003. — №9. — С. 7- 9.

103. Гражданский процесс: Учеб./ Под ред. М.К. Треушникова. М.: ООО «Городец-издат», 2003. — 720 с.

107. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс западных государств/ К.Ф. Гуценко, JI.B. Головко, Б.А. Филимонов. ИКД «Зерцало-М», 2001. — 480 с.

108. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе/ П.М. Давыдов. Свердловск, 1974. — 136 с.

109. Давыдов П. Обвинение и его изменение при разбирательстве дела в суде// Сов. юстиция. 1968. — №8. — С. 21-23.

110. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса/ В.Г. Даев. — Ленинград: Изд-во Лен-го ун-та, 1982. 112 с.

111. Даев В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе// Правоведение. 1970. — №1. — С. 76-86.

112. Дашков Г. Полномочия прокурора: какой опыт заимствовать?// Законность. 1995. — №6. — С. 2-5.

113. Дашков Г. Прокуратура в ФРГ/ Г. Дашков, В. Кигас// Законность. -1995. -№11. -С. 50-53.

114. Демидов И. Отказ прокурора от обвинения/ И. Демидов, А. Тушев// Рос. юстиция. 2002. — №8. — С. 25-27.

115. Деришев Ю.В. Досудебное уголовное преследование по УПК РФ// Государство и право. 2004. — №12. — С. 43-50.

117. Джатиев В. Обвинение и защита// Рос. юстиция. 1995. — №3. — С.17.18.

120. До донов В.Н. Прокуратура в России и за рубежом/ В.Н. Додонов,

121. B.Е. Крутских. -М.: Норма, 2001. 181 с.

122. Духовской М.В. Русский уголовный процесс/ М.В. Духовской . -М., 1910.-448 с.

123. Ежова Ю.Е. Уголовный иск и новый Уголовно-процессуальный кодекс// Вестн. Моск. ун-та. Серия Право. 2002. — №6. — С. 74-85.

124. Еникеев З.Д. Уголовное преследование. Учеб. пособ./ З.Д. Еникеев. Уфа: Изд-во БашГУ, 2000. — 131 с.

125. Ефремова Н.П. Частичное прекращение уголовного преследования// Уголовный процесс. 2006. — №4. — С. 26-30.

128. Жогин Н.В. Возбуждение уголовного дела/ Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М.: Госюриздат, 1961. — 207 с.

129. Жогин Н.В. Предварительное следствие/ Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М.: Юрид. лит., 1965. — 367 с.

131. Зачинский А. О начале государственного обвинения/ А. Зачинский. -Ярославль, 1887. 17 с.

133. Зеленецкий B.C. Отказ прокурора от государственного обвинения. Учеб. пособ./ B.C. Зеленецкий. Харьков. Юрид. ин-т, 1979. — 116с.

134. Зеленин С. Зависимость суда от позиции прокурора// Законность. -2001. №5. — С. 14-16.

135. Зеленин С. Обвинение и суд в состязательном процессе//Рос. судья. -2002.-№1.-С. 6-9.

137. Зинатуллин 3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Учеб. пособ./ 3.3. Зинатуллин. — Ижевск, 1989. — 79 с.

138. Зозулинский А.Б. Отказ прокурора от обвинения и его правовые последствия// Сов. государство и право. 1978. — №7. — С. 137-140.

145. Квачевский A.A. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года. Теоретическое практическое руководство/ A.A. Квачевский. СПб., 1866. — V, 352 с.

146. Кин А.Р. УПК РФ: некоторые проблемы правового положения потерпевшего// Вестн. Том. гос. ун-та. Приложение. — 2003. — №4. — С. 34-36.

147. Кириллова H.A. Отказ государственного обвинителя от обвинения: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ H.A. Кириллова. СПб., 2007. — 24 с.

148. Кириллова H.A. Правовые основания отказа от обвинения// Уголовный процесс. 2006. — №5. — С. 34-38.

149. Кириллова H.A. Правовые последствия отказа от обвинения// Рос. юстиция. 2006. — №7. — С. 54-55.

151. Кириллова Н.П. Поддержание государственного обвинения в суде/ Н.П. Кириллова. СПб, 2003. — 148 с.

152. Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. Т. VI. Специальные курсы/ Под ред. B.JI. Янина/ В.О. Ключевский. М.: Мысль, 1989. — 476 с.

153. Кобзарь В. Отказ прокурора от обвинения// Законность. 2001. -№4. — С. 24-26.

154. Ковалев С.И. История Рима/ С.И. Ковалев; под общ. ред. проф. Э.Д. Фролова. Изд. новое, испр. и доп. — М.: ACT; СПб.: Полигон, 2006. — 864 с.

155. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение/ З.Ф. Коврига. Воронеж: Р1зд-во Воронеж, ун-та, 1975. — 175 с.

163. Кони А.Ф. Приемы и задачи обвинения// Уголовный процесс: нравственные начала. Изд. 2-е, испр. М., 2006. — С. 37-83.

164. Кореневский Ю. Государственное обвинение: какая реформа нужна?// Законность. 2001. — №4. — С. 31-35.

167. Круглов И.В. Уголовный иск и механизм его доказывания: дне. . канд. юрид. наук/ И.В. Круглов. Н.-Новгород, 2001. — 177 с.

169. Круглов C.B. Осуществление функции уголовного преследования// Следователь. 2004. — №4. — С. 18-21.

170. Крюков В.Ф. Прокурорский надзор: Учеб. для вузов/ В.Ф. Крюков. М.: Норма, 2006. — 784 с.

172. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и дополн./ В.Н. Кудрявцев. — М., 2004. — 304 с.

174. Кузнецова О.Д. Участие прокурора в судах первой и кассационной инстанции// Уголовный процесс. — 2007. №9. — С. 35-38.

179. Кухта К.И. Институт жертвы преступления (потерпевшего) в уголовном процессе США// Адвокатская практика. — 2007. №4. — С. 41-45.

181. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе/ Э.Ф. Куцова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. — 114 с.

182. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции/A.M. Ларин. -М.: «Юрид. лит.», 1986. 160 с.

183. Леви А. Отказ государственного обвинителя от обвинения// Законность. 2006. — №6. — С. 41-43.

184. Леви A.A. Потерпевший в уголовном процессе: Конспект лекций/ A.A. Леви. М.: РУДН, 2007. — 179 с.

188. Лукожев Х.М. Отказ государственного обвинителя от обвинения в суде по УПК РФ// Рос. судья. 2005. — №8. — С. 9-13.

190. Лупииская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972. 79 с.

191. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. 167 с.

192. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006. . 74 с.

194. Макаров С. Изменение квалификации преступления в судебном разбирательстве// Уголовное право. 2003. — №2. — С. 118-120.

198. Мартынчик Е.Г. УПК Российской Федерации: достижения и нереализованные возможности// Рос. судья. — 2002. №4. С. 3-6.

199. Мезинов Д.А. Участие прокурора в рассмотрении дел судами: Учеб. пособ. Томск: Изд-во НТЛ, 2008. — 100 с.

200. Меры процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам/ М.Е. Токарева и др. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2005. — 184 с.

201. Мизулина Е. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства/ Е. Мизулина. Тарту, 1991. — 148 с.

205. Мищенко В. Спорные вопросы при возбуждении уголовных дел частного и частно-публичного обвинения, изменении публичного обвинения на частное, применение последствий истечения сроков давности уголовного преследования// Мировой судья. 2007. — №8.

209. Мотовиловкер Я. О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства/Я.О. Мотовиловкер. — Кемерово, 1969. —296 с.

211. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции/ Я.О. Мотовиловкер. Ярославль, 1976. — 94 с.

212. Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса/ Я.О. Мотовиловкер. Ярославль, 1974. — 94 с.

214. Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977. 91 с.

216. Наумов А. Уголовное преследование на стадии возбуждения дела// Законность. -2005. №3. — С. 50-51.

217. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Кыргызской Республики. — Б.: 2004. — 681 с.

220. Николаев И. Повторительный курс уголовного судопроизводства. Составлен применительно к программе, принятой в Юридической испытательной комиссии/ И. Николаев. СПб., 1902. — 331 с.

221. Николайчик В.М. Уголовный процесс США/ В.М. Николайчик. -М.: Изд-во «Наука», 1981.-224 с.

222. Нимеллер М. Уголовное судопроизводство и роль прокуратуры в Германии// Рос. юстиция. 1994. — №10. — С. 28-30.

225. О результатах работы по обеспечению прав граждан в уголовном судопроизводстве в 2006 году// Экспресс-Бюллетень Прокуратуры Томской области. Выпуск 1. Томск, 2007.

226. Орлов Ю.К. Проблемы истины в уголовном процессе// Государство и право. 2007. — №3. — С. 50-56.

227. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть/ Г.Л. Осокина. -М., 2004. 669 с.

228. Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск/ Г.Л. Осокина; Под ред. к.ю.н. A.C. Грнцанова. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1989. — 196 с.

232. Пашков С.Ю. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования судом первой инстанции ввиду отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения// Рос. следователь. 2005. №12. — С. 2628.

235. Петрова Н. Частный интерес в уголовном процессе защищен не в полной мере// Рос. юстиция. 2001. — №6. — С. 37-38.

236. Петрухин И.Л. От инквизиции к состязательности// Государство и право. — 2003. — №7. С. — 28-36.

238. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть И/ И.Л. Петрухин. M.: ТК Велби, 2005. — 192 с.

239. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву/ A.A. Пионтковский. М. Госюридлит., 1961. — 666 с.

240. Плашевская A.A. Собирание судом доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовном процессе России/ A.A. Плашевская. -Томск: Изд-во НТЛ, 2006. 204 с.

242. Поздняков М.Л. Изменение квалификации преступления при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства// t Уголовный процесс. 2006. — №1. — С. 56-60.

244. Полянский H.H. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом//Правоведение. 1960. — №1. — С. 105-115.

246. Полянский H.H. Уголовное право и уголовный суд Англии. Изд. 2-е испр. и доп./ H.H. Полянский. М.: Юрид. лит., 1969. — 399 с.

247. Полянский H.H. Цель уголовного процесса/ H.H. Полянский. Б.м. и б.г. — 36 с.

251. Проблемы судебного права/ Н.Н.Полянский, М.С. Строгович, В.М. Савицкий, A.A. Мельников/ Под ред. В.М. Савицкого. М., 1983. — 224 с.

252. Проект новой редакции Устава уголовного судопроизводства, составленный Высочайше учрежденною Комиссией для пересмотра законоположений по судебной части. СПб., 1900. — 518 с.

253. Прокурорский надзор в суде первой инстанции по уголовным делам. -М.: «Юрид. лит.», 1978. 152 с.

254. Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе/Р.Д. Рахунов. -М.: Госюриздат, 1954. 88 с.

255. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву/ Р.Д. Рахунов. М.: Госюриздат, 1961. — 277 с.

256. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств/ Г.М. Резник. М.: «Юрид. лит.»., 1977. — 118 с.

257. Резник Г. Изменение обвинения в приговоре// Сов. юстиция. 1970. — №22. — С. 23-24.

260. Римское частное право: Учебник/ Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 1997. — 544 с.

262. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям H.H. Розина. 2-е изд., изм. и доп. / H.H. Розин. — СПб., 1914. — 547 с.

263. Романов А.К. Правовая система Англии: Учеб. пособ. М., 2000.342 с.

264. Руднев В. Нужно ли восстанавливать институт возвращения 4 уголовных дел судом?// Законность. 2006. — №2. — С. 38.

265. Рязановский В.А. Единство процесса: Учебное пособие/ В.А. Рязановский. М.: ОАО «Изд. Дом «Городец», 2005. — 80 с.

266. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде/ В.М. Савицкий. -М.: Изд-во «Наука», 1971.-340 с.

267. Савицкий В.М. Отказ прокурора от обвинения// Сов. государство и право.-1971.-№5.-С. 103-108.

268. Савицкий4 В.М. Правовые последствия отказа прокурора от обвинения// Правоведение. 1972. — №1. — С. 70-79.

270. Сапронова Т.П. Соотношение процессуальной деятельности прокурора и потерпевшего при осуществлен™ уголовного преследования в суде// Закон и право. 2005. — №8. — С. 23-24.

277. Соколовская Н.С. Роль суда в состязании сторон по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации: монография/ Н.С. Соколовская. Томск: Томск, гос. ун-т систем упр. и радиоэлектроники, 2006. — 126 с.

280. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе/ М.С. Строгович. М.: Изд-во АН СССР, 1951. — 190 с.

281. Судебная система и судебные учреждения. — М., Посольство Франции в Российской Федерации, 2003. 195 с.

282. Сухарева Н.Д. О понятии «уголовное преследование»// Рос. следователь. 2002. №10. — С. 24.

283. Суховерхова М.А. Роль суда в доказывании по уголовным делам// Право и государство: теория и практика. 2006. — №2. — С. 123-126.

285. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. Т. 2. Вып. 1./ Д.Г. Тальберг. Киев, 1891. — IV, 214, XIV с.

291. Ткачева Н.В. Уголовное судопроизводство зарубежных государств. Учеб. пособ./ Н.В. Ткачева. Челябинск, 2006. — 302 с.

294. Тушев А. Осуществление прокурором функции уголовного преследования в стадии назначения судебного заседания// Уголовное право. — 2006.-№1.-С. 127-129.

297. Уайнреб JI. Отказ в правосудии. Уголовный процесс в США/ JI. Уайнреб. М.: Юрид. лит., 1985. — 191 с.

301. Усачев A.A. Понятие и сущность акта возбуждения уголовного дела// Рос. следователь. 2004. — №1. — С. 18-22.

302. Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения/ Ф.Н. Фаткуллин. М.: Юрид. лит., 1971. — 164 с.

303. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и изменение его в суде/ Ф.Н. Фаткуллин. — Изд-во Казан, ун-та, 1963. 169 с.

304. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор/ Ф.Н. Фаткуллин. Изд-во Казан, ун-та, 1965. — 531 с.

305. Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству/ Г.С. Фельдштейн. М., 1915. — 432 с.

306. Филимонов Б.А. Уголовный процесс ФРГ/ Б.А. Филимонов. Изд-во Москов. ун-та, 1974. — 117 с.

307. Философский энциклопедический словарь. М.: «Советская энциклопедия», 1983. — 840 с.

308. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2004. —576с.

309. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства/ И.Я. Фойницкий. СПб.: Изд-во «Альфа», 1996. Т. II. — 606 с.

311. Фридман Л. Введение в американское право/ Пер. с англ./ Под ред. М. Калантаровой. М., 1973. — 286 с.

312. Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России/ А.Г. Халиулин. Кемерово, 1997. — 224с.

314. Хатуаева В. Примирение сторон и отказ от обвинения как основание прекращения частного уголовного преследования// Уголовное право. -2004. №4. С. 72-73.

315. Холоденко В. Учет мнения потерпевшего и его представителя при изменении обвинения прокурором в стадии судебного разбирательства// Российская юстиция. 2002. — №3. — С. 49-50.

316. Цыпкин А.Л. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе/ А.Л. Цыпкин. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1962. — 74 с.

321. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс/ М.А. Чельцов. М., 1951.-310с.

323. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. Изд. 4-е, испр. и перераб./ М.А. Чельцов-Бебутов. М., Госюридиздат, 1962. — 503 с.

324. Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом// Рос. юстиция. 2001. — №2. — С. 60-61.

325. Шарвен Р. Юстиция во Франции/ Р. Шарвен. М.: Прогресс, 1978. — 136 с.

331. Шифман M.JI. Прокурор в уголовном процессе (стадия судебного разбирательства)/ М.Л. Шифман. М., 1948. — 245 с.

334. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права/ П.С. Элькинд. Л.: Изд-во ЛГУ, 1963.- 172 с.

335. Юридические и судебные практики во Франции: Прокуратура. Право окружающей среды. Б.м. и б.г. — 247 с.

339. Якуб M.JI. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве// Правоведение. — 1973. №5. — С. 83-89.

340. Burnham W. Introduction to the law and legal system of the United States. St. Paul, Min, 1995. 567 p.

343. Kipnis, Kennet. Criminal Justice and the Negotiated Plea// Ethics. Vol. 86. — №2. (Jan., 1976). — P. 93-106.

346. Rossman, David. Criminal Law Advocacy. Guilty Pleas. Volume 2, New York. 1984.

Какие действия и решения принимает прокурор по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением (актом, постановлением)?

Если уголовное дело расследовано следователем, то согласно статье 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от него уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений:
1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;
2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;
3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.
В случае сложности или большого объема уголовного дела вышеуказанный срок изучения уголовного дела может быть продлен по мотивированному ходатайству прокурора вышестоящим прокурором до 30 суток.
Если в ходе изучения материалов уголовного дела будет установлено, что следователь нарушил требования закона о предъявлении обвиняемому находящемуся под стражей, и его защитнику материалов оконченного расследованием уголовного дела не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей истек, прокурор отменяет данную меру пресечения.
Установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия судом решения по поступившему уголовному делу, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.
При этом в обоих случаях прокурор выносит мотивированное постановление.
Постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением — Генеральному прокурору Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). Вышестоящий прокурор в течение 10 суток с момента поступления соответствующих материалов выносит одно из следующих постановлений:
1) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя;
2) об отмене постановления нижестоящего прокурора. В этом случае вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд.
3)
Обжалование решения прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков приостанавливает его исполнение.
После утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в суде.
Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом.
В случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения.
Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.
Если по уголовному делу произведено дознание, то в соответствии со ст. 226 УПК РФ прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее от дознавателя с обвинительным актом, и в течение 2 суток принимает по нему одно из следующих решений:
1) об утверждении обвинительного акта и о направлении уголовного дела в суд;
2) о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 настоящего Кодекса со своими письменными указаниями.
При этом прокурор может установить срок для производства дополнительного дознания не более 10 суток, а для пересоставления обвинительного акта — не более 3 суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях;
3) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24 — 28 УПК РФ;
4) о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия.
При утверждении обвинительного акта прокурор вправе своим постановлением исключить из него отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать обвинение на менее тяжкое.
Установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия судом решения по поступившему уголовному делу прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.
Копия обвинительного акта с приложениями вручается обвиняемому, его защитнику и потерпевшему.
В случае, если расследование по уголовному делу проводилось с использованием сокращенной формы дознания, в силу положений ст. 226.8 УПК РФ прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, и в течение 3 суток принимает по нему одно из следующих решений:
1) об утверждении обвинительного постановления и о направлении уголовного дела в суд;
2) о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного постановления в случае его несоответствия требованиям закона, устанавливая для этого срок не более 2 суток;
3) о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке в следующих случаях:
а) наличие обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 226.2 УПК РФ (обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме);
б) если при производстве по уголовному делу были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства;
в) если собранных доказательств в совокупности недостаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления;
г) наличие достаточных оснований полагать самооговор обвиняемого;
4) о прекращении поступившего от дознавателя уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ.
При утверждении обвинительного постановления прокурор вправе своим постановлением исключить из него отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать обвинение на менее тяжкое.
Копия обвинительного постановления с приложениями вручается обвиняемому, его защитнику, потерпевшему и (или) его представителю.
После вручения копий обвинительного постановления прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) его представителя.