Исполнительный сбор 7

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 100 000 руб. признано незаконным и отменено судом.

Дело вела адвокат Пичугина И.Н.

Адвокатом при обжаловании решения первой инстанции было указано, что исполнительский сбор не может быть взыскан с должника в случае отсутствия доказательств должного уведомления должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

С доводом адвоката согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Рыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года апелляционную жалобу В.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу по заявлению <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 19.02.2015 о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Костика А.К. от 19.02.2015 о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что ничего не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, сумма долга добровольно оплачивалась им путем перечисления денежных средств на счет взыскателя, к моменту вынесения оспариваемого постановления задолженность была полностью погашена.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Костик К.А. просил требования В.В. оставить без удовлетворения.

Старший судебный пристав Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года заявленные В.В. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В.В. просит об отмене данного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно ч. 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации — пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 16.07.2014 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с В.В. в пользу ТСЖ «Солнечная поляна» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30). В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, — 5 дней со дня получения настоящего постановления.

19.02.2015 судебным приставом-исполнителем Костиком А.К. было вынесено постановление о взыскании с должника В.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок.

Отказывая в удовлетворении требования В.В. о признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена В.В. 17.07.2014 по указанному в постановлении адресу; в предоставленный для добровольного исполнения пятидневный срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор, дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил материальный закон.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, или иным извещением, направленными по его адресу.

По смыслу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер. Анализ положений статей 24, 27, 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод, что одним из критериев законности постановления о взыскании исполнительного сбора является осведомленность должника о наличии у него конкретной обязанности в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>, а равно как сведений об умышленном уклонении В.В. от получения данного постановления суду не представлено. Одновременно в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что В.В., добровольно с июля 2014 года погашающий долг перед взыскателем, в принципе знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Кроме того, долг перед взыскателем на момент вынесения оспариваемого постановления В.В. был полностью погашен.

Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от 19.02.2015 о взыскании исполнительского сбора нельзя признать правомерным, оно подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия постановляет по делу новое решение об удовлетворении требования В.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в части отклонения требования В.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, — неправомерного бездействия со стороны старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы В.В. в соответствующей части не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении требования В.В. о признании незаконным бездействия начальника отдела — старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. – без удовлетворения.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 19.02.2015 о взыскании с Виктора Васильевича исполнительского сбора по исполнительному производству № <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

  • адвокат пристав
  • юрист пристав
  • исполнительский сбор

Нередко должникам помимо возврата суммы долга приходится уплачивать еще и исполнительский сбор. Как можно отсрочить/рассрочить уплату исполнительского сбора или вернуть излишне уплаченную сумму? В каком порядке взыскивается исполнительский сбор, если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве? Можно ли сумму исполнительского сбора учесть в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль? Ответы — в нашей публикации.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в двух случаях.

Первый случай — это неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (не более пяти дней с даты получения постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства).

Второй случай — это неисполнение должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее — Закон 229-ФЗ).

Основания для наложения исполнительского сбора

Судебный пристав вправе наложить исполнительский сбор только в случае, когда должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, он его получил, либо по независящим от пристава причинам документ не был доставлен (отсутствие адресата по месту нахождения, отказ от получения и т.п.).

В ином случае исполнительский сбор не начисляется, поскольку должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения судебного акта, и он не был предупрежден о применении к нему мер принудительного исполнения и иных негативных последствиях в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок. Такой вывод сделан в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2014 по делу № А27-8832/2013.

Основания для освобождения от исполнительского сбора

Основанием для освобождения от уплаты суммы исполнительского сбора является отсутствие вины должника в нарушении установленного законом срока для добровольного исполнения принятого против него судебного акта (Определение Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50-КГ15-18).

Должнику будет проще доказать отсутствие у судебного пристава оснований для применения к нему исполнительского сбора за неисполнение судебного решения в случае, если таким решением не был установлен конкретный срок исполнения возложенной на должника обязанности. Такое положение вещей влечет необходимость в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела устанавливать наличие оснований для применения исполнительского сбора (Определение Верховного суда РФ от 15.09.2015 № 50-КГ15-17).

Размер сбора

Сумма исполнительского сбора составляет 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника-организации — 50 000 руб. (п. 3 ст. 111 Закона № 229-ФЗ).

Важно!

Должнику следует своевременно исполнять возложенные на него судебным актом обязанности, чтобы не получить требование об уплате исполнительского сбора и тем самым не увеличивать свою долговую нагрузку.

Отсрочка или рассрочка по уплате сбора

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. С таким требованием ему следует обращаться в территориальный орган Федеральной службы судебной приставов (ответ на второй вопрос Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за II квартал 2010 года, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 15.09.2010).

В случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

В случае если после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником или иными лицами представляются доказательства добровольного погашения части задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок, данное постановление подлежит изменению в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию. Постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Представленные должником документы, подтверждающие частичное исполнение требований исполнительного документа, приобщаются к материалам исполнительного производства. Об этом сказано в п. 4.2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 07.06.2014 (приведены в письме ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16).

В связи с этим должнику следует незамедлительно сообщить в соответствующее территориальное подразделение ФССП России о том, что им был частично исполнен судебный акт, представить платежные документы и иные доказательства для уменьшения размера предъявленной ему к уплате суммы исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является санкцией за нарушение срока добровольного исполнения судебного акта, поэтому он не может применяться в случае, когда должник, не согласный с вынесенным против него решением, не вступившим в законную силу, предпринимает меры к его оспариванию (подал апелляционную жалобу, либо кассационную жалобу с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта, и такое ходатайство было удовлетворено, оспаривает постановление пристава о наложении исполнительского сбора и т.д.).

Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта не может расцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом.

Иное означало бы ограничение права должника на обращение в суд по вопросу применения предусмотренных законодательством обеспечительных мер и нивелировало бы значение принимаемых судами судебных актов, предусматривающих применение мер защиты, испрашиваемых заявителем в установленном законом порядке и в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения (постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 № 14465/11 по делу № А47-10563/2010).

С должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве»).

Однако впоследствии, как только основания для приостановления исполнительного производства отпадают, должник обязан исполнить судебный акт добровольно, чтобы не платить исполнительский сбор.

Возврат суммы сбора

Должник имеет право на возврат полностью или частично взысканного с него исполнительского сбора, если соответствующий судебный акт впоследствии был отменен вышестоящим или этим же судом (в процедурах пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), в случае излишней уплаты и т.п. Для этого он подает заявление в территориальное подразделение ФССП России, в котором указывает реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления (постановление Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора»).

Особенности взыскания сбора для отдельных категорий должников

Если должник — бюджетное учреждение

Законодательство РФ об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести ответственность за их неисполнение в добровольном порядке (Определение ВС РФ от 17.10.2012 № 10-КГ12-4).

Однако должники — бюджетные учреждения вправе заявить о снижении суммы исполнительского сбора с представлением доказательств того, что они осуществляют социально-значимую деятельность, принимали меры к погашению долгов, что у них тяжелое финансовое положение и т.п. (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.04.2014 по делу № А82-5998/2010).

Так, в одном деле суд оценил финансовое положение должника, принял во внимание тот факт, что должник является отраслевым (функциональным) органом администрации, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств бюджета, и судебные акты, из которых следовало, что причиной невозможности своевременного погашения долга перед банком в полном объеме явились большой объем дефицитности местного бюджета, отсутствие доходов, достаточных для его покрытия. В результате, применив принцип соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, суд снизил размер исполнительского сбора (постановление ФАС Уральского округа от 09.04.2014 № Ф09-5630/06 по делу № А60-5702/02).

Если должник — банкрот

В отношении должника может быть возбуждено дело о банкротстве. В этом случае порядок взыскания с него суммы исполнительного сбора зависит от того, когда именно возникла обязанность по ее уплате.

Согласно п. 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 07.06.2014 (приведены в письме ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16) исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

Денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, относятся к текущими платежам.

Таким образом, если основания для взыскания исполнительского сбора возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном ст. 96 Закона № 229-ФЗ. В данном случае взыскание исполнительского сбора осуществляется по правилам исполнения исполнительных документов о взыскании текущих платежей.

В случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона № 229-ФЗ.

Снижение размера сбора в судебном порядке

Должник вправе добиваться в судебном порядке отмены или снижения наложенного на него исполнительского сбора, поскольку указанный в законе размер сбора является верхней границей, а сам он по своей правовой природе является санкцией за неисполнение судебного акта (Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 10.04.2013 по делу № 33-1088). В обоснование своей просьбы он вправе заявить различные доводы, поскольку суд при разрешении данного дела учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно:

1) наличие у должника на иждивении несовершеннолетних детей или нетрудоспособных родителей, нахождение должника в отпуске по беременности и родам, по временной нетрудоспособности (Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 20.04.2015 по делу № 33-1589/2015);

2) тяжелое или затруднительное материальное положение должника, отсутствие или незначительность его вины в задержке исполнения судебного акта, отсутствие в его действиях факта намеренного уклонения от погашения долга, незначительность допущенной просрочки (Апелляционное определение Челябинского областного суда от 18.05.2015 по делу № 11-5303/2015) и др.

В расходах не учитывается

Дополнительным основанием, стимулирующим должников-организации для исполнения судебных актов в добровольном порядке, является тот факт, что расходы по уплате суммы исполнительского сбора должник не сможет учесть в составе затрат при исчислении налога на прибыль.

Абзацем 3 п. 3 постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П определено, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности.

В силу прямого указания нормы п. 2 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде пени, штрафных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством предоставлено право наложения указанных санкций.

В связи с этим исполнительский сбор не входит в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организации и не подлежит отражению в составе расходов (постановления ФАС Поволжского округа от 24.05.2007 по делу № А49-4493/2006-260А/17АК, Северо-Западного округа от 25.06.2007 по делу № А56-51992/2005).

Расходы налогоплательщика по уплате исполнительского сбора не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций в соответствии с п. 2 ст. 270 НК РФ и не могут быть отнесены в состав внереализационных расходов ни в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ (судебные расходы и арбитражные сборы), ни в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ (расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба), поэтому исполнительский сбор в любом случае исключается из состава расходов по налогу на прибыль (постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2008 № Ф09-8443/08-С3 по делу № А60-6107/08).

28 декабря 2103 года в ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) была внесена поправка, которая со временем породила много споров и противоречий.

Статья 112 была дополнена ч. 3.1, предусматривающей, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей — с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя, и десяти тысяч рублей — с должника-организации.

Мнения экспертов относительно данного нововведения разделились. Одни считают данную норму не конституционной, другие в целом поддерживают. Разберемся в этом вопросе по порядку, сравнив действующую на сегодняшний день практику судов.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительского документа, а также в случае неисполнения им исполнительского документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительского производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный суд РФ постановил, что исполнительский сбор не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции РФ, так как не указан в перечне налогов и сборов установленных Налоговым Кодексом (пункты 3 и 5 статьи 3 НК РФ), так же он не является государственной пошлиной. Согласно ФЗ № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам.

На основании ч. 3 ст. 112 исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей — с должника-гражданина и пяти тысяч рублей — с должника-организации. В случае неисполнения исполнительского документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации — пяти тысяч рублей.

Исходя из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

На сегодняшний день в юридической науке уделяли не много внимания институту исполнительского сбора, следовательно, вопрос его правовой природы остается открытым и дискуссионным.

Например Д. Х. Валеев относит исполнительский сбор к мере исполнительно-процессуальной ответственности должника, а сам исполнительский сбор это «специфическая процессуальная санкция в исполнительном производстве».

В.А. Ярков считает исполнительский сбор гражданско-правовой санкцией, утверждая, это имущественная санкция, применяемая к должнику за отказ от добровольного исполнения.

Конституционный суд разглядел в нем административную природу, указав, что «исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности»

Что же касается солидарного взыскания, то сформировалось несколько подходов.

1. Должники не должны платить больше 7% исполнительского сбора в сумме, иначе это противоречит природе солидарных обязательств. Данный сбор является санкцией штрафного характера, дополнительной платой в качестве меры публично-правовой ответственности, которая возникает в процессе исполнительного производства. Если же должников будет несколько, например, пятеро, то исполнительский сбор будет уже равен 35%, а если пятнадцать — то он превышает сумму взыскания. Другими словами, такой большой штраф может превратиться из воспитательной и предупредительной меры в инструмент ограничения свободного предпринимательства, подавления экономической самостоятельности и инициативности. А это согласно Конституции Российской Федерации недопустимо в принципе.

2. Второй вариант заключается в следующем, раз исполнительский сбор является санкцией, то платить должны все должники, у которых была возможность для добровольного погашения задолженности и в установленном законом порядке, они ей не воспользовались.

3. При применении третьего варианта исполнительский сбор взыскивается только с того должника, который погасил требование исполнительного документа. Остальные должники, которые не принимали участия в погашении задолженности, освобождаются от уплаты исполнительского сбора, к ним в дальнейшем первый должник может обратиться с регрессными требованиями.

Одно время действовали Методические рекомендации от ФСПП, которые четко устанавливали, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Но они практически утратили силу, в связи с выходом более свежих рекомендаций, где условие об общей сумме было упразднено, а в остальном смысл пункта 5.6 остался без изменений.

Детальная оценка данной ситуации была дана в 2013 году Конституционным судом, мнение которого таково: общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Судебная практика сложилась неоднозначная. Если в Арбитражных судах можно найти решения, которые придерживаются позиции КС РФ, утверждая, что, положения части 3.1 статьи 112 Закона должны применяться к спорным правоотношениям с учетом правовых позиций, изложенных в упомянутом выше определении, то суды общей юрисдикции в данном вопросе практически непреклонны. Они в целом прямо заявили, что ссылка на Определение КС РФ, в котором было разъяснено, что общий размер исполнительского сбора не может превышать семи процентов от подлежащей взысканию суммы, является несостоятельной и не влечет отмены решения, поскольку оно касалось применения положений ст. 112 Закона, ч. 3.1. в указанную статью была введена позже, а именно Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ.

Но чаще всего ответ простой и лаконичный: действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют ч. 3.1. ст. 112 Закона.

Однако бывают и исключения, когда суды признают, что установление исполнительного сбора в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя производится для каждого из должников в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, основан на ошибочном и внесистемном толковании норм Федерального закона.

Можно сделать вывод, что если предмет спора связан с осуществлением экономической деятельности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то имеются все шансы отстоять позицию об единоразовом взыскании исполнительского сбора.

Вопрос о существовании такой проблемы поднимался многими практиками и была соответствующая законодательная инициатива о внесении изменений в данную статью, которая исходила от Законодательного собрания Челябинской области. Законодатели предлагали дополнить вышеупомянутый пункт следующей строчкой: «общая сумма взысканного с должников по солидарному взысканию исполнительского сбора не может превышать размер исполнительского сбора, установленный настоящей частью». Этот законопроект был направлен в Государственную Думу, но в первом чтении был отклонен по неизвестным для нас причинам.

Тем не менее, мы считаем, что превышать установленный законодательством порог в 7% несправедливо и это не соответствует сути солидарных взаимоотношений должников. Высокая налоговая нагрузка и постоянно повышающиеся штрафы отнюдь не способствуют развитию бизнеса и предпринимательства, давать государственным органам еще один санкционный рычаг для взыскания средств в бюджет, учитывая нынешнюю экономическую ситуацию, неправильно.

Президиум Верховного суда РФ в своем обзоре судебной практики подтвердил нашу точку зрения, прямо заявив, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

К сожалению, Российские суды не используют обзоры судебной практики как доказательство в судебном процессе. Но подобный обзор является первым шагом к тому, что в скором времени может выйти пленум с соответствующими разъяснениями и правками.

В данном обсуждении рассматривается вопрос о наличии необходимости, либо об её отсутствии в части обязательного вручения должнику по исполнительному производству постановления о взыскании исполнительского сбора. Также интересным представляется важность этого обстоятельства и её влияние на последствия, а именно — будет ли являться факт невручения означенного постановления должнику основанием для его отмены в судебном порядке.

Краткое изложение обстоятельств

Судом первой инстанции заявленные исковые требования по одному гражданскому делу были удовлетворены в полном объёме. Между тем, Ответчиком была заявлена апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой было вынесено апелляционное решение об отмене решения суда первой инстанции и взыскании с Истца в пользу Ответчика судебных расходов по делу.

Истец, не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, составил и направил надзорную жалобу (по ГПК в старой редакции). Но, так как уже было возбуждено исполнительное производство по взысканию судебных расходов, одновременно Истцом было вручено заявление судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием решения. На данном моменте прошу не акцентироваться, так как правовая суть названного заявления понятна, а основной роли, на мой взгляд, это обстоятельство не играет. Между тем, приставом-исполнителем названный документ был принят, на втором экземпляре поставлена соответствующая отметка о принятии, в дальнейшем ответа на него не последовало. От суда надзорной инстанции было получено стандартное определение с хорошо известным всем коллегам текстом, поэтому данный момент пропускаю.

Через некоторый срок (примерно через месяц), судебный пристав-исполнитель позвонил Должнику и сообщил о том, что в отношении последнего уже давно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и необходимо его оплатить. Само постановление Должнику не вручалось.

Должником было инициировано производство об освобождении исполнительского сбора. В качестве причин было указано, в том числе, и не получение Должником самого постановления.

Спорное постановление о взыскании исполнительского сбора поступило Должнику лишь в ходе судебного процесса, примерно через пять месяцев после даты, проставленной на постановлении. Более того, у Должника имелись сомнения в части верности и этой даты. В ходе процесса судебный пристав-исполнитель не смог представить надлежащего доказательств вручения или направления Должнику постановления. Было пояснено, что постановление ему вручалось лично, но Должник якобы отказался его получать.

Судом первой инстанции требования Должника были удовлетворены, в том числе, и по основанию невручения судебным приставом-исполнителем Должнику постановления.

Между тем, данное решение было обжаловано оппонентом в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции решение отменил, признав таковой порядок наложения исполнительского сбора (без вручения или направления постановления) законным и обоснованным. Основным доводом явилось то, что Должником было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, и этого, по сути, достаточно.

Вопросы, выносимые на обсуждение

1) Обязан ли судебный пристав-исполнитель вручить либо направить должным образом постановление о взыскании исполнительского сбора?

2) Является ли факт того, что судебным приставом-исполнителем не было вручено (направлено) постановление о взыскании исполнительского сбора основанием для его отмены в судебном порядке?

Моя позиция

Обозначу свою позицию по делу. В следующей части обсуждения «Правовое обоснование» приводятся нормы, из которых я исходил.

1) В результате того, что судебным приставом-исполнителем не было вручено (направлено) Должнику постановление о взыскании исполнительского сбора, последний был лишён не только возможности обжаловать постановление, но и ознакомиться с его текстом. Между тем, положениями ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Должнику представлено право на обращение в суд, в том числе, и с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, данная норма фактически указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя надлежащим образом уведомить должника о вынесении в отношении его постановления, а также направить текст указанного акта, дабы представить последнему возможность воспользоваться своим правом (закреплённым, в том числе, и Конституцией РФ) на обжалование постановления.

Более того, Должник, в связи с подачей им заявления об отложении исполнительного производства, и длительным периодом отсутствия какой-либо информации, как об отказе в удовлетворении заявления, так и какой-то иной, вполне резонно полагал, что заявление удовлетворено и никакого нарушения с его стороны нет.

Таким образом, в силу не предоставления соответствующей информации судебным приставом-исполнителем в установленном законом виде, был нарушен ряд соответствующих прав Должника, в том числе, и права на ознакомление и обжалование акта судебного пристава-исполнителя.

Также полагаю значимым и то, что любое лицо может быть лишено своего имущества лишь в строго определённых случаях, при строгом соблюдении установленного порядка такового лишения. На это, по моему мнению, указывают положения ст. 1 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовой смысл ст. 35 Конституции РФ.

2) Полагаю, что в данном случае факт того, что судебным приставом-исполнителем не было вручено (направлено) постановление о взыскании исполнительского сбора, является безусловным основанием для его отмены.

Правовое обоснование

Дополнительный протокол к Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Ст. 1 «Защита собственности»

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов» .

Конституция РФ

Статья 35

1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Ч. 6 ст. 112 : «Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора».