Иски к государственным и муниципальным органам

Особенности исков к государственным и муниципальным органам:

• они подаются к указанным органам не как к субъектам гражданского права, а как к органам публичной власти, наделенным определенными властными полномочиями;

• указанные иски направлены на стабилизацию гражданско-правовых отношений и недопущение произвольного вмешательства публичной власти в частные дела.

Виды исков к государственным и муниципальным органам:

• иск о признании недействительным акта, нарушающего право собственности. Основанием для признания нормативного или ненормативного акта государственного или муниципального органа или должностного лица недействительным является его противоречие закону или иным правовым актам; обжалование указанных актов производится в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суде действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»;

• иск о неправомерном прекращении права собственности на основании ненормативного акта государственного или муниципального органа (например, в случае незаконного изъятия земельного участка для государственных нужд);

• иск о возмещении ущерба, причиненного изъятием имущества у собственника.

Внимание! Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

  • Реферат

    Иски к государственным и муниципальным органам

    От 250 руб

  • Контрольная работа

    Иски к государственным и муниципальным органам

    От 250 руб

  • Курсовая работа

    Иски к государственным и муниципальным органам

    От 700 руб

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту Узнать стоимость

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики рассмотрения Ленинским районным судом г. Чебоксары гражданских дел о возмещении вреда за счет Казны (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), рассмотреных в 2009 году

В Ленинском районном суде г. Чебоксары проведено обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел о возмещении вреда за счет Казны. Изучению подлежали дела, рассмотренные в порядке гражданского судопроизводства за 2009 год.

В результате обобщения сделаны следующие выводы.

За отчетный период Ленинским районным судом г. Чебоксары было рассмотрено 41 гражданских дел указанной категории. Среди них дела о возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда.

Вынесено 3 решений об удовлетворении иска в полном объеме, 15 решений об удовлетворении иска частично, 21 — об отказе в удовлетворении иска, определений о прекращении производства по делу – 2. Производство по делу прекращено в связи с отказом от иска и в связи со смертью истца.

Обжаловано в суде кассационной инстанции 21 решений. Решения оставлены без изменения, а жалобы без удовлетворения – 17, отменены и возвращены на новое рассмотрение – 4.

Суд выносит решения со ссылкой на ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 — 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого — прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Исходя из положений ст. 1071 ГГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования), а не за счет средств самого финансового органа.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 2 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ интересы казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в суде представляют главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, суд имеет в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда указывается о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Так, по гражданскому делу № 2-***/2009 по иску Гр. А, Гр. Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Гр. В о компенсации морального вреда в связи с оскорблением постановлено решение: «Взыскать с Гр. В. в пользу Гр. А. компенсацию морального вреда в размере 850 (восемьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате госпошлины — 100 (сто) руб.

В удовлетворении иска Гр. А. и Гр. Б. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.».

Не согласившись с указанным решением, истцы и ответчик Гр. В. обжаловали его на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия отменяя решение в части указала, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, признал установленным факт оскорбления Гр. А. и Гр. Б. Гр-ом В непристойным, нетактичным поведением, в частности, непристойным жестом. Однако данные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении не приведены доказательства, представленные в обоснование своих доводов истцами, а также мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Также, суд кассационной инстанции указал на то, что заключение служебной проверки и материалы такой проверки не имеют преюдициального значения (ст.61 ГПК РФ) для рассмотрения данного дела и установленные в ходе проверки факты должны были проверяться и оцениваться судом на общих основаниях (ст. 67 ГПК РФ), однако данное требование судом первой инстанции не было соблюдено.

При повторном рассмотрении дела, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку истцами в обоснование своих доводов представлены лишь противоречивые объяснения об обстоятельствах причинения им морального вреда и показания заинтересованного свидетеля — представителя истцов по гражданскому делу, которые опровергаются доводами другой стороны и показаниями свидетеля – брата ответчика.

Так, по гражданскому делу № 2-***/2009 по иску Гр. А. к Министерству финансов Чувашской Республики, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ЧР о взыскании компенсации морального вреда и убытков постановлено решение: «В удовлетворении искового заявления Гр. А. к Министерству финансов Чувашской Республики, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в размере 11000 рублей отказать.».

Не согласившись с указанным решением, представители Гр. А. – Гр. Б. и Гр. В. обжаловали его на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия отменяя решение указала на следующее.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2004 года, суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069-1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Анализ указанных норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что расходы на оплату труда адвокатов в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, — за счет казны субъекта Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так согласно п. 26 указанного Постановления, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Выводы суда о том, что расходы не могут быть признаны убытками и не подлежат взысканию являются ошибочными.

Исходя из изложенной выше правовой позиции, судебная коллегия нашла обоснованными и требования о компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности нарушены честь, доброе имя и деловая репутация истца, которые подлежат защите в соответствии со статьями 150, 151 ГПК РФ. Факт незаконности привлечения Гр. А. к административной ответственности установлен судебным постановлением по делу об административном правонарушении. Доказательств отсутствия вины в любой ее форме в незаконном привлечении истца к административной ответственности суду ответчиками не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР постановлено: «Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от *** 2009 года отменить и вынести по делу новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Чувашской Республики за счет казны Чувашской Республики в пользу Гр. А. в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 2000 (двух тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 2000 (двух тысяч) рублей, всего 5000 (пять тысяч) рублей.».

Так, по гражданскому делу № 2-***/2009 по иску Гр. С., Гр. П, Гр. Ц., Гр. Ф. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией постановлено решение: «Взыскать за счет Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Гр. С. компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы на представителя за ведение уголовного дела- 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы на представителя за ведение гражданского дела-4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать за счет Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Гр. П. компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы на представителя за ведение уголовного дела- 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы на представителя за ведение гражданского дела- 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать за счет Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Гр. Ц. компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы на представителя за ведение уголовного дела- 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать за счет Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Гр. Ф. компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы на представителя за ведение гражданского дела- 4 000 (четыре тысячи) руб.».

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Министерства финансов РФ обжаловал его на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия отменяя решение в части указала на следующее.

Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Таким образом, Гр. Ц., Гр. Ф. не обладают субъективным правом на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения мер пресечения в виде подписки о невыезде в отношении их сына Гр. К. Стороной истца не представлены суду какие-либо доказательства причинно-следственной связи наступления смерти Гр. К., в связи с незаконным возбуждением уголовного дела, предъявленным обвинением в совершении преступления и применением мер пресечения в виде подписки о невыезде.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР постановлено: «Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от *** 2009г. в части взыскания в пользу Гр. Ц., Гр. Ф. за счет Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсации морального вреда отменить и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гр. Ц. и Гр. Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Указанное решение изменить в части присужденного размера расходов оплату услуг представителя по гражданскому делу в пользу Гр. Ф. и взыскать за счет Казны Российской в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Гр. Ф расходы на представителя по гражданскому делу в размере 2000 (две тысячи) руб.».

Так, по гражданскому делу № 2-***/2009 по иску Гр. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией постановлено решение: «Взыскать за счет Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Гр. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы за удостоверение доверенности — 300 (триста) руб.».

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Гр. В. – Гр. С. обжаловал его на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия отменяя решение в части указала на следующее.

В соответствии со ст.ст.1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учётом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимания длительный срок нахождения Гр. В. под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, характера причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия посчитала необходимым изменить решение суда первой инстанции в части присужденного истцу размера компенсации морального вреда и определить подлежащий взысканию за счет казны РФ размер компенсации морального вреда в пользу истца Гр. В. в сумме 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения данных гражданских дел экспертизы за отчетный период судом не назначались.

За отчетный период случаев оставления заявленных требований без рассмотрения не имелось.

При рассмотрении дел данной категории каких-либо спорных вопросов, нуждающихся в законодательном регулировании либо в разъяснении Пленума Верховного суда РФ у суда не возникало.

Европейский суд по правам человека регулярно рассматривает дела, связанные с исками частным лиц против Латвии и других государств. Когда сосед подает на соседа, и между ними образуется тяжба — понятно, как это устроено. Как устроено дело в суде, когда отдельный человек подает суд на государство — об этом мы попытались разобраться вместе с экспертом.

«Это право каждого человека, и он борется за справедливость. Для того суд и был создан, чтобы человек мог пойти туда и попытаться достичь справедливости. Ответчиком будет государство, как созданный институт, который должен ратифицировать эту конвенцию”,

объясняет юрист в латвийском центре по правам человека, преподаватель права в высшей школе Туриба Эдгар Ольшевскис. Если суд признает, что человек неправ, компенсация будет соответственно выплачена из государственного бюджета.

Бывают и прецеденты, когда на государство подает в суд другое государство, но от общего числа дел это — очень малый процент, говорит Эдгар. Это происходит, когда государство считает, что другое государство не выполняет свои обязательства по конвенции против граждан государства, которое подает в суд — последний такой громкий случай был, когда Нидерланды подали в суд на Россию в связи с крушением Боинга.

«Сначала используются все национальные механизмы, и только затем, не позже, чем через 6 месяцев после решения последней инстанции, даже если это решение о непринятии дела к рассмотрению, вы имеете право подать жалобу в Европейский суд по правам человека”,

поясняет юрист привычные процедуры. За все годы после того, как Латвия ратифицировала конвенцию, более 500 дел было рассмотрено Европейским судом. Самое больное дело в Латвии — социальная сфера (пособия и прочее) — не входит в конвенцию, поэтому Европейский суд по правам человека такие дела рассматривать не может.

«Я считаю, что из всех стран Европейского совета по уровню мы где-то посередине. Нельзя сказать, что у нас очень плохая ситуация, но нам однозначно есть, куда расти”,

оценивает Эдгар Ольшевскис. Начинают тревожить, впрочем, преступления на почве ненависти — проблема мигрантов и ксенофобии, например. Нельзя игнорировать и случаи, когда (в Латвии это часто возле вокзалов) люди курят и пьют в присутствии маленьких детей или даже вместе с ними, считает эксперт.

Дела против государства латвийцы выигрывают нечасто. Больше половины дел даже не принимаются к рассмотрению, поскольку они не соответствуют необходимым критериям, или не были использованы все доступные национальные средства. Люди вообще не до конца понимают, как работает суд по правам человека:

«Многие просто подают в Европейский суд потому, что у них боль, и они считают, что этот суд рассмотрит любое дело. Но он рассмотрит только те дела, которые указаны в Конвенции по правам человека”.

В Кировский районный суд г. Омска

Истец: Н., г. Омск, .., кв. …;

Ответчики: О., г. Омск, …, кв. …;

ПСП ССП УМЮ РФ по Кировскому АО г. Омска,
Судебный пристав-исполнитель Т.,
Г. Омск, ул. Ялтинская, д. 47;

Управление федеральной службы судебных приставов
по Омской области,
г. Омск, ул. Ленина, 14;
Министерство финансов РФ

Третье лицо: ООО «Г.»,
г. Омск, ул. …, д. …

Исковое заявление о возмещении вреда,
причиненного приставом-исполнителем за счет казны РФ

На основании акта описи и ареста имущества от …08.2007 года судебным приставом-исполнителем ПССП по Кировскому АО г. Омска Т. в целях исполнения исполнительного листа Кировского районного суда г. Омска № … от …2007 года о взыскании с О. в пользу А. суммы в размере 28 750 рублей, был наложен арест на имущество:

  1. телевизор «TOSHIBA» с пультом управления;
  2. видеокамера «PANASONIC»;
  3. DVD-плеер с пультом управления;
  4. пылесос «SAMSUNG».

Указанное имущество было вывезено из квартиры по адресу: г. Омск, ул. …, д. …, кв. …, впоследствии реализовано ООО «Г.».

При производстве описи и ареста имущества, судебному приставу-исполнителю мной были предоставлены доказательства принадлежности указанного имущества мне и моей дочери, а не должнику. Были предоставлены документы на технику, где указан приобретатель и время приобретения имущества, судебное решение, в котором установлено, что указанное имущество О. не принадлежит, на основании чего это имущество было исключено из раздела имущества, нажитого во время брака О. с Н. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель имущество арестовал, изъял, впоследствии реализовал, причинив мне и моей несовершеннолетней дочери своими незаконными действиями моральный и материальный ущерб.

На основании отчета № 30-07/08 об определении рыночной стоимости имущества, стоимость реализованного имущества оценивается в 12 150 (Двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей. На основании квитанции об оплате, стоимость услуг по определению рыночной стоимости имущества оплачена в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Кроме того, незаконными действиями судебных приставов мне причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения меня и моей дочери имущества, вынужденным обращением в инстанции, потерей личного времени и невозможностью мне и дочери пользоваться указанными предметами бытовой техники. Причиненный моральный вред оцениваю в 5000 (Пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, вред, причиненный должностным лицом – работником Управления федеральной службы судебных приставов, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

На основании изложенного, прошу суд:

1. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Н. сумму в размере стоимости реализованного имущества в размере 12 150 (Двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей;

2. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Н. в возмещение морального ущерба 5000 (Пять тысяч) рублей;

Н. __________ 01.08.2008г.

Приложение: ______ (копии документов, на которые ссылается истец в исковом заявлении в обоснование своих требований)

Обращаем внимание: с 01.10.2019 г. истец самостоятельно должен направить исковое заявление и приложения к нему участникам процесса

До 1 октября 2019 года истец направлял в суд копии искового заявления и приложений к нему по количеству ответчиков и третьих лиц, а уж суд направлял полученные документы всем указанным в иске участникам процесса.

С 1 октября 2019 года истец должен самостоятельно направить другим участникам процесса копию иска и иные приложенные к иску документы, а в суд представить подтверждение их отправки (п. 6 ст. 132 ГПК РФ).

См. документы по данному делу:

  • Решение суда по делу о взыскании вреда, причиненного приставом-исполнителем арестом и реализацией имущества (в иске отказано);
  • Решение суда о взыскании вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем арестом и реализацией имущества (требования удовлетворены).

Все документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии.